устройство тонких тел

"По-существу" ей и сказать "в реале" совсем не сложно...
Давайте не будем переводить тему в разбороченую.Если ко мне аналогичных претензий нет, конечно :wink: .

Кстати о теософии.
Интересно было бы рассмотреть вопрос о соотношении семислойной концепции теософов и картины организма человека, предложенной Андреевым.
Когда я занялся этим вопросом, первое, что бросилось в глаза - несоответствие в определении эфирного тела. У А. Безант, например, эфир - высший аспект физического (читай -энрофное биополе). Андреев же пишето нём более широко, говоря о преобразовании эфирного тела в Олирне. Сама Олирна, по описаниям, больше напоминает астральный план.
Далее у Андреева следует собственно астральное тело, состоящее из материи 4-мерных миров. К таковым относятся, например, затомисы - аспекты метакультур, где синклиты живут в богосотворчестве. Затомисы можно было бы отнести к плану ментальному.Астральное тело по Андрееву, стало быть, есть ментальное тело по теософским меркам.
Наконец, Шельт включает пятимерные структуры и является материальным вместилищем монады. Сей факт можно соотнести с тем, что в теософии высшая триада тел Манас-Буддхи-Атма является троичным проявлением духа. Что же касается вопроса о самой монаде и её соотношени с Атманом., то здесь ввиду недостаточного мистического опыта промолчу, дабы не вводить во искушение ближнего

Виктор
Не похоже. Главное же - дискретность мира условна. Хотя ту или иную конкретную условную картину мира неизбежно приходиться принимать.
Олирна, так же как и Скривнус - эфирный план. Без астрала он, естественно, не существует. Также, как и астрал без ментала. Шельт - это скорее волевое, кармическое тело, самскара-рупа. Монада - буддхиальное. Стоит ли рассматривать атман как какое-то "тело" - на мой взгляд более чем сомнительно.
Теософские конструкции вторичны. И плосковаты. Лучше ближе к тому или иному оригиналу. Андреев ориентировал больше непосредственно на мифологии связанные с трансмифами, чем на компилляции.