устройство тонких тел

Cубличности - бесы?Не думаю, что всё так однозначно, хотя взаимосвязь, конечно, есть.Сознание с парой или даже одной субличностью, так сказать "цельное" - обычно инертно в высшей степени.Панцирь хорош на черепахе, птице он совсем никчему.А человек летуч по-природе, т.е. свободен, не обременён кармой.Субличности - как бы дополнительные программы.
Для работы с кармой пост и правильная (правильно направленная и искренняя) молитва безусловно способствуют, но главное дело - понимание, следование правильным выводам по жизни, и внимание.Я так думаю..

ага, туды его в качель! согласны.
система резонанс-залипания -
есть с чем - резонируем, нет - не резонируем.
(раскручивать наверное не надо - так, Рауха?)

Если программы, то ничего хорошего в них нет, так как человек не машина, а сложнее-живая сущность, программы -это искусственное, и не к чему.
Поэтому, надо от них избавлятся, и возникают вопросы
1 Как их определить
2 Как избавится

Так то оно так...В общем и целом.Но - во-первых, это искусственное в плоть вросло, так что от удаления вреда больше чем пользы бывает.И намного.Во-вторых - нужно чем-то заменять.Адекватным.Если б люди умели это в широких масштабах делать - мир был бы совершенно другим.

Вопроса два - ответ один.Их надо увидеть в себе.Как вполне живые и функциональные сущности.Берновский психоанализ - это самая примитивная и незамысловатая базовая конструкция.На самом деле вариантов Ребёнка и Родителя масса, а Взрослый - вообще не субличностная программа.
И, главное, любить себя при этом надо.Не своей любовью, Боженькиной.Иначе - вред один, да и только.

А поподробнее нельзя ли?
Это игра такая что ли, переходящая в серьезность, про "деточку" и "папочку"
Одни говорят что если у человека детское сознание , это незрелое сознание, игра в жизнь.
Другие наоборот, что надо быть в душе ребенком.
А из какой литературы-ребенок и взрослый и субличности.
Берна "Игры в которые играют люди"?

Нет, у него несколко работ по трансакционному анализу (который он сам же и соорудил).

С одной стороны - Матф 18, 3, с другой - 1Кор 14, 20.Ребёнок - это то, что дано нам здесь, за что мы несём ответственность перед Ним, Отцом и Мамой.Родитель - его "изнанка", самая типичная из "игрушек".Во множестве вариантов.Изучает что-то (по настоящему), как правило "ребёнок", оптимально исползует - "взрослый", а присваивает - зачастую "родитель".

По моему мнению, во время существования того или иного человека в Энрофе все его тонкие тела находятся в единой "связке" с его физическим телом, то есть они либо находятся внутри него, либо окружают его "снаружи", либо и то и другое одновременно. Кроме того, все тонкие тела человека (начиная "не ниже" чем с его астрального тела как бы пронизаны еще и его системой чакр, широко известной, например, из восточной философии (из йоги и др. восточных учений). Это всем известный семь чакр человека (считая снизу вверх) : муладхара, свадхистана, манипура, анахата, вишудха, аджна и сахасрара.
См. также на эту тему очень интересные исследования у Авессалома Подводного, а также и новейшую концепцию "Духовного портрета" у Д Б Персица и С Р Привальской (построенную частично на основе книги Подводного "Учение о тонкой семерке").
А вот надо всеми этими тонкими (и не очень) телами человека уже в совершенно в другом, значительно высоком (чем Энроф Шаданакара) слое надстоит его высшая, духовная "составляющая" - его Монада.
То есть "земной" человек состоит реально как бы из двух частей: из души (или шельта, по Д. Андрееву), вместе со всеми ее более грубыми (чем шельт) облачениями, и из его Монады. При этом высший смысл его существования может определяться только его высшим "Я", его монадой, а его душа (или шельт) является как высшим инструментом для духовного становления последней (например, в пределах Шаданакара).

Монада - "буддхиальное тело".Атман - ооочень условное "истинное я".Он внеличностен, "атманическое тело" - "размером" во всё мироздание...

Я думаю, что монада это именно - Атман, или Атман плюс буддхиальное тело.
Хотя мне лично кажется, что буддхиальное тело больше соответствует метаэфирным облачениям, о которых Андреев пишет, что они есть в высоких мирах

Никак.Основы Адвайты.Атман тождественнен Брахману, т.е. Абсолюту.Для монады это крутовато.Импульс монады - голос совести.Буддхиал.

Метаэфирные облачения - астальные и ментальные поля.

Сергей, мы с тобой можем спорить на тему тонких тел практически до бесконечности, и я думаю, что нет смысла занимать этим ветку.
Если уж за месяц не удалось ни до чего договориться
Я еще раз говорю, что в плане устройства тонких тел опираюсь в первую очередь, на Даниила Андреева, ты - на восточную и эзотерическую традицию.
Хотя у каждого при этом есть и свой опыт.

Например, я могу возразить, что выше монады в концепции "Розы мира" ничего нет, следовательно, хотя бы уже по этому признаку это - атман, иначе придется отождествлять атман с Творцом.
Между тем, хотя с одной стороны, атман тождественен Брахману, от отличается от него точно так же как микрокосм, от макрокосма, или пользуясь языком западных религиозных философов - как искра Божия от Бога.
Монада в понимании Андреева - это именно Божия искра, это высший план индивидуального существа.

...
В общем, поддерживать эту тему дальше я не планирую.

Иван, за месяц мы не смогли ни до чего договориться только потому, что до тебя не слишком, на мой взгляд, замысловатые доводы не доходили.Уж почему - думай сам...

Ох, не стоило бы их противопоставлять.Слишком не равны весовые категории...

...что и необходимо сделать.Атман - не личность, с этим даже индуисты (из тех, что поумнее), не согласиться не могут.

Он не отличается.Микрокосм - это тоже Брахман.А макрокосм - Атман.Здесь просто нет места дуальности и, соответчтвенно, рассудочным спекуляциям.

Т.е. буддхиальная сущность.И спорить тут не о чем.

Да и начал-то зря...

Многоуважаемый Сергей (Рауха)!
Я давно наблюдаю за Вашими постингами на форуме и заметила несколько любопытных фактов.
1) Там, где большинство участников пишут "я считаю", мирянин Рауха пишет "я это знаю". И при чём таким тоном, что никакие возражения не принимаюца заранее. Тон, как правило, выражается так:



2) На себя бы посмотрел! ...
3) Это, пожалуй, самый большой подхалим на всём форуме. Даже если смотреть на ник. Причём любопытная деталь :!: людей, в сторону которых направлен подхалимаж, спокойнёхонько может унизить, так, между делом, в дзенско-химерско-рауховской форме. В ней он, конечно, самый большой спец. Никто кроме Раухи, конечно, ни черта не понимает, и Рауха остаёться спокоен и щаслив.
Удачи!
Ж.

Многоточие как выражение категоричности...Ну-ну
А вообще-то постинг для "разборок".Если актуально - может, туда сунуть надо?

Я кстати, не согласна с этим высказыванием. Исходя из его соционического типа этот человек подхалимничать не будет, он скорей всего критик :wink: Если он тебе не нравится чем-то, так пиши по существу