К метаистории Новой России (статья)издание переработанное и дополненное :)

Ольга, в таком случае санкция демиурга присутствовала на «Третьем Жругре» от начала и почти до конца. По крайней мере, до конца 50-х точно. Ибо были и Идея, и Огонь.

Тенгу, эту проблему не раз пытались обсуждать. Моё мнение следующее.

Жругра-№3 быть не может, потому что иначе нужно признать, что жругры могут менять концепции/идеологии как перчатки (а это вроде противоречит тексту «РМ»). Ж-№3 был «родом из СССР», у него была Доктрина, и она сгинула вместе с ним.

Полное отсутствие Жругра под Россией тоже быть не может, иначе враги не обступали бы нас военными базами, а уже давно сидели бы открыто в Кремле — именно как представители других государств (как поляки в смутное время). В случае серьёзной опасности мы всё-таки рубим самые наглые щупальца американского уицраора (в Украине, Грузии, Киргизии, на Болотной), на что не способен эгрегор.

Логически вытекает, что Жругр-№4 существует.

Текущая властная верхушка почти не инвольтируется им, поэтому у нас последние 20 лет нет официальной идеологии, нет концепции, нет курса, и поэтому же мы, по факту, дрейфуем в общем либеральном русле западных стран.

А вот почему Ж-№4 не активен, не снабдит своё человекоорудие (Путина) и его людей какой-то «огненной» идеологией, то это как раз одна из интересных задачек новой метаистории.

Я сам много раз писал, что считаю такую ситуацию Промыслом Божьим, когда сумма наших чудовищных потерь за 20 лет всё равно есть меньшее из зол в сравнении с бесконечной мультипликацией жругров и воинствующих идеологий. Сегодня необходимо что-то принципиально новое, близкое РМ. Любая дершаввная государственность сейчас увела бы от новых решений.

Укурмия ведь сейчас тоже лишён агрессивной Доктрины, и слава Богу. Кстати, дружба и партнёрство человекоорудий Германии и России — лишнее свидетельство в пользу существования именно Ж-№4. Не зря ведь царь Путин там своих детей держит, значит, там пока безопаснее, чем под собственным боком.

Если бы верхушка, включая Путина не инвольтировалась 4-тым Жругром, то не было бы у нее стремления к восстановлению былой военной мощи. То, что нет пока выраженной идеологии, то это только так кажется. Задача, стоящая перед демоном, тем более если он следует воле Демиурга, не посеять рознь между политическими течениями, а наоборот объединить страну. Так в свое время поступил де Голь инвольтируемый Бартрадом простил и фашистов и антифашистов.

Тенгу,


Это тоже очень глубокая мысль. Одно время и я её поддерживал, тем более, что сам символ, «Верховный Совет», это характернейший аттрибут именно «красной» системы. Советы возникли с воцарением 3-го Жругра и, по идее, закончились с его уходом.

Заслуживает внимания ещё и такой факт, что белорусский Лукашенко, весьма напоминающий некоего «красного» руководителя, приобрёл политическое влияние тоже в 1993-м году, возглавив Комиссию по борьбе с коррупцией, что на следующий год (1994) привело его в кресло Президента республики Беларусь. Лукашенко же являлся и почти единственным депутатом Белорусского Совета, отказавшимся ратифицировать Беловежские соглашения о роспуске СССР.

То есть, это некий идейный «осколок» 3-го Жругра, или же его эгрегоральное порождение (не знаю, как описать), которое не полностью покинуло российский шрастр, но укрепилось на одной из его окраин. Хотя, я уверен, своего уицраора у Белоруссии нет. Но преемственность лукашенковской власти по отношению к СССР вполне очевидна. То есть, если мощнейший «Красный Дракон» был действительно окончательно добит именно во время Октябрьского восстания 1993-го года в Москве, то он, благодаря своему гиганскому объёму, умирая, всё же сумел выплеснуть какую-то часть своей энергии в Белоруссию и закрепить там странный, непонятно на чём держащийся, но во многом преемственный по отношению к СССР режим. Синхронизм событий свидетельствует об их вероятной связности и взаимообусловленности. Попытка реставрации провалилась в России, где она соединила себя с откровенно грязными и тёмными силами, но увенчалась успехом в Белоруссии, где ассоциация со злом не имела места.

Вообще Белоруссия — это для меня страна-загадка!

О Белоруссии была отдельная тема, которую качественно развить в метаисторическом ключе мне не удалось, но кое-что интересное в ней всё равно содержится. Предлагаю прочесть.

Откуда тогда «мои жругриты» (красный, синий, зелеёный )?

Однажды на старом «Маяке» известный его участник, Павел Кожев, рассказывал со ссылкой на своего знакомого «духовидца» о наличии в российском шрастре именно этих трёх существ. Разговор вёлся, как будто, в самом начале 2000-х годов. Эти жругриты очень хорошо совпадали тогда и с основными политическими силами, действующими в России: центристы-путинцы, коммунисты-зюгановцы и националисты-черносотенцы. Появиться они могли только во время жизни ещё старого советского Жругра, в последние его годы — стало быть, они обязаны были присутствовать в метаисторической игре и в 1991-м и в 1993-м.

Отсюда, вобщем-то, и моё описание.

Максим, рискую быть забаненым за «дуринг», но все же скажу, чтобы не ходить вокруг да около.

Я не верю в номерных Жругров. Я считаю что у России один уицраор на все времена, точно так же как и один демиург и одна Соборная Душа. Все эти сущности не являются ангелоподобными или демоническими — это части триединого национального сверхэгрегора. Это не что-то спустившееся сверху или поднявшееся из бездны — это сгустившийся информационный «дым» над человеческими массами, ставшими народом. Да, это живые и разумные существа, у них есть свои цели и стремления. На них могут оказывать свое влияние как провиденциальные, так и демонические силы. Они могут заблуждаться и учиться на своих ошибках, падать и восходить, грешить и каяться. Среди них нет, повторюсь, ни идеально светлых, ни абсолютно темных.
Разумеется, это идет вразрез с видением ситуации Андреевым. И я даже склонен думать, что вдаваться в обсуждение моего вИдения тут не очень уместно. Если кому-то интересно, можно было бы продолжить обсуждение в личной переписке.

А у них и нет этого стремления.

Тенгу, дуринга у вас я не усмотрел, напротив, на этом форуме вас интересно читать (и я нередко соглашаюсь с вами). У вас не дуринг, а неприятие некоторых рм-аксиом. Но спорить о постулатах бессмысленно, поэтому оставлю без комментария.

Касательно номера уицраора, то это как раз не принципиально. Без ущерба для дебатов можно допустить, что нумерация — условна, в той же мере, в какой вообще Д.Андреев использовал близкие нам образы:

Я лелею надежду на то, что читатель поймёт, что всякое применение к иерархиям привычных для нас антропоморфных понятий возраста, брачных отношений и т.п. может быть делаемо лишь с целью приблизить путём единственно возможных, хотя и далёких аналогий, нашу мысль к пониманию явлений, в буквальном смысле не имеющих почти ничего общего с явлениями, привычными для нас.

Можно допустить, что уицраор — это одна сущность-субстанция, которая, взаимодействуя с субстанцией (сверх)народа, раз в несколько веков трансформируется и приобретает новую, созвучную эпохе, окраску-идеологию.

Важно другое. Мы расходимся, видимо, в оценке того, что произошло в конце 80-х, начале 90-ых. Я считаю, что трансоформа этой сущности-субстанции всё-таки произошла. Старая сущность (суть) как исчерпала себя внутренне (в СССР с 70-х начался идейный регресс), так и внешние обстоятельства (чужеземные агрессоры + что-нибудь Свыше) сильно повлияли на трансформу (почти мутацию).

И сегодня у нас иная государственность. Слабая, не шаввогонская, но она есть и она — иная, созвучная чему-то новому.

Да, скорее всего, расходимся. Я считаю, что произошла не трансформа, а попытка убийства — почти успешная. Российский уицраор не пал в Уппум, но долгое время был как бы в коме, на самой грани жизни и смерти. Я думаю, что в Друккарге были заговор и измена, причем, инспирированные отнюдь не провиденциальными силами. Мне представляется, что с ними так или иначе разобрались, и не затронутым изменой игвам как-то удалось поддерживать искру жизни в уицраоре, несмотря на постоянные атаки из Гашшарвы. Теперь он — буквально в последние годы — понемногу приходит в себя. Я это чувствую отчасти через личное восприятие, отчасти через логический анализ. Мне кажется, что с детства я очень сильно завязан именно на уицраора. После его почти гибели я не «трансформировался», как можно было бы ожидать при такой завязке, а ушел в глухую внутреннюю эмиграцию. Политическая и общественная реальность практически утратила для меня всякий интерес, я погрузился в так называемые «фэндомы» — сообщества поклонников фантастической литературы, старался культивировать в себе ощущение непринадлежности к этому миру — совершенно противоестественное для меня состояние. Это, мягко говоря, не слишком хорошо сказалось на моем образе жизни и душевном равновесии. И вдруг, где-то год назад, все разительно изменилось. Кстати, тогда я внезапно сподвигся среди прочего прочесть «Розу Мира», до того же активно чурался этого чтения. Читал с большим трудом, словно бы грызя кактус, но дочитал до конца =) И в голове довольно быстро сложился некий паззл.
Максим, если произошла трансформа уицраора, почему не изменился я? Почему сейчас я чувствую себя, словно солдат, вызванный из запаса или расконсервированный агент, который раньше чувствовал себя никому не нужным и брошенным? Разумеется, все это субъективные ощущения, которые к делу не пришьешь, но и РМ тоже во многом основана на субъективных ощущениях, на духовном опыте. Если бы произошла постепенная трансформация, я бы тоже постепенно и незаметно изменился. И был бы сейчас, к примеру, правоверным сторонником Путина =)


Наличие государственности не равняется наличию уицраора или полноценно действующего уицраора. А «шаввогонство» — всего лишь негативный ярлычок, каких много. Можно сказать, что государство — это аппарат насилия, и нам сразу станет не по себе. А можно сказать, что аппарат принуждения — и тут уже не будет негативной оценочности, и можно будет уже не эмоционировать, а спокойно анализировать и рассуждать. Так же и с «шаввогонством». Я не вижу ничего плохого в том, чтобы кормить защитника той пищей, которую он способен усваивать.

Тенгу, если вы читали «Розу Мира», «словно бы грызя кактус» (даже не гранит и не сухарь, но именно кактус), то это значит, что сердце и душа ваша остались закрыты. Возможно, вы и в Бога-то по-настоящему не верите, не веруете.

Я замечал, если у человека есть претензии к Богу и миру, то он будет всячески закрываться от Бога, уходить от веры в поверхностный сатанизм или язычество, и это будет для него меньшим злом, нежели претензии к Богу, проникшие глубоко в душу.

И чем умнее и духовнее человек, тем быстрее он поверит в чёрта, если не хочет верить в Бога. Создаст себе идола сообразно уровню своего развития. На смену подростковому оккульто-эзотерическому фэнтези придёт сатанизм для интеллигенции.

За 15 лет чтения рм-форумов я встречал иногда людей, признающихся в симпатии к уицраорам. Никто из них, на мой взгляд, не имел какого-то особенного отношения к этим сущностям и не излучал соответствующих чувств. Я видел всего лишь разновидность «сатанизма для интеллигенции», то есть фетиш, идолов, ложные маяки, повапленные на место Бога из-за личного кризиса веры.

Просто Д.Андреев красиво написал про «исполинскую вошь», поэтому эти люди предпочитают брать образы у Андреева. А у кого ещё их брать из современных, интеллектуально и духовно модных писателей?

Да, забыл сказать. Я считаю себя государственником, хочу послужить на пользу Отечеству и с горечью наблюдаю дефицит во власти людей именно с государственным мышлением.

Однако я никогда не испытывал и не буду испытывать симпатии к тем или иным разновидностям демонического.

Пусть и не без слёз, соплей и синяков, но я всё же констатирую в себе «восход души», т.е. уход всё дальше и дальше от «спусков в слои противоположных начал».

Максим, а вот это вы зря =) Вы же меня совершенно не знаете =) То, что вы сказали сейчас про мою веру называется подгонкой под ответ. Я верующим стал интуитивно, еще в детстве, когда это было несколько не модно, да и в семье особо верующих не было. Первая моя икона была бумажная репродукция. вынутая из подшивки дореволюционной «Нивы». Не освященная, конечно, что делать, но мне она от этого не казалась какой-то ненастоящей. И ни малейших претензий к Господу и миру у меня нет. Евангелие-то я читаю отнюдь не как кактус, а как Книгу, полную благодати. Не возникает ни малейшего желания спорить и оспаривать. А вот с Андреевым все иначе.
Максим, никакой любви к вшам, клопам, блохам и тараканам я не испытываю — ни к исполинским, ни к более скромным размерами. Сатанистов и сатанизма не перевариваю. И не потому, что они «кошек режут» — некоторые лучше бы кошек резали, чем предавались тому интеллектуальному блуду, которым они так гордятся. Уицраора России я люблю вовсе не потому, что он типа «отрицательный персонаж». Я его как раз таковым не считаю — и в этом и есть причина «кактусности» для меня РМ. Если бы я был согласен с Андреевым. что уицраоры — суть вампирические демоны, а я бы любил именно все демоническое, все было бы гораздо проще и я, возможно, читал бы с большим удовольствием. Но моя картина мира вовсе не перевернута — я считаю провиденциальные силы вполне провиденциальными, Христа — своим Господом. Наверное, для сатаниста это немного странно?
А вообще, если мои слова вас огорчают или раздражают, мне будет несложно просто заткнуться. Никого здесь перетаскивать в свою веру я не собираюсь, мне и одному в ней уютно вполне =) А если хочется не отмахнуться в стиле «Изыди, сатана, ты ошибся дверью», а что-то понять обо мне настоящем, а не о своей головной картинке имени меня, то самый лучший способ — спрашивать. Отвечу с радостью, для меня неудобных вопросов нет.

Сообщение отредактировал Тенгу - 22.6.2013, 6:28

Тенгу,

Возможно вы монист. Я в данном случае под этим термином имею ввиду людей, которые верят в единственность, условно выражаясь, «полюса силы и власти» во вселенной. То есть, существует Бог и Его ангелы, и прочие верные Ему существа, но НЕ существует анти-бога, как противоположной и соизмеримой с Ним инстанции. Соответственно, всё великое может быть только божественным. Если мы наблюдаем великое, но оно нам не кажется божественным, то значит мы чего-то об этом великом не понимаем, ибо в действительности гений и злодейство или гений и низость несовместимы... В этом случае демонизм — есть отпадение от величия и совершенства, деградация, распад личности. По аналогии, вот, есть «полюс» здоровья, а есть болезнь, как отпадение от полюса здоровья. Это беда, убожество. Не существует на свете «анти-здоровья»... То есть, в такой системе координат, демон — это калека, а отнюдь не великолепный соперник Бога.

Соответственно, если смотреть на уицраоров и отдавать себе отчёт в их мощи, разуме, а часто и полезности их деятельности, то, опять же, в изложенной выше системе координат уицраор начинает выглядеть, как существо провиденциальное. Не провиденциальным оно, по этой схеме, будет только в ситуации своей дегенерации, т.е. поражённости недугом, неспособности ни к какой разумной и связной работе.

Вот такой «монизм».

В нём присутствует своя логика. Но в нём нет, как такового, дьявола. Дьявол в этой системе это обманщик и лицедей, лишь изображающий из себя могущество перед несведущими людьми, а в действительности являющийся «пошлостью и серостью» по слову Д. Мережковского. «Антихрист — это не противоположный, а ложный Христос». То есть, не кто-то сравнимый со Христом по силе и возможностям, но обратный Ему «по знаку», а маска, пустота, сущностное бесплодие, форма лишённая содержания. Борьба добра и зла в таком случае ведётся не на жизнь, а на смерть только в душах людей и только по причине нашей «удобопреклонности» ко греху, нашему свойству верить маскараду. Только там, в душе человека, эта «маска» антихриста обладает силой, только там она актуально соперничает с Богом. Вне контекста человеческой души антихрист есть вакуум и полнейшее ничтожество.

Но у Андреева картина мира несколько иная. Он отчасти признаёт «тёмное величие» и «бездны сатанинские» (Н. Бердяев). Поэтому если в диалоге сойдутся два человека, исповедующие эти две различные системы взглядов, то они могут и не договориться. В этой связи было бы интересно прочесть ответ Бердяева Мережковскому, если таковой имеется. Вот открытое письмо второго первому существует и оно весьма интересно, ибо очерчивает очень сильную позицию, а ответа ему со стороны Бердяева я пока не встречал (хотя, может, просто плохо искал?).

Где это словами Андреева,а не его толкователей?

Ну как же, вот:

«Исполинская вошь» — фраза Даниила Андреева. А вошь потому, что из класса паразитов, существующих постольку-поскольку у сверхнарода существует непросветлённая часть.

Испытывать жалость к этим существам — может быть, хотя и тут есть опасности для незрелой души, и Д.А. об этом писал.

Но признаваться в любви — это есть не сатанизм даже, а именно заигрывание с образами чудищ, свойственное или подросткам, или духовно продвинутым безбожникам (интеллигенции без Христа).

Если же вы подменяете содержание, то меняйте и термин. Вы вкладываете в андреевский термин «уицраор» (демон государственности) существенно иное понимание.

У вас получается не «душа и демон», а «Маша и медведи». Или «Виннипух и Тучка».

Только метафизика от Виннипуха лично мне не интересна.

Алексей,

Ну как это, где?

Андреев даёт нам весьма подробное и величественное описание целой галереи демонических миров. Некоторые из них существуют уже очень давно — более 1 миллиарда лет(!) и, коль скоро, до сих пор не рассыпались от внутренних противоречий или по какому-либо иному «техническому» недосмотру, то значит не «дауны» их строили.

Далее, Андреев совершенно чётко говорит нам, что борьба провиденциального и демонического составляет главную интригу всей вселенской метаистории. Стало быть, опять же, раз эта борьба столь всеохватна и длительна, то очевидно, что не с «ничтожеством» она ведётся.

Здесь присутствуют риски, однако.

Когда мы признаём за демонами некий разум и даже некое «величие» их дел и замыслов, то мы оказываемся в очень деликатной позиции, ибо испытваем соблазн попутно признать за демонами и некую правоту. Ибо не может долго стоять дом, целиком построенный на лжи, верно?

Но мы также знаем, что Правда на свете одна — и это Правда Божия. Не существует второй «анти-правды» или «альтернативной правды».

Вот это очень тонкий момент и он представляет из себя трудность. Я позже могу попробовать на нём остановиться более подробно.