Википедия

Интересная штука - Википедия!

По-моему её, в частности, можно использовать для просветительской работы, и по РМ тоже. Можно создавать статьи, скажем, по основным идеям и терминам РМ и т.д.

Вот, я попробовал поместить материал; правда вставлял контекстные ссылки и разбивал на главки не я, а кто-то другой, но вроде получилось неплохо.

здравствуйте, Константин

мне кажется, что надо воздержаться в подобных сетевых ресурсах от ссылок на сайты, связанные с РМ, потому что на наших сайтах всё же приводятся (по большей части) толкования метафизического трактата. А изложения "для детей" неизменно грешат упрощениями, т.е. "попсовостью" изложения, что приводит к представлениям об РМ, как об одной из многих оккультно-популярных книжек.

Если уж и давать ссылки - то просто на текст РМ, без всяких комментариев.

Лучшим вариантом было бы, как мне кажется, вообще запрещение писать статьи на общедоступных ресурсах (типа википедии) об РМ, т.к. так на том сайте вообще любой человек (насколько я понимаю), даже с психическими отклонениями, может писать что угодно о чём угодно.

Вы только представьте, что скоро наши украинские товарищи тоже решат изложить своё понимание РМ, впишут туда улучшено-продвинутый христианский Символ Веры, будут нести ахинею про Орден Творца, про форум Готимну, про "родонизм"...

А опаснее всего то, что употреблять ради понтовости будут различные умно-философские слова, не понимая их смысла.

И тогда нормальные люди (имеющие высшие образования по-настоящему, а не по-бумажке, и прочитавшие хотя бы нескольких философов и понявших их труды), читающие интернет, будут воспринимать "последователей РМ" как группу подростков-придурков....

Проблема в том, что многие вообще ничего не знают ни об Андрееве, ни о Розе Мира. И уж лучше "Роза Мира для чайников" чем полное невежество.


Рассуждать по-Вашему, так весь корпус христианского (и не только) Святого Предания следует упразднить. В радикальных версиях протестантизма это уже практиковалось (и практикуется) и привело к полному убожеству.


Ха-ха!


А Вы полагаете, что если "нормальные" люди не будут писать, то "не нормальных" сие удержит от выступления? Ещё раз - ха-ха. Как раз таки и необходимо нести просвещение везде, где только можно, чтобы эти самые с "психическими отклонениями" не заполнили собой информационное поле.


Именно так и будут нас воспринимать, если мы закуклимся в границах пары сайтов, а остальную Сеть отдадим на откуп этим «подросткам-придуркам». А, кроме того, по-настоящему образованные и умные люди никогда не купятся на "тинейджерскую" чушь (отчасти нам следует участвовать и в википедии тоже, что бы там была не только чушь); а если купятся, то о них можно сказать то же, что и диакон Андрей Кураев о тех, кто отвернётся от христианства и Церкви после прочтения-просмотра "Кода да Винчи": "Мы только будем рады – ещё одним дураком в Церкви стало меньше".

Есть две крайности:

1. Стать профанами и профанаторами, то есть упрощать так, что искажается дух и смысл.
2. Стать снобами и догматиками, то есть усложнять так, что искажается дух и смысл.

Если в эти крайности не впадать, то не только можно, но и НУЖНО популяризировать "Розу Мира" и Розу Мира.

Я лично узнал об Андрееве из газетной статьи. По-моему это была воскресная "толстушка" какой-то далёкой от духовности и мистики общероссиской газеты, но выходящей тиражом в несколько миллионов.

Там просто шла речь о некоем поэте Данииле Андрееве и о том, что он написал какую-то необыкновенную книгу со странным названием "Роза Мира". Была его фотография (которая меня поразила) и было опубликовано его стихотворение "Рух".

Если бы редакция газеты рассуждала так же, как некоторые из нас, то о "Розе Мира" до сих пор бы слашали только в узких кругах бывших самиздатовцев.

Но сегодня, я думаю, в России минимум 100 000 человек "Розу Мира" читали и знают.

***************

А по поводу энтой википидии...

Во-первых, Костя, Вашу статью заблокировали за подозрение в нарушении авторских прав владельца сайта Всеединство.Народ.Ру

Во-вторых, мне пока не ясно, какая посещаемость у этой энциклопедии, сколько человек прочтут и что будет в итоге. Но попробовать можно.

Добрый день!

Собираюсь поддержать Константина и Максима.
Мне кажется, что идея с подобной энциклопедией глубоко оправдана. Любая мировоззренческая система имеет шанс на успех в обществе только в том случае, если существует не только в виде серьезных трактатов, но и в виде популярных и легко читаемых текстов. Т. е. по своей природе она должна быть «многоэтажной», обеспечивающей себе успех и среди людей, не склонных вдаваться в метафизические тонкости, или не имеющих опыта в этой сфере; и среди людей, настроенных на глубокий и серьезный анализ. Можно вспомнить опыт христианства: оно включает в корпус своих текстов и сложнейшие богословские трактаты (для людей, ищущих «предельную» мудрость), и «детские» Библии вместе с общедоступными проповедями (которые, кстати, любят не только дети). Можно вспомнить и опыт марксизма: с одной стороны, это «Капитал», который не всякому марксисту по зубам, с другой, брошюрки для рабочих, которые максимум умели читать по складам, а чаще просили это сделать кого-то еще.
Слабость РМ как раз в том, что она не имеет пока «популярной» ипостаси, а потому многим просто недоступна. Конечно, если видеть в этой книге только досуг для праздных интеллектуалов, любящих порассуждать о субстанциональном монизме и онтологической амбивалентности, то, конечно, им популяризация РМ на фиг не нужна и даже вредна. Но если мы действительно настроены на ее превращение в массовое мировоззрение, без популяризации в принципе не обойтись.
Конечно, Максим глубоко прав, опасаясь возможной профанации, однако, как показывает опыт, если постараться, то даже сложнейшие мировоззренческие системы могут быть изложены простым языком без существенной утраты смысла. А потому стоит попробовать!
Ну а если не получится… извлечем уроки и попробуем снова!

А теперь о личном.
:twisted: Кирилл, Вы не находите, что это несколько невежливо: называть людей, использующих термин «родонизм», подростками-придурками, несущими ахинею? Ведь это слово используют и Алексей Кольцов, и Игорь Потапов, и Ольга Данилова, и Константин Белик, и Ваш покорный слуга в том числе, и еще много кто. Мои работы считайте ахинеей, а меня придурком, Бога ради, но вообще-то, радостно причисляя к сонму придурков сразу такое большое количество людей, не слишком ли Вы много на себя берете?

Я бы тоже согласился с тем, что можно попытаться изложить Розу Мира в более доступном варианте, хотя мне кажется, что это будет очень непросто, придется выделять самое главное и опускать частности.
"Но, мне кажется, стоит встать, даже если придется упасть"

С уважением,
Данила

Там какая-то заморочка с авторскими правами.
Кажется, ссылка идет на твой сайт, Константин.

В принципе, популяризацией Розы мира заниматься нужно, и я об этом давно думаю.
Хотя это такое дело, в котором "семь раз отмерь, один раз отрежь".

Надо смотреть текст. Возможно, стоило обсудить бы его здесь.

* * *

Дениса приветствую на нашем сайте.

Что касается термина "родонизм", то он мне лично тоже не по душе.
По крайней мере, меня почему-то задевает, когда его используют по отношению ко мне.
"Последователь Даниила Андреева" - мягче.
Но если кто-то использует его по отношению к себе самому - наверное, это нельзя осуждать.

\\\ что это несколько невежливо: называть людей, использующих термин «родонизм», подростками-придурками, несущими ахинею? Ведь это слово используют и Алексей Кольцов, и Игорь Потапов, и Ольга Данилова, и Константин Белик, и Ваш покорный слуга в том числе, и еще много кто. Мои работы считайте ахинеей, а меня придурком, Бога ради, но вообще-то, радостно причисляя к сонму придурков сразу такое большое количество людей, не слишком ли Вы много на себя берете? \\\

здравствуйте, Денис

непонятно, отчего Вы решили, что я неуважительно отношусь к людям, использующим слово "родонизм", и при этом радуюсь ?

Я писал то совсем о другом. О том, что если наши украинские товарищи (Maxim) станут публиковать свои статьи в википедии, то всех нас (и меня, и вас, и Константина) будут считать глупыми подростками, несущими ахинею.

И это произойдёт от того, что на форуме Maxim'a было написано много ахинеи - это, мне кажется, совершенно очевидно. Ростислава Белозёрского там называли (да простят меня модераторы), мягко говоря, "не до конца удовлетворённой женщиной лёгкого поведения"...и вообще много чего, не соответствующего РМ там было... Улучшенные сиволы христианской веры, например.

Вот именно этих людей то я и опасаюсь...Как бы они не стали в википедии ассоциировать себя с РМ...

Кириллу.
:shock: Ну тогда будем считать, что это было легкое недоразумение и против употребляющих слово "родонизм" Вы ничего в принципе не имеете. Хотя Ваше высказывание можно понять и так.

Константин, если считаешь, что есть смысл в обкатке и обсуждении, вывешивай текст, и мы, кто чем можем, выскажемся. Э-э-э… То есть в смысле, поможем, конечно. Хуже не будет.

С Иваном по поводу того, что словоупотребеление - дело личного вкуса каждого, согласен полностью.
Давно не виделись, Иван. :wink:
Надеюсь, что вторая встреча на Эльбе пройдет более гладко. :wink:

Я лично так и подумал, что Кира имел в виду бывшего идеолога "розамираизма" и его компанию. Но здесь не все в курсе былых дел, так что, Кира, лучше не обобщать

Денис, наконец-то Вы на этом форуме. Добро пожаловать!

Насчёт терминов. Лично мне слово "родонизм" не нравится так же, как и "википедия". Непонятно, неблагозвучно. Ну да ладно...

Насколько я понял, размещать одну статью в этой самой википедии (вот, блин, слово-то! назвали бы просто "народной энциклопедией")... размещать ОДНУ статью малоэффективно. Она затеряется среди тысяч других.

Если уж участвовать, то надо отправить несколько десятков статей, у которых были бы перекрёстные ссылки со статьями "Роза Мира", "Даниила Андреев". Тогда люди имеют шанс прочитать об Андрееве.

В первую очередь надо разместить статьи по словам: трансфизика, метафизика, метаистория, метапсихология, метафилософия, метагеография, интеррелигия, многослойная Вселенная, иные (параллельные) миры, рай, ад, чистилища, душа, эфирное тело и т.д.

Если будет сотня статей, тематически, словарно и гипертекстово связанных с РМ и ДА, тогда это что-то даст.

М.

Э-э... :? Простите меня, темного, я не совсем понял.
Костя, извините за нескромный вопрос: Константин Белик - енто Вы? Или не Вы?
А сайт Всеединство - он Ваш или не Ваш?
Если Ваш, то, кажется, Вас обвинили в нарушении авторских прав самого себя. Мир полон чудес.


Как показывает практика, нашу породу парнокопытных называют по разному. И так же по разному мы величаем себя сами: иногда - родонистами, чаще - розамиристами, изредка - "андреевцами".
Однако по моим личным наблюдениям большинство все-таки предпочитает (тут Иоанн прав) именовать себя последователями Даниила. Исходя из мнения этого самого большинства, думаю, так тому и быть.


Действительно, не все. Но, насколько я понимаю, Макс, ты имеешь виду легендарного Maxim'а - да будет его форум бесконечен, как жизнь сапера.

здравствуйте, Константин

\\ И уж лучше "Роза Мира для чайников" чем полное невежество \\

мне то казалось, что "для чайников" существуют традиционнные конфессии (без разных опасных тем, вроде женского аспекта Божества, Дуггура и т.п.)

Бесполезно излагать, да ещё и упрощённо, РМ "невежественным чайникам", не знакомым хотя бы с несколькими традиционными религиями.

Это всё равно, что рассказывать выпускнику детского сада про специфические узкопрофессиональные области химии, например.

\\\ А Вы полагаете, что если "нормальные" люди не будут писать, то "не нормальных" сие удержит от выступления? Ещё раз - ха-ха. Как раз таки и необходимо нести просвещение везде, где только можно, чтобы эти самые с "психическими отклонениями" не заполнили собой информационное поле. \\\

я не знаю, возможна ли в википедии борьба с психически-неуравновешенными. Во всяком случае наш украинский Maxim исчез на своём сайте непобеждённым. Хотя конечно очень хочется надеяться, что в википедию будут писать люди достойные и проверенные (вопрос "кем" пока оставим в стороне Хотя лично мне интуитивно понятно, что разрешение вопросов типа "что в духе РМ, а что не в духе РМ и как тезисно сформулировать, о чём РМ" нельзя производить силами участников исключительно этого сайта)

Полагая, что много найдётся участников, считающих своё мнение о том, что есть РМ, окончательным и готовым прописать его в википедии, я и советовал вообще ничьё мнение об РМ на общедоступном сайте не публиковать, а дать просто серии ссылок на тексты РМ, ну и, наверное, на различные сайты по РМ- тематике .

\\\ Именно так и будут нас воспринимать, если мы закуклимся в границах пары сайтов, а остальную Сеть отдадим на откуп этим «подросткам-придуркам» \\\

Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.

Что другими словами ( "улучшенный вариант" ) можно выразить так: не следует излагать малограмотным людям сложное учение своими словами. Пусть люди для начала поумнеют, и тогда у них будет достаточно ума, чтобы не нуждаться в вариантах "для чайников", т.к. они сами смогут прочитать текст Д.А.

А чтобы люди поумнели, их надо правильно учить, пока они маленькие...

\\\ В первую очередь надо разместить статьи по словам: трансфизика, метафизика, метаистория, метапсихология, метафилософия, метагеография, интеррелигия, многослойная Вселенная, иные (параллельные) миры, рай, ад, чистилища, душа, эфирное тело и т.д. \\\

здравствуйте, Максим...

понимаю, что трудно это объяснить...но мне кажется, что мы пока не готовы писать статьи в энциклопедии на такие темы, как "ад", например...

вот В.С.Соловьёв писал статьи для философского словаря ближе к концу своей жизни... Он был тогда уже известным человеком, имел степень по философии, многие опубликованные труды из своего собрания сочинений. И при этом над статьями в словарь он работал. Это большой труд - в краткой статье передать смысл огромного понятия. Вот мне и кажется, что надо воздержаться пока...Оставить википедию как она есть. Лучше вставить биографию Д.А. и А.А. в соотвтетствующие разделы. А смысловые статьи пока не трогать

Да, забавно получилось. Я уже сообщил модераторам об ошибке, надеюсь скоро материал будет восстановлен.


Сейчас на русской Википедии около 80 000 только статей, так что думаю посещаемость немалая. Кроме того, Википедия это международный ресурс (в этом тоже его преимущество) так что общая посещаемость грандиозна (существуют разделы на нескольких десятках языках; один только английский раздел содержит гораздо более миллиона статей).

Кстати, межъязыковой характер Википеди можно использовать для распространения РМ и в других странах (опыты с англоязычными сайтами по РМ были не очень удачны). Таким образом, если кто достаточно хорошо владеет тем или иным иностранным языком (насколько я помню, здесь присутствуют люди с Украины, из Белоруссии, Дании, Польши, США...), то он мог бы вставлять статьи по РМ в иноязычные версии Википедии - думаю, это даст много более заметный результат, чем все ранее предпринимавшиеся попытки (вот наиболее известная - http://www.roseofworld.org/ ) выйти на международное информационное поле.

Вот центральный сайт Википедии - http://wikipedia.org/


Да пожалуйста! Хуже действительно не будет. Текст находится здесь - http://vseedinstvo.narod.ru/glos/roza_mira.htm Кто хочет высказывайтесь! :wink:


Это я. Сайт мой.


Даниилянами, то бишь. А что?! Бы ли же иосифляне, ариане, пелагиане...


Кирилл, Христос сказал это конкретно по поводу межличностного общения (кстати, многие богословы полагают, что и знаменитый тезис, наломавший немало дров, о подставлении другой щеки тоже имеет в виду именно межличностное общение, а не некий всеобщий принцип; но это другая тема). А иначе, и Сам Иисус нарушил Свою заповедь, проповедуя и книжникам и фарисеям тоже, и Своим Апостолам повелевший идти с проповедью ко всем народам.


А Вы, Кирилл, можете прочитать "Общую - или Специальную теорию относительности"? Я не могу. Зато прекрасно читаю научнопопулярные издания для таких чайников в физике как я. Или Вы мне теперь посоветуете, на том основании, что я не в силах постичь мысль Эйнштейна в оригинале, вообще отказаться от стремления узнать о ней хоть что-то, пусть и в адаптированном варианте?

Полностью согласна с Кириллом в том, что...



Припоминаю так же, что кто-то на форуме уже говорил, что «…книга «Роза Мира» сама находит своих читателей». Т.е., по-нормальному, книга должна попадать в руки именно к подготовленным людям, а не к кому попало.

А по поводу того, что «…популяризацией Розы мира заниматься Нужно» - я бы все-таки сказала, что Можно. Но точно не путем создания упрощенного варианта книги, а скорее путем распространения информации о книге со ссылкой на оригинал.
Однако, для меня это спорный вопрос. Дело в том, что у меня уже есть ма-а-аленький опыт в распространении «Розы Мира» среди близких людей. И, знаете, по-моему книгу они восприняли как что-то фантастическое, что может быть и правда, а может быть и нет... Я, конечно, ожидала другого результата. Больше я этим заниматься не буду… :?

А вот мнение по данной теме Аллы Андреевой (полная версия интервью здесь).