Первое деятельное предложение

Я думаю, что зрители и читатели «Кода да Винчи» воспринимают это произведение все-таки как продукт современного шоу-бизнеса, как детектив (причем, не документальный), а не исторический факт. В этом плане более опасным для христиан можно было бы считать недавнее опубликование «Евангелия от Иуды», действительно претендующие на документальность и даже истинность. Но как видим это новое Евангелие не всколыхнуло ни светскую, ни христианскую общественность. Чего же ждать от художественного фильма, снятого в Голливуде…
Настоятель Ангарского храма Святой Троицы отец Владимир, читавший книгу Брауна, считает, что: «…сей продукт массовой культуры истинную веру поколебать не может». Скажу более, в пору моего отрочества и духовного поиска, когда о твердости веры говорить не приходилось, меня не прошибли в свое время ни «прелести» Воланда, ни Библейские «жестокости». Они заставили задуматься, поразмышлять, но принять их я не смогла. Хотя, конечно, за всех людей я говорить не могу… Тем более, что ни книгу, ни фильм я не смотрела.

В принципе "Евангелие от Иуды" мне интереснее. И на эту тему есть что сказать особенно о гностиках и ранних христианских ересях вообще. Но для этого надо новую ветку создавать, а я стараюсь без крайней нужды этого не делать.
А про Код да Винчи.
Сегодня втретился по работе с милой барышней, которая работает в американской компании "Каргилл" (В моём городе ей мощный глюкозно-паточный комбинат принадлежит и половина всей российской патоки здесь у меня производится (Опять хвастаюсь)). Так вот она в восторге не от фильма а именно от книги и как всегда подчёркивает, что никакой фильм никогда не сможет передать всех прелестей книги. :!: И именно во-первых она весь этот сюжет воспринимает совершенно всерьёз, и во-вторых особенно ей по душе феминистский аспект темы.

Интересное интервью отца Андрея Кураева по теме Qui prodest?

Вы совершенно верно ранее отметили, что если у человека есть духовная жажда, то он сам найдет ответ на волнующий его вопрос. А вот люди более пассивные (которых намного больше) проглотят то, что им будут усиленно пихать в рот. Я просто знаю довольно многих людей, которые воспринимают Иисуса именно таким, каким показал его Булгаков (обычным философом-гуманистом).



Полностью согласен, вы очень точно выразили то, из-за чего я начал бить тревогу. Сейчас идет процесс подготовки благодатного поля для идеологии антихриста. И тот, факт что эта идеология воспринимается, не подготовленными людьми, на ура, говорит нам, как будет легко принята переписанная история, переписанная мораль.
Вот пророчество, начавшее сбываться уже в наши дни:
«Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете.» (Иоанн 5:43)



Константин привел хорошую ссылку, там в полной мере раскрывается идеология «Кода да Винчи». Вот по такой «подмененной» истории эта барышня и будет теперь жить. В кого она теперь верит? Есть ли теперь Бог для нее? Если и есть, то это уже не Новозаветный Бог, а какой-то совершенно иной. Остается задать еще один вопрос, который когда-то Христос задавал своим ученикам.
«сказываю вам, что подаст им защиту вскоре. Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лк 18:8 )

А вы, по сути, отказываетесь от борьбы. Но ведь кому больше дано, с того больше и спроситься. Нам дано знать Новозаветные истины, откровения Д.Андреева. Но где плоды?

P.S. Интересно узнать мнение Константина насчет моего предложениея. Хор сомневающихся и призывающих отказаться от него велик. Может я действительно слеп и чего-то не вижу?

Сергей! Знаете, если Вы реализуете свою идею с судом, то я отнесусь к этому с огромным уважением и поддержкой. Я, как наверно уже всем понятно , не сторонник социально-государственного квиетизма, который предлагает Максим, призывая действовать в обход сложившихся структур. Суд (как и выборы, как и участие в государственных и политических институтах и т.д.) совсем не пустое дело. Даже Христос потерпел Своё частичное и временное поражение на земле в результате проигрыша именно судебного дела. Но, если для задач и миссии Христа участие в судебных тяжбах было действительно неприемлемо и просто странно, то для нас, это отнюдь не странно, вполне приемлемо, а порой абсолютно необходимо!

Другое дело, что бывают разные пути борьбы. Один путь - путь гражданского протеста, пикетов, митингов, судебных исков. Другой, тот, который предлагает Максим и, отчасти, которым идёт о. Андрей - путь разъяснительной работы, проповеди, бойкота продукции. Но! Одно не исключает другого! Напротив, дополняет, и должно дополнять! И потому Максим очень неправ, когда объявляет путь Сергея бессмысленным и глупым. Пусть каждый делает то, в чём ощущает наибольшую нужду.

Пусть Сергей подаёт в суд (можно лишь уважать человека который имеет столь активную социальную позицию), пусть Максим пишет статьи и делает газету, если считает это наиболее продуктивным и интересным. Не надо только отметать один из путей вообще. Вот если мы займёмся только судебными исками, или только написанием статей для интернета, то у нас действительно ничего не получится - грести нужно двумя вёслами сразу, только тогда наша лодка сможет плыть прямо и даже против течения.

Я согласен. Но я не предлагал один путь для всех.

Если воспользоваться аналогией Константина о лодке и вёслах, то я предлагал перестать метаться с носа на корму и обратно, суетиться, попеременно менять вёсла и прыгать с одного борта на другой.

Выбери себе что-то одно. А коли уж выбрал, так ГРЕБИ!

А позиция Сергея (Гетсби) ничем не отличается от позиции Елены по Байкалу. Метания влево-вправо.

Уже если и кричать "Караул!" или подавать в суд, то делать это надо профессионально, а не в перекурах между более важными ежедневными делами.

Пусть каждый делает своё дело и не делает чужое дело. Об этом я говорил.

Только что на НТВ посмотрел передачу Соловьёва "К барьеру". там схлестнулись вокруг Кода да Винчи Проханов с Хакамадой. Ну они конечно больше о политике говорили а не о религии. Фильм они оба использовали больше как прецендент. Причём Хакамада признаёт право на протесты и не в восторге от сюжета.
Там в конце Соловьёв идею предложил - писать на фильмах не только "Не рекомендуется детям до 14" но и "Не рекомендуется тем, чьи религиозные чувства могут быть оскорблены".
Возможно это максимум, которого реально можно добиться протестами и судами.

Во :shock: только что переключился на 1 канал и там ток-шоу о том же. Да о таком пиаре можно только мечтать...

А почему, собственно? Почему одно? Это путь в узость и тесноту специализации, когда, условно скажем, какой-нибудь специалист по Орхидее Африканской знает о ней всё, но даже не представляет где находится Африка.

Кроме того, если уж говорить о "чём-то одном", то следует иметь в виду некое направление работы, а не инструментарий к ней. Так, суд и статьи - это суть именно инструменты к достижению некой цели (в данном случае борьба с профанацией христианства вообще и с "Кодом..." в частности). А в более широком смысле направлением работы будет просветление и преображение мира, где выше указанные цели становятся не более чем инструментарием (одним из).

Таким образом, если действовать как ты, Максим, предлагаешь, то это будет, как если бы мы потребовали от хирурга сосредоточиться только, например, на скальпеле, а не "мотаться влево-вправо" между скальпелем, ланцетом, зажимом и ранорасширителем.


А кто определяет, где моё дело, а где чужое? Скажу так: моё дело - это то, которое я счёл своим.

А если ты считаешь "своим" лишь то дело, которое умеешь хорошо делать, то вот что... Главное - это не узкие технологические аспекты (юридическое обеспечение иска, скажем), а направление волевого усилия. А под технологии можно привлечь именно специалиста в данной области. Ведь и ты, не умея достаточно хорошо рисовать, привлекаешь художников - не твоё дело рисовать, но именно твоё - что будет нарисовано, а главное будет ли нарисовано вообще. Так и у Сергея, может и не его дело составлять иск, как технологическую операцию, но его дело (если он так решил) "понудить" этот иск появиться и задать ему направление.


Кто же спорит? Конечно, надо всё стараться делать профессионально. Но только какой из этого следует вывод? Что, в суд могут подавать только профессиональные юристы? Какая глупость! Суд для того и существует, чтобы каждый смог отстоять своё право. А что касается оформления исков и т.д., то для этого существуют адвокаты, юридические консультации и т.д.

А по поводу " в перекурах", то как иначе ты себе данное дело представляешь? Иски (если это не иски рейдеров) самоокупаемыми не сделаешь.

* * *

Ну ладно, что-то спор обострился... Чтобы разрядить ситуацию, вот ещё один весьма эффективный способ борьбы. Борьбы с помощью смеха!

Великая сила - смех, или "Со стороны Московского патриархата самым корректным ходом было бы профинансировать скорейший выход гоблиновского перевода "Кода да Винчи"" (© о. Андрей Кураев).

Константин, спасибо за картинку, по-моему, это очень меткий камень

По поводу суда мне кажется, что если человек готов и чувствует жизненную необходимость в этом, то почему-бы и нет? Он может и этот инструмент использовать. Но в общем-то уже все сказали, нет смысла повторять.
А картинка замечательная! Разошлю друзьям!

С уважением,
Данила

Забавно

Надеюсь, наши внуки сохранят чувство юмора, когда внук Окураева попросит внука Гоблина перевести на "обиходный" язык саму "Розу Мира".

М.

Вообще-то я не собирался больше высказываться на этой ветке. Но то, что я неожиданного нарыл в Интернете, заставляет меня сорвать печать молчания.

Привожу отрывок из обнаруженной мною рецензии на фильм «Код да Винчи» от 23.05.2006 г.:

"Сильно видно, что автор книги Дэн Браун знаком с предметом поверхностно. Вместо того, чтобы как следует ознакомиться с историей ересей, он вцепился в одну идею и всё остальное подтаскивает к ней. Кое-что подтаскивается легко, большинство же «фактов» приходится подтаскивать за мошонку и приколачивать к повествованию гвоздями-сотками. Тамплиеры у него то благородные рыцари, защитники сирых и убогих, то вдруг циничные барыги, бесстыдно отжимающие с Ватикана денег за молчание. После пассажей про шантаж папы римского и убийство миллионов ни в чём неповинных женщин инквизицией "про историю" в данном фильме слушать серьезно невозможно.

Народ в зале над глубоко интеллектуальными пассажами героев фильма откровенно потешался. Как только озвучат какое открытие, так в зале радостное хихиканье. То есть с одной стороны – никакой ярости по поводу происходящего, а с другой – никакого откровенного веселья по тому же поводу. Происходит так потому, что фильм в лучших традициях сегодняшних США политкорректен. То есть мы вам скажем, что ваш бог – он вовсе не бог, а такой же, как и вы, человек. Но в то же время скажем так, чтобы вас не обидеть. Понятно, обидности для многих это не убавляет, но эмоции гасит на корню – по окончании просмотра кинотеатры никто не громит.

В целом фильм не впечатлил. Ни тебе богатого вымысла, ни тебе безумной фантазии, ни напряжения в предвкушении страшной развязки, ни развязки как таковой.

Основная причина успеха фильма - в поголовном невежестве. Человек образованный, он мало-мальски знаком с Евангелиями, с историей западной Европы. Через это потуги гражданина Брауна воспринимают как жалкие инсинуации на тему. Ну а народные массы впервые слышат такие слова как "тамплиеры" и "Мария Магдалина", и потому внимают затаив дыхание. Наши люди, они ведь и в оперу ходят с интересом к сюжету: чем там дело-то закончится? Убьёт Онегин Ленского или что?

Под впечатлением от увиденного долго думал, чем это Ватикан так насолил Пентагону, что про него такое засняли."

А теперь, братья и сестры, угадайте, кто автор данной рецензии?

ГОБЛИН!!

Вот ссылка на полный текст:
http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601725


PS О, Планетарный Логос, я не устаю дивиться чудесам твоим.

Константину

Мужичок, Вы пошто животно мучити? (© мультик "Волшебное кольцо")

Сергей Филиппов написал:
"Друзья, вы что, охренели? Какие суды, какие оскорблённые чувства?!!! Это же просто книга..."

Насчет судов я согласен - ненужный пиар авторам да и не пристало, я думаю, последователям Андреева так резко реагировать на, как бы на это не смотреть, инакомыслие.

А вот что это просто книга, позволю не согласится.
Ведь на Розу Мира мы все тоже могли посмотреть просто как на книгу и совершенно не проникнуться ее идеями. Вышло же, к счастью, иначе.

А идеями Кода да Винчи могут проникнуться многие миллионы. И это справедливо вызывает опасения.
Книга, которая бьет рекорды популярности, не может не влиять на формирование взглядов.

Это на самом деле просто книга. Замечательная, разумеется, но всё-таки просто одна книга. И идеи, в ней заложенные, носились в воздухе. Я не помню точную цитату, а искать не охота, но сам Даниил Леонидович писал о "мощном потоке откровения, под которым стоит много людей", и он - только один из многих. Не было бы андреевской "Розы Мира", появилось бы что-то ещё, но всё равно ведущее к Розе Мира. Абсолютно уверен.