Некоторые интересные фильмывпечатления, комментарии

Константин, давай все таки преодолеем мост и сделаем логическую связку между А и В, то есть между Богом и мультиком про сов. В чем там конкретно проявляется Бог, как мерило красоты и всего прочего?





Опять-таки не чувствую моста.
Мне вот всегда казалось, что Гарри Поттер - это тот же самый, выражаясь твоими словами, мистический фастфуд. А ты, вроде, относишься к нему хорошо.
Но с моей точки зрения, если там и есть мистика, то какая-то очень попкорновая.
Где же тогда критерий?



Заметь, я не говорил о знаке "плюс" или "минус", я говорил о наличии мистики как таковой, то есть ощущения чего-то иномирного, просвечивания иных слоев, иных способов мировосприятия, ощущения иной реальности - не затрагивая вопрос о том, какого это знака.
Ты уверен, что не путаешь мистику и нравственность?



О недоверии к мистики как таковой?
Но тогда надо говорить не о мистике, а о других словах...

Нравственное воздействие, эстетическое воздействие м.б.



"Ярослав" смотрел примерно пять минут и все эти пять минут там шло сражение, в ходе которого басурманы или разбойники одолевали мирных крестьян. Что, естественно, должно было вызвать у зрителя желание покарать этих подлых преступников, а для этого должен появиться герой, который как следует им надерет задницы, говоря по-американски. (кстати, голливуд тоже постоянно эксплуатирует этот прием воздействия на психику).

Что касается князя Владимира, то там все сложнее, но без этих элементов тоже не обошлось.



Да вот, утрируешь-то напрасно.

Я, если помнишь писал статью "два вида пафоса", где довольно детально показал разграничение между пафосом великодержавия и пафосом демиургическим.
Причем адресовалось это тем, кто любой пафос сводит к демону великодержавия. Я же отнюдь этого не делаю, пытаясь как раз отстаивать тот факт, что чувство пафоса может быть вызываемо и светлыми иерархиями сверхнарода.

Но, возражая Мите и К, ты занимаешь противоположную крайность, объявляя фактически любой национальный пафос демиургическим (ибо я не помню от тебя ни разу, чтобы ты сказал - сие есть от уицраора ). Что, конечно, на самом деле не может быть так.

И православная церковь с ядерными ракетами вокруг - довольно показательный образ того, как ты это видишь... В общем, к сожалению имеет место неразличение демиургического и уицраориального начала, когда второе выдается за первое.

И в качестве контраргумента мог бы подойти как раз психологический анализ и цитаты из РМ. Но ты этого не делаешь.



До уицраора был, напомню, эгрегор Киевской Руси.

Что же касается земного оружия, то к сожалению, оно гораздо чаще направлялось на единоплеменников, чем на тех, от кого действительно исходила опасность. В отношении же последних грамотная дипломатия, например, у Владимира Мономаха, могла эффективно заменять кровопролитие.
Беда в том, что наши предки помимо прочего любили хвататься за меч.

Константин, добрый вечер !

из того, что мне кажется, что сейчас не многие захотят защищать страну от иностранного вторжения вовсе не выводится, что "Герои ВОВ, оказывается, не за Родину, а за власть животы клали".

Не выводится просто потому, что нельзя вывести прошлое из настоящего .

Я имел ввиду, что сейчас у нашего народа есть какое-то повреждение в душе, аппатия и импотенция. И хотелось бы, может, бомбить Париж и Нью-Йорк, да сил нету.

И фильм "Брестская крепость" заставит лишь сожалеть, что сейчас мы ничего не можем.
Но как быть при таком положении - не ясно.

Полагаю, не нужно проецировать свои чувства на российское общество в целом. А то это как с Вашим заявлением, что никто нынешнюю власть не уважает и не поддерживает, притом, что откуда-то берутся стабильные 50-70 % за неё голосующие.

Вы, может и "не можете", а я могу, и многие кого я знаю - могут. Ай ви кен, короче , а Вы как хотите.

Единственно соглашусь, что да, наш народ серьёзно болен, повреждён; и не мудрено, после того, как его сто лет к ряду корёжили и ломали то внешние, то, ещё больше, внутренние монстры. Но если уж он жив после того, что убило бы, пожалуй, почти любой другой народ, то бояться уже почти нечего, кроме самого чувства страха.

Ты как будто не читаешь моих постов. Или совершенно не представляешь, как Бог проявляется в жизни людей. Мультик о торжестве Добра, проявляющегося в чести и честности, самопожертвовании, любви, сострадании и прощении - так являет себя Бог.

И кстати, ты смотрел мультфильм? Если нет, то наш разговор для меня беспредметен.


ГП - это сказка для детей. И главная "мистика" в нём вовсе не в полётах на мётлах и прочих экспелеармусах, но, во-первых, во всей этой великолепной христианской притче, которая от книги к книге (про фильмы мне даже не говори, это действительно попкорн, как и "Властелин колец", как и "Хроники Нарнии" - Голливуд отакуэ) ведёт ребёнка к апофатическому познанию основ христианского мировоззрения; а, во-вторых, в проповеди всё тех же скучных и не мистичных для тебя добродетелей - о чести и честности, самопожертвовании, любви, сострадании и прощении. См. выше.


Спутать их невозможно, ибо они суть одно. Нравственность, как и безнравственность в своих пределах всегда мистичны, ибо корень их в надмирном. Не говоря о том, что все легенды (как и история про сов) суть аллегории надмирного.

И опять же приведу в пример Достоевского, в произведениях которого нет никакой особой т.н. мистики, как ты её понимаешь, но все произведения его насквозь мистичны, ибо остро ощущаются те силы, которые стоят за вроде бы обыденными, нравственными либо безнравственными, поступками людей.

Впрочем ладно, если понимать мистику предельно узко, как ты того хочешь, т.е. исключительно как демонстрацию всяких привидений, ведьм, магических манипуляций и пр., то в "Легенде" этого мало и эпизоды эти проходные; но я и пытаюсь показать, что хотя в мультфильме мало явной показной мистики, а в "Тёмном мире" её много - тем не менее, "Легенда", де-факто, на порядок более мистически глубока, чем "Тёмный мир".


О недоверии к своим мистическим ощущениям. Ибо легко может оказаться (и чаще всего оказывается, особенно для такой неискушённой, мягко говоря, публики, как мы тут), что это либо иллюзии фантазирующего сознания, либо, что хуже, прелесть.


?????? Что, прости, за бред? В том смысле, как, по-твоему, нужно было показать басурман, которые таки одолевали крестьян? Этакий рефлексирующий бай, со страданием принявший решение пограбить и поубивать, ибо его "вынудили", "заставила тяжёлая судьба и рок". Всё это перемежая кадрами о том, как вот этот бандит только что перерезавший глотку очередной жертве, находится среди своих домочадцев, какой он ласковый отец и муж; ну, чтобы значит, не только желание "надрать задницу" появилось, но и сочувствие к несчастному "повстанцу", и, может быть, даже "борцу за свободу" своего "маленького, но очень гордого народа" против имперских поползновений Руси. Так?

Прости, но я даже не знаю, что тут тебе можно ещё сказать, настолько безнадёжно абсурдно твоё рассуждение.


Это лишь показатель твоей личной предвзятости. Ты на автомате видишь кругом только агрессию и голую физическую силу. В ветке, где я выкладывал известную картинку я уже указывал, что ракеты не ядерные - это космические ракеты "Союз", но тебе хоть кол теши - ядерные и всё тут; потому, что у тебя жёсткая установка - если светлые силы, то именно сплошное благорастворение на воздусях и море розового сиропа. Ты мне напоминаешь слова Баламута из его поучений Гнусику, о том, что для неофита, чьё сознание забито "тогами, сандалиями и босыми ногами" настоящим преткновением становится то, что в Церкви находятся обычные люди в потёртых сюртуках, скрипучих штиблетах и со щетиной на обрюзгших щеках. Вот и у тебя, когда ты размышляешь о действии иерархий в истории сплошные хитоны и сандалии в голове, а если где такая неэстетическая физическая (в широком смысле, материальная) сила проявилась, то это всё они - эгрегоры, уицраоры и прочие бяки; а у нас тут, среди ватных облаков, никаких ракет и супертанкеров нету и не было.

И ты плохо читаешь, то что я пишу (или запоминаешь только то, что укладывается в твою схему) - я никогда не объявлял любой национальный пафос демиургическим, и много раз указывал, что часто он вполне уицрориален.


Я и говорю. Демиурга у тебя нет. Сплошные эгрегоры и уицраоры. А демиург суть этакий добрячок-жалейка с всегда припасённой карамелью.


Угу. Напомню только, что одних только крупных военных походов, по воспоминаниям самого Мономаха, он совершил 82 (восемьдесят два), а мелких, как он выразился: "и не упомню". Ну что с него взять, с очередной жертвы эгрегора, глухого к инспирациям добренького демиурга.

Сообщение отредактировал Константин - 26.11.2010, 0:14

"Князь Владимир", по моему, очень удачный фильм. Я бы советовал его и целиком посмотреть тоже. Мне лично только не понравился эпизод раскрытия "варяжских" походов Владимира и разграбление ценностей и насилие над фактически безоружным беспомощным населением. Если они взялись демонстрировать это так, то надо было бы позже и очень чётко показать и перемены, произошедшие во Владимире: его покаяние, например, и решительный отказ от подобных мероприятий (во всяком случае, от истребеления беззащитных). Или же, если нет, то тогда "затушевать" варяжскую тему вообще. Иначе не вяжется немного поведение...

Кроме того, вовсе, ведь, не обязательно, что если варяг, то непременно рубака без чести и без совести. И Рюрик был варягом... Но это, ИМХО, уже более мелкое замечание.

А достоинств у этого фильма, на мой взгляд, намного больше, чем недостатков. Отечественная школа мультипликации вновь подтвердила своё качество иэто отрадно! И картинки прорисованы здорово, и музыкальное оформление на высоте, и сюжет построен в целом очень увлекательно и на приличном уровне глубины -- особенно "греческая" тема, тема веры (вер), тема жизни и смерти, тема психологических переживаний главного героя итд...

Не буду никому навязывать мнения, но сам я удовольствие получил от этого фильма. Хотел бы и ещё поглядеть.

.

Предлагаю вам, товарищи, вместо "Легенды" и "Тёмного мира" лучше посмотреть один из моих самых любимых фильмов:

"Последний единорог"
(или, если по смыслу сюжета, то "Последняя единорожка").



Фильм, хотя, и далеко не новый по году выпуска на экран (1982), но, ИМХО, вечный по своей теме и по тем невидимым "нитям", которые тянутся от него в яркий и волшебный, и совсем несказочный мир. Плюс, там и тема женственности тоже представлена. Хотя, и несколько необычно, но тем не менее...
Не смущайтесь "супостатовским" изготовлением (США) его -- в фильме нет типичных для американского кинематографа персонажей, как нет и характерных для коммерческого кино сюжетных штампов. Вот, почитайте отзывы некоторых из тех, кто видел. Я испытал примерно те же самые чувства, когда открыл его для себя впервые. А далее и вообще многое в жизни поменялось, благодаря ему...

Там тоже на свой манер идёт борьба добра и зла. Только ни добро ни зло там не лубочные: ни слепо всех любящие и не тупо рвущиеся к власти силы. Там у каждого есть своя история и характер, замыслы и интересы, цели и стимулы. Просто достигают они этих целей, основываясь на разных этических принципах. Это-то и различает их, кто есть кто. Это в конечном итоге и уготавливает каждому персонажу столь различный финал... Если вдуматься, главный отрицательный герой "Последней единорожки" не просто патологически жаждет быть "крутым" и всех окружающих "чморить" своей мощью (как в той же "Легенде"), а вобщем-то мотивация-то у него другая -- он ищет счастья! -- как по человечески, да? Только, когда счастье не даётся, он пытается схватить и удержать его насилием. В этом разница. И, вроде бы, хватает и удерживает... да только всё равно остаётся несчастным...

А главный положительный герой тоже не просто тупо кидается исполнить роль "мирового полицейского" и наказать "плохих парней" -- отнюдь нет. У него свой "квест" по жизни. Он ищет самореализации. Никак не может сделаться настоящим волшебником. Не идёт к нему магия. А он от того страдает и побирается с хлеба на квас цирковыми фокусами... И только, когда он встречает, а далее и рискуя жизнью спасает другое существо -- уже не думая о магии, а просто из чисто человеческих побуждений сострадания -- только тогда (да и то не сразу!) к нему начинает приходить талант настоящего чародея.

Вобщем, советую всем... Только глядите в хорошем профессиональном переводе. Там важен голос и качественная подача фраз и разных предложений, ибо в фильме много разного рода лирики. Не так, как я коряво пытался переводить Ивану во время нашей поездки в Крым... Это, разумеется, искажает весь дух и слух. Или, если владеете разговорным английским, то смотрите в оригинале: там прекрасные песни (которые, я не знаю, насколько качественно перевели), весьма удачные актёрские голоса, и специфика изначальной авторской речи...

Вот так оно начинается:



А дальше там идёт несколько побыстрее и делается всё более и более серьёзным...

Update: Ещё с этим фильмом и мнениями о нём можно поближе познакомиться вот тут.

.

Кирилл,

я знаком немного с этим фильмом. А где ты его взял, если не секрет? Он какой-то редкий... Мне что-то тоже захотелось.

.

привет, Павел !

вот
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2000500

http://kinozal.tv/details.php?id=80593



Сообщение отредактировал Кирилл - 27.11.2010, 9:35

Да он с самого начала беспредметен.

Я не собираюсь смотреть мультфильм только для того чтобы продолжать спор.

Это ты утверждаешь, что там якобы светлая мистика.

По-твоему получается, что в любом фильме с хэппи-ендом (торжество добра), где герои ведут себя героически, есть светлая мистика.
Таким образом к мистике можно отнести добрую половину всех художественных фильмов.





Это подтверждает мое предположение, что происходит некоторая подмена понятий.

Но если каждый человек будет по-своему трактовать термин, то естественно никакой разговор невозможен.

Обратимся к нейтральным источникам.

Википедия со ссылкой на большой энциклопедический словарь дает определение:

Мистика (от греч. μυστικός — «скрытый», «тайный») — сверхъестественные явления и религиозная практика, направленная на связь с потусторонним миром и сверхъестественными силами

сайт Энциклопедия современной эзотерики со ссылкой на философский энциклопедический словарь дает два определения, по Шеллингу и Бердяеву:

(от греч. mystika — таинственные обряды, таинство):
1) в широком, обобщенном смысле — загадочное и непонятное, «выходящее за рамки индивидуальной способности и понимания» (Ф.В.Й. Шеллинг);
2) в духовном смысле — ощущение и понимание мира как таинства, «живое прикосновение к тайне» (Н.А. Бердяев)

Есть и другие определения. Например:

МИСТИКА (греч. mistikos — таинственный) — сакральная религиозная практика, направленная на достижение непосредственного сверхчувственного общения и единения с Богом в экстатически переживаемом акте откровения

Ни в одном из определний не говорится, что мистика = нравственность.
Ну хотя бы потому что может быть нравственность вне всякой мистики.
И может быть мистика без всякой нравственности.
А то, что это правильно или неправильно - совсем другой вопрос.





Да не такие уж это и дети!

Последние фильмы явно рассчитаны в основном на "попкорновую молодежь".



Ну здрасте, как это не говори, если мы говорим именно про фильмы...
ну ладно, если так, то проехали.





Ну да, и вид у них исключительно мирный!



Костя, твое, извини, зашоренное жругром сознание просто не может понять то, что я хочу сказать, поэтому ты начинаешь передергивать, строить какие-то домыслы и т.п.
Любой человек, который непредвзято смотрит и анализирует, понимает, что подобный прием, используемый во множестве фильмов - не только российских, - один из традиционных приемов демонов великодержавия, который они используют чтобы развести таких людей, как ты, на кусочек шаввы.

ну, вернёмся к главной теме.

я вот посмотрел мультик "Планета Сокровищ"
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=394635

очень хороший и добрый. Всем рекомендую.


Сообщение отредактировал Кирилл - 30.11.2010, 21:45

вот посмотрел мультфильм Гарри Бардина "Гадкий утёнок" по сказке Андерсена.
Музыка к мультфильму - П.И.Чайковский, стихи - Ю.Ким.

вот ссылка
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3271047

мне мультик очень понравился.

сейчас попробую загрузить 5-минутный отрывочек (с жалобной песней утёнка, а также с гимном "птичьего двора").






P.S.
в мультфильме имеются и документальные кадры с ЧЧ !

Сообщение отредактировал Максим - 19.12.2010, 20:08

вот посмотрел фильм "Блеск и нищета куртизанок" по произведению Бальзака.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=732627

Удивительно, но с 1975 года сам образ художественной речи в франко-язычных фильмах не изменился. Т.е. без-духовность проявляется даже в речи народа через способы построения фраз, выражения эмоций...

вот посмотрел фильм А.Тарковского «Сталкер» по известному роману Стругацких.

внешняя канва фильма проста: Сталкер, Профессор и Писатель идут по «Зоне» с целью дойти до «комнаты исполнения желаний», исполняющей самые сокровенные и выстраданные желания. По достижении цели оказывается, что никто ничего от чудо-комнаты не хочет.

Под панорамами «зоны», особенно снятой в монохромной гамме, легко угадываются верхние чистилища

«Зона», снятая в цвете, представляет своеобразную загадку. Вероятно её можно назвать смесью дневного сознания человека, и подсознательного восприятия им верхних чистилищ.

Смысл комнаты исполнения желаний и отказа от их чудесного исполнения состоит, как мне кажется, в том, что в чистилищах человек начинает более ясно понимать причины произошедших с ним бед, а также начинает понимать, что исправлять всё он должен сам (лично).

Так что смотрите фильм, не пожалеете
Естесвенно надо настроиться на почти полное отсутствие действия, и скорее воспринимать разговоры героев и пейзажи-натюрморты

Поздравляю!
Я уж и не помню сколько раз его смотрел, настолько фильм производит завораживающее впечатление. и каждый раз как в первый.
А вообще, мне казалось что уж фильмы Тарковского все кто мог уже отсмотрел и не по одному разу. Просто долг, не иначе.

здравствуйте, Вадим

а я вот долго фильмы Тарковского не смотрел.
Когда был маленьким — они мне казались скучными.
В недавнее настоящее время — из-за того, что у него на съёмках «Андрея Рублёва» были убиты животные (корова и лошадь).

Но, в конце концов, я подумал, что в фильме проявляется не только режиссёр, но и некоторые идеи, «носящиеся в воздухе», и мастерство актёров, и авторов романа...