Оправдание добра (*)

Изначально мысль была назвать эту тему “О несамосущности зла”, но дальше я подумал, что не хочу и не буду посвящать в ней злу такое великое место, кроме того, поскольку зло, по моему мнению, несамосущностно, то речь скорее пойдёт здесь именно о добре (его нехватке, быть может), чем о зле, как таковом.

Disclaimer: Заголовок темы никоим образом напрямую не связан с известной книгой Владимира Соловьёва и ни в коем случае не претендует ни на идейное ни на качественное подобие с ней.

Тема эта родилась, как побочная ветвь дискуссии о личности Сталина.

Моё концептуальное утверждение в ней (и, насколько я понял, это есть и утверждение Православной церкви ) заключается в том, что по большому счёту в мире существет лишь добро -- при сотворении мира отсутствовала такая творческая реальность, как зло! Зло же не имеет своего собственного, дающего ему жизнь корня, и таким образом мы можем интерпретировать его лишь в качестве факта недостачи добра. Аналогично, как существуют, например, в природе источники света, но отсутствуют источники тьмы. Источник тьмы – это на практике просто препятствие, объект, загораживающий собою свет.

Из такого концептуального утверждения вытекает одно важное, имхо, следствие: Бог-творец – один. Нет равного Ему. И нет у Него соперника (как в зороастризме) в лице некоего качественно сопоставимого с Ним анти-бога. Истинная противоположность Богу – не дьявол, а принципиальное ничто, полное отсутствие бытия вообще, ибо Бог есть единственный подлинный источник жизни.

На субъективном уровне, хотя, борьба светлых и тёмных наклонностей в человеке может воприниматься иначе, но это лишь дань нашему текущему моменту духовной истории и становления.

(Продолжение следует)

Сергей (Gatsby), в качестве антитезы привёл (см. http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=90 ) фрагмент из условной (или и вправду имевшей место?) дискуссии Владимира Соловьёва с графом Толстым.

Основная мысль Соловьёва: “Зло действительно существует, и оно выражается не в одном отсутствии добра, а в положительном сопротивлении и перевесе низших качеств над высшими во всех областях бытия.”

И далее:

“Есть зло индивидуальное - оно выражается в том, что низшая сторона человека, скотские и зверские страсти противятся лучшим стремлениям души и осиливают их в огромном большинстве людей.
Есть зло общественное - оно в том, что людская толпа, индивидуально порабощенная злу, противится спасительным усилиям немногих лучших людей и одолевает их;
есть, наконец, зло физическое в человеке - в том, что низшие материальные элементы его тела сопротивляются живой и светлой силе, связывающей их в прекрасную форму организма, сопротивляются и расторгают эту форму, уничтожая реальную подкладку всего высшего. Это есть крайнее зло, называемое смертью.”

(Продолжение следует)

Все, вышеприведённые аргументы, вообще говоря, относятся скорее не к категории зла, а к категории примитивности, неразвитости.

Вот судите сами.
Что значит “скотские и зверские страсти”? Необузданные животные потребности? Желание есть и пить пока живот не лопнет? Или безжалостно кусаться и царапаться в ответ на угрозу, когда разозлился (вопреки разумной адекватности)? Или бросаться по первому желанию на особей противоположного пола не взирая на “цивиллизованные нормы”? Но всё вышеперечисленное, это именно и есть неразвитость. Ведь мы не станем звать собаку злой за то, что она была не в настроении и прокусила нам запястье, когда мы, не взирая на её предупредительный рык, полезли таскать за холку? Это не зло, это просто иной (более низкий) уровень понимания вещей в мире.

Поведение толпы – это вообще отдельная история. Человек в достаточно обширной группе всегда ведёт себя более хаотично, чем вне группы. Причём, абсолютно любой человек. Юнг по этому поводу писал, что уровень осознания толпы всегда ниже индивидуального уровня осознания самого примитивного её члена. То есть, здесь мы снова сталкиваемся не со злом, как таковым, а с хаосом. Фактически, с отсутствием интеллектуальной осмысленности того, что толпа (как некий новый совокупный организм) совершает.

Что касается физической смерти. Честно говоря, надо заметить по этому поводу (и просьба, не бросайтесь в меня камнями %)), что страх и боль смерти очень во многом придуманы самими людьми. По одной простой причине. Люди никогда не знали (и сейчас толком не знают), что происходит после смерти! А неизвестность всегда порождает тревогу и ощущение опасности. Это опять же свойство примитивного животного мира, из которого человек биологически вышел. Неизвестная страна потенциально опасна, невиданный прежде зверь потенциально опасен, другой человек-незнакомец, иностранец – аналогично. И так далее...

Маленькие дети не боятся смерти. Ни своей, ни чужой. Их ещё не научили этому страху. Не пугаются смерти праведники и духовно одарённые светлые люди. Они переросли свой страх.

Сам человек, умирая, порой страдает значительно меньше, чем при иной физической болезни... Казалось бы, страшная вещь, расстрел! Но, непосредственно, физических страданий он человеку почти не причиняет. Все страдания здесь --- душевные, и они предшествуют акту экзекуции. Святые и мученики первых десятилетий и веков христианства с песнями шли на казнь (хотя и казни им выдумывали тогда отнюдь не из соображений гуманности). А почему? Потому что они воспринимали свою смерть в совершенно ином контексте! Их контекст был пронизан глубокой верой и любовью к Богу, и это абсолютно всё меняло! Даже Андреев (не будучи первохристианским мучеником), вспоминая свою последнюю смерть в Индии (не станем пока заостряться на вопросе верности/неверности идеи реинкарнации) писал, что умирал он со спокойной душой и что для него “смерть была полна надежды...” Однажды я слышал вполне серьёзное заявление одного советского баптиста, который вспоминал смерть своего друга (тоже баптиста) и приводил одни из его последних слов: “Я иду домой...” На меня, помнится, это произвело тогда очень сильное впечатление...

То есть, сам акт прекращения жизнедеятельности нашего тела далеко не всегда является трагедией и далеко не всегда следует столько драматично переживать по его поводу.

Итак: В виду вышесказанного, аргументы Владимира Соловьёва (в той конкретной форме, в которой они были процитированы) указывают прежде всего не на зло, как таковое, а на примитивность, неразвитость, отсутствие рационального разумного осмысления либо причиняемого ущерба, либо совершающегося акта. Такое состояние не вечно, а характеризуется лишь определённой фазой эволюции природы и человечества.

Мнения и комментарии приветствуются...

"Развитость" не устраняет "скотские страсти", а загоняет вглубь, предоставляя им возможность "партизанить" в подсознании, заставляя человека страдать по непонятной ему причине.
Толпа подразумевалась организованная.То есть и не толпа, а общество.Уровень его сознания тоже невысок, но структурирован сложнее.И человек - часть этой примитивной структуры.Хочет он того, не хочет ли.А просчитать рационально все связи, которых и не видно, поскольку они же его и формируют, - слабо.Несвобода, страдание, опять же.
Упоминаемый бапптист знал, куда идет.Большинство народа - нет.Только подозрения, и не всегда приятные.Страх.Тоже с блаженством общего мало....
Может, и не вечно состояние.Если рациональность перерастем.

Ну и что, что страдать? Надо поключать разум, волю, чтобы скотские страсти держать в узде (не обязательно при этом страдать, кто на что учился , кто до чего дошел, на то она и жизнь) . Эйцехоре никуда не денешь , что поделать!
Главное - стараться не замутить карму, чтобы там, в рядах восходящего ряда, выстояв в земной жизни, уже не будучи человеком, а значит в отсутствии эйцехоре, продолжить свой рост.
Сказала высокопарно , но уж как получилось.

Здравствуйте!

> "Развитость" не устраняет "скотские страсти", а загоняет вглубь...

Ну, это почему же, Сергей? Развитие понимания того, откуда что берётся в человеке, какие причины порождают какие следствия, в чём заключается настоящая (а не декларируемая) суть того или иного вопроса, как раз, очень сильно раздвигают горизонты и то, что раньше жило в бессознательных глубинах и там, как вы и сказали, "партизанило", теперь выходит на свет, и с ним, благодаря этому можно работать и добиваться результатов. А многие вещи и вообще "партизанят" только тогда, когда, образно говоря, сидят в темноте...

Писатель и поэт-песенник Михаил Анчаров в своей книге "Записки странствующего энтузиаста" однажды обранил очень верную фразу: "У человека нет плохих потребностей, есть только убогие средства их удовлетворения." И порой даже не убогие, а откровенно исковерканные и вредоностные, так что в результате и сам человек несчастлив и окружающие его с тоски на луну воют.

Вот, скажем, человек пьёт, да? Живёт фактически от одного запоя до другого. А почему? Алкоголиками же не рождаются? (Ну, по крайней мере, 99% людей)... А если глубже покопаться, то оказывается, что его жена своим сильным характером совсем задавила. Или (реже) мать. Или (чаще) тёща... А он всего-то желает ощутить своё достоинство человеческое. Но по неразвитости выбирает для удовлетворения этой законной и отнюдь не греховной потребности вредоностный способ, который и ему не помогает по хорошему, и другим приносит несчастья.

Или, вот, есть, скажем, человек ленивый. И все его ругают и укоряют. И сам он тоже себя ненавидит и думает: ну как же я так, ни на что просто ни сил, ни желания нет? А кто-то скажет ему даже, что быть ленивым -- это вообще грех!.. Вот так... А на деле-то вполне может оказаться, что его просто всю жизнь тыркают и заставляют (якобы из лучших побуждений) чем-то таким заниматься, что лично ему в глубине души совсем и не нужно. А его собственного мнения никто и не спрашивает. Да со временем оно у него и отключается за ненадобностью, мнение это... И вот страдает парень: не годен, мол, ни к чему, за что ни возьмусь, всё из рук валится, простое дело и то закончить не способен... Да ещё, скажет, и грех-то какой! Вот жуть! %)

А на самом деле, никакого греха тут абсолютно... Дайте человеку самому принимать решения, не зудите над ухом, что ничего-то ты без нас не умеешь, позвольте ему разобраться самому в себе и понять, что же лично ему именно для хорошей жизни потребно, и уйдёт постепенно его лень...

Вот также аналогично и со всем. Включая и агрессивность, и жестокость, и лживость, и похотливость, и обжорство, и многое-многое другое... Надо просто найти, отыскать, на какой верный "рычажок" надавить и ситуация сразу же начнёт потихоньку выправляться!

Более того, аналогично и с обществом. Только тут всё намного медленнее и в целом значительно примитивнее. Если народ осознаёт себя чем-то целостным и слитным, представляющим свои основные цели и интересы, имеет, образно говоря, своё "лицо", причём такое, которое не где-то в имперееях и абстракциях витает, а является именно осознанным и, так или иначе, чётко выразимым простыми земными словами, то с таким народом уже никакой тиран не справится. И никаую пропаганду ему не навяжешь за просто так. Согласны, ведь, да?

Вот, собственно, в чём суть того, что я хотел сказать...

Теперь - консенсус.Я развитие в кавычки ставил, как проявление рациональной культуры.То, что Вы описали - это уже практика, к новому "надрациональному" уровню ведущая.И противоположения Богу нет.Вообще.Что не отрицает существования Зла.
Ангелина Не нова для нас тема. .Рациональность лучше дикости, но страданий не уменьшает, просто делает их более "изысканными" и "перспективными".Форма страдания меняется, суть остается.Закон хорош только тем, что к Благодати ведет.

Эта позиция никакого отношения к церкви не имеет. Более того она противоречит Новому Завету, где сатана выступает как личность, как «князь мира сего». Вспомните искушение Иисуса в пустыне. То что Зло появилось не при соотворении мира, вовсе не исключает возможность возниконовение его позже. Да и как оно могло появиться при соотворении? Это означало бы что зло идет от Бога. Что опровергается следующей цитатой:
«И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. » (1 Ин 1:5)

Вообще правельно ли я понял, что вы ислючаете существование сатаны, демонов и вообще любые причастности личности к понятию «зло»? Или же если и допускаете, то считаете, сатану, просто «плохо воспитанным», не осознающим свои «плохие» поступки, но ни в коем случае, не стоящем на позиции богоборчества?




Скотскими и зверскими страстями можно считать пьянство, жажду наживы, жестокость к ближним, сознательное приченение боли, припадки ярости, ненависти. А как же убийства, изнасилования?
И неужели люди с высшим образованием (с 2-мя, 3-мя) не подвержены всему этому?
А ведь Сталин духовную Семинарию заканчивал. Почему же он не достиг иного уровня понимания? Почему его высокий уровень развития не смог пересилить «не существуещего» яростного желания истребления людей?
Ведь вы утверждаете, что есть такой этический уровень образования, когда все злое в человечестве пропадет абсолютно. Т.е. есть если человеку объяснить, воспитать в духе, что убивать нельзя, это очень плохо, то он никогда и не убьет. Но ведь на практике это не так. На практике мы видим жесткую, постоянную борьбу, между зверскими страстями и этическим воспитанием. Как же такое возможно, если зла не существует?



Правельно, и это еще одно доказательство существования зла. Ведь именно зло подчиняет себе интелект толпы. Я например, не слышал, чтобы повинуюясь эффекту толпы, люди пошли и отдали все свое состояние малоимущим.



Тревога и ощущение опасности это еще не зло. Это личные ощущения, и у всех они субъективны. У многих это ожидания лучшего мира, лучшей жизни. Но при этом смерть не перстает быть злом. Ведь хоть душа и бессметрна, но физическое-то тело умерает, уходит навсегда, все труды которые человек вкладывает в это тело, у человека отбираются. Все дела этого человека в этом мире обрываются. Как же Пушкин, Лермонтов? Их смерти это величайшее зло. У мира отняли все что они могли сюда принести. В любом случае умирая, человек покидает этот мир, покидает своих близких, для которых он может быть единственной опорой. Разве это не зло?

P.S. Если бы силы зла не существовало, то все плохое можно было бы победить проповедью истины, проповедью добра. Но почему тогда Христа распяли? Почему он не победил?

Конечно. А в детстве вообще мало шоколада давали и по головке редко гладили. Все это выглядит только как оправдание самого себя. И как вы людей не воспитывайте, как не объесняйте, что это плохо, все равно алкоголики будут, т.к. низменное в них пересиливает высшую этику.



Вы думаете этим людям никто не объяснял что они плохо поступают? Вы слышали как Чикотило свои действия объяснял? Он отчетливо осозновал что идет против элементарной человеческой морали, он убивал не потому что к нему «нужных рычажков» никто не нашел, его целью было просто торжество Зла. Это по его собственному признанию.

Здравствуйте, Сергей!

Нет, существование демонов я конечно не отрицаю. И не отрицает его и Православная церковь. Здесь есть, однако, одно довольно тонкое богословско-философское обстоятельство. Оно заключается в том, что ни одно из существ мира (или миров, если угодно) не является 100%-ным носителем и выразителем темы зла. Даже демоны. Даже самые-самые закоренелые из них.

Ещё раз обращу внимание, что это не только и не столько моя личная выдумка, сколько та богословская доктрина, которой учат в православных семинариях и академиях (откуда я её однажды и почерпнул во время посещения богословских курсов).

Что мы, в сущности, здесь имеем, когда говорим о демонах? Кто такие демоны? Ну, в принципе, они же не от создания своего были тёмными, правильно? Все существа были сотворены изначально во свете и с любовью... Демонизм – это уже хронологически более позднее и искажающее начальную сущность этих духов (или ангелов) развитие. Но, так как, печать творения Божьего до конца неуничтожима ни в ком из всего созданного Им (ибо только Бог по настоящему владеет таинством Жизни и Смерти), то остаётся она (хотя, и в икоскорёженной форме) и в демонах. По аналогии, как и в злых людях где-то в глубине таится и подчас неожиданно проявляется что-то доброе...

Не знаю, известно ли читателям это или нет, но скажу на всякий случай, что некоторые из известных авторитетов и отцов Церкви (например, Св. Климент Александрийский), а также вплоть до сего дня и немало монахов Святого Афона молятся за спасение сатаны. Да... В частности, скажем, известный афонский чудотворец, умерший совсем недавно, в начале 90-х годов, старец Паисий (о нём довольно много есть разнообразной информации в интернете, в основном, как раз, на русском или на греческом языках). Другие наоборот не делают этого, считая такие молитвы практически бесполезными. Но, так или иначе, подобная практика в ограниченном размере до сих пор существует и составляет часть православного духовного опыта.

Казалось бы, для чего эти молитвы? Именно, как раз, ради того, что быть может когда-нибудь это самое, оставшееся ещё светлым зерно души, пробудится и перевернёт нынешнюю зловещую сущность...

Высшее образование, увы, действительно не является гарантией от “зверских страстей”. И даже два, и даже три... Ибо наше образование – это, в сущности, практически ни что большее, чем просто натасканность на выполнение определённых, потребных в экономике (сиречь, “заточенных” под добывание энного количества денежных знаков) способностей, умений и качеств... А как нам жить, именно так чтобы нам было хорошо (а не влиятельным лицам экономической системы), как жить эффективно, радостно, счастливо, душевно, как находить те самые потаённые “рычажки” для выправления душевных искажений и нескладух – этому, как убедительно показал в своей работе “О метаобразовании” Максим, ни средняя, ни высшая школа не учат. Поэтому на выходе и инженер, и кандидат наук, и профессор оказываются в основном столь же душевно неразвитыми и примитивными, сколь и окончивший лишь половину классов средней школы оболтус. %). Даже специальное образование в философии, психологии или богословии само по себе не делает человека способным сознательно руководить своей жизнью. Но, вместе с тем, имхо, эти дисциплины могут лучше прочих обеспечить желающего требуемым для искомых знаний инструментарием.

Почему не победил Христос?
А почему вы решили, что Он не победил? Ведь победа – это не обязательно некий яркий и однократный триумфальный акт. Победа – это может быть и длительный многовековой процесс. Современный мир, скажем, очень сильно (и в целом в лучшую сторону) отличается от мира дохристианского. Вот мы читаем сейчас Ветхий Завет практически только с комментарием. Почему? Да потому что, помимо нехватки чисто исторических знаний, очень в этическом отношении тяжело читать такое... Там, как раз, сплошные эти ваши “зверские страсти” повсюду. То есть, сегодня нас в большинстве своём подобное шокирует и вызывает, как правило, недоумение: чему, мол, можно вообще учиться у таких людей!.. А ведь когда-то это была норма жизни...

Человечество растёт. А с явлением Христа и с Воскресением оно получило новый качественный толчёк к росту. Интересно даже, например, сравнивать соседствующие нации, из которых одна – христианская, а другая – нет. Скажем, албанцы и греки. Или албанцы и сербы. Или черкесы и (прямо через хребет) абхазцы. Или чеченцы и осетины. Или северные и южные киприоты. И так далее... Во всех этих случаях христианский народ выглядит в целом значительно солиднее, в культурном отношении богаче, в этическом – миролюбивее, и даже в материальном плане благополучнее, чем нехристианский...

А распятие Христа было, во-первых, совершенно добровольным. Это утверждает и церковь, это же говорит в Розе Мира и Андреев, указывая на то, что избежать смерти Христос вполне мог. Коль скоро это вольный шаг, вольного Творца, то, вероятно, в контексте существующих в то время и в том месте условий, он был наиболее действенным и эффективным. Были бы другими условия, был бы, наверное, избран и иной путь спасения...

Тут также следует сказать, что Бог не жонглирует нами. И если мы чего-то не хотим и не принимаем (в силу неготовности или в силу незнания чего-то важного), то нам не станут силой это навязывать. Нам могут предложить и попытаться настойчиво убедить, но силовой вариант по принципу инквизиции – заставить – не приемлим. Поэтому возникают и подобные жертвы. В том числе и со стороны самого Бога. Ведь, в конечном итоге, кто распинал Христа? Люди же, правильно? Не какие-то там зомби-орки материализовались тут и совершили своё дело, а именно мы – люди. Своей логикой тоже руководствовались. Ни один и ни два (тут ещё можно было бы списать всё на какое-нибудь личное помрачение), а целая группа влиятельных религиозных деятелей... То есть, распятие, получается, было подготовлено самим ходом развития духовной и политической мысли в Израиле. А не просто ошибкой одиночки... Но и принятие Христа определённой группой израильтян тоже являлось логически закономерным, видимо. Поэтому, как приблизительно и говорится, что “надо Сыну Человеческому было умереть, чтобы верующие в Него имели бы жизнь вечную...”

.

здравствуйте, Павел !

позвольте дополнить ваше мнение (с которым в общем и целом можно согласиться) некоторыми добавлениями.

Оно заключается в том, что ни одно из существ мира (или миров, если угодно) не является 100%-ным носителем и выразителем темы зла. Даже демоны. Даже самые-самые закоренелые из них.

здесь у Вас простая логическая ошибка.

Если считать, что самый-самый закоренелый демон есть лишь 99-%-ный выразитель зла, т.е. зло есть всего лишь его свойство, то тогда придётся полагать, что чистое, 100% беспримесное зло должно существовать как принцип, вне демонов, раз демоны всего лишь носители зла.

(ведь если у объекта есть свойство не тождественное самому объекту, то значит это свойство как идея существует помимо самого объекта)

Но если допустить зло как принцип вне демонов, то тогда придётся считать, что этот принцип напрямую исходит от Бога, т.к. все принципы (не имеющие источником монад) от Него.

Итак, мы пришли к заведомо ложному положению.

А это значит, что:

существует демон, который есть 100% зло. В РМ и в христианской традиции этот демон вполне чётко назван. В РМ это богорождённая монада ("Денница"), а в христианской традиции - "один из величайших ангелов".

Именно его надо трактовать как 100% зло, как самый принцип зла.
Прочие же демонические (богосотворённые монады) уже можно считать демоническими не на 100%.

Именно потому, что зло как принцип - это лишь монада (пусть и великая богорождённая),
а добро как принцип - это сам Бог, они и несопоставимы.

Поэтому конечно Вы правы, утверждая, что зло не есть противоположность добра вообще.

Уточняя, можно сказать, что зло есть противоположность добра в пределах, ограниченных Денницей (всем его существом).

позвольте ещё предложить пару старинных постингов (3-х-летней давности) на поднятую тему из архива Маяка. Может быть Вам будет интересно.

=========================================================
кира
{про точку}
Mon Aug 11 01:43:51 2003
212.188.99.190

про точку

вот некоторые рассуждения по поводу Утренней Звезды.

С одной стороны нам известно, что восстание Денницы происходило в макробрамфатуре
Вселенной:

\\ Что же до легенд, связанных с восстанием и падением Люцифера,
то эти события совершились некогда в плане вселенском,
в превышающих все категории нашего разума масштабах той макробрамфатуры,
которая объемлет Вселенную. \\

т.е. восстание можно назвать глобальным , т.к. ничего более глобального, чем
макробрамфатура Вселенной (кроме, конечно, Бога) не существует.

Однако "глобальность" восстания закончилась:

\\ Давно низвергнутые из макробрамфатуры Вселенной,
силы Восставшего ведут в мирах нашей Галактики безостановочную, неустанную,
миллионы форм приобретающую борьбу против сил Света \\
====================

С другой стороны, из описаний демонических миров, нам известно, что они устроены
по следующему нехитрому принципу:

есть некая точка в районе звезды Антарес, из неё исходят "днища", из "днищ"
исходят плоскости - гашшарвы, которые есть основы демонических миров в каждой из
планет, подпавших демоническому влиянию.

Таким образом получается, что средоточие сил Денницы - по крайней мере в нашем
восприятии - есть просто точка .

Это довольно любопытный факт. Выходит, что чем "ближе" к Деннице, тем количество
пространственных измерений меньше, а заканчивается всё вообще какой-то точкой.

Выходит, что начинал Денница довольно "глобально" - со всей Вселенной, а теперь он
проживает в какой-то отдельной точке

Всё это наводит на мысль, что Утренняя Звезда есть не обычное существо, а скорее
некий "принцип". Ведь именно принципы обладают такими свойствами, как существование,
с одной стороны, везде, а с другой стороны - принципы не имеют космической протяжённости
(они именно как точки - просто некие факты).

А деятельность демонических богосотворённых монад есть именно реализация этого
"принципа зла", который и есть Денница.
============================================================

Таким образом, Денница, являясь просто принципом или точкой, обладает, в некотором
смысле, свойством "небытия" или "исчезновения", подобно обычной геометрической точке,
у которой нет ни размера, ни массы, ни вообще каких-либо свойств, присущих ей
самой по себе.

И в этом Денница, как и должно быть, является обезъяной Бога, который также обладает
свойствами "небытия" или "исчезновения"

Другими словами, Денница некоторым образом не существует,
что является частным следствием того, что и Бог некоторым образом не существует
=================================================
=================================================

кира
{о происхождении зла}
Tue Dec 30 00:08:48 2003
212.188.100.85

о происхождении зла

на форуме уже велись беседы. Вроде (почти) все сошлись на том, что либо
1) признаём, что не знаем, ПОЧЕМУ восстала Утренняя Звезда, либо
2) приходится постулировать в Боге наличие Добра и Зла.

Против второго толкования все обычно высказываются, опасаясь произносить хулу на Святого Духа, поэтому все обычно за первое толкование.

Поэтому ничего нового принципиально сообщить не могём.

Лично я могу предложить для обсуждения дополнительные обстоятельства, которые только усложнят рассмотрение, наводя ещё большего туману, но ответа не дадут.
===================================

Дополнение 1

А.Ф.Лосев писал, кажется, так: "Добро и Зло нельзя рассматривать как противоположности, как плюс и минус. Зло без Добра существовать не может."

Логически это очень верно. Зло - отрицание Добра. Если бы не было Добра, то нечего было бы отрицать. Вот таким образом выходит, что
1) Зло возникает "после" Добра
2) Зло есть отрицание Добра, т.е. ЧАСТЬ Добра.

Подобные утверждения могут Вам показаться взаимопротиворечивыми, однако если заменить Добро=>Бог, Зло=>Денница, то конструкция получится правильная.

====================================

Дополнение 2

Лично я считаю, что человеческий разум может мыслить лишь с помощью противоречий (что есть наипервейшее и фундаментальнейшее свойство нашего мыслительного аппарата) и если мы берёмся рассуждать о высших предметах, то нам придётся мыслить с использованием взаимных противоречий (т.е. диалектически).

Так что если при объяснении Господа Бога вы сталкиваетесь с противоречиями, то стало быть Вы воспринимаете Его более правильно, чем если бы Вы смогли нарисовать для себя Его "непротиворечивый портрет".

Однако некоторые участники форума так не считают.

====================================

Дополнение 3

Вы, видимо, толкуете Бога и Денницу как объекты/субъекты, а восстание Денницы против Бога - как действия этих объектов/субъектов.

Тут кроется ошибка. Бог и Денница не равнозначные субъекты. И действия этих субъектов нельзя отделять от самих субъектов.

Это навроде того, как Ф.Ницше объяснял про молнию: фраза "молния сверкает" в принципе не верна, потому что нет отдельного объекта - "молнии", и отдельного действия - "сверкает".
Сам процесс сверкания и называется молнией. Здесь объект==действие.

Подобное относится и к Деннице. Выражение "Денница восстал" - не верно. Сам принцип восстания (но не само восстание!) и есть Денница.

Т.е. Денница есть некоторый принцип "противоположения".
(именно некоторый!, а не первичный, потому что если мы допустим, что он есть первичное отрицание, то это будет значить, что без него не возможно мышление даже в брамфатурах, свободных от него)

Именно поэтому восстание Денницы (богорождённого) всего одно, потому что принцип восстания (некоторого противоположения) всего один.
А применений принципа может быть несколько, поэтому восставших богосотворённых монад много.

P.S.

надеюсь вы простите некую упрощённость моего постинга 3-х-летней давности.
тем не менее главную идею он позволяет понять...

Нет, вы меня не поняли. Я-то как раз считаю что Христос именно победил. Но если зло не обладает силой, тогда что он победил? Над чем одержал верх?

Хорошо, давайте предположим, что зло есть просто отсутствие добра. Из этого можно сделать следующий вывод, что добру ничего не должно помешать занять пустующее место в сердце человека, после чего человек должен раскаяться, осознать свое прошлое несовершенство и встать на путь просветления. Однако процесс усвоения новых истин, в нашем случае это истина добра, происходит через слово. Проповедь является высшим этапом развития слова. А когда такую проповедь произносит праведник, она усиливается еще и личным примером. Так почему же такие проповеди Христа не победили ненавесть в сердце Иуды, и в сердцах первосвещенников? Я вижу только одно объяснение, что их ненависть обладала самостоятельной силой, которая споративлялась тому что нес в себе Христос.

А победа Христа над злом таится в его воскресенье. Он победил смерть. Смерть, как величайшее и несокрушимое зло нашего мира отступила перед Сыном Божьим. Она не смогла оборвать начатых Им дел в этом мире, как деалала это в течении миллионов лет со всеми живущими здесь. Ведь тот скачек, который совершило человечество за последнии 2000 лет говорит нам, что дело Христа, начатое в Палестине до сих пор продолжается. А продолжается потому, что Христос жив!

Да, это объясняет почему «отпадения» больше не возможны.
У меня была несколько другая версия. Я пытался представить кем был Люцифер до богоотступничества. Вероятно для тех монад, что пошли следом за ним он являлся тем, кем является Христос для нас. Христос есть наш Бог, наш путь. Он ведет за собой все светлые силы Шаданакара. Где-то там, на космических высотах он выбирает по какому духовному пути нам всем развиваться, в какую сторону двигаться. И таких путей не тысячи, даже не миллиарды, их невообразимо больше, их число равно бесконечнечности. (По-моему Андреев писал об этом). И только один путь ведет к отпадению от Бога. До Люцифера никто этот путь не выбирал. Знал ли Люцифер куда он приведет? Обладал таким всевиденьем? На эти вопросы не думаю что кто-нибудь сможет ответить. Но ступив на него он упорно по нему двигался. Отсюда и упорство демонов, твердящих «нет» провиденциальным силам.
Однако теперь путь зла уже пройден. Возможно ли метафизически для богорожденных монад выбор пути, по которому уже кто-то прошел не известно. Может и не возможно.
Но мне представляется, что теперь богорожденные монады со всей четкостью осознают тупиковость и неприемлимиость пути зла и отступничества. Но тогда Люцифер вряд ли обладал такой полнотой знаний о выбранном пути. Вспомните первую его неудачу в создании новой Вселенной.