"Огромен" ли Сталин?

Здравствуйте, Павел!

В этой теме Вы муссируете вопрос: «А имел ли Даниил Андреев право называть Сталина гениальным тираном?»

И на это очень странно смотреть со стороны, и странно тем более, что вопрос бросает тень на важнейший и самый острый момент недалёких уже завершающих исторических катаклизмов.

Странно это потому, что прежде чем брать слово на здешней трибуне, мне кажется необходимым внимательно прочесть «Розу Мира». В связи с этим хотелось бы поинтересоваться, читали ли Вы главу «Тёмный пастырь»? Внимательно ли?
Вот цитаты (книга 11,глава 3):

«Но оставим портрет, приглядимся к биографии государственного человека.

Вопреки открытому и ясному завещанию Ленина, предостерегавшего партию от вручения слишком обширных полномочий этому любителю «острых блюд», любитель сумел в два-три года растолкать локтями всех других претендентов, обладавших большими заслугами и большими достоинствами; сумел мастерски проведёнными интригами довести всех конкурентов, которые не успели умереть сами, до казни или остракизма; не преминул раздавить, как гнёзда насекомых, одну за другой всё оппозиционные группы внутри партии и вне её; нашёл способы истолочь в порошок интеллигенцию – рассадник разномыслия – и взамен создать свой собственный эквивалент этого культурного слоя; разрушил внешние покровы и формы религии, заставив её в то же время служить верой и правдой его интересам; ухитрился создать такой культурный режим, при котором даже самая отчаянная голова была бы лишена фактической возможности возвысить голос против этого режима; умудрился соорудить такой аппарат безопасности, при котором жизнь владыки сделалась абсолютно недосягаемой ни для яда, ни для кинжала, ни для пуль, ни для бомб; посадил на всякий случай за решетку несколько миллионов человек; сумел слить голоса остального населения в неумолчном гимне – ему, только ему, любимому, мудрому, родному, – о, воистину для всего этого нужно было обладать гениальностью. Гениальностью особой, специфической: тёмной гениальностью тиранствования.

Гениальность же тиранствования слагается в основном из двух сил: величайшей силы самоутверждения и величайшей жестокости.
...
Гениальный тиран. Дурной хозяин. Неудавшийся учёный. Художественный идиот.

– Увы, – идиот. В этом Салтыков-Щедрин был прав. И не в одной только художественной области проявлялся этот злосчастный идиотизм. Идиотично было непонимание границ своих способностей и возможностей. Идиотичной была та негибкость ума, которая повинна в длинной цепи политических промахов, начиная от недооценки Гитлера в тридцатых годах и кончая разрывом с Югославией накануне пятидесятых. Идиотизмом отзывались и неумение уважать никого, кроме себя, и неумение понимать сколько-нибудь тонкие и сложные душевные движения. Несмотря на свою довольно большую эрудированность, Сталин оставался, как это ни странно, полуинтеллигентом.

Но почему же Урпарп не озаботился обогатить это существо и государственной, и научной, и художественной гениальностью? Разве это не способствовало бы всемирному торжеству Доктрины? О, ещё как способствовало бы! Если бы государственная гениальность предохранила бы второго вождя от длинной цепи воистину роковых ошибок, то через тридцать лет его правления коммунистическая Россия достигла бы баснословного экономического расцвета и небывалой силы влияния на народы всех стран. Если бы его универсальная научная гениальность обеспечила бы такое стремительное научное и техническое развитие России, что эта страна опередила бы развитие капиталистических государств и их военных машин, то весьма вероятно, что к середине XX века на очереди стоял бы не вопрос о коммунизации Кореи или Вьетнама, а о господстве Доктрины уже надо всем земным шаром. И если бы художественная гениальность второго вождя вызвала к жизни, вместо плоской галиматьи «Краткого курса» или нудной жвачки его докладов и речей, подлинные шедевры устного и письменного слова, способные «глаголом жечь сердца людей», и в самом деле – возможно, что носитель такой гениальности добился бы всемирной единоличной власти уже не в одних только мечтах.

Отсутствие у Сталина гениальности научной, государственной и художественной было следствием отчаянного сопротивления Провиденциальных сил. Тёмные дары гениальности научной и гениальности художественного слова, уже вложенные в него Урпарпом, удалось парализовать в астральном теле этого существа ещё до его рождения на Кавказе. Гениальность же государственная была вырвана у него уже после его появления в Энрофе, когда он был ребёнком. Ясно осознать происшедшее он не мог; да и Урпарп не считал нужным разъяснять ему это. Смутная же память об акте вручения ему тёмных даров продолжала в нём жить; отсюда и разрыв между глубокой верой в свою энциклопедическую гениальность и тем фактом, что ни в одной области, кроме тиранствования, он этой гениальности проявить не мог. Сталин – это потенциальный, недопроявившийся благодаря сопротивлению светлых начал, тёмный универсальный гений.»

Не исчерпывающе ли сказано?

Если же, предположим, Вы лично несогласны только с определением гениальности, используемым Даниилом Андреевым, то какую ценность имеет этот вопрос, чтобы выносить его на публичное обсуждение?

Возражаете ли Вы, допустим, против утверждения Даниила Андреева, что Сталин является воплощением антихриста? Вот тогда это было бы серьёзным заявлением.

Подобного же рода вопросы есть и к теме под заглавием «Оправдание добра», которая опять же бросает тень на важнейшую метафизическую проблему.

Выдвинутый Вами вопрос состоит в возражении против называния демонов носителями зла.

Но стоит ли спорить о словах, как и в теме о Сталине? Какая в этом ценность?

Вполне ясно для всех читателей «Розы Мира», что демоны лишь наши временные враги и что все они обречены в далёком будущем на обратное отпадение от демонического стана. Вот цитата (книга 6, глава 3):

«В далёком будущем откроются ещё большие духовные возможности. Станет доступной и необходимой даже любовь к демонам. Уже и в прошлом некоторые из святых возвышались до такой любви. Но опережать самих себя, воспитывать в своей душе, ещё несвободной от соблазнов, ещё не охватившей любовью даже человечества и царства животных, любовь к исконным врагам Бога и всего живого – значит подвергать угрозе восходящий путь собственной души. Демоны только и ждут, чтобы их пожалели. Но ждут, конечно, не потому, что им эта жалость нужна (они одержимы гордыней и человеческую жалость презирают), но потому, что от такой жалости к ним человека – один шаг к его сомнению в их неправоте, а от подобного сомнения – рукой подать до богоборческого искушения и до бунта; бунт же предопределяет подпадение души жестокому воздаянию и порождению душой излучений страдания, гавваха, в том именно изобилии, о каком мечтают демоны для поддержания своих жизненных сил. Поэтому любовь к демонам в высшей степени опасна для всякого, кроме уже просветлённой души. Просветлённая же душа будет понимать сама, как можно любить, не испытывая при этом ни сочувствия (потому что сочувствие кому-либо невозможно без сочувствия его основной деятельности, а деятельность демонов направлена только ко злу), ни сорадования (потому что они радуются только тому, что противно Провидению). Эта любовь может выражаться только в чувстве величайшей жалости, в вере в их конечное просветление и в готовности отдать всё, кроме своей верности Божеству, ради этого просветления.»

Важнее пока и также ясно для всех читателей «Розы Мира» то, что в нашем слое демоны бешено осуществляют свой мучительский проект и одолевают – именно, что одолевают! - сопротивление Провиденциальных сил. И противопоставить этому одолению что-либо с нашей стороны нет никакой возможности – это противопоставление, используя удачное выражение Даниила Андреева, сказанное им иначе и по другому поводу, не более чем помощь муравьёв взрослому солдату в танковом бою.

Поэтому в существующей ситуации на театре военных действий правомерно рассматривать демонические полчища Шаданакара в применении к человечеству Энрофа как самых что ни на есть реальных осуществителей зла исполинской, сравнительно с личностью человека, мощи.

А если Вам лично не по душе приходится такая оценка, то что это меняет в реальном соотношении масштабов сил?

Здравствуйте, Константин!

Смысл открытия темы заключается в следующем вопросе. Даниил Андреев в Розе Мира, насколько я заметил, только лишь в отношении Сталина использует такие эпитеты, как "исполин" или "гениальный тиран". А я смотрю, и всё никак не могу понять (не видно этого ни из книги, ни из исторических свидетельств), чем же именно Сталин заслужил столь исключительные, прямо-таки, характеристики? Почему, например, мы не называем гениальными Мао Дзе Дуна или Пол Пота? Последний, между прочим, уничтожил в процентном отношении в несколько раз больше жителей своей страны, чем Сталин. Или императора Хирохито? Или Франко? Или даже Саддама Хуссейна!

Как вы сами продемонстрировали выше, никакой особой одарённости у Сталина не присутствовало. Политик он был неважный, экономист -- тоже, теоретик -- лучше и вовсе не упоминать. Что же остаётся? Способность растолкать более именитых оппонентов? Но, ведь, и другие расталкивали. Что в этом свойстве столь необычайного?

Так же и у всех перечисленных мною правителей-диктаторов тоже была жёсткая ситема власти (порой, ещё более жёсткая!) и тоже неумолчный хор раболепного восхваления...

Вот, как я уже говорил ранее в данной теме, если бы он сумел из демократической страны с традициями свободомыслия, сотворить тиранию -- вот это было бы действительно достойно термина "гениальный". А так -- он просто закрутил гайки в уже имевшей место до него диктатуре. Ну и что такого? В чём "исполинство"?

Поясните мне этот вопрос, пожалуйста...

.

Павел, если внимательно перечитать процитированную Константином главу Розы мира, то все вопросы должны быть сняты. Не только Сталин "удостаивается" "титула" гениальный тиран. То же самое он указал и по отношению к Гитлеру. Кроме того, "просто" великими тиранами названы Иван Грозный и Николай 1.

Что касается "достижений" Цзэдуна в Китае, то основные "реформы" происходили там в период с 60-х годов, когда Даниила уже не было здесь. Да и Мао, на мой взгляд, ничего нового в смысле тирании по сравнению со своим "учителем", не привнес. И методы, и идеалогическая платформа полностью заимствованы у "друга всех народов". (http://rulers.narod.ru/mao/maonext.htm)

Еще раз подчеркну, что говоря о "достижениях", здесь мы можем говорить именно о темной гениальности тирана.

"Гениальность же тиранствования слагается в основном из двух сил: величайшей силы самоутверждения и величайшей жестокости."

"Гениальная одарённость Сталина в области тиранствования и его способность к гипнотическому порабощению людских воль принадлежали к числу видимых для всех остатков тех достижений, которыми ознаменовался предыдущий этап работы в Гашшарве над этим существом – работы, прерванной силами Света."

Я считаю, что нет никаких оснований подозревать Даниила в отсутствии объективности по отношению к репрессировавшему его самого тирану.

Понимаете, Дима, к чему мы тут приходим если следовать вашей логике?
Мы приходим к тому, что надо надевать лавровый венок величия практически всем без исключения политикам-душегубцам прошлого и настоящего! При очевидной их посредственности и собственно в политическом искусстве, и в экономической науке, и в теоретических изысканиях. Но лишь за их особую жестокость, умение растолкать соперников и удачно разыграть (на пару острых социальных конфликтов) перед народом эдакого “надёжу-государя” и “отца родного” мы обязаны воздавать им почести гениев, титанов и исполинов. А, воздавая им эти почести, и, увы, вольно или невольно покланяться им, ибо “чин” обязывает. Ну, согласитесь сами, совершенно невозможно по человечески называть кого-то исполинской фигурой или гением и одновременно не замереть в почтении к обладателю подобного “звания”.
И вот против этого я категорически восстаю. Ибо не считаю способность к вмещению в себя чувства тиранства над миллионами качеством, достойным гениальности. А других качеств я в этих “отцах” просто не вижу. Да и Андреев не видел и тоже наглядно это продемонстрировал в своём тексте.
Вот в чём заключается основа моего несогласия...

.

[quote=Павел]И вот против этого я категорически восстаю. Ибо не считаю способность к вмещению в себя чувства тиранства над миллионами качеством, достойным гениальности. А других качеств я в этих “отцах” просто не вижу. Да и Андреев не видел и тоже наглядно это продемонстрировал в своём тексте.
Вот в чём заключается основа моего несогласия... [/quote]

Так бы сразу и сказали Я думаю c такой точкой зрения мало кто на этом форуме поспорит. Никто ведь не собирается вручать лавровый венок политикам и иже с ними. А уж тем более тиранам-мучителям. Даже после прочтения Солженицина или Шаламова особых иллюзий на этот счет не остается, а уж после Розы... Парадокс. Вроде бы мы оба согласны с Андреевым и в тоже время несогласны друг с другом. Майя

Просто осознание масштабов бедствия, ужаса, выпавших на долю наших дедов и прадедов заставляет иначе смотреть на собственные мелкие проблемы и, наверное, более объективно относиться к жизни и к самому себе. Что касается чинопочитания, то оно конечно присутствует в русском человеке, хотя и убавилось за последние годы.

Лично про себя тоже могу сказать, что борцовских качеств по жизни не хватает. Но восхищения или уважения этакие деятели у меня не вызывают. Что можно добавить с словам самого Даниила? Количество государственных деятелей, достигших Затомисов, можно пересчитать по пальцам. А вот мало кому известных тружеников, монахов, "обычных" людей взошло по ступеням небесной лестницы столько, что не пересчитать. Как раз они и достойны почитания и, самое главное, подражания. Не говоря уже о таких светочах, как Сергий Радонежский или Серафим Саровский[/quote]

Скорее всего, целью раскулачивания было скорейшее извлечение ресурсов из деревни, без которых было бы невозможно произвести те же трактора. И Вы, Павел, тоже написали, что делали это чтобы накормить город.
Касательно сроков атомного проекта, это как про стакан с водой: назвать ли его half-empty, или half-full.
С моей точки зрения, если недавно еще аграрный СССР занял второе место в атомной гонке, т.е. это все же half-full.
Вот представьте, еще не состоялась Курская битва, перспективы атомной бомбы туманны – насколько оправданно бросать огромные средства на этот проект?
В конце концов, часть секретов мы своровали у США, т.е. нам так и так пришлось бы быть в роли догоняющих и вторых.




Точно также можно написать :-)
Сталин осуществил масштабную вестернизацию, впервые в российской истории создал авиа- и автоиндустрию, кардинально изменил систему образования в стране, посадив прежде пропадавших в поле миллионы крестьянских детей за парту, провел индустриализацию с ее тысячами предприятиями-гигантами, обеспечил небывалый ранее прилив молодых специалистов на руководящие места, гарантировал (впервые и навсегда) безопасность России от внешнего нападения создав атомную бомбу, провёл реформу образования и здравоохранения, которые впервые стали общедоступны, построил метро, МГУ, Днепрогрэсс, дал крестьянам трактор и т.д. и т.п.



А как строил Петербург тот же Петр I – одними экономическими методами?
Увы, налицо двойные стандарты :-)



Исторической правдой является то, что Чехословакию, с ее Шкодой, сдали Гитлеру англичане с французами. После этого, и учитывая пребывание Чемберлена у власти, а также уровень «активности» Франции в условиях уже начавшейся войны, «острость» была неизбежна. Даже антикоммунист Черчиль, кстати, не обвинял Сталина в развале союза. В этом он обвинял английское правительство:

«Я не в состоянии понять сомнения противников соглашения с Россией, учитывая широкие и простые предложения Советского правительства. Эти предложения предусматривают тройственный союз против агрессии, союз между Англией, Францией, Россией, который может распространить свое влияние на другие страны, если это влияние будет затребовано... Ясно, что Россия не собирается заключать соглашения, если с ней не будут обращаться как с равным партнером. Никто не желает связываться с нерешительным руководством и с неопределенной политикой. Наше правительство должно понять, что никто в государствах Восточной Европы не может пойти на войну протяженностью в год, если за их спиной не будет массивной и мощной поддержки дружественной России, связанной с коалицией западных держав, и я согласен с господином Ллойд Джорджем в том, что мы должны обеспечить эффективную поддержку дружественной Советской России. Без эффективного восточного фронта не может быть прочной зашиты наших интересов на Западе, а без России не может быть эффективного восточного фронта. Если правительство, не изучив технические элементы проблемы, связанные с обороной Польши и Румынии, теперь отвергнет необходимую помощь России, то тем самым оно приведет нас к худшему из всех возможных результатов, худшей из всех войн».



Быть может, Павел, Вы трактуете гениальность как что-то крылатое и эффектное.
Не всегда это так. Например, каждого чемпиона мира по шахматам можно считать гением если не буквально, то хотя бы в первом приближении.
И интересно проследить, как личность влияет на творчество.
Алехин, Фишер, Каспаров, Таль – это безусловно крылатые гении.
Но есть и гении «интровертные», такие как Ботвинник и Петросян.
Петросян по своей манере в чем то похож на Сталина – такая же сдержанность, осторожность, методичность – плюс они оба с Кавказа. Он также абсолютно не был теоретиком, и даже не написал ни одной книги. Но мудрость, понимание игры у Петросяна, двухкратного чемпиона мира, были на такой высоте, что он пообломал немало крыльев гениям-экстравертам – Фишеру, Талю, Спасскому и раннему Каспарову.
И повторю, ни одной написанной книжки, малозаметный вклад в теорию игры, обилие внешне скучных партий, посредственные для чемпиона мира результаты в турнирах (поскольку для побед нужно рисковать, а Петросян избегал риска).
Так же и Сталин – он был практиком, а не теоретиком. Он был мудрым человеком. Прекрасно разбираясь в реальности, он, как паук в паутине, реализовывал свои цели, делая тысячи не броских, но весьма эффективных ходов. Даже кадровая политика, это один из элементов игры, и если в правление Сталина у руля, от низшего до высшего звена, находились талантливые люди, которые имели свободу действий, то и в этом тоже его заслуга.

P.S. Кстати, с Вашими сомнениями о «гениальном тиране» я как раз согласен.
В России действительно сильна автократическая традиция.
Общество консолидируется вокруг любого сильного и адекватного правителя.
Сталину, поэтому, было достаточно своих способностей в обычных областях, чтобы в глазах окружающих иметь моральное право на власть. Излишняя жестокость даже наоборот, вредила его власти и обществу и обьясняется паранойей.

Здравствуйте, Андрей!

У вас есть по вопросу о Сталине позиция, безусловно. В таких случаях вообще-то всё, что мы можем сейчас сделать – это просто обменяться мнениями и аргументами в поддержку каждый своей теории, потому что переубедить в позиции (даже при условии полной правоты одной из сторон) невозможно, ибо личная позиция основывается на целом комплексе как фактов, относящихся непосредственно к расматриваемому вопросу, так и фактов, размышлений и переживаний, являющихся исключительно достоянием личной жизни самого обладателя позиции, которые, с одной стороны оппонентам неизвестны, а с другой стороны, даже если бы они и стали известными, их надо уважать, ибо это личный жизненный багаж человека.

Не свободно от данной связки: “исторические факты – личная жизненная история” и моё вИдение вопроса. Поэтому я здесь тоже от своего не отступлюсь...

Наверняка подвержен ей был и Андреев. Хотя бы, по тому факту, что он при Сталине сидел. И сидел долго и безвинно... Вторым составляющим элементом будет факт служения Андреева богоборческим силам в юности. Далее он с этой деятельностью безусловно порвал, но, мне кажется, что вот это невольное восхищение могуществом знаковых фигур тёмного стана (как тот же Сталин) и наделения последнего особыми звучными эпитетами – проистекает именно оттуда.

Но если говорить в целом, то я конечно вполне согласен с андреевской цитатой, приведённой выше по ветке, кроме признания за Сталиным гениальности (пусть и только лишь в тирании) и исполинства. Хотя, и признаю значительный объём его личности, способный вместить в себя чувство власти над миллионами людей.

Суть моей позиции о Сталину заключается вот в чём. Вообще-то сам Сталин здесь только лишь один из представителей, просто достаточно характерный. А позиция в целом заключается в непризнании за лидерами и деятелями тёмных структур и иерархий действительного личного таланта и творческих способностей. Миф о восстании Денницы описывает его, как изначально очень величественное и одарённое существо. По сути дела более одарённое, чем остальные его ранга. И я очень долго тоже верил в это. Но с некоторого момента перестал верить. И тогда возникла мысль иная: а что если всё это предполагаемое величие и дары есть по бОльшей части их же собственная пропаганда?! Для внушения почтения и, как следствие, некоей робости со стороны людей. Ведь, кого сильно уважаешь (даже в качестве противника), на того и поостережёшься кидаться... Нет, я разумеется, не отрицаю их мощи по сравнению с людьми, но по хорошему, ведь, сравнивать надо “яблоки с яблоками”... Итак, желая остаться в приемлимом поле сравнения, я взял для “мерки” другого человека – в данном случае Сталина. И начал смотреть на его жизнь и деятельность уже с позиции наблюдателя, лишённого почтения. И тогда, Андрей, вся ситуация изменилась! Lo and behold! Я увидел его лишь простым смертным (в плане действительных талантов и способностей), но одарённым качествами лавирования, лицедейства, игры интриг и высокой меры вероломства. Я заметил, что все его проекты в экономике, культурной области и сельстком хозяйстве были разработаны отнюдь не им, а в основном Лениным (который, ИМХО, и подлинно был гениален), Сталин же воплотил эти проекты в историю в их искажённой, но всё-таки ещё жизнеспособной форме...

Те, кто пришли за школьную скамью или в институтскую аудиторию в 20-30-е года, пришли туда не благодаря Сталину, а благодаря политике, разработанной Лениным. Отказаться от её осущствления было бы крахом всей доктрины!.. А, вот, почему, скажем, лидеры западных держав отправились в 38-м году всё-таки в Мюнхен к Гитлеру, договариваться против Союза, а не в Москву к Сталину договариваться против нацистов-фашистов – это уже вопрос к Сталину, как к политику. Почему даже после осуществления в 42-м году первого в мире управляемого процесса ядерного распада в Америке (и почти того же самого в лаборатории Гейзенберга во вражеской Германии) никто и не подумал начать хотя бы аналогичные изыскания в собственной стране – это вопрос к Сталину-мудрецу и прозорливцу. Только год спустя что-то начало делаться и едва-едва теплилось вплоть до Хиросимы и Нагасаки... Второе место в ядерной гонке достигнуто было не благодаря, а вопреки деятельности Сталина. Будь Гитлер поумнее или Гейзенберг поциничнее (и пробил бы перед фюрером ценность своей программы), то и никакого места бы не было вообще!.. Или почему всего менее, чем за год, недавние союзники и побратимы по оружию США, СССР и Великобритания превратились вдруг во враждующие партии?.. Да много можно задать вопросов...

Теперь несколько слов о гениальности. Я считаю, что подлинная гениальность – это всегда творчество. Гений, который не спосбен творить нового, врядли может быть удостоен такого эпитета.... Другое дело (и я с вами здесь соглашусь), что сами плоды этого творчества могут остаться и незамеченными в тот период, когда они создаются. Но, вместе с тем, они будут и обладать сильной, как бы, “заявкой на внимание” и однажды непременно найдут своё признание...

Вот для аналогии. Если женщина рожает ребёнка, то сам факт в принципе может иногда пройти и незамеченым для других. Например, если вокруг никого почти нет. Или если окружающие черезчур уж безразличны или, наоборот, чрезмерно озабочены чем-то иным (скажем, идёт война, бомбёжки, кругом разруха, развал... или стихийное бедствие, землятресение, цунами... кому какое дело, где кто родился?). Но, как бы то ни было, сам факт всё же обладает огромной “заявкой на внимание”. И если ситуация хоть чуть-чуть разрядится, то он обязательно даст о себе знать и его уже не проигнорируешь.
Так же и с творцами-гениями. Невозможно утаить свои дары, когда они на самом деле присутствуют! Это могучая сила и она рано или поздно, но выбьется на поверхность.

Насчёт Петросяна я очень мало, что знаю. Был ли он гением или нет – тоже не могу судить, но талантливым, думаю, наверняка был. И мне в этой связи всё же непонятно: как это, вы пишете, что участвовал в турнирах и имел посредственные результаты? Если посредственные результаты и набираешь мало очков, то и до чемпионского матча просто не допустят! Его же заслужить надо вначале!..

Что касается Петра I и строительства Северной столицы, то это и был один из актов его творчества. Вынашиваемый, кстати, ещё очень задолго до своего практического осуществления. То, что его реализация достигалась нерыночными методами, то тут, извиняюсь, виновато полное отсутствие оных, ибо начало XVIII века, как никак! В России тогда рынок только с коробейниками эффективно функционировал! Плюс, повальное крепостничество. Остались только, образно говоря, в нашем распоряжении лишь методы 14-й сатрапии серединной империи великого Кира Македонского... )))

Конечно, снова вернусь к началу, несправедливо было бы воображать Сталина эдаким чудищем без даже проблесков света. Проблески эти были. Я лишь восстаю против гениальности и исполинскости...

А так, ещё раз повторю, он не был глупцом отнюдь. Кроме того, ему в некоторых ситуациях была свойственна и своя честность и даже скромность. Например, Амирэджиби (которого уж в чём-чём, но в симпатиях к Сталину или к Берии заподозрить никак нельзя) сообщает в книге “Гора Мборгали” интересный факт, как Сталин вернул 60 рублей (долг за пальто) одному заключённому(!) – бывшему соратнику по закавказской революционной деятельности – по требованию(!) последнего в письме, написанном прямо из лагеря в Кремль!

Существуют и другие факты подобного же типа. Перечислять их здесь, однако, не буду... Всё это свидетельствует хотя бы о том, что я пытался доказать своим оппонентам в ветке “Оправдание добра”, что есть на свете люди – носители зла, но вместе с тем, ни одно существо, и тем более ни один человек, никогда со злом 100%-но не отождествляется. Что, разумеется, не надо вопринимать, как призыв к доверчивости в отношении выразителей темы зла и тьмы.

Но, при этом, снова подчеркну, что если отбросить, невольно навеянный многочисленными почитателями Сталина образ культовости (или исключительности) последнего, то перед взором предстаёт достаточно посредственный (хотя, и не глупый) политик и экономист, слабый теоретик, и, увы, объёмный в своей тиранической властности государственный лидер.


=Павел=

Не было б у Сталина миссии радомысла или если б он с таковою однозначно не справлялся бы - не о чем и говорить бы было.Демоническая миссия - искажение провиденциальной.Полная дискредитация коммунистических принципов, усиление международной напряженности, доведение России до демографической катастрофы и активное продолжение большевистской политики по выхолащиванию её духовного потенциала ("технарей"-то Сталин ценил, а вот гуманитариям всяким воли не давал, петь - либо хором, либо никак)...

Здравствуйте, Павел.

Позиции вполне могут меняться. Short term – это зачастую подобно двум баранам скрестившим рога. :-) Поэтому достаточно просто обмена информацией – остальное рассортирует время.

Многое из того, что писал Андреев о Сталине, обусловлено личной травмой.
Искуственно приуменьшены способности Сталина в обычных областях, с другой стороны Сталин обьявлен Антихристом.
Была создана своего рода карикатура на реальность. В ход даже пошел Гитлер – читатель с изумлением узнает, что последний рыдал по погибающим немецким солдатам – разумеется в пику Сталину.
И Сталина тоже видим «с залитым слезами лицом», уткнувшегося в мундир сурового Жукова, но по другому, менее достойному поводу.

Откуда то взятая цифра о «30 млн.», сидевших в лагерях. В упрек ставится и то, что Сталин пожертвовал 10 млн. солдат ради своего престола. Т.е., 22 июня надо было белый флаг поднимать?

При том, что хватает и подлинных проблем и ошибок у «отца народов», на страницах РМ мы видим своего рода психологическую реакцию.
Аргументы и приговор Сталину столь же гротескны, как и мысль об Андрееве, прячущем пистолет с целью «покушения на вождя».



Переформулируя, Вы говорите, что творческие способности и темная направленность личности есть игра с нулевой суммой.
Если бы это было так, то Каспаров как шахматист играл бы не сильнее перворазрядника :-)
В самом деле, почему зло ограничивает творчество? Не сужается ли на самом деле просто охват последнего? Творчество во имя себя, словами Андреева.




Аналогично, отвечает ли Путин за то, на какие саммиты ездит Дик Чейни?
Я уже приводил цитату Черчилля. Будь последний у власти в 1938г., скорее всего Мюнхена бы не было.



Опять таки, другие источники Сталину ставят в заслугу начало работ в 1942г., в условиях далеко не таких тепличных как у немцев или Американцев.
Здесь мы просто повторяем сказанное ранее.



Побратимы – это чересчур. Еще не кончилась война, а Американский генерал Паттон убеждал командование в необходимости сохранить немецкие боевые части для поворота против СССР.
Взаимной подозрительности всегда хватало. Ястребы были с обоих сторон. На мой взгляд, это было триумфом здравого смысла, что победители смогли разойтись мирно, и что холодная война не стала горячей.
Антагонизация Англии мне кажется неизбежной, поскольку она по существу проиграла в войне. Можно проследить, как, начиная с некоторого момента, Черчилль последовательно стравливал США с СССР. Рузвельт был выше этих интриг, Трумэн же был жестче, и Сталин был вынужден пойти на ряд уступок США, выведя, например, войска из Ирана.
СССР в течении нескольких лет подвергался атомному шантажу, даже при Хрущеве, пока, наконец, не был достигнут паритет.
Как можно было избежать всего этого? Отдать центральную и восточную Европу?
Но на примере современной России ясно, что никакие уступки не удовлетворяют другую сторону, if anything, они лишь расжигают апетиты.

Я не утверждаю, что Сталин был гением. Во всяком случае, он был менеджером экстра-класса. Быть может, что то вроде Путина. Если уж искать примеры бездарностей, искушенных в интригах – то это Ельцин и Хрущев.

Петросян имел посредственные результаты для чемпина мира. Победа, три ничьи, победа, три ничьи... В одном из отборочных циклов ему пошла пруха, он выиграл у основных конкурентов Таля, Фишера – и получил право играть с Ботвинником.
Это, наверное, был самый скучный матч на звание чемпиона мира.
Петросян проиграл первую же партию, затем, как ни в чем не бывало, делал ничьи одну за другой.
Ботвинник вспоминал, что он был поражен кажущимся отсутствием у Петросяна желания отыграться.
И наконец то Петросян дождался редких ошибок Ботвинника, и так вышел вперед.
Его, кстати, похоже называли – Железный Тигран.

Андреева не сложно упрекнуть в предвзятости.Он действительно был эмоционален и в своих описаниях личное видение нередко предпочитал трезвому анализу.Но это не говорит о его принципиальной неправоте.
Сталин сделал очень большое дело.Формально - достаточно успешно.Но все возможные издержки при этом довел до максимума, так, что вреда от его действий было, пожалуй, не меньше, чем пользы.Можно было бы, конечно, кому-нибудь на его месте и сильнее "дров наломать".Но это уже скорей всего обернулось бы провалом миссии, с непредсказуемыми последствиями, что в планы Дигма (дело не в обозначениях Изнанки), наверное, не входило.

Мне кажется, что к Грозному Андреев был обьективнее. Во первых, издалека виднее, во вторых не были замешаны личные эмоции.
Сталин шел похожей дорогой. Жесткая борьба за власть неизбежно ожесточает личность. Завалил интригами одного, сослал другого, казнил третьего - и вот уже темное проникло в душу.
Оба были людьми действия. Действие вызывало сопротивление, сопротивление подавлялось - в итоге рос счет и на достижения, и на карму.
Никто не рождается Антихристом. Антихрист - это принцип, прототип, класс.
Если, однако, люди бы жили 200-300 лет, то и Грозный и Сталин и Ленин могли Антихристами закончить.

Лучше не зацикливаться на личностях.
Антихрист как принцип может воплотиться в рамках группы, коллектива, партии - которые бесмертны. Это значит, что их коллективный разум (эгрегор) будет все больше олицетворять этот демонический принцип (нечто аналогичное светлому резонансу индивидов и коллективов с Навной). Не преходящая тирания одного, а устойчивая олигархия множества.

Хочется сказать две вещи.
Вообще, тьма обладает определенной притягательностью, чтобы обсуждать ее.
Есть в ней какая-то скрытая загадка, хочется ее понять. А понять всю глубь демонической сущности мы (к счастью!) не можем.
В Библии, кстати (не понмю, правда, где именно) сказано - "великое беззаконие - тайна".

Но невольно приходит мысль - не подпитываем ли мы эти самые силы, уделяя им столько своего внимания?
Эта, кстати, одна из причин, почему я в этой дискуссии не участвую.
Что-то новое по сравнению с Андреевым сказать едва ли удастся, а вот немного "подсесть" на их удочку - возможно.

* * *

Что касается Andrew - я хочу напомнить всем, что он не разделяет многие (если не большинство) идей Даниила Андреева, и не раз Андреева последовательно критиковал.
Так что пусть такая позиция особенно никого не удивляет.
Я думаю, дискуссия здесь бесполезна.

Прежде хотел бы выразить большой респект 4-хкрылому за его идиоматический оборот про "мешки с костями". Фактически Евгений жжОт.
В этой теме уместно будет задуматься о смысле спора, о том, кому выгодна поднятая тема. Так ли уж безобиден этот вроде бы чисто теоретический спор? С позиции сегодняшнего дня времена Сталина для меня выглядят воплощённым кошмаром. Утверждать обратное, значит заниматься или чистым теоретизированием, или лить воду на мельницу сами знаете кого

А мне очень хочется поблагодарить Эндрю.Думаю, нашему сайту очень не помешает здоровая, корректная и компетентная оппозиция.Опасения Ивана и Владимира мне понятны, но сильно обоснованными не кажутся.Настоящих сталинистов мы при всем желании не переорем, но едва ли их интересует творчество Д.А.



Возражение отчасти резонно.Диктатор СССР не мог быть голубком.Но от его личности зависело немало.Карма ВКПБ-КПСС была тяжела, но можно было ее хоть как-то стараться "разгружать", а можно - просто умело маневрировать по течению вниз...
Образ Сталина в "Р.М." действительно выглядит демонизированным.Конечно, И.В. был человеком.В чем-то талантливым, во многом - заурядным, кое в чём - просто бездарным и жалким.Таким его описали многие.Д.А. взялся за очень широкомасштабное описание.От самой пленненной монады.И оценить миссию можно только по плодам.Кое-что я отметил в предыдущем топике.Еще ньанс.За революциями 19-го и раньше контрреволюции долго не медлили.Сталин, кажется, был первым, кто проиллюстрировал отмену этой тенденции в таких масштабах.И радости тут как бы немного.Хотя в Божьей воле все обернуть ко благу.

В известном смысле как я уже говорил Сталин сам был контрреволюционером. А скажем в Нидерландской революции или в Войне за независимость США контрреволюции тоже не было. Не вижу я той исторической закономерности о которой говорит Рауха
А с его мнением о полезности оппозиции полностью согласен. Ведь что ценно Эндрю не просто эмоции выплёскивает, а серьёзные и спокойные аргументы выдвигает от которых так просто не отмахнёшься.