"Огромен" ли Сталин?

Даниил Андреев в Розе Мира, если я не ошибаюсь, называет Сталина "огромным". А, как вы считаете: действительно ли он был таков?

На мой сегодняшний взгляд, Сталина вряд ли можно назвать данным словом. Вот Ленин, для сравнения, действительно огромен безо всяких натяжек. Человек, начавший почти с нуля революционную деятельность в одной из империй-супердержав тогдашнего мира, создавший прежде неизвестную мировой практике партию "нового типа", осуществивший в конечном итоге революцию, равной которой по размаху и историческим последствиям и отголоскам можно, пожалуй, назвать только Великую Французскую... Человек, являвшийся и способным теоретиком, и оратором, и гениальным политическим деятелем, оставивший за собой целую библиотеку классических трудов, неоднократно успешно использованных и в Азии, и в Африке, и в Латинской Америке, и в Восточной Европе... Человек, планами развития страны которого, кормилось Политбюро в течение полувека... Да, он поистине огромен!

Но что есть Сталин?
На мой взгляд Сталин прежде всего являлся талантливым политическим интриганом и лицедеем, который благодаря этим качествам оказался способен постепенно обойти прочих конкурентов по партии, избавиться от опасных и неугодных, создать в своём лице образ верного и несгибаемого большевика-ленинца и, в конечном итоге, сосредоточить в руках единоличную тоталитарную власть.

Вот, собственно, и всё!

Экономические планы сталинской эпохи были все без исключения воплощением ленинских разработок ГОЭЛРО, создания в России тяжёлого машиностроения и постепенной коллективизации крестьянства. Сталин скорее извратил их, создавая излишнее напряжение, но, к счастью, не убил окончательно. Однако, так или иначе, он не был их автором. Я вообще не вижу сейчас (и, поправьте меня, если кто знает больше) ни одного творческого научного, политического, экономического или культурного проекта, автором которого являлся бы Сталин. Он за всю свою жизнь не создал ровным счётом ничего! Он лишь умело манипулировал тем, что создавалось другими.

Не был Сталин ни талантливым политиком (уничтожение перед войной половины командного состава Красной Армии, полный провал договорённостей о ненападении с Гитлером, в которые он верил до последнего дня, неумелая послевоенная политическая деятельность на восточноевропейских территориях, приведшая к бунтам местного населения и ненависти к русским, да и вообще "холодная война" с Западом -- это прямое следствие сталинской внешней политики, заложником которой он сделал все последующие поколения советского руководства). Не был он и экономистом (скоропостижная отмена НЭПа, голодомор на Украине и в Поволжье, проводимая безумными темпами коллективизация). Не был он и теоретиком (чего стоит, хотя бы, его тезис об "усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму"?)

Так, ввиду всего вышесказанно, в чём заключается его "огромность"?

Не миф ли это? Не просто ли эмоциональный отголосок трепета перед былой тотальной тиранией?
А вот так, если взять в личном плане?
"Параноик" -- диагноз, стоивший, по слухам, жизни академику Бехтереву.
Манипулятор чужими достижениями, идеями и изобретениями.
Способный, как я уже выше говорил, политический интриган, благодаря особому вероломству и терпеливости, сумевший "съесть" своих конкурентов.
Притворщик-лицедей, выражавший себя перед народом эдаким "отцом родным" (строгим, но справедливым).

Но это ли "огромность"?

Я вообще не совсем понимаю потребность данного вопроса.
Сталина, по Андрееву, вообще нельзя классифицировать как полноценное живое свободное существо. Он - существо составное, почти искуственное. Проявления его духа блокированы, а силы идут на поддержание существования искуственно созданной Гагтунгром "души". Все его возможности - не ЕГО по-настоящему, а вложенные ему для осуществления поставленных Темным Владыкой задач; т.е. сравнивать его бездарность или гениальность с настоящими людьми совершенно некорректно и бессмысленно. Это то что касается Сталина.

Что же касается других известных личностей нашего мира: как я понимаю, трагедия нашего мира в том, что без сильнейшей поддержки "снизу" или "сверху" практически нельзя ярко проявить себя в этом слое. Без безумной накачки хотя бы просто энергией человек не может вырваться из засасывающего болота здешней жизни. Про "талант" я уже и не говорю вообще - в большинстве случаев можно говорить о сильнейшей инвольтации человека, а не о проявлениях его собственного духа.

Кстати я гораздо больше склонен ценить более скромный по масштабам, но СВОЙ талант "простых смертных", чем инвольтированный "извне" супер-талантище "замечательных людей"... да и вообще, я не сомневаюсь в том, что при наличии здесь соответствующего уровня свободы, "гениев" стало бы не так заметно из-за гораздо большего количества просто обычных творческих личностей.

Я считаю что Андреев не ошибся. Сталин огромен. Попробую обяснить.
По-моему апостол Павел писал, что есть в человеке лишь «Вера, Надежда, Любовь». Все остальные черты, что вы перечисляли, лишь прикладные. И когда Андреев говорит о великих просветленных человеко-духах, то именно Вера, Надежда и Любовь в них велика, а не экономические, политические или филосовские задатки.
По всей видимости когда речь идет о великих (огромных) демонах или человеко-демонах, то существуют у них какие-то подобные свойства (например Бездуховность, Ложь и Ненависть). И по величине этих качеств можно говорить и об огромности их носителя.
Если принять вышеизложенный взгялд за критерий огромности, то Сталин был огромен.



Ваши бы слова, да в уста антихриста. Там бы им намного уютнее было. Чувствуется в них большое самолюбие и гордыня.
А возвышение себя и отказ от помощи свыше и до богоборческих настроев может довести. Просите и вам дано будет.
«Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною. » (Откр3:20)

4winged писал:

Совершенно с этим согласен. Плюс нельзя забывать, что тёмные дары были нейтрализованы воздействием Светлых сил, так что у Сталина остались только гениальность в области государственного тиранствования да память, переходящая в маниакальную уверенность о своей гениальности во всех остальных областях. Величие Сталина задумывалось Тёмным, но было уничтожено Светлыми.

Огромным Андреев называл не сталина, а Грозного, когда говорил о том, чем отличается огромный от великого.





А фигуру Сталина он назвал исполинской, имея в виду мощь того тёмного существа, которое проглядывает через человеческую оболочку.



И Сталин действительно по-дьявольски огромен. Гениальный тиран. Столько дров наломал, что о нём до сих пор вспоминают и будут еще вспоминать сотню лет. И призраки этой самой исполинской фигуры никуда не делись. Мелькают то над одной частью света, то над другой...

Все-таки я не согласен с этим определением. Огромен не Сталин - это просто марионетка, лишенная будущего; огромна и по-своему величественна черная тень ЗА ним.

И еще насчет "гениальности тиранствования" и т.д. и т.п.: я имел сомнительное удовольствие общаться с человекоподобными существами, облеченными в этом мире в достаточно большую мощь: депутаты, бизнесмены... Основная их масса - я уже в этом не сомневаюсь - именно марионетки. Т.е. сами по себе они - просто мешок костей, лишенный какого либо не то что "величия" - просто смысла. Влекомый потоком вероятностей, который контролируется разнообразными "силами" этого мира, этот мешок возносится на высокий пост; поддерживаемый ими же мнит себя чем-то значительным, даже исключительным, не представляя при этом ровным счетом НИЧЕГО, кроме того что я сказал - мешок костей. Абсолютное большинство "директоров мира сего" - такие гхолы. Убогое и жалкое зрелище, однако зрелище положения "обычного смертного" - еще более отталкивающее.

Кто не был учеником, тот никогда не станет Мастером. Но и тот не станет Мастером, кто смотрит только в рот Учителю.

Евгений, а как Вы узнаете, свой талант у "простого сметртного" и инвольтированный у "замечательного человека"? Поделитесь опытом. Чем одно отличается от другого?

Ну самый точный способ - это видеть потоки энергий, исходящих и входящих в данного человека... Увы, но я их не вижу. Как и многие другие люди. А те кто видит, особенно об этом не распространяется. 8)

А теоретически все просто: учитывая наличие вполне четкого "потолка", навязанного людям этим слоем, "талант" обычного человека редко отличается особой "грандиозностью"; он обычно связан с его сферой интересов. Кроме того обычно он не бывает ему в тягость - ведь этот "талант" - проявления его духа.

Талант же инвольтированный - это по сути ДОЛГ. У Андреева завуалированно, но четко сказано - носитель дара ДОЛЖЕН ВЫПОЛНИТЬ МИССИЮ. Все остальное ерунда и не имеет значения. Отсутпивший от своей мисии сильно об этом пожалеет. Такой "талант" имеет как бы свою волю, он может толкать человека на какую-либо деятельность, гнать его, заставлять. Размах его обычно покруче естественных проявлений творческого начала, так как здесь оно еще и стимулировано извне, не считая усилий самого человека.

Здравствуйте,

Продолжу свою точку зрения...

Вот вы, Максим, называете Сталина гениальным тираном. А в чём именно, по вашему, эта гениальность заключается? Я, вот, её не вижу. И вот почему...
Сталин оказался во главе страны, практически всегда жившей при той или иной мере диктатуры. Абсолютная монархия оставалась в силе вплоть до февральской революции несмотря на наличие Государственной Думы. Далее шёл краткий период демократии при Временном правительстве (но он черезчур уж хаотичен и мал, чтобы внедрить в сознание масс практические устои народовластия), а потом -- партийная диктатура большевиков. Всё! Сталин лишь потуже затянул те гайки, которые были уже и установлены и отлажены до него.

Вот если бы он, скажем, сумел преобразовать в тиранию страну с давними и сильными демократическими традициями, с обилием реальных гражданских свобод, с неподконтрольной цензуре прессой, с жизнеспособным многопартийным парламентом -- вот это можно было бы действительно назвать гениальностью! А так... Это лишь, опять же, манипуляция давно существующим и преевшимся. И считаюшимся в основном нормой.

А вот Сергей сказал, что Сталин может считаться великим по степени отвержения им Любви, Веры и Надежды и, соответственно принятия и культивирования Бездуховности, Лжи и Ненависти.

На это я могу возразить тем, что:

Во-первых, отрицание Любви, Веры и Надежды на мой взгляд отнюдь не ведёт к своего рода углублению в противоположный "полюс" и, таким образом, к некоему "тёмному" росту и совершенствованию. Ибо предполагаю, что этого противоположного "полюса" просто и нет, как такового. Антипод Богу -- это отнюдь не дьявол, это, увы, ничто, отсутствие жизни, бытия вообще...

Для иллюстрации этой точки зрения приведу такие примеры.
Скажем, человек, отрицающий интеллект, отнюдь не превращается в Великого Безумца. Он превращается в примитивного, извините, идиота.
Человек, отрицающий правду и истину о жизни, тоже и не станет потрясающим свет бунтарём. Он станет скорее жертвой какой-нибудь своей очередной ошибки, в этот раз фатальной. Ибо не зря же сказано: "Истина есть не то, что можно объяснить, а то чего нельзя избежать..." Можно игнорировать электрический ток, например, но, сами понимаете, куда это в конечном итоге приведёт...

Тот же, кто отрицает Любовь, Веру и Надежду, неизбежно деградирует просто в душевнобольного и совершенно асоциального индивидуума. Его в принципе можно жалеть или лечить, можно пытаться помочь ему, но врядли кто-то посчитает его при этом великим исполином. И тут даже вовсе не надо ходить за примерами к ангелам или демонам, достаточно внимательно присмотреться просто к людям, живущим согласно подобным принципам, и на то, во что они со временем превращаются...

Ну вот, а во-вторых, я бы хотел указать и на то, что было и в тогдашнем Советском Союзе, и вообще в мировой истории много людей, которые куда уж как в бОльшей степени, чем Сталин, непосредственно и своими руками издевались над другими, проливали кровь, создавали чудовищные условия для жизни. Те же работники карательной системы 30-х и 40-х годов. На их личном счету столько людских мучений, что Сталин непосредственно тут блекнет, ибо сам по себе подобной деятельностью (во всяком случае в сопоставимом с ними размахе) не занимался. Вот уж кто воистину отрицали своим каждодневным "трудом" принципы Любви, Веры и Надежды, но мы не зовём их великими за их изощрённую жестокость.

Евгению (4 крыл). Вот вы говорите, что подобные Сталину личности не могут быть оценены сами по себе, а только в контексте своих инспираторов и вождей "из-за сцены". Согласен. Конечно. Но, ведь, и человекоорудие (выражаясь языком Андреева) несёт на себе отголосок и "оттиск" того, кто им правит, и его личные качества в какой-то мере дают и представление о личных качествах инспирирующего. Не случайно же выбирают на подобные дела именно этих, а не иных? И, вот, что следует думать в данной ситуации о Гагтунгре, взирая на плод его инспиративного вмешательства и непосредственного руководства? Если основные черты Сталина отражают в какой-то мере основные черты Гагтунгра, то последний оказывается таким же, как и первый, прежде всего манипулятором, но не творцом. Способным комбинировать в своих интересах уже кем-то произведённым на свет, но не способным сотворить что-либо новое самому. Творческое бесплодие. Но зато, плюс жестокость. Плюс интриги и коварство. Плюс терпение. Далее, лицедейство. Умение играть на публику, представлять себя тем, чем он не является. Скрывать свою внутреннюю пустоту, слабость, страх (не случайно Сталина продиагностировали, как параноика) под маской наносной стойкости и несгибаемости. Когда началась Великая отечественная война, Сталин первым делом ушёл в двухнедельный запой. Вот вам характеристика храбрости, способности владеть собой, умения выдерживать прямой натиск.

Но скажите, разве все эти качества делают их обладателя великим? Или, тем более, исполином?

Сравнительно недавно я наткнулся в магазине на одну книгу Блаженного Августина. Она называлась, кажется, "Град Божий". В книге в частности есть глава о разных духах, в том числе и о тёмных. И меня, честно говоря, поразил его вывод: Нам, людям, нечему учиться у тёмных духов, ибо в своём искорёженном сознании они абсолютно не способны воспринять Правду и Истину, которой хотя бы немного причастны мы. Соответственно, совершенно искажённым и нездоровым оказывается и всё их мировИдение. Ведь мы же не учимся у душевнобольшых?..

Примерно так...

Но, коль скоро, нечему учиться, то, значит, нечем и восхищаться!

И я подумал тогда. Вот и Андреев, и мы, как-то по инерции называем таких людей, как Сталин, великими, а справедливо ли это? И дальше я начал копать реальные заслуги и деяния Сталина и пока, вот, абсолютно ничего не накопал, что подпадало бы под критерии величия. На день сегодняшний я готов назвать Сталина лишь талантливым политическим интриганом. Вот в этом -- да -- он, ИМХО, был силён, но не тянет это одно качество как-то на громадный личностный масштаб, приписываемый ему Андреевым.

А дальше я подумал ещё вот о чём. Не является вот весь этот "культ личности" своего рода пропагандой? И прежде всего пропагандой тех, кто стоял за Сталиным. Чтобы народ верил в их мощь, недюженные способности, и боялся бы их. А кто напуган, тот, как известно, наполовину уже побеждён. А, с другой стороны, стоит ли вестись на подобную пропаганду?

Как вы считаете?

=Павел=

Павел, мне понравились Ваши рассуждения.
Единственное в чем я могла бы возразить, так это в том, что те, кто непосредственно издевался над другими, проливал кровь, служил в карательных органах более жестоки , что Сталин «сам по себе подобной деятельностью (во всяком случае в сопоставимом с ними размахе) не занимался».
Мне кажется, что все-таки наоборот (в смысле размаха). Да, издевательства, убийства отдельных людей ничем не оправдываются. Но, по-моему, гораздо страшнее, когда человек в стране создает культ насилия, всеобщую атмосферу страха, парализовано было все: свобода, творчество, элементарное желание говорить правду, жизнь миллионов людей направить в русло собственных амбиций и желаний, создать атмосферу, при которой все нечеловеческое становится нормой, чтобы вот так манипулировать всей страной, упорно загонять ее в русло бездуховности, невежества – просто быть талантливым политическим интриганом, мне кажется, мало.

Этим выводом вы отрицаете наличие зла, как отдельной самостоятельной силы. Я с этим не согласен. Прежде всего по той причине, что спор на эту тему уже велся В. Соловьевым в «Трех разговорах о войне, прогрессе и конце всемирной истории».


{Политик}. Ах, Боже мой! Я спрашиваю, какая связь между принципом непротивления злу и требованиями воздержания от табака, вина, мяса, любовных дел?
{Князь}. Кажется, связь ясная: все эти порочные привычки одуряют человека - заглушают в нем требования его разумного сознания или совести. Вот почему солдаты обыкновенно отправляются пьяными на войну.
{Г[-н] Z}. Особливо на войну неудачную. Но это можно оставить. Правило непротивления злу важно само по себе, оправдывает ли оно или нет аскетические требования. По-вашему, если мы не будем сопротивляться злу силою, то зло сейчас же и исчезнет. Значит, оно держится только нашим сопротивлением или теми мерами, которые мы принимаем против зла, а собственной действительной силы оно не имеет. В сущности зла вовсе нет, оно является только вследствие нашего ошибочного мнения, по которому мы полагаем, что зло есть, и начинаем действовать согласно этому предположению. Так ведь.
{Князь}. Конечно, так.
{Г[-н] Z}. Но если зла в действительности нет, то как вы объясняете поразительную неудачу дела Христова в истории? Ведь, с вашей точки зрения, оно совсем не удалось, так что в конце концов из него ничего не вышло, то есть, во всяком случае, вышло гораздо больше дурного, чем хорошего.
{Князь}. Почему это?
{Г[-н] Z}. Вот странный вопрос! Ну, если вам это непонятно, разберем по порядку. Христос и по-вашему всех яснее, сильнее и последовательнее проповедовал истинное добро. Так?
{Князь}. Да.
{Г[-н] Z}. А истинное добро в том, чтобы не сопротивляться насилием злу, то есть мнимому злу, так как настоящего зла нет.
{Князь}. Так.
{Г[-н] Z}. Христос не только проповедовал, но и сам до конца исполнил требования этого добра, подвергшись без сопротивления мучительной казни. Христос, по-вашему, умер и не воскрес, Прекрасно. По Его примеру многие тысячи Его последователей претерпели то же самое. Прекрасно. И что же из этого всего вышло, по-вашему?
{Князь}. А вы хотели бы, чтобы на этих мучеников ангелы какие-нибудь блестящие венки надели и поместили их где-нибудь под кущами райских садов в награду за их подвиги?
{Г[-н] Z}. Нет, зачем же так говорить? Конечно, и я, и вы, надеюсь, хотели бы для всех наших ближних, и живых, и умерших, всего самого лучшего и приятного. Но ведь дело идет не о ваших желаниях, а о том, что, по-вашему, вышло действительно из проповеди и подвига Христа и его последователей.
{Князь}. Для кого вышло? Для них?
{Г[-н] Z}. Ну, для них-то известно, что вышла мучительная смерть, но они, конечно, по своему нравственному героизму подвергались ей охотно и не для того, чтобы получить блестящие венцы себе, а для того, чтобы доставить истинное благо другим, всему человечеству. Так я вот и спрашиваю: какими благами мученический подвиг этих людей одарил других-то, все человечество? По старинному изречению, кровь мучеников была семенем церкви. Это фактически верно, но ведь, по-вашему, церковь была искажением и гибелью истинного христианства, так что оно даже совсем было забыто в человечестве и через осьмнадцать веков потребовалось все сначала восстановлять без всяких ручательств лучшего успеха, то есть совсем безнадежно?
{Князь}. Почему безнадежно?
{Г[-н] Z}. Да ведь вы же не отрицаете, что Христос и первые поколения христиан всю душу свою положили в это дело и отдали за него жизнь свою, и если тем не менее из этого ничего не вышло, по-вашему, то на чем же для вас-то могут основываться надежды иного исхода? Один только и есть несомненный и постоянный конец всего этого дела, совершенно одинаковый и для его начинателей, и для его исказителей и губителей, и для его восстановителей: все они, по-вашему, в прошедшем умерли, в настоящем умирают, в будущем умрут, а из дела добра, из проповеди истины никогда ничего, кроме смерти, не выходило, не выходит и не обещает выйти. Что же это значит? Какая странность: несуществующее зло всегда торжествует, а добро всегда проваливается в ничтожество.
{Дама}. А разве злые не умирают?
{Г[-н] Z}. И весьма. Но дело в том, что сила зла царством смерти только подтверждается, а сила добра, напротив, опровергалась бы. И в самом деле, зло явно сильнее добра, и если это явное считать единственно реальным, то должно признать мир делом злого начала. А каким образом люди умудряются, стоя исключительно на почве явной, текущей действительности и, следовательно, признавая явный перевес зла над добром, вместе с тем утверждать, что зла нет и что, следовательно, с ним не нужно бороться, - этого я своим разумом не понимаю и жду помощи со стороны князя.
{Политик}. Ну а сначала вы свой-то выход из этого затруднения укажите.
{Г[-н] Z}. Кажется, он прост. Зло действительно существует, и оно выражается не в одном отсутствии добра, а в положительном сопротивлении и перевесе низших качеств над высшими во всех областях бытия. Есть зло индивидуальное - оно выражается в том, что низшая сторона человека, скотские и зверские страсти противятся лучшим стремлениям души и осиливают их в огромном большинстве людей. Есть зло общественное - оно в том, что людская толпа, индивидуально порабощенная злу, противится спасительным усилиям немногих лучших людей и одолевает их; есть, наконец, зло физическое в человеке - в том, что низшие материальные элементы его тела сопротивляются живой и светлой силе, связывающей их в прекрасную форму организма, сопротивляются и расторгают эту форму, уничтожая реальную подкладку всего высшего. Это есть крайнее зло, называемое смертью. И если бы победу этого крайнего физического зла нужно было признать как окончательную и безусловную, то никакие мнимые победы добра, в области лично нравственной и общественной, нельзя было бы считать серьезными успехами. В самом деле, представим себе, что человек добра, скажем Сократ, восторжествовал не только над своими внутренними врагами - дурными страстями, но что ему еще удалось убедить и исправить общественных своих врагов, преобразовать эллинскую политию, - какая польза в этой эфемерной и поверхностной победе добра над злом, если оно торжествует окончательно в самом глубоком слое бытия, над самыми основами жизни? Ведь и исправителю, и исправленным - один конец: смерть. По какой логике можно было бы высоко ценить нравственные победы сократовского добра над нравственными микробами дурных страстей в его груди и над общественными микробами афинских площадей, если бы настоящими-то победителями оказались еще худшие, низшие, грубейшие микробы физического разложения? Тут против крайнего пессимизма и отчаяния не защитит никакая моральная словесность.
{Политик}. Это уж мы слыхали. А вы-то на что опираетесь против отчаяния?
{Г[-н] Z}. Наша опора одна: действительное воскресение. Мы знаем, что борьба добра со злом ведется не в душе только и в обществе, а глубже, в мире физическом. И здесь мы уже знаем в прошедшем одну победу доброго начала жизни - в личном воскресении Одного - и ждем будущих побед в собирательном воскресении всех. Тут и зло получает свой смысл или окончательное объяснение своего бытия в том, что оно служит все к большему и большему торжеству, реализации и усилению добра: если смерть сильнее смертной жизни, то воскресение в жизнь вечную сильнее и того и другого, Царство Божие есть царство торжествующей чрез воскресение жизни - в ней же действительное, осуществляемое, окончательное добро. В этом вся сила и все дело Христа, в этом Его действительная любовь к нам и наша к Нему. А все остальное - только условие, путь, шаги. Без веры в совершившееся воскресение Одного и без чаяния будущего воскресения всех можно только на словах говорить о каком-то Царствии Божием, а на деле выходит одно царство смерти.

Я бы добавил, что Сталин еще был неплохим копировальщиком. Ильич развалил одну империю - дядюшка Джо сколотил другую. По образу и подобию предыдущей, только во сто раз более кровавую. Да еще с самолетами вместо Бога в облаках.

Впрочем, было у него одно свершение, которое можно условно считать позитивным (ну о-очень условно). Как ни странно, это ядерная бобма. Фактор ядерного сдерживания. Не запряги Коба в свое время ученых для создания этого оружия - кто знает, до чего додумался бы господин Стебинг в ходе холодной войны? Возможно, не Розой Мира пахло бы сегодня на территории России, а продуктами полураспада урана.

А вы заметили что у моей цитаты есть автор. А кто автор вашей цитаты?



Человеку дается по заслугам его. И маленький и большой талант, это все дар. А завидовать людям, которым дано большее чем нам не стоит.«Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом.» (Лк. 16:10)

Или вы не знаете притчи о господине, который отправился в чужую страну и поручил разные суммы талантов (денежная еденица) рабам своим? А когда вернулся, вот что отвечал рабам, оставшихся верными, и приумножившими эти таланты: «Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего.» (Мф 25:23)

Павлу

О терминах спорить можно долго - велик, огромен, титаничен и т.д. Если вы хотите сказать, что таким эпитетом Андреев как бы невольно выказал некое уважение к тирану, то я с этим не соглашусь. Да, в трактовке Салтыкова-Щедрина тиран выглядит гораздо более примитивно, если хотите, "карманно". Но это не вяжется с тем огромным влиянием, которое оказала фигура Сталина на историю 20 (да и 21) века. Были переломаны жизненные пути не одного вестника, родомысла, праведника, а что говорить о судьбах "просто хороших" и порядочных людей. Хочется или нет, но плоды деятельности огромны, хотя и катастрофичны. И если Андреев сумел выстоять и привести в этих условиях в мир идеи Розы мира, то это, наверное, тоже позволяет нам судить о масштабе личности самого автора.

Просто нам, в общем-то "обычным" (не хочу никого задеть) людям нашего трехмерного мира очень тяжело осознать запредельность и масшатбы протекающих в мировой истории процессов. Это чувство, наверное, и хочет донести до нас автор, когда характеризует подобными величественными эпитетами темных личностей. К этому ряду следует отнести, например, переживание зримого присутствия уицраора в "Ленинградском апокалипсисе" или предстания Торквемады (который единственный при этом сумел припомнить Имя Божье) перед Г. Не знаю, у меня лично по прочтении этих сцен мурашки пробегали...

Да и не первым был Андреев. Вспомните, например "Легенду о великом инквизиторе" Федора Михайловича. Именно о великом, заметьте, а не о страшном или ужасном.