"Огромен" ли Сталин?

Здравствуйте,

Я в этот раз сделаю свои комментарии несколько покороче, чтобы не расплываться черезчур во второстепенном. Так, например, не стану развивать вопрос о несамосущности зла -- думаю, что по этой части более уместно будет открыть специальную тему, что я, наверное, вскоре и сделаю. Или вы, Сергей, если имеется желание, сделайте, а я присоединюсь.

Итак, о создании в стране культа насилия и атмосферы страха.

У меня, разумеется, отсутствует личный опыт жизни в те времена и руководствоваться я могу только историческими источниками. Но из этих источников, как раз, и видно, что атмосфера страха и насилия в Советской России к моменту начала единоличного правления Сталина (то есть, к 32-33 примерно годам) уже существовала!
А началась она с того периода, когда большевики взялись за активный и безжалостный слом всего прежнего уклада жизни. Когда в массовом порядке уничтожали "буржуазное происхождение", церковь, традиции, когда силой отбирали хлеб, когда жестоко и кроваво подавляли народное недовольство (Кронштадский мятеж в прошлом революционных матросов, крестьянские бунты, в частности Антонова). Между прочим, концлагеря придумал тоже отнюдь не Сталин, а Ленин. Просто в его время они не были ещё столь многочисленными и не имели такого зверского внутреннего режима. Но идея и начатки практики в собирании "контреволюционных классов" за колючую проволоку уже существовали. Репрессии по настоящему не прекращались никогда с момента победы Революции в 17-м году. Сталин лишь углубил их и усугубил проистекающую из них атмосферу. Вот и всё.

Об "огромности" плодов сталинского правления.

Да. Это так. С этим я абсолютно согласен. Но в чём тут дело? В Сталине ли? Или в истинной "огромности" той страны, которой он управлял?

Вот для примера современная аналогия. Ну, скорее всего врядли найдётся кто-либо из участников форума, кто назовёт Джорджа Буша, нынешнего президента США, великим человеком. А, между тем, плоды его деятельности практически с очевидностью будут ещё аукаться в мире как мимнимум пятнадцать-двадцать лет. Особенно на Ближнем Востоке. Почему? Да просто потому, что он управляет страной-супердержавой и ему в руки даны колоссальные силовые рессурсы.

Точно так же и Сталин. Российская империя прежде и Советский Союз после Революции вне всякого сомнения принадлежали к числу великих держав: и по территории, и по военной мощи, и культурному и научному потенциалам... В принципе, любое существенное событие, происходящее в стране подобного "веса", неизбежно сказывается на мировых процессах, кто бы ни стоял там у руля.

Ещё один пример. Вот товарищ Брюханов, директор Чернобыльской АЭС, в купе с другими товарищами, проводил однажды на своей станции эксперименты. В результате этих экспериментов кое-где икается и до сих пор, спустя уже двадцать лет, а в то время "воняло" даже в Швеции. Следует ли из всего этого, что товарищ Брюханов -- великая личность, титан и исполин?

Об изготовлении атомного оружия.

Вот это, имхо, вообще очень показательный пример! Обратите внимание и пожалуйста задумайтесь вот над таким историческим фактом. Я специально выделю его здесь: Самый-самый избранный ставленник самого-самого сильного демона нашего мира, имевший прямую его санкцию и помощь, являвшийся абсолютным властителем страны-тяжеловеса и империи с высочайшим научным потенциалом, не сумел овладеть самой мощной энергией того времени первым! И не только не овладел первым в смысле "железа", а и разработки-то не начал первым! То есть, значит, не видел, не понимал, не догадывался, какое колоссальное значение и в военной и в индустриальной мощи страны (а значит и в силе его тиранической власти!) имеет атомная энергия.
Мне кажется одного этого даже уже достаточно для того, чтобы напрочь откинуть мысли о гениальности Сталина!

Первыми сделали атомную бомбу американцы. Но разгадали могущество атома и первыми приступили к разработкам не они, а гитлеровские немцы. Но и Гитлер не являлся гением, поэтому позже зарубил германский атомный проект на полдороги, полагая его отнимающим слишком много времени...

Сталин же способен был спохватиться только тогда, когда на весь мир прогремели взрывы Хиросимы и Нагасаки! И запряг по чёрному научный потенциал страны. Который, снова повторюсь, также не был им взрощён и воспитан. Не являлся Сталин творцом разума Курчатова...

Вот, в целом такие у меня аргументы...

Точно не помню. А разве это имеет значение? Истина не принадлежит никому.


Ну поехало... все, я не спорю, все ок, всем дается по заслугам, от каждого по труду, мир-труд-май. 8)

p.s. И где это вы увидели что я завидую? Я четко высказался, что большинство тех, кому "больше дано" в смысле власти - редкие идиоты, вот и все.

Могу только повторить - бессмыслено спорить о ярлыках. Ну да, можно еще вспомнить пушкинское "гений и злодейство несовместимы".

Не нам судить о всех последствиях, по крайней мере я за это не возьмусь. Мы даже прошлого не знаем, а уж будущего... Я же согласен с тем выводом, что тирания Сталина была наиболее близкой к тому "пределу" бесчеловечности, за которым начинается уже дьволочеловечество. Не зря же Андреев писал, что это было генеральной репетицией.

Наши выводы ведь в любом случае остаются слишком "приземленными". Можно еще вспомнить Иуду. Ну да, что такого он сделал, ну предал. Не он первый, не он последний. Но КОГО!? Масштабы ужасающи. То же и Сталин - может быть во многом именно "благодаря" его тирании были искоренены ростки Розы мира в России, которые даже еще после Ленина могли прорасти, может быть согласованно с деятельностью Ганди в Индии.

Извините, но сравнение "плодов" деятельности Буша и Сталина так же мне представляется натянутым. Таких гетакомб жертв, такого обильного и устойчивого гавваха, шаввы и прочих питательных излучений для демонических сил не было не до, не после. Демонические силы укрепились неимоверно.

Опять же про бомбу - это не довод, вы уж извините. Так или иначе, но научная деятельность связана с творческими потенциями, которые не развиваются без санкции светлых сил. Да страшно представить, что было бы, если бы Сталин первым получил бомбу! Скорее всего именно противодействие провиденциальных сил и помешало этому.

Отвечая на поставленый вопрос – Сталин действительно огромен на фоне современников. В этой оценке можно верить Черчиллю, Рузвельту и многочисленным отзывам современников. В мемуарах Черчиль подробно останавливался на Сталине как личности.
Он относился к нему по меньшей мере как к равному, при этом разглядеть посредственность для Черчилля не составило бы труда.
Сталин был администратором высочайшего класса. В современных терминах, он был гениальным системным интегратором.


> Экономические планы сталинской эпохи были все без исключения воплощением ленинских разработок ГОЭЛРО, создания в России тяжёлого машиностроения и постепенной коллективизации крестьянства. Сталин скорее извратил их, создавая излишнее напряжение, но, к счастью, не убил окончательно.


«Постепенная коллективизация» – это примерно два года потерянной индустриализации. Это начало войны с Германией советской армией и индустрией образца 1939г (а не 1941г). Учитывая, что рост производства в те времена составлял 25% ежегодно, двухлетнее отставание могло оказаться смертельным.
Форсированная коллективизация, со всеми ее издержками, подобна бегу на олимпийской дистанции – чем быстрее бежишь, тем больше боли, но бежать то было надо...



>Я вообще не вижу сейчас (и, поправьте меня, если кто знает больше) ни одного творческого научного, политического, экономического или культурного проекта, автором которого являлся бы Сталин. Он за всю свою жизнь не создал ровным счётом ничего! Он лишь умело манипулировал тем, что создавалось другими.

Это и есть системное интегрирование :-)
Быть в курсе современных разработок и направлять их в нужное русло, воплощая передовые идеи на практике.

Уничтожение командного состава Красной Армии было следствием паранойи.
Гитлер, а также и Японцы, обманули и взяли неожиданностью всех, не только Сталина. Холодная война с западом – что еще ожидать от двух супердержав?


>Точно так же и Сталин. Российская империя прежде и Советский Союз после Революции вне всякого сомнения принадлежали к числу великих держав: и по территории, и по военной мощи, и культурному и научному потенциалам... В принципе, любое существенное событие, происходящее в стране подобного "веса", неизбежно сказывается на мировых процессах, кто бы ни стоял там у руля.


Достаточно взять и сравнить соотношение Россия/Запад до и после Сталина.
По социальным, экономическим, демографическим, техническим показателем – везде был преодолен огромный разрыв. Модернизация СССР при Сталине была аналогична Петровской вестернизации. Т.е., Сталин не просто размахивал унаследованным весом России, он многократно приумножил этот вес и обогнал конкурентов на исторической дорожке.
Взять например конфликты с Японией 1905 и 1939г. – совершенно разный исход, при том что Япония тоже росла быстрыми темпами. Не говоря уже о том, какой сюрприз ожидал блицкриг немцев.


> Самый-самый избранный ставленник самого-самого сильного демона нашего мира, имевший прямую его санкцию и помощь, являвшийся абсолютным властителем страны-тяжеловеса и империи с высочайшим научным потенциалом, не сумел овладеть самой мощной энергией того времени первым! И не только не овладел первым в смысле "железа", а и разработки-то не начал первым!

Натянуто.
Про санкцию – это виртуально. А вот второе место в атомной области и первое в ракетной – это реально. Надо же учитывать, что СССР, в отличие от США, стартовал с плуга. При царе мы не были даже в первой десятке, например, в авиации.


> То есть, значит, не видел, не понимал, не догадывался, какое колоссальное значение и в военной и в индустриальной мощи страны (а значит и в силе его тиранической власти!) имеет атомная энергия.

И видел, и понимал, поскольку в условиях второй мировой войны и дефицита ресурсов в стране шли атомные разработки и огромные средства шли в эту область. И это еще до Курской битвы.


> И запряг по чёрному научный потенциал страны. Который, снова повторюсь, также не был им взрощён и воспитан. Не являлся Сталин творцом разума Курчатова...

Стало быть, преодоление всеобщей безграмотности и взращивание сотен тысяч инженерных кадров – все это было без участия Сталина? Школьные учителя существовали на подаяния крестьян? И техническую литературу печатали самиздатом?


Диме.

> Таких гетакомб жертв, такого обильного и устойчивого гавваха, шаввы и прочих питательных излучений для демонических сил не было не до, не после. Демонические силы укрепились неимоверно.

Больше жертв было у Мао и Гитлера. Столько же у Полпота и Японии (около 4 млн.), но за более короткий период времени. Немного уступила Индия Ганди, США во Вьетнаме, Франзцузы в Алжире (по 2 млн смертей). Беря пропорцию к численности населения, гражданская война в США, развязанная Линкольном, вызвала даже больше страданий.
Гавваха при Сталине скорее всего стало меньше сравнивая с царской Россией хотя бы из за общедоступной медицины, снижения на порядок детской смертности, увеличения продолжительности жизни до западного уровня и пр.

Вообще, Сталин был личностью соответствующей своей эпохе. С большой долей уверенности можно сказать что он спас народы СССР от захвата и массовых этнических чисток немцами, т.е. дал возможность многим из нас появиться на этом свете.

Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!!!
УРРРАААА!!!!
(Бурные аплодисменты. Все встают)

Здравствуйте!

Вы знаете, Дима, вы меня отчасти убедили! Я как-то вновь сегодня задумался в контексте ваших последних слов об обсуждаемой нами фигуре, и пришёл к выводу, что да, действительно Сталину свойственен объём. Не гениальность, не "корифейство всех наук" и не "исполинство", пожалуй, но значительный объём личности всё же присущ. И я бы выразил суть этого объёма так: Если всё верно, что писал о нём Андреев, то Сталину наверняка была дана способность к осознанию себя и полному ощущению себя источником действительных бедствий и страданий для миллионов людей. Причём, это осознание неразрывно соединялось и с личным волевым согласием-принятием подобной зловещей роли. Отождествления себя с ней... Он словно субъективно вмещал в себя все то горе, которое приносил населению своей страны. И тут и вправду для подобного "вмещения" необходимо обладать, образно говоря, и обширной личной "ёмкостью". Чтобы впитать столь огромное (вот это слово!) по масштабу ощущение тиранства. Обыкновенному мелкому злодею данный размах не по плечу.

Но при этом должен заметить, что сталинский объём -- он и примитивный какой-то в моём представлении. То есть, большой, огромный (опять то слово!), но пустой, бесплодный, лишённый потенциала к творчеству, к созиданию... Как громадный и неудобный железный бак, в который можно залить тонну воды, но нельзя её ни вскипятить там, ни смешать с чем-либо, чтобы пошла химическая реакция и родилось бы на свет новое качество...

Понимаю, что мои сравнения немного неуклюжи, но лучше у меня сейчас не получается.

В остальном продолжаю оставаться на своих прежних позициях (см. сообщения выше) и в политической гениальности, экономическом знании сути дела и научной зоркости Сталину категорически отказываю.

Андрею.
Ускоренная коллективизация крестьянства, вообще-то, согласно источникам началась прежде всего по причине плохого снабжения городов хлебом. Дело было в том, что, коль скоро, почти всё сельское хозяйство до 30-го года состояло из мелких частных собственников, то и продажа ими продуктов населению являлаcь также вопросом личной выгоды (или не выгоды). И многие из них из чисто коммерческих соображений продукты утаивали. Отказывались покупать их по государственным закупочным ценам. Ибо, для чего, скажем, продавать осенью муку по такой цене, если к февралю-марту она будет стоить в несколько раз дороже? Логично?.. И формально тогда не существовало законодательных рычагов для эффективного давления на крестьянство. Пытались их и объявлять "врагами советской власти", пытались и сажать, но проблему это всё равно решить не могло, а городское население в силу индустриализации страны неуклонно возрастало. И вот тогда в 30-м году под давлением Сталина и был взят курс на ускоренную коллективизацию с тем, чтобы всех объединить в большие с/х предприятия и взять под контроль.

Нехватки же особой рабочих рук в промышленности тогда не сущестоввало. Во всяком случае, разорение крестьянства привело к тому, что к 1932-му году из деревни в город вынуждены быди сбежать примерно 12 миллионов человек! И это создало страшную текучку (то есть катастрофический переизбыток людей) на всех пром. предприятиях. Доходило до того, что рабочий состав гигантов советской индустрии (таких, как Челябинский тракторный) полностью обновлялся менее, чем за год! Как следствие, падала дисциплина и квалификация. И, соответственно, производительность и качество труда. Иными словами, коллективизация по сталински оказалась контрпродуктивной. Плюс ещё значительную часть этих освободившихся людей он ещё и пересажал. Начало подъёма репрессиий, как раз, и совпадает с началом 30-х.

А вот в сельском хозяйстве этих людей как раз остро и не хватало. И голодомор 33-го года это наглядно продемонстрировал. С 30-го года, по моему, уже весь Союз сидел на хлебных карточках.

Что касается известного изречения: "принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой", то по моему это скорее пропаганда, чем отражение реального положения дел.

Вот, судите сами. Сталин начал по настоящему единолично править страной только где-то на заре 30-х годов. До этого каждое своё решение по тому или иному вопросу ему приходилось брать с боем. И даже на XVII съезде партии в 1934-м году 292 депутата из 1225 неожиданно подали голос против Сталина и Киров чуть не стал главой государства (за что, по слухам, и был убит позже в том же году).

Но к началу 30-х СССР уже далеко не был страной "с сохой"! Это отнюдь не так!
В 32-м году был запущен Днепрогэс, в 31-м выпустил свой первый трактор Харьковкий тракторный завод, в 33-м -- Челябинский. Масса других мощных промышленных предприятий была сооружена и запущена до момента, когда Сталин действительно воплотился в абсолютного правителя государства. И все эти вещи создавались тоже отнюдь не по сталинским планам, а по ленинским, а во главе страны находилась партийная олигархия. Состав её менялся, но, как я уже и писал выше, каждое своё существенное решение Сталину приходилось брать с боем и сколачивать себе поддержку.

Советский Союз по итогам первой пятилетки выдвинулся на второе место в Европе! Андрей, это уже далеко не соха! Это полностью конкурентноспособный и живой промышленный потенциал.

А, вот, ценность атомной энергетики Сталин увидеть не смог. Увидел, лишь, тогда, когда ему её воочию продемонстрировали... А немцы увидели. В 39-м году Вайцзеккер, кажется, первым получил тяжёлую воду. Об этом писали. А в 42-м Гейзенберг впервые в мире сумел взять под контроль процесс генерации нейтронов... И американцы увидели. И в том же 42-м году (но позже) осуществили успешный пуск первого на земле атомного реактора!

Так, что, как видите, дело не в сохе...

А Курчатов выучился ещё до Сталина. В 23-м году закончил физ-мат. в Симферополе. Да и всё его поколение...

При этом ещё раз подчекну: я не считаю Сталина дураком. Или совершенно ни на что не годным. Я принимаю его (как писал и выше) за способного политического интригана и лицедея, плюс (ввиду того, в чём убедил меня сегодня Дима) человека с огромным (хоть и, по сути, примитивным) объёмом души, способным вместить в себя чувство владычества над миллионами. Может это и хотел сказать Андреев, несколько возвышенно называя его "исполинской фигурой"? В конце концов, он от Сталина лично претерпел и непосредственно созерцал долгие годы плоды его руководства. Но ни гениальности, ни даже особого таланта в политике ли, в экономике ли, в науке ли, я -- повторяю -- не вижу. И Ленин и Пётр I, и князь Владимир, и многие другие в России и в иных краях, на мой взгляд, несравнимо превосходят его своими способностями.

Вотъ...

=Павел=

Знаете, Andrew, чем больше я читаю ваши письма и анализирую ваши мнения, тем больше я становлюсь уверен в том, что у вас есть проблемы с "государственной принадлежностью". Т.е. у вас уже есть зависимость. Вы защищаете Российскую Империю ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Она ВСЕГДА ПРАВА при любых обстоятельствах, вы отвергаете любую критику на нее и на ее лидеров. Особенно вам нравятся ее тираны - Грозный, Петр, Сталин, Путин. Вы можете с трудом признать их злодеяния - их просто нельзя не признать - но тут же пытаетесь их защищать, доказывая хотя бы их "огромность".

В качестве проверки моих слов попробуйте захотеть покритиковать ее лидеров, собрать и попытаться просто почитать другие, отличные от хвалебных од, мнения.
Уверяю вас, ВЫ НЕ СМОЖЕТЕ. У вас уже есть "государственный комплекс". И это не есть "гуд"....

И поймите, я вас не критикую - Боже упаси. Я просто сказал вам что я об этом думаю.
Я такой же человек как и вы, и в этом нет ничего обидного. Просто обратите внимание - со стороны это РЕЗКО бросается в глаза.


Это иллюзия, Эндрю. Эта ваша "своя эпоха" никогда не пройдет, как верно и то что она никогда не наступала.


А вы уверены что это есть большое счастье? "Появится на этом свете"? 8)

Евгений, Ваше мнение относительно постинга Andrew в общем и целом поддерживаю. Не хватало нам еще на сайте, посвященном Даннилу Андрееву, культ личности разводить.

Меня только одна Ваша фраза смутила:

Видимо, Крот совсем наивный и глупый. Крот этого не понимает. Да-с. 8)

А "появиться на этом свете" лично мне помог точно не Сталин, - тьфу-тьфу-тьфу.

И всё таки в позиции Andrreeva есть своя логика. В рамках великодержавного целеполагания Сталин во многом действовал идеально, не даром даже многие белогвардейские державники после войны стали ему симпатизировать.
И мысль о том что он был гениальным админитратором и системным интегратором я разделяю. Мне представляется, что Ленин будучи сильным теоретиком и гениальным в деле политического манёвра, был некудышным администратором (отчего так ненавидел бюрократию). Сталин среди бюрократов был как рыба в воде. Я бы поспорил только о том, что Andreew утверждает, что якобы при царях гавваха было больше чем при Сталине. Помоему резко нет. При царях не гавваха было больше, а больше было барьеров для основной массы населения для подъёма по социальной лестнице. Особенно эта проблема обострилась посде убийства Александра II в 1881. (И самое обидное, что это вовсе не было, по моему, закономерностью, скорее следствием конекретной дури конкретных недоумков, считавших, что эти барьеры спасут от революции, на самом деле они её больше всего и катализировали).
Почему люди так любили Сталина? В том числе и потому, что после революции миллионы смогли сделать карьеру, поднявшись из низов при явной поддержке государтсва. Подобную карьеру можно былоь сделать и при царях, но вопреки явным препятствиям для неё со стороны государства. (И это обаяние социализма начало иссякать, когда в 60-70-е профессии инженера, врача, учителя сделались массовыми и не престижными, а престижными стали профессия продавца, сидевшего на дефиците. Но это уже было после Сталина).

Я думаю Сталин огромный исполин. Но не знаю, может быть Ленин и Троцкий были не меньшими. Мне мерещится, что Троцкий потенциально на народную душу мог бы повлиять ещё разрушительнее. Троцкий был более левым коммунистом чем Сталин, можно сказать более настоящим коммунистом, более последовательным. В рамках коммунистической логики Сталин по-моему не сумел сделать главного, не сумел истребить в народе частнособственнических инстинктов. Для Сталина это по-моему не было главной целью, ему важнее было решить проблемы эффективности мобилизационной экономики и именно поэтому чем дальше тем больше он использовал фактор материального поощрения.
Троцкий же чётко и сразу видел в этом угрозу потенцеальной реставрации капитализма (и оказался очень прав в своих прогнозах). Троцкий наверняка был способен именно на продолжение революции и внутренней перемены в душах людей.
Не на индустриализацию надо было бросать средства и силы а на мировую революцию. Экономика не самая сильная сторона коммунизма, а вот революционный порыв реально был спсобен смести мир капитала на всей планете. Троцкий и Ленин мыслили планетарно, Россия была для них лишь плацдармом для мировой революции. Сталин же был менее азартен, ему важнее было сохранить ту власть, какая уже была у него.
Сталин на фоне Троцкого был просто контрреволюционером, который действительно вместо революции, воссоздал прежнюю империю, в которой коммунистическая идеология была больше фасадом и декорацией, а экономическая система была создана по тем моделям азиатского споосба производства, которые существовали в древневосточных деспотиях.
По-моему на Кубе коммунисты многое позаимствовали из теоретического наследия Троцкого, и тем не только спасли Кубу от реставрации капитализма, но сейчас явно расширяют своё влияние в Латинской Америке.

В общем Сталин огромен, исполин, однозначно. Огромен сам размах коммунистического эксперимента, который увы, даже ещё и не закончился.
Для нас же актуальнее было бы обменятся мнениями о том, насколько ДА верно отражал реальность, когда говорил о Сталине как о предтече Антихриста? По моему для этого есть все основания, но знать то наверняка мы не можем. А многие, как я понял, считают что в восприятии ДА сказалась его личная трагедия, и Сталин был всё-таки просто человеком. Действительно ли он входил в состояние хохха? Говорят Гитлер проговаривался сам, что черпает силы непосредственно из ада. Сталин может быть был более скрытным.

ДА утверждает, что Сталин во время войны, никогда не выезжал на фронт. Но я вот как роз год назад брал интервью у одного ветерана. Не знаю, можно ли ему до конца верить, но он утверждает, что в 1941 под Московой к ним на фронт приезжал Сталин и произнёс короткую речь для поднятия боевого духа.

Тут даже дело не в "разведении культа личности" - "нравится" Сталин или не нравится - личное дело каждого, но в самой тенденции Andrew 100%-но поддерживать данного уицраора и его структуру. Невольно вспоминаются указания Андреева насчет принудительного "ориентирования" демоном государственности подсознания людей и другие непритяные вещи.


Не обращайте внимания. Это мои личные заморочки... :wink:

p.s. Кстати насчет культа личности Путина: вчера был на ювелирной выставке, там гости из России показывали красивейшие наградные часы "от Путина"... золото, сапфиры, государственный флаг/герб и неизбежный профиль ВОЖДЯ... короче приехали. :?

Привествую.
Знаете, по-моему в России таких выставок не делают .Никому не интересно.

Коллективизация, прежде всего, в разы увеличила производительность труда в с/х.
В этом и есть ее главная идея, вызванная в жизнь необходимостью механизировать труд крестьян. Ведь трактор в десяток раз эффективней плуга.
Вот, интересная цитата из мемуаров Черчилля:

---------------
«Скажите мне, — спросил я, — на вас лично также тяжело сказываются тяготы этой войны, как проведение политики коллективизации?»
Эта тема сейчас же оживила маршала.
«Ну нет, — сказал он, — политика коллективизации была страшной борьбой».
«Я так и думал, что вы считаете ее тяжелой, — сказал я, — ведь вы имели дело не с несколькими десятками тысяч аристократов или крупных помещиков, а с миллионами маленьких людей».
«С десятью миллионами, — сказал он, подняв руки. — Это было что-то страшное, это длилось четыре года, но для того, чтобы избавиться от периодических голодовок, России было абсолютно необходимо пахать землю тракторами. Мы должны механизировать наше сельское хозяйство. Когда мы давали трактора крестьянам, то они приходили в негодность через несколько месяцев. Только колхозы, имеющие мастерские, могут обращаться с тракторами. Мы всеми силами старались объяснить это крестьянам. Но с ними было бесполезно спорить. После того, как вы изложите все крестьянину, он говорит вам, что он должен пойти домой и посоветоваться с женой, посоветоваться со своим подпаском».
Это последнее выражение было новым для меня в этой связи.
«Обсудив с ними это дело, он всегда отвечает, что не хочет колхоза и лучше обойдется без тракторов».
«Это были люди, которых вы называли кулаками?»
«Да, — ответил он, не повторив этого слова. После паузы он заметил: — Все это было очень скверно и трудно, но необходимо».
«Что же произошло?» — спросил я.
«Многие из них согласились пойти с нами, — ответил он. — Некоторым из них дали землю для индивидуальной обработки в Томской области, или в Иркутской, или еще дальше на север, но основная их часть была весьма непопулярна, и они были уничтожены своими батраками».
Наступила довольно длительная пауза. Затем Сталин продолжал:
«Мы не только в огромной степени увеличили снабжение продовольствием, но и неизмеримо улучшили качество зерна. Раньше выращивались всевозможные сорта зерна. Сейчас во всей нашей стране никому не разрешается сеять какие бы то ни было другие сорта, помимо стандартного советского зерна. В противном случае с ними обходятся сурово. Это означает еще большее увеличение снабжения продовольствием».
--------------------------

Типичный Сталин. Грубо, жестоко, и при этом продиктовано железным прагматизмом и целесообразностью. Что касается голодомора, то это последствие той же грубости и утилитарности системы. Голода можно было избежать, но у крестьян в условиях засухи механически продолжали забирать хлеб. В дальнейшей истории СССР голодоморов не было.



Лично я не вижу никакой проблемы, чтобы отдать должное другой стороне.
С одной стороны, имеем технический гений немцев, миллионов потомственных рабочих и инженеров. С другой стороны, США – передовая экономика мира. В целом множестве областей науки и техники они были впереди СССР, совсем недавно бывшего аграрной страной. Заслуга СССР и Сталина в частности в том, что этот разрыв сокращался. Вот цитата из биографии Курчатова, из которой следует что серьезные инвестиции в атомный проект шли уже в 1943г:

-----------------
Первый документ, относящийся к советскому атомному проекту, датирован 28 сентября 1942 г. - распоряжение ГКО № 2352сс "Об организации работ по урану". Перед академиком Иоффе ставилась задача проанализировать возможность создания урановой бомбы. К 1 апреля 1943 г. нужно было сделать государственному руководству пространный доклад по этой проблеме. Идет тяжелейшая война, единственная крупная, масштабная победа к тому моменту - битва под Москвой. Еще не было Сталинградской битвы, и уже Верховный главнокомандующий дает такую директиву по началу работ над ядерной бомбой. Конечно, это сильно впечатляет. Я не знаю аналогов, чтобы фундаментальная наука получила такие полномочия! После атомного проекта такого не было никогда".
11 февраля 1943 г. распоряжением ГКО СССР создана Лаборатория №2 АН СССР "...в целях раскрытия путей овладения энергией деления урана и исследования возможности военного применения энергии урана". Распоряжение предусматривало: "... научное руководство работами по урану возложить на профессора Курчатова И. В.". Именно эта знаменитая Лаборатория №2, "двойка", стала прообразом РНЦ "Курчатовский институт".
... С 1943 года он возглавляет научные работы, связанные с использованием атомной энергии. Под его руководством были сооружены в Москве первый советский циклотрон (1944)…
-------------------



Понимаете, Павел, в принципе не составило бы труда аналогично «усумниться» и в талантах Петра I, и Владимира, да хоть самого Эйнштейна.
К слову о последнем, в сети ходят сплетни, что де Эйнштейн на самом деле посредственность и все свои идеи брал у других, стартовав карьеру с должности клерка в патентном бюро, а в математике использовал разработки первой жены.

На мой взгляд, критерии таланта таковы: реальные успехи, отзывы коллег, первоисточники ( в данном случаи речи и статьи самого Сталина). Черчиль, проведший со Сталиным много часов, пишет о необычайно сложной личности Сталина, его способности мгновенно схватывать суть сложных проблем, четко формулировать мысли. Вот еще ряд цитат:
"Нельзя оглуплять и принижать деятельность Сталина в тот период. Во-первых, это нечестно. А, во-вторых, вредно для страны, для советских людей, и не потому, что победителей не судят, а прежде всего потому, что "ниспровержение" не отвечает истине" (Г.К.Жуков. "Воспоминания и размышления", 1974. Т. 1. С. 342.).
"И.В. Сталин внес большой личный вклад в дело завоевания победы над фашистской Германией и ее сателлитами. Авторитет его был чрезвычайно велик и поэтому назначение Сталина Верховным Главнокомандующим было воспринято народом и войсками с воодушевлением... Сталин владел основными принципами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими со знанием дела, хорошо разбирался в больших стратегических вопросах. Эти способности И.В.Сталина как Верховного Главнокомандующего, особенно раскрылись, начиная со Сталинградской битвы. ...Заслуга И.В.Сталина состоит в том, что он быстро и правильно воспринимал советы военных специалистов, дополнял и развивал их и в обобщенном виде - в инструкиях, директивах и наставлениях - незамедлительно передавал в войска для практического руководства. ...В руководстве вооруженной борьбой в целом И.В.Сталину помогли его природный ум, опыт политического руководства, богатая интуиция, широкая осведомленность... Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим" (Г.К.Жуков. "Воспоминания и размышления". 1974. Т. 1. С. 342, 346, 347.).
"Оправданно ли было то, что Сталин был назначен Верховным Главнокомандующим? Ведь он не был профессиональным военным деятелем. Безусловно, оправданно....По моему глубокому убеждению, И.В.Сталин, особенно со второй половины Великой Отечественной войны, являлся самой сильной и колоритной фигурой стратегического командования. Он успешно осуществлял руководство фронтами, всеми военными усилиями страны на основе линии партии и был способен оказывать значительное влияние на руководящих политических и военных деятелей союзных стран по войне. Работать с ним было интересно и вместе с тем неимоверно трудно, особенно в первый период войны. Он остался в моей памяти, суровым и волевым военным руководителем, вместе с тем не лишенным и личного обаяния. И.В.Сталин обладал не только огромным природным умом, но и удивительно большими познаниями. После Сталинградской и особенно Курской битв он поднялся до вершин стратегического руководства. Теперь Сталин мыслит категориями современной войны, разбирается во всех вопросах подготовки и ведения операций... Он превосходно владел искусством стратегии. Думаю, Сталин в период стратегического наступления Советских Вооруженных Сил проявил все основные качества советского полководца" (А.Василевский. "Дело всей жизни". 1975. С. 540-544.) .
"Я не берусь нарисовать обстоятельный портрет этой необычайно сложной личности. Бесспорно одно: у него были и ошибки, но нельзя отрицать великих свершений, которых добилась страна под его руководством, принижать выдающуюся роль И.В.Сталина в итоге Великой Отечественной войны... Мне приходилось беседовать со многими людьми, которые встречались со Сталиным, работали вместе с ним, и я не помню ни одного человека, который не отдал бы должное его уму, знаниям, железной воле. Сталин - многогранная натура, и рассматривать только одну грань его личности, забывать другие черты его характера - это значит уходить от правды". (Нарком ВМФ СССР Н.Г.Кузнецов «Курсом к победе". М, 1975. С. 462.).
"...он человек мысли. Он брал точностью формулировок, и, главное, нестандартностью мышления. Сталин относился к той категории людей, которые никогда не позволяли тревоге, вызванной теми или иными неудачами на фронте, заслонить трезвый учет обстановки,.. уверенность в конечной победе над врагом. ...Сталин читал много. Много работал над собой. Его начитанность и эрудиция проявлялись не только в выступлениях. Одним словом, Сталин был образованным человеком. Его отличало умение просто и популярно формулировать сложную мысль. " (А.Громыко «Памятное". М, 1988. Т. 1. С. 199-204.).

Здравствуйте, Андрей!

Безусловно, конечно, --- и я соглашусть с этим --- и в деятельности Сталина и в деятельности других тиранических вождей присутствовали и мероприятия, укрепляющие государство. Но раскулачивание он начал еще (сравните по датам) за год-два до тракторов. А атомный проект шёл довольно-таки вяло вплоть до 46-го года, когда сформировали по этому поводу специальную комиссию во главе с Берией, в ведение которого входила ещё и шпионская деятельность, связанная с секретами атомного оружия. Да и так подумать: Начали исследования когда? Когда у американцев был уже работоспособный реактор? Да мог бы быть и у немцев (непосредственных врагов!) если бы Гитлер не оказался столь примитивным.

Разумеется, будь Сталин глупым, он бы не сумел выиграть противостояние и с Троцким, и с Зиновьевым-Каменевым, и с Бухариным-Рыковым итд. Ведь требовалось тащить на свою сторону партийное большинство... Не понимай он ничего в управлении страной, его бы или сбросили раньше, или Советский Союз бы пал под ударами из-вне.

Но, скажите мне, что Сталин создал сам? Что нового, творческого принёс он в управление государством, или в марксистскую науку, или в экономическую практику?

Вот Ленин принёс. И “партию нового типа”, и идею победы социализма в одной, отдельно взятой стране, и триединую задачу в виде индустриализации, коллективизации, культурной революции с практической разнарядкой по её осуществлению, и концепцию политической системы Советского Союза, и детальное руководство по проведению переворотов, и план ГОЭЛРО, и новый стиль календаря, и усовершенствованную орфографию... Много чего...

Пётр I осуществил масштабную вестернизацию, впервые в российской истории построил военный флот, кардинально изменил систему образования в стране, привёл, прежде запертых в теремах, боярских жён ко двору, заложил действующие основы промышленности Урала, изменил полностью структуру государственного чиновничества, проложил (впервые и навсегда) долгожданный выход к Балтийскому морю и построил там город-порт и новую столицу, переподчинил церковь государству, провёл реформу церковно-славянского языка, упростил и усовершенствовал русский алфавит, научил русских курить, праздновать Новый год, и сажать картошку...

Вот это и вправду люди-исполины! Далеко не всё, что они делали, носило непосредственную печать светлого вдохновения, но сами дела были поистине и творческими (ибо никто прежде не замахивался на них с такой решительностью и силой) и обширными, навсегда меняющими само “лицо” нации... Да и, по большому счёту, нет в природе творчества без света...

Даже нынешний Путин и то. Смотрите: разогнал наиболее одиозных олигархов, предотвратил территориальное расползание страны, остановил хаос власти, существенно укрепил финансовую систему, нашёл новые (хотя, и несколько странные) рынки сбыта для конкурентноспособной российской техники, поднял международный авторитет, принял закон об очень важной и существенной реформе вооружённых сил, заложил северный нефтепровод в обход ненадёжных соседей...

Вот это дела. От них отдаёт всё же каким-то окрыляющим ветром. А 30-е-40-е годы – это, ИМХО, как картина “Бурлаки на Волге” Ну, а что? – Тоже сдвинули баржУ, между прочим... %) Но какой ценой? Может надо было вначале, образно говоря, прежде чем на всех ярмо вешать, подумать, как дизель запустить?

Попытаться создать, например, не политические, а экономические рычаги заинтересованности крестьянства в обеспечении городов продуктами. Поискать перспективные и приоритетные направления нучно-исследовательских разработок (ведь в России всегда присутствовала очень солидная научная школа), не сажать старых специалистов и учёных повально в каталажку, а предложить им условия и, главное, мотивацию для сотрудничества с новой властью. Ведь даже легендарные “Катюши” удалось довести до “железа” только благодаря энтузиазму “с низу”, а не прозорливости власти.
Сгладить конфронтацию с Западом. В частности, с Великобританией. Тогда бы и гитлеровкий реванш, возможно, не принял бы столь острой и опасной формы...

Но, увы, не было в тот время истинного гения у власти. Не было того, кого бы и в самом деле справедливо было бы назвать исполином...

Еще как принадлежит. Есть убежденные в своей истине талибы, готовые пойти на смерть ради истины вахабиты, готовые бомбить всех и вся ради истины американцы.
Поэтому желательно всегда указывать чью истину вы цитируете. Ведь учение не только может даваться свыше, но может искажаться и превращаться в ложь богоборческими силами, а потом выдаваться за «абсолютную, неоспоримую истину».



Есть такой способ возвысить себя, это принизить всех кто представляет нечто большее (кому больше дано)

Не спорю. Вот только то что является некой "частной", "приналдежащей кому-то" "истиной" - Истиной не является.



Не люблю когда мне хамят, особенно в таком елейном тоне... вы бы еще мне "сын мой", обращались... 8)
А что касается "принижения" этих самых "тех кто..." - так как их не принижай - не принизишь, они и так ниже плинтуса, да и сам не возвысишься, как нельзя вылезти из ботота, отталкиваясь от плавающих в нем же трухлявых пней.