Цензура Светлых в "Розе Мира"? (*)

Спасибо Даниилу Серебрянному за то, что затронул эту тему.
Итак: Даниил Леонидович писал, что некоторую информацию (включая, кажется, даже имена некоторых слоёв) "Друзья сердца" ему запретили публиковать.

Мне при чтении это резануло по сердцу, сработала "охранная сигнализация" - что-то здесь недоброе. На мой взгляд, от сокрытия информации не так далеко до прямой лжи, а кто у нас "Отец лжи", напоминать, думаю, излишне.

Ваше мнение, друзья?

У кого как.
Сергей, а вы всё-всё и всем-всем о себе рассказываете?
Или вы думаете, что враждебная сторона играет открытыми картами?
ИМХО, открытости у Светлых на порядки больше: к примеру, Иисус учил явно, а арестовывали его под покровом ночи.

И ещё важный момент: не всё, что может быть прочитано, может быть понято. В судьбе всех учений легко прослеживается деградация - способ интерпретации узкими умами колоссальной истины. Нельзя всё сразу, закон роста - постепенность. "Роза мира" тоже, в основном, усвоена слабо, потому что речь не о загрузке информации, но о перемене ума, - так что, ещё, ещё, ещё? Как первоклашке интегралы? А то мало известно!

Вера - риск. Я себе этот вопрос поставил перед вторым прочтением "Розы мира": я решаюсь целиком поверить или отдёргиваю ногу? А Вы?

Искренне вопрошая, Вы получите ответ - скорее всего, неожиданный для себя.

Бог не для того творил этот мир и Сына отдал, чтобы что-то утаивать от нас.

На самом деле, достаточно далеко. Тем более, что в данном случае пока неясно, является ли это сокрытием информации, или просто предотвращением сильного искажения информации. Ведь сама информация, ее понимание очень сильно зависит от того, как она доносится до слушателя.

Мне в таких случаях вспоминается классическое "Не мечите бисер перед свиньями, ибо они обратятся и растопчут вас" (цитирую примерно по памяти). У каждого ведь свой уровень информации, которую он может воспринять. Просто больший объем он может не потянуть.

У него не было выбора, так ведь? А у нас нет возможности понять хотя бы "в каком смысле запрещено" и "почему запрещено". Думаю сам, что интерпретировать эти запреты как скрытие фактов, могущих "смутить народ" неверно. Эзотерическое знание потому и эзотерическое, что до поры оно тайно, прежде всего по причине отсутствия у человечества адекватных механизмов передачи. И кстати полагаю, что часть этой запретной для Андреева информации мы уже обрели, поскольку язык за 50 лет сильно развился, в понятийный аппарат среднего человека включены такие вещи, о каких в 50-х годах и помыслить было трудно.

Да, пожалуй! Приятно думать, что чуточку лучше понимаем... И всё таки речь в первую очередь не об информации, а об устроении души. Необожжённый горшок просто не выдержит, потому и "мало дают": мало не дают, а вмещают. А если использовать компьютерную метафору: скоро текст скачивается, да не скоро прочитывается .

А за ускорение надо платить. Даниил благословлял судьбу, приведшую его в камеру! - это после нищеты, посадок, фронта, пыток, не говоря о невидимой брани - ведь око Сауроново глядело в его сторону пристально. А мы - как платим и как готовы платить?

О! Ну как минимум - смотреть прямо на век сей и не судить, а постигать. Как максимум - то же самое, что бы нам не показывали.



Мне тоже здесь видится скорее энергетическая незрелость, чем заговор светлых

SilverCloud,


Да, и именно некоторыми аспектами трансфизики эти ограниченимя и заканчиваются.

Лично меня это не напрягает, по тому что я понимаю мотивацию автора и его инспираторов В ЭТОМ случае.
Как упоминал Александр К:

однако, не соглашусь с предложенным Александром окончанием.

Просто для тех, кто знает, что такое настоящая духовная связь понятно, что некоторые вещи в индивидуальном сознании как автора, так и его инспираторов, могут быть настолько святы, настолько неприкосновенны, что запрет на их публикацию всего лишь ограждение от вероятности, в случае их открытия, по незнанию или даже злонамеренной профанации со стороны читателей (среди последних ведь самые разные люди попадаются, не так ли?).
Лично меня такая аргументация сокрытия не напрягает, потому что я прекрасно понимаю мотив, да и не уверен, что, стань автором, сам не защищал бы наиболее глубинные аспекты собственных святынь подобным образом. :oops:

Что же касается, того о чём писал Антон Аксюк,

То тут я с ним абсолютно соглашусь.

Будь в сочинениях Андреева, скажем так, метафизический аналог "политической цензуры", то ряда моментов, вроде рассказа об изъятии Тёмных даров у ребёнка-Сталина там бы не было. ;-)

В некоторых случаях, с моей точки зрения, когда уместно сокрытие, Андреев даже много пишет. Например, рассказ о конечной судьбе монады Антихриста. Если Гагтунгр отнёсся бы к этой информации серьёзно и предпринял меры, скажем, защитив своё детище от отбора монады Логосом, допустим, перенеся пленённую монаду императора из Дигма в Шог, то в данном случае, говоря языком детективных романов, допущенная утечка информации вообще бы если не сорвала, то отложила на неопределённое время перспективу смены Эонов и просветления Энрофа Шаданакара.

Есть, конечно, ещё один момент, который чувствуется имено. Чувствуется, как то, что существуют темы для информаторов Андреева явно, скажем так, неизлюбленные. Сокрытия информации там нет, но и говорить на них они явно не торопятся - такого много в сообщениях, касающихся Тёмной стороны, в частности, вопроса о невозможности (или всё же?) вторичных отпадений монад. Однако, мне кажется тут, что и эти вопросы Андреев бы осветил достаточно полно, проживи он больше.

В завершение хочу сказать, что всё познаётся в сравнении.
И для оценки "сокрытия" у Д.А. нужно почитать, скажем, теософскую литературу, где обладание информацией и её сокрытие становится методом самоутверждения в иерархии, а также, с другой стороны литературу герметическую, каббалистическую или масонскую с их степенями шифровки. ;-)

Ну собственно об этом и шла речь. просто следующим шагом после непонимания вашей информации станет ее отторжение. А уж в каких формах это будет проявляться - зависит от самых разных факторов.

Legatus писал

О чём и речь. Вопрос - в чём причина такого. Тем более, что, на мой взгляд, в целом этим источникам стоит доверять гораздо больше, чем предположениям и оценкам самого Даниила Леонидовича.


Скорее соглашусь. Однако напомню, что в подобных случаях Андреев явно указывал, что тема очень сложна для понимания. А здесь просто : "мне запретили об этом говорить".

Я вот вспоминаю в одной советской энциклопедии карту Европы накануне Второй Мировой войны. Там одно такое маленькое примечание было - граница СССР показана по состоянию на июнь 1941, других государств - на сентябрь 1939.
Ни одного слова прямой лжи!
Выводы делайте сами, с историей все знакомы...

Хороший пример, спасибо! Но, правда, он скорее относится к представлению информации в выгодном свете. Или, как говорят современные журналисты, подача материала.

Умолчание - не всегда ложь.

Есть вещи, например, которые взрослые не говорят детям по причине того, что те еще не готовы их понять.
А есть вещи, которые не говорят просто потому, что не умеют адекватно объяснить.

Я думаю, что для умолчаний в "Розе мира" были обе эти причины.
Даниил Андреев не был уверен в какой-то информации, где-то опасался, что исказит и передаст не так и молчал поэтому.
А где-то реально то человечество, в котором мы живем, знать эти вещи не готово.

На нашем форуме, кстати, затрагивалась и другая тема - не сказал ли Андреев слишком многого?
Если бы не было всей этой информации о слоях, монадах, инкарнациях - так ли уж многие пострадали бы?
Зато сейчас мы имеем такое печальное влияние, как восприятие "Розы мира" в основном через интеллект, когда знания, изложенные в книге, становятся главным источником интереса к ней.
Не уверен, что это так уж здорово.

И, наконец, есть чисто психологический момент, о котором уже упоминали выше.

"Роза мира" процентов на 50 (если не больше) описание индивидуального духовно-мистического опыта отдельного человека. А о таких личных вещах вообще говорить нелегко.
И у думаю - нет, я уверен, что знай Андреев, что дело дойдет до статысячных тиражей, он написал бы куда меньше, куда осторожнее.
И вообще, он написал бы скорее всего две книги - одну для широкого, а другую - для своих близких друзей. Просто у него в реале не было возможности сделать этого и отделить одно от другого...

Ну, прям "Тайная доктрина-2" какая-то. Будем в Олирне, сами у него спросим, как на самом деле было ;-)


А я уверен, что ничего плохого в этом нет. Потому что интеллект, совесть и художественное восприятие ни в коем случае не должны друг другу противоречить. И лишь в комлексе получается цельное восприятие. Мне гораздо печальнее видеть нападки на интеллект (для христианства вообще-то, увы, характерные). Таким образом "Розу Мира" очень легко свести к очередному "-изму". Термин вот рискну предложить, не на пустом месте родился ;-) - "Стихиальное мракобесие". :twisted:

Не должны - полностью согласен.

Но вопрос в том, что происходит на практике.

Всегда ли с точки зрения духовного роста человека ему полезно знать о том, что происходит в иных мирах?.. :roll:
Можно, конечно, задать встречный вопрос - а есть ли у нас право судить о чужом духовном росте? Отвечу сразу - у нас такого права нет.

Мне нравится "Роза мира" в том виде, в каком она существует. Хотя порой и больно видеть, что какие-то достаточно абстрактные темы типа природы монад отвлекают людей от того, что близко.

Христианство - да... там нередко случается перекос в другую сторону.
Но нападки на интеллект в современном христианстве уже перестают быть модными.
Пожалуй, все конфессии стараются в той или иной мере использовать науку и идти с ней в ногу .

IMHO, да. Беды не от избытка понимания, а от его недостатка.