Legatus. Обо мне и моей позиции.

Сан Саныч,

Любопытно, почему вас это интересует?
По вашему, сторонник любой оригинальной или антидоксальной концепции должен неприменно чем-то разительно отличаться? :shock:

Хотя...

Необычное то, что я осознаю свою уникальность. Которой своей, родной, отсутствующей у всех остальных, в принципе владеет каждый. Но не все об этом помнят. Точнее, в детстве помнят все, а потом... социум, взросление и т.д. затюкивет и человек о своей изюминке забывает. А не стоило бы. 8)


Кандидатом в антихристы я тоже не являюсь.

Андрей, в этом ничего необычного нет, по крайней мере для меня и большинства участников форума. В этом ничего отрицательного нет, даже напротив, осознание своей уникальности, в каком то смысле, стимулирует развитие думающего человека, побуждает его к самореализации.
Конечно же бывают и вывихи, возникающие при попадания под диктат своего "эго" или в зависимость от своих комплексов.

Сан Саныч,


Вы считаете, что ЭГО - это плохо?
Если да, то почему? 8)

(Очень прошу, потому что тезис "Денница творец Эго" - не индивидуальности, а именно Эго, то есть определённого позиционирования индивидуальности) в той или иной форме встречается во многихз учениях, от негативных (теософия), до тех, которые большинство участников считает примером (в той или иной форме все религии правой руки).

Объясните мне, чем плохо Эго, если его проявления чётко ограничены этическим императивом??? :shock:

Legatus,
Андрей, я не считаю "эго" злом или -плохо.
Я считаю "эго" только тогда плохо, когда оно давлеет над человеком, когда человек за "эгом" не видит своего высшего "я", как Вы говорили, своей исключительности. Ведь своя ислючительность не позволяет подмять остальных под свое отражение, а заставляет на других людей смотреть как на подобных тебе, а значит исключительных, не исключая, при этом, и себя.
На мой взгляд, именно работа с "эго" и позволяет достичь осознания в себе чего-либо. Более того, без "эго", познание добра и зла не возможно в принципе. Без него они будут абсалютными категориями, выходящими за наш уровень сознания.


Тем и хорошо, что при осознанном варианте, наоборот помогает определить императив.

Legatus, Сан Саныч, вот вы и пришли к согласию.

Ответ на вопрос из ветки http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=810&start=150

Александр К,


Четыре главных возражения.
1. "Это слишком хорошо, чтобы быть правдой."
2. Как бы там ни было, Андреев себя не позиционирует единственно правильным. И в такой едино-благости он оказывается почти один (с определёнными оговорками, в паре с зороастрийцами). И тут при анализе вспоминается поговорка: "вся рота идёт не в ногу..." (продолжение знаете).
3. Эго хоть не прямым текстом, а опосредовательно, всё же ограничивается (если прямо как каббалисты не отождествлять его с эйцехоре, в этом случае вообще анафематстуется. Если же не отождествлять, то косвенно осуждается в осуждении демонического императива к примеру)
3. Всё же присутствуют и оправдываются, а не объясняются вмешательством одной лишь силы зла, ограничения Абсолютной Свободы. 8)


Омерзения у Д.А. у меня не вызывает ничего. Есть вещи, которые вызывают неприятие, желание несогласиться. Что это?
См. п.3. и 4. из прошлого ответа.
Конкретизирую: не нравится то, что всегда мной. во всех перспективах светлого развития, будут водительствовать, при этом часто даже не спрашивая моего соизволения. Самый яркий пример - смерть, которая названа равнодействующей провиденциальной и демонической воль. Но фокус в том, что заменись она даже чисто провиденциальной трансформой, ищезни демоны кармы, всё равно вышестоящие трансформируют, а не я сам изменяю себя, когда соизволю.
Вобщем, намного более подробно эту претензию, правда без оправдания ею Тёмности, потому что он себя Тёмным не позиционирует, уже писал Четырёхкрылый.


Повторюсь, как раз тут омерзения никакого. "Ярко" в наследии Андреева осуждается лишь Гагтунгр. Остальные демоны, например Денница и Воглеа, очень умеренно, что как раз дополнительно вызывает уважение. :!:
Что же до общего осуждения "вообще всех демонов", то тут Андреев не оригинален, это как раз традиционная черта всех без исключения учений света, традиций Правой Руки. У Андреева наоборот, подкупает умеренность этого и наличие, а не сокрытие даже фактов, могущих бытиь интерпритированных в пользу противоположной стороны. :wink:

Это не возражение, скорее просто подозрительность.


Это тоже не возражение, наоборот, это плюс.


Ограничения Эго там тоже нет. Наоборот, вспомните хотя бы пример, приводимый Д.А., когда единственный человек на Земле проивостоял в одиночку всем остальным силам. И представьте себе силу его Эго.


Так в любом случае Свобода будет чем-то ограничена, Вы просто не сможете привести примеров неограниченной ничем свободы.


Степень того, что Вы можете делать сами с собой, зависит лишь от Вашей продвинутости, более ни от чего. Обвинять в этом светлые силы было бы странно. Скорее уж темные - это они стремятся к порабощению других.


Но тогда почему Вы обвиняете "светлых". "Светлым" себя может назвать кто угодно, тот же Сталин называл себя светлым и вел всех к "светлому будущему". То, что кто-то, ориентирующийся на темные силы, называет себя светлым, вовсе не позволяет считать его светлым. Есть ли у Вас какие-либо примеры таких светлых, которые Вам лично не нравятся?

Александр К,


Они в Библии описаны.

Впрочем, могу привести и канонизированные РПЦ примеры. Например, св. Иоанн Кронштадский. Где-то был топик, это обсуждалось. Андреев справедливо осудил инквизиторов. Но как можно того, кто был духовником организации, инициировавшей и проводившей погромы, святым считать? Человека, практически, пожелавшего смерти Л. Толстому в проповеди, публично?
Яркий пример, думаю?
Впрочем, если вы боитесь, что обсуждение данного примера помешает взаимоотношению с верующими РПЦ - ответьте в личку.

И относительно того, что с Андреевской точки зрения можно было бы назвать искажениями в описании Бога в Ветхом Завете и некоторых книгах Нового. Меня настораживает мягкость Д.А. в оценках этих... э-э-э... искажений. Ведь, по описанным делам, говоря языком Д.А., метапрообраз Яхве из Ветхого Завета таков, что Гагтунгр, говоря простонародным языком, нервно курит в сторонке. 8)


Это возражение потому, что получается, что Андреев не отмежовывается однозначно от позиции тех, кто мнение о суровом и карающем боге содержит в символе веры. Возможно, мне надо его чётче формулировать в качестве логического контраргумента.


Только почему то потом в вероучении, которое в следующей жизни как Гаутама Будда сформировал этот человек, одну из основ составляет постулат анатмавады: "нет постоянного Я". 8)

А косвенное осуждение есть в том, что Я упоминается только в негативном контексте, например в рассказе о постулате демонов, о самоутверждении и т.д.
Но в принципе, повторюсь, это не чета всем другим, и лично мне не мешает просто данный тезис списывать на влияние некоей общесветлой традиции. Благополучно игнорируя, ведь Андреев не считал, что его учение есть догма совершенно не подлежащая оценке и в определённых границах переосмыслению. :wink:


Яхве в Библии - первое что в голову приходит. :wink:
Иное дело, что внутренняя нравственность мне не позволила бы ТАК ею пользоваться.


Почему же светлыен силы осужждают аггу и каррох, которые реально позволяют такие возможности не за их принадлежность злому существу - Антихристу Д.А., а КАК ПРИНЦИП, хотя сиайра именно и смертна. 8)
Как это понять? Как по мне, всё, что ведёт к бессмертию, трансформе, а не смерти, тем более "внезапной смерти" (с) Волланд, есть БЛАГО. :!:

Но почему Вы считаете, что в этих высказываниях он проявил себя как светлый? Логичнее было бы считать наоборот. Проблема ведь в том, что даже самые светлые люди проявляют и светлые, и темные стороны, они не являются однозначно светлыми.


Но ведь Д.А. и говорит о том, что это искажения с темной стороны.


Вы про православный символ веры говорите?


Может быть, это говорит именно о распространении его Эго настолько широко?


Но даже Яхве не все удавалось, насколько я помню по той же Библии. То есть абсолютной свободы не было и у него.


Для меня тут вопрос в том, что требует за свое использование та же агга. Что касается того, что сиайра уступает агге, тоже не доказано преимущество агги. Как косвенное свидетельство - вспомните описания сражений светлых и темных сил у Д.А. При этом одни облечены в сиайру, а другие - в аггу (каррох). Думаю, не все так просто с преимуществами агги.


Не все. Бессмертие тоже разное бывает. Хотели бы Вы бесконечно мучаться? Думаю, нет. Но ведь это тоже было бы бессмертием.

Александр К,


А несветлых берут в затомис? Вы себе - по аналогии - в романо-католическом синклите представляете Игнатия Лойоллу?
(Это довольно принципиальный вопрос лично для меня, потому что помню, как меня упоминание этого имени Андреевым поразило. И упоминал он его раньше официальной канонизации РПЦ в 1989 г.)


Да, но мы-то не о простом человеке говорим, а о
1) пребывающем в затомисе члене синклита;
2) канонизированном святом
Впрочем, второе может быть и влиянием Гагтунгра, у католиков до подобрения этой конфессии начиная от 60-г.г. прошлого века и Торквемада в святых числился, из списка его только Иоанн Павел II, насколько я знаю своим авторитетом исключил.
Но вот с первым как быть? :shock:


Стихиаль горы Синай и "позже уицраор" (с) ТАКИХ искажений, возведения рабства и мучительства в добродетель не потянут. 8)


В нём этого явно как раз нет.
А вот в его аналогах, у иудеев и мусульман есть, и тем не мение иудаизм и ислам религии света.


Я не представляю, как можно между нулём и большой величиной, в максимуме - бесконечностью, поставить знак равенства. 8)


Да, даже ему противятся.
Но по определениям он всемогущ, а значит всесвободен, просто его свобода не реализуется мгновенно, а время реализации имеет отличие от нуля.


Ну не боль же и страдания. И не некий неэтичный поступок, по сути выходящий за рамки допустимого по этике. :wink:
По крайней мере воплощённый Антихрист и Лилит страдающими у Д.А. не описаны. И с некими ужасами обретение карроха тоже не увязывается.
Следовательно, тут речь идёт о голой магии + физике, без какой-то особой злобности.


Ну, если верить Д.А. способность к мгновенному переходу в слои, пусть и демонические, неподвластность старению и естественной смерти, способность быть уничтоженным только в эпицентре термоядерного взрыва... - это не преимущества? Тогда что такое преимущества?
С точки зрения этики, бездушность агги, ведущая к тому, что в случае, если тело по воле облачённого в него сознания, попадает в нехорошую историю, никто невинный, вроде монад микробрамфатур, за это не страдает - это не преимущество? :shock:


Там битвы не столько физические, сколько духовные, образно выражаясь.
Подавление противника волевыми спиралями не отразить даже идеальным и крайне сложно разрушимым скафандром-бронежелетом, какой, насколько я понимаю, и представляет из себя каррох. По другому говоря, что толку от физической или эфирной неуязвимости, если воздействуют психическим оружием? ;-)


Проблема в том, что даже "бессмертно мучаясь", покуда есть время. есть шанс изменить ситуацию. А вот если, к счастью для мира по Андрееву, что невозможно, при уничтожении Индивидуальности наступает конец. И изменить или что-либо сделать уже нельзя. Ну, разве некто воскресить попробует, кто силой такой обладает. Бог или метабрамфатурные демиурги... или Денница, если во Тьме, но не факт, что они это могут.

А кого же еще туда берут? Есть ли в Энрофе светлые, с нашим то грешным телом?


Да, не о простом. Но и его назвать полностью светлым нельзя.

Более того, ведь проблема не в том, чтобы не совершать грешных поступков, все мы их совершаем, в той или иной степени. Проблема в том, чтобы понять и признать, что ты совершил грех, и покаяться в нем.


То есть Вы считаете, что христианство возводит рабство и мучительство в добродетель? Не согласен с Вами. Это явное искажение.


Да, но тот же Д.А. писал о том, что ни одна существующая религия не может претендовать на обладание полной истиной. И Вы правильно пишите, что тем не менее это религии света, несмотря на такие признаки демонических искажений. Они светлые не потому, что включают в свой символ насилие, а вопреки этому.


А Вы возьмите большую массу, ну скажем 1 тонну. А затем равномерно распылите ее по поверхности Земли. А потом посмотрите, сколько этой массы будет, скажем, на 1 кв. метре. Аналогия понятна?


По каким определениям? Если это во многом стихиаль и уицраор, то эти определения к Яхве не подходят.


Нет, не забудем, что Антихрист уже был облечен в каррох, точнее его тонкие тела уже были из агги. Думаю, что почти все ужасы уже испытаны им при снятии с монады покровов из сиайры.


Но такими же преимуществами обладают и тела из сиайры.


Именно, психика, воля, Эго - это основное. А агга используется демонами лишь потому, что сиайра им трудна для использования.


Наше счастье в том, что для этого не надо бессмертно мучаться

Александр К,


Мне кажется вы не правы, и в мыслях тут есть не то, чтобы подмена, но переключение внимания.
Я же не говорю о телесных грехах, вроде блудно на красивую соседку замужем посмотрел или наелся сверх меры и без проблеска духовности, даже в великий пост, или там спиртое любил не то, чтобы в меру.
Речь идёт также и не об однократном злом поступке, о котором можно потом сожалеть и каятся, вроде как у Достоевского описано, старуху-процентщицу топором убил.

Речь идёт во-первых, о ментальном, шельтовом выборе явно не добра в конкретной сфере (политика), а во-вторых о том, что это был призыв и оправдание своим авторитетом злых поступков и устремлений масс людей.
Вы считаете, что человек активно работавший на Второго Жругра, укрепляя авторитет царя даже не как конкретной личности, а как социального института, что выражалось в формуле: "богом данный царь" и "бог на небе, царь на земле" может быть святым в том смысле, что является примером для идущих по путям светлой направленности? А как вам формула, касающаяся одной национальности, которую Второй Жругр и эгрегор РПЦ считали особо не благонадёжной: "N. суть бесы во плоти"?
Специально не сказал кто, чтобы заострить внимание на недопустимости такого тем более со стороны святого, пребывающего в синклите по отношению к любой нации, да к тому же и название народа там в оскорбительной форме употреблено. Интересно, как теперь в рамках со-творчества и содействия провиденциальных сил св. Иоанн Кронштадский общается со святыми и праведниками иудейской метакультуры?

А тем временем православие как религия в нынешней (!) уже России под влиянием вот этих самых элементов во многом, вспомните истерику в среде ортодоксов о необходимости реставрации монархии! И именно эти идеи теперь, кстати, помешают интеграции указанной конфессии в "Розу Мира"...


При жизни этот святой в своих взглядах указанного толка не каялся. Правда, в когнитивном поле "Розы Мира" можно допустить, что посмертное покаяние имеет такую же силу. Но масштабы и последствия свершённого? А ведь синклит - это награда, насколько я понимаю... 8)

Скажите, как вы считаете, в германском синклите могут быть Геббельс и Розенберг?
(Я специально говорю о чистых идеологах, не палачах ни разу.) Могут ли они при любых обстоятельствах считаться святыми с вашей точки зрения того, что такое Свет как метафизическая сила?


А разве оправдание жестокости или рабства, а в случае ислама, например, возведения насилия по отношению к инаковерующим в религиозную добродетель, само по себе не достаточно чтобы сделать учение неблагим?


Но буддистская философия и находящиеся под её влиянием это не так монимают. А так, что Индивидуальность тоже иллюзия. Её, типа, нет. 8)


Я не про стихиаль и уицраор, по Д.А. лишь влиявших на восприятие пророков, описывающих Яхве пишу. А про место Яхве в Библейском сказании как символическом мире. (Так Библию Г. Сковорода воспринимал).
И потому также и говорю, что то зло, какое ему там приписывается, тот потенциал зла не по силам ни стихиалям, ни уицраору. Тут инспиратор для измышления подобного многократно посильней должен быть. И поспецифичнее... в указанных областях. :wink:


Если снимали насильно - были испытаны. Только из-за того, что это именно насильственно.


В этическом случае дело именно в том ИЗ ЧЕГО.
Кстати, по этому пункту нет возражений?


Скорее, принципиально чужда.
Хотя... если считать, что демоны без гавваха никуда, то как раз наоборот, сиайра лучше, ведь можно, будучи демоном уровня Гагтунгра, превратить тело в некую сверхпрочную сверхтемницу и получать гаввах от мириад страдающих в такой сверхтемнице монад микробрамфатур. Так сказать нескончаемо мучать их своим присутствием и невозможностью избегнуть оное непредставимо долгое время.
Любопытно, почему Гагтунгр до сих пор не в теле из сиайры? :roll:


Мы смертно мучаемся. 8)

Почти как и любой политический деятель. Вообще, политика дело настолько грязное, что прикоснувшись к нему, практически невозможно остаться чистым. Единственное пока известное исключение - Махатма Ганди.

Вы считаете, что своим выбором в политике он инициировал исключительно злые поступки? Не думаю, что это так. Наверняка были и у него и добрые цели, и они тоже нашли своих сторонников. И конечно, Вам известно, что у любой самой доброй цели могут найтись такие последователи, которые обязательно доведут дело до насилия.


Как ни странно, именно эта формула перекликается с Розой Мира.

Это вообще спорное утверждение. Напомню, что монархия имеет определенные преимущества перед тиранией (которую мы имели в СССР) и властью денег (что имеем в США). Не уверен, что монархия несовместима с РМ, думаю, она по крайней мере ничем не хуже альтернатив.


К сожалению, я не настолько хорошо знаком с жизнью преп. Иоанна, чтобы подтвердить или опровергнуть Ваше утверждение. Могу только сказать, что по некоторым отрывкам его дневника, он был чрезвычайно эмоциональным и тонко чувствующим человеком.


В чем именно нет возражений? Вы хотите сказать, что облечение в сиайру является злом уже само по себе? Из-за того, что в этом участвуют, помимо нас, еще множество монад? Нет, не согласен, конечно. Ведь человек заботится о своем теле, а значит и о составляющей его материальности.


Но мы бессмертны.

Не думаю, что их можно считать святыми.

Ответ на тему http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=845&start=15

Даниил Серебряный,


Да, но кроме основ.


Скажем так, я не навязываю диалога и веду его только с теми, кто его хочет вести.
Если вы о Наблюдателе и вообще сторонниках религиозного подхода к Розе Мира, то первыми нападки делают они, я лишь потом прошу их объясниться.
Что касается подписис - скажите. что вас в ней так раздражает: Имя Лилит или постулат о примате Эго, или и то, и другое вместе?