Legatus. Обо мне и моей позиции.

Тем не менее, как мне кажется, разговор стоит вести на одной ветке, чтобы сохранить у читателя целостное впечатление. Кроме того, считаю для себя неэтичным делать доп.рекламу Вашей позиции, поэтому диалог предпочёл бы вести здесь (оф-топ, не оф-топ, Бог простит; Иван, я думаю, тоже



цитирую Ваше письмо:



далее, на ветке "Legatus. Обо мне и моей позиции." Вы писали:



Что ж, в принципе - "кроме основ" - это понятно, хотя чисто по-человечески - ставить вместо смирения и "Бог есть Любовь" - "эго" и неофрейдизм, честно говоря - не выглядит со стороны равноценной заменой, не говоря уже о том, что противоречит буддизму как таковому, да и тому, что ценил сам Андреев - с его-то почтением к о.Серафиму и Гаутаме (интересно, кстати, буддисты говорят - "дайте нам новую информацию, и мы пересмотрим свои постулаты" - забавно, правда :?:



О сторонниках религиозного подхода к Розе Мира, Андрей, непонятно, а какой ещё подход может быть к Розе - Андреев её называл религией итога :?: При любом другом подходе - "изучая именно ЛИТЕРАТУРНОЕ наследие Андреева" статьи Ахтырского, к примеру, или Наблюдателя (которые, я знаю, Вы читаете) не имеют фактически никакой ценности (ну разве что для любителей-лингвистов

P.S. Если, Андрей, Вы готовы вести диалог, то



Если бы дело было только во мне, я бы и заикаться не стал о



я ведь не говорил, что меня что-либо раздражает, дело в том, что если смотреть на цитату Андреева:



я думаю становится вполне очевидно, что то, что следует в Вашей подписи после имени Андрей. здесь - на Форуме по ''Розе Мира'' Даниила Андреева вызывает примерно такое же впечатление, какое вызывает человек, пришедший на последнее ПАСЕ в Европе - на выступление Алексия II в чёрной футболке с перевёрнутым крестом.

Вы ведь сами говорили о недопустимости некорректного отношения к святыням (Вы ведь позиционировали себя как поклонника Воглеа)? Говорят, что в чужой монастырь со своим уставом...

Я скопировал этот пост из ветки об оценки присутствия темных, которая была закрыта, и отвечу на него здесь же, так как чувствю, что мне желательно сказать несколько слов.



Даниил, полемику лучше всего вести с оппонентом в одной манере.

Если он отвечает на уровне логики, то желательно и отвечать ему также.

Данная же фраза, на мой взгляд, является как раз примером, когда на логику отвечают эмоциями, а так мы лучше друг друга не поймем.
Если Андрей сам не писал, что он делает такую замену, то какие-то есть основания приписывать ему такие вещи?
Он написал, что Эго - это хорошо, это его позиция, но он не писал, что заменяет им Бога. На мой взгляд, это вещи разные, а если сказать более резко, то можно говорить и о передергивании.А если уж мы обвиняем Легатуса за передергивания, то уж тем более стоит быть осторожнее с такими вещами самим.



Здесь тоже преувеличение.

Какой еще подход к "Розе мира" (умышленно ставлю кавычки) может быть - много лет демонстрировали Алла Александровна Андреева, и не столько она сама, сколько многие люди из ее окружения.

Среди московских знакомых, давно присуствующих в теме ДА и проводивших всякие встречи и поэтические вечера задолго до того, как наш сайт основался, такая точка зрения была весьма распространенной - видеть в творчестве Даниила сугубо культурное, художественное явление.
Правильно это или нет - иная тема.
Но заметим, что это люди были отнюдь не "темными", в большинстве это были глубоко верующие, православные люди.
И они приложили немало сил к организации поэтических встреч, вечеров и вообще к тому, чтобы имя Андреева не было забыто.

Так что подходов здесь может быть много.

На мой взгляд, золотая середина лежит между двумя подходами, а не в крайностях. Позиционировать "Розу мира" как что-то сугубо религиозное сейчас просто преждевременно, а в каком-то смысле даже и опасно.

И кстати, говоря, именно с Денисом, который был упомянут Андреем в исходной реплике, у нас по этому поводу существует давнее и пока не преодоленное противоречие.

Теперь о подписи:



Ну, Даниил, все-таки неплохо было бы ответить, что именно раздражает? Ведь Андрей об этом спрашивал.

Ты пишешь, что подпись оскорбляет религиозные чувства или примерно так:



Но при этом не хочешь объяснить, в чем заключается оскорбление религиозных чувств.

1. В постулате "возлюби себя"?

Но разве христианство или какая иная религия правой руки призывает не любить себя?

Наоборот, призывает любить ближнего, как самого себя, но как мы сможем полюбить ближнего, если даже себя любим?
Напротив, только человек, по-настоящему любящий себя и может ближнего полюбить.
Так что я не очень понимаю, как это часть фразы может оскорбить чьи-то религиозные чувства.

2. Факт обращения к Лилит?

Андреев писал, что в будущем, при заключении раннего варианта бракосочетания между юношей и девушкой уместно обращаться к кароссе.
А Лилит - это изначальная ипостась всех каросс.
Если данное упоминание в книги "Роза мира" твоих религиозных чувств, Даниил, не оскорбляет, то почему оскорбляет обращение к Лилит как таковое?

3. Наконец - смысловая увязка - "любить себя, потому что в нас прибывает Лилит"

Здесь, конечно, не все так просто. Любить себя нужно, но по этой ли причине?
Лилит ставится здесь на некую недосягаемую высоту, гораздо выше человека. Ведь раз если мы не можем любить себя просто так, то получается должны любить из-за Лилит.
Здесь на мой взгляд, содержится подмена: вместо "возлюби себя, так как в тебе прибывает Бог" ставится "возлюби себя, так как в тебе прибывает Лилит".
Это подмена в подтексте, и раздражать последователя правосторонней религии она действительно может, так как существо падшее и изменившее своему первоначальному призванию возносится на некую высоту.

Правда, не знаю, можно ли говорить об оскорблении религиозных чувств. Лилит относится не к однозначно темным, а к двойственным иерархиям, Андреев пишет о ней во многих местах с болью и жалостью, порою - с нежностью.
Так что я думаю, что этот момент надо прояснять между друг другом, а не сравнивать с ходу с символикой фашизма, так как фашизм - это зло однозначное, а без участия Лилит, согласно "Розе мира", не один из нас бы не родился на свет и не был бы зачат...

(впрочем, если большинство участников форума выскажутся в пользу того, что надпись оскорбляет религиозные чувства, я буду просить Андрея ее убрать).

Насколько я понимаю, это просто возвращение домой...

А разве она не гораздо выше человека? В Р.Б. был очень яркий момент о ней.
Но, вообще-то, насколько я помню, Андрей писал, что именем Лилит другую сущность называет.

Ответ Олегу из темы http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=833&start=105

Олег,


А почему? Именно что и надо!
Вопрос в лоб. Бог, если он, как утверждают все религии света, "самый главный в мироздании", он что, миром НЕ УПРАВЛЯЕТ?
Да, согласен с Андреевым, можно исказить и испоганить любой замысел, в том числе первоначальный замысел мира (правда. Гагтунгру последнее уже не по силам,у него масштаб меньше). Но если Бог - то есть "самый главный в мироздании" - по определению Благо, то он не мог дорпустить искажения самих основ всего мира. :!:
Допустить, чтобы закон взаимопожирания стал осесвым законом развития жизни. Более того, он не мог допустить корней этого, состоящих в термодинамике. Допустить дорминирование зла в природе.

А последнее мы наблюдаем.
Думаете, мне это нравится, я имею в виду торжество зла? Нет, естественно. Но факт господства зла, факт того, что необходимость причинения лежит в основе мироздания, я толкую адекватно, а именно: раз зло господствует в мире, следовательно бог либо как минимум не вмешивается, то есть попустительстует его господству, либо же с какими-то понятными лишь ему целями прямо в нём зантересован. 8)

Таким образом и наблюдения за миром я пришёл к гностическому мировоззрению и космогонии.

Иоанн, SilverCloud,

Имя Лилит с религиеведческой и психоаналитическойточки зрения принадлежит архетипу Великой или Тёмной Матери.
Образ Лилит, описанный Андреевым, целиком этот архетип не охватывает, затрагивая лишь аспект обусловливания материальности, при чём как провиденциальной, так и демонической. В отличие от каббалистической Лилит, захватывающей и такие проявления Тёмной Матери, связанные с природой пола, которые Андреев прямо относит к сфере Воглеа.
Вообще же, в религиеведении Magna Mater - Нумен Первоматерии, отождествляемый с Хаосом, Морем, Землёй и Первичной Материей, на санскрите Пракрити.

В принципе, моя подпись не может никого оскорблять потому, что не является негативной, отрицающей и ниспровергающей. Она не несёт никакого оскорбительного или уничижающего чужие святыни содержания, в отличие постов моих религиозно воспринимающих Андреева оппонентов в части того, что они пишут о персонах из лагеря Тьмы в когнитивном поле наследия Д.А.
Что же касается мировозрения Даниила Серебрянного и его коллег и единомышленников, то из многолетнего опыта общения с мыслящими схоже, я привык к тому, что для носителей такого типа мышления оскорбительным является не смысл, и даже не употребляемые имена или мифологические образы, а сам факт открытого неприятия их догматического мировоззрения.
И тут я им ничем не могу помочь. :wink:

Думаете, если я заменю свою подпись, напрмиер, близкой по смыслу шактистской мантрой с упоминанием иного образа Великой Матери - индийской Богини Кали, или с шумерским или аккадским обращением к ещё одному Её образу - Матери Хаоса Тиамат, что-то изменится? :wink:

Они также будут относится ко мне, пока моя позиция отличается от их. И причина отличия тут даже глубже конкретной формы религиозости, исповедуемой каждым. Причина кардинального отличия состоит в том, что их мировоззрение строится на основе веры, а я слепую веру отрицаю и пытаюсь подходить ко всему с позиции познания. :idea:

Legatus,
о познании через веру здесь

То есть, вы познали существование Лилит? Что такое познание для вас? Когда вы решаете, что некий предмет познан и становится становится частью вашего мировоззрения? Как происходит процесс познания для вас? Иными словами, всё постулируемое вами можно расценивать как результат процесса познания?

Ответ в лоб: не знаю! И знать не хочу. Есть одна штука которая сразу отбивает у меня охоту размышлять на эту тему: что бы я ни подумал и ни сказал о Господе - будет заведомо не правда. Это - испытано и точно. Истина познаётся не в логических жонглированиях искусственными понятиями. В отношении таких вопросов такое жонглирование - самое бесплодное занятие и познанием здесь и не пахнет. Извините за банальный пример - сколько ни рассуждай логически об ананасе, ничего о нём не узнаешь. Есть более важные для меня вещи, которые я действительно познал на собственном опыте и которые касаются, как выразился Иоанн, по-моему, конкретных вопросов этики...

Брат Legatus, ваша болезнь знакома мне многажды: я назвал бы её загипнотизированностью собственным интеллектом. При этом этот самый интеллект или рассудок применяется к вещам, на которые он совершенно не рассчитан. В результате - совершенно извращённый взгляд на мир. Но беда ещё и не в этом. Больной с поразительным упорством не хочет замечать, что то, что он думает о мире - всего лишь точка зрения, не лучше и не хуже остальных, а отнюдь не объективная истина. Он не хочет замечать, что его взгляд на мир страдает именно той самой субъективной ограниченностью, против которой он так ратует.

И ещё - это странно, но не всякий человек способен верить, то есть ВЫБИРАТЬ, во что верить. Многие способны верить лишь до некоторого предела. Очень немногие способны поверить в Бога. Не знаю с чем это связано.

Олег,


Лихо вы, однако целый психотип отнесли к болезненным. :shock:

С точки зрения психологии люди делятся на этиков, логиков, интуитов и сенсориков.
Все типы, начинающиеся с логико- мылят сходным образом, особенно если они при этом ещё и экстраверты. :wink:


Всё очень просто. Мешает инстинкт самосохранения ;-)
Не даром же в библии есть изречение, приписываемое Логосу: "кто душу свою погубит ради меня тот обретёт её" (с)
А риск погубить если не жизнь и душу, то по крайней мере загубить жизнь в банально-обывательском смысле на путях веры есть. И за примерами далеко ходить не надо, о различных сектантах, променявших жизненное благополучие на прозябание в неких центрах веры, и даже о фанатиках, в буквальном смысле умирающих и убивающих за веру, не слышал только ленивый или уж очень необразованный. ;-)

Болезненен не психотип, а его патологии. Я описал патологию.


Они в большинстве своём умирают и убивают не за веру, а за свои представления о Боге или о чём-то ещё, за свою картину мира. За иллюзию.
Нет проблем, брат.

Олег,

Не патологию, а характерную, типологическую разновидность мировосприятия, возникающую при строгом соответствии типу и невозможности выхода за его рамки.

А про самосохранение вы так и не ответили. Человек не верит в вашем понимании веры в бога потому, что не доверяет.

и ещё вопрос. С вашей точки зрения как строящего свою жизнь на основе веры, скажите, почему есть определённые типы верующих или може быть "верующих", которые жить не могут пока не навяжут свою веру другим? С чем это связано?

Как вам угодно.

Нет, думаю, не поэтому.

Думаю, дело как раз в том, что такие люди подменяют веру принятыми рассудком концепциями. А поскольку рассудок постоянно ощущает неуверенность в своих построениях, человек испытывает потребность в утверждении своей точки зрения. Это мировоззрение, это точка зрения, и если она рушится, человек испытывает негативные эмоции. Наверное так.
Хочу сказать ещё что отличие такоого состояния от живой веры в том, что конструкции, принятые рассудком, мертвы, а вера, по мере продвижения в ней, меняется, развивается, растёт в соответствии с получаемым знанием. Живая вера растёт внутрь, а мёртвая стремится к росту наружу.