Индуизм и Христос

Насчёт ариев тоже интересно. Примечательно, например, что боги персов это ахуры (почти асуры), а демоны — дэвы. А у индусов наоборот: дэвы — боги, а асуры демоны. Как такое могло произойти? Вероятно велась какая-то уж очень непримиримая война между братьями, в итоге которой одни прокляли других до такой степени, что даже объекты поклонения оказались проклятыми вместе с населением! Вот вам и символическая битва на Курукшетре!...

У меня когда-то давно вообще была идея, что мифы о восстании Прометея или Люцифера, характерны именно для арийского коллективного бессознательного (а потом уже они перекочевали к другим народам), и что они основаны на каких-то реальных и вполне земных событиях, совершившихся в незапямятные эпохи среди арийских племён. Кто-то сильный восстал против кого-то другого сильного и в результате единая этническая и языковая группа разделилась на две, ставшие в непримиримую оппозицию друг другу. История с персидскими и индийскими дэвами-асурами (ахурами) в этом отношении, как будто бы, подтверждает мою теорию.

При этом характерно, что обе религии: и зороастризм и брахманизм — религии светлые! То есть, их асуры и дэвы — это всего лишь условное обозначение божеств противника. Раз он противник, то значит и боги его враждебны нам. А значит они не боги, а демоны! Но сущностно они все могут быть богами (или же все могут быть демонами). Говорят, в ранних текстах Авесты дэвы не считаются ещё априори злыми. Это, как бы, «ложные боги», те, кому не надо поклоняться, но они ещё не характеризуются в качестве непременных носителей зла. Только в более поздних сочинениях зороастризма за дэвами окончательно закрепляются демонические атрибуты.

Примечательно, что у индусов это разделение на дэвов-асуров носит более мягкий характер. Там в их эпосе присутствуют и асуры-праведники, есть и смешанные браки между одними и другими, в то время, как у персов-иранцев между первыми и вторыми пролегает непреодолимая пропасть. Может быть, всё дело в условиях дальнейшей жизни мигрировавших в Индостан ариев? Их было больше по числу, они ощущали себя сильнее, они вынуждены были включать в своё общество дравидов индийского юга и, вероятно, какие-то монголоидные тибетско-гималайские народы. У иранцев же ситуация могла оказаться более суровой и не способствующей чрезмерной щедрости души — жизнь на возвышенных равнинах, где климат суше и холоднее, не всегда хватает воды и острее борьба за блаополучное существование.

Впрочем, конечно, всё могло поисходить и совсем иначе...

Интересным показалось, что Великий ледник, покрывая практически всю Европу и большую часть Северной Америки, оставлял значительные свободные пространства территории в Западной Сибири. На сегодняшний день это кажется странным — Европа гораздо теплее Зауралья, но в те времена 10-15 тыс лет назад ситуация была иной. Это позволяло арийским племенам достаточно благополучно существовать на сибирских равнинах, наслаждаясь относительно тёплым климатом. Думаю, именно дальнейшие климатические изменение и рост населения заставили ариев искать себе новые места для проживания. Европа теплела, а Сибирь охлаждалась. И вот они двинулись: кто на Юго-Запад (Греция, Крит), кто на Юг (Иран), кто на Юго-Восток (Индия).

ДОПОЛНЕНИЕ.

Между прочим, эта двойственность, как бы, «двандвичность» арийства просматривается и в более поздние эпохи. Афины и Троя, античная Греция и античный Рим, латинский католический Запад и кириллический православный Восток. Всё время присутствует, воспроизводя себя в столетиях, этот характерный «узор судьбы» — надо, чтобы было два «брата», очень близких, но не одинаковых, порой обнимающихся, а порой люто друг с другом воюющих буквально на уничтожение.

Да Мохенджо-Даро действительно производит впечатление очень высоко развитой по тем древним временам цивилизации, на фоне всего окружения.
Но здесь не обязательно должна быть закономерность, что любая продвинутая по развитию материальной культуры цивилизация должна быть светлой по своим религиозным устремлениям?
Источники пишут, что там был матриархат и поклонялись Великой Богине, Темной Матери.
Но ведь не обязательно должен ставится знак равенства между поклонением женскому аспекту Божественного, матриархатом как социальным укладом и демонизмом?
Просто говорится, что поклонялись во всех этих культах центральной азии богиням ряда Астарты, Кибелы, Реи т.е различным персонификациям Лилит.

Судя по количеству упоминаний богов в Ригведе арии в большей степени поклонялись Сурье — Солнечный Логос, солярный культ или Агни — свещенный огонь (насколько мы знаем солнце это тоже пылающий огненный шар в ледяной черной бездне). В религиоведческой терминологии это солярный, аполлонический культ.

Метеринские земледельческие культы были лунарными, то есть поклонялись тусклому, отраженному свету. В религиоведческой терминологии — лунарный, хтонический культ.
Но ведь у Божественной Матери есть светлые аспекты, почему поклонялись только и именно темным? Вот что непонятно.
Историки проводят какие то взаимосвязи с типом материального производства, что мол одни были земледельцами (матриархальные культы), а другие скотоводами — арийские племена. Но мне это не кажется убедительным. Почему занятие земледелием должно само по себе приводить к демонизации культуры? Здесь скрывается что-то другое. Но что?
Ученые понятное дело не оценивают культы в таких терминах как демонический и светлый это уже наша интерпретация в рамках терминологии РМ. Но есть те, кто оценивает культы в терминах «гуманистический» «антигуманистический».



Кстати это не факт, что Крит и Египет не имели контакта с более развитыми працивилизациями. Блаватская писала, что в Египет перешли тайные зания из Атлантиды.

И Андреев писал:

«Атлантида находилась на архипелаге островов, крупнейший и главнейший из которых по размерам напоминал Сицилию. Её населяла красная раса. То было рабовладельческое общество, сперва составлявшее несколько мелких государств, позднее объединившихся в деспотию. Мировоззрение было политеистическим с огромным пластом магии. Пантеон и культ омрачались включённым в него демонопоклонством. Ближе всего из хорошо известных нам культур Атлантида была бы к Египту и отчасти к ацтекам, но сумрачнее и тяжелее. Из искусств доминировали архитектура, скульптура и танец. Цивилизацию ни в коем случае нельзя назвать высокой, хотя атланты, пользуясь наличием цепи мелких островов между Атлантидой и Америкой, поддерживали связь с этим континентом, откуда вели своё происхождение. Позднее им случилось добраться и до Западной Африки, предание об Атлантиде достигло впоследствии до Египта через посредство древней Суданской цивилизации, ныне неизвестной, но следы которой ещё могут быть обнаружены в будущем. Над этическими представлениями атлантов довлели образы беспощадных и алчных божеств, и в культе большую роль играло ритуальное людоедство. В поздний период возникли полуэзотерические религиозные движения светлой направленности. Но в общем картина была довольно мрачной вследствие большой активности демонических начал.
Главный остров и окружавшие его мелкие погибли от ряда сейсмических катастроф. Небольшие группы жителей спаслось в Америке, одна — в Африке, где и растворилась в негрском населении Судана.»

Крит тоже нередко называют осколком или остатком, погибшей атлантической цивилизации. Именно Крит был предположительно одной из ключевых точек поклонения и дальнейшего распространения по центральной Азии культа Темной Матери Кибелы.

А почему считают, что там поклонялись именно Тёмной Богине-матери? Может быть, это просто было некое смешение разных черт? Поклонение Природе в целом? Мне последнее представляется более логичным... Просто земледение связано с сезонами, которые удобно измерять по циклам Луны — поэтому, думаю, земледельческие культы носят лунный характер. А охотятся наоборот при свете дня. Поэтому главное божество охотников и скотоводов — Солнце, источник света.
Но, вот, почему Тёмная Мать, это вопрос...
Тут дело могло заключаться вот, в каком обстоятельстве. На охоте, скажем, всё ясно: существуют какие-то техники, конечно, как загонять, как преследовать, как ловить животных, итд, но в целом там всё, как бы, на ладони и примерно очевидно, какие факторы обеспечивают успех.
А земледелие это своего рода химия. Там всё происходит скрытно. Закапывают семя, что-то там с этим семенем потом в темноте земли происходит. Почему именно — непонятно. Потом оно превращается в росток, пробивающийся сквозь грунт. В один год может родиться обильно, а в другой совсем мало. И снова неизвестны все факторы, влияющие на результат. То есть, выращивание урожая это некая тайна. А тайна подразумевает мрак неведения и невидения...
Почему женщин считали ведьмами? Потому что они вынашивали плод и рожали, а как это всё происходит, было совершенно непонятно древнему человеку. Откуда в ней берётся ребёнок? Какая-то неизвестная сила творит... А здесь по аналогии земля вынашивает плоды урожая.
Неведение же внешнее сразу переадресует человека к неведению внутреннему — подсознательным импульсам, неясным ощущениям, страхам, желаниям, подавленному гневу, итд — всему тому, что обычно отсеивается цензурой ума в бодрствующем сознании. ТО есть, культ Матери-Земли естественным образом замыкается на содержание человеческого подсознания. Если содержание подсознания обременено значительным темным элементом, то и культ становится отягощённым всеми эти вещами и их производными.
Кровавые жертвоприношения Земле, ИМХО, из той же природы. Женщина, ведь, тоже «проливает кровь» — иначе это означает её бесплодие. Значит, чтобы земля была щедрой и плодородной, её надо окропить кровью...
Не знаю, правда ли всё или нет, но звучит логично.
С другой стороны земледельческие народы менее агрессивны. Охотники постоянно искали себе новые места для добычи и, привычные к насилию, легко вступали в конфликт с соседями. Земледельцы же были более углублены в самих себя и привязаны к «священным камням». Кроме того, при правильном уходе, земля регулярно воспроизводила для них всё необходимое — какой смысл воевать?
А далее, как писал Ефремов, «боги растут вместе с человеком». Развивается общество, просвещается его знание о законах вселенной, искусство, науки, социальное устройство — и боги меняют свой характер. В том числе и богиня Земли, грозная Мать, делается скорее возлюбленной богиней-Девой, Афродитой Небесной, источником красоты, ласки, утешения, сострадания и умиротворения. Но для этого человек должен, как бы, «овладеть землёй», научиться возделывать её по своему усмотрению и добиваться желаемых результатов, не ожидая в страхе и тревоге её случайных милостей. Тогда он переключается на более высокий аспект Женственности. Если же природа такова, что «овладеть землёй» не удаётся, то задерживается и этот переход от Кибелы к Афродите. С другой стороны, если они уже строили большие города, то не могло не присутствовать и развитого предсказуемого земледелия.

Интересно всё это. Мы очень мало знаем деталей их жизни.
Однако, в одном месте у Андреева сказано (в главе о Логосе):

Первое низлияние Женственности за период существования нашего человечества имело место на 14 или 12 веков ранее (прим. — имеется ввиду ранее Рождества Христова), и отголоски интуитивного понимания этого факта можно найти в некоторых мифах, где он впрочем нерасчленимо сливается с преданиями о жертвенных нисхождениях Соборных Душ сверхнародов в тёмные слои, как мы это видим, например, в Вавилонии.

Коль скоро Мохенджо-Даро относится к более раннему периоду, то тамошние женственные земледельческие культы ещё не испытали этого простветляющего воздействия.

Решил перечитать повнимательней отрывок из РМ где описывается затомис Линат и Гондвана.
Следующие моменты зацепили внимание:

Господствовали политеизм и, в основном, те же три искусства; танец развился до театра мистерий. Но кровожадность и религиозно-демоническая жестокость атлантов Гондване были незнакомы.
Это был чувственный, сангвинический, жадный до жизни народ, богато одарённый художественно, с очень напряжённой жизнью сексуальной сферы.
Мистика пола пронизывала и культ, и повседневную жизнь, достигавшую в эпоху расцвета подлинного великолепия;

В принципе это напоминает по описанию индийский тантризм и шактизм.
Если отбросить возникающую вначале стандартную пуританскую реакцию на «мистику пола» и «сексуальные практики» и допустить возможность существования такой сексуальной мистики недемонического характера, тем более, что Андреев это описывает.

А так же:
сил Мировой Женственности, низлияние которых с такою мощью произошло в Гондванской метакультуре впервые за всё время существования нашего человечества.

Если в Гондване имело место такое мощное низлияние сил Мировой Женственности, то можно предположить, что там могли поклоняться каким-то женским Божествам возвышенного образа? (Андреев об этом не пишет, но это казалось бы логично вытекающим?)

Мы привыкли считать, что светлые женские Божества, появились в более позднее время в результате эволюции первоначальных темных и смешанных образов и в результате их рафинирования, очищения.
А что если возвышенные и светлые образы Божественной Матери существовали уже в древности? Параллельно с женскими божествами темными. Хотя если допустить такое, это еще больше проблематизирует образы темные, потому что лишает их статуса промежуточного звена в цепи развития.
Но мы не имеем подтверждения этому от историков, археологов, религиоведов.
Хотя это вопрос интерпретации. Находит допустим некий археолог какие-то женские статуэтки или изображения, и делает вывод — «Так, изображение Матери Богини — тут был матриархат, оргиастические культы» и распространяет на эту культуру все стереотипы свойственные другим матриархальным культурам этого периода известным до этого. Просто классифицирует эту культуру в уже ранее известных признаках.
Что там было на самом деле тысячи лет назад сложно определить, времена были дописьменные, все предположения историков и археологов строятся по косвенным признакам, на основания изучения найденных предметов быта и культа, остаткам строений.

Возможно, что в Южной Индии была некая древняя автохтонная культура, поклонявшаяся возвышенному образу Великой Матери, перенявшая этот культ из Гондваны?
Может быть это даже была Мохенджо-Даро или Хараппа?
Хотя, конечное, рогатые персонажи вызывают в наших культурных кодах устойчивые негативные ассоциации

Следы безвестно потерялись
Доисторических культур,
От нас далёки, как Солярис,
Их знанья, злато и пурпур.

Без вдохновения взираем
На археологов труды,
И видим — варварство хозяин
Эпох безвременных, увы!..

Чтобы ответить вопрос, где в индуизме Христос, надо изучить, хотя бы минимально религиозное духовное наследие Индии — священные книги индуизма. Эти книги, как писал М Ганди, и индусы в своей основе не читали, я не говорю про иностранцев. А Вы что читали из книг индуизма?
Я читала Бхагават-Гиту, и там все войны богов, которые относятся как то чисто к индийской метаистории по видимому.
Если, совсем уж быть простой, и написать что на душе, то, как только я увидела образы Тримурти, то аналогия с христианской Троицей пришла ко мне сразу же!
И мысли о влиянии индуизма на христианство пришли тоже моментально, что 2 религии эти сообщающиеся сосуды.
Вообще-то Троица — наиболее трудно понимаемых и трансцендентных образов христианства. Когда я увидела картинки индуистских богов с 3-мя и более лицами, идея многоличности как-то стала понятнее мне.

Разбирать более подробно вопрос не хватает у меня информации, мало познания в индуизме.
Из 3-х лиц Тримурти где-то Планетарный логос — подозреваю что это Шива .
Брахма, Шива, Вишну соответственно, Отец, Сын, Святой Дух.
Там уже надо гадать кто похож на кого.
Вспоминаю свои, совсем уж детские впечатления об индуизме. Как-то мама дала мне книгу, с красочными иллюстрациями, индийскую, с богами.
Я была в восторге от многорукой синей девочки. Мне казалось, что она волшебница, и у неё удивительная жизнь, ГАДАЛА зачем у нё предметы в руках, и что они значат. Раздумывала как эта девочка живет со множеством рук, и синей кожей. Придумывала, что она это я.


По видимому, это был или Шива, или Кришна. Христос сильно напоминает Кришну, потому что он пастух — Говинда.
Надо помнить что Христос воплощенный, не то же самое, что одно из ипостасей Троицы, а выражение в нём.
Кришна является воплощением, аватаром Вишну. Видимо Вишну является Богом Сыном, а Кришна — Планетарным Логосом.
Еще более смешно от того, что по теософии Д Андреева, какое-то лицо Тримурти должно быть женского рода.
Тримурти относится к высшим духовным монадам вселенского масштаба, явно выходящие за границы индийской метакультуры. Знание о индийской Тримурти по трансцендентной высоте равно знанию о Троице, и видимо Троица христианства произошла из индуизма.
Метакультура Индии наиболее чистая из всех на Земле. В ней отсутствуют страдалища, которые есть во всех остальных мета-р.
Это значит, что мы не можем применить духовные законы Индии к другим метакультурам, гораздо более грязным духовно, в которых гораздо более тяжелые кармические законы.
Поэтому, если людям из других метакультур не видно высот индийского трансмифа, это из-за малой высоты тех метакультур, откуда человек обретается.
Если кто-то из знатоков индийских книг сообщит где в священных текстах почитать о Тримурти, буду премного благодарна.
И в интернете, конечно, полно подобных догадок https://stavroskrest.ru/content/hristos-i-krishna






Сообщение отредактировал Ваконда - 16.9.2019, 17:46

Ольга, Вши размышления интересны, но Андреев объясняет почему родонистская троица не такая как христианская.

Это серьезный еретический вопрос, не в рамках этой темы.
Я как-то быстро поняла и приняла для себя, что нужно для гармонии, у одного из лиц Троицы, а именно — Святого Духа поменять пол.
Ну, чтобы было совсем как в человеческих отношениях — Отец+Мать=Сын
Если рассматривать Тримурти как параллель Троице, то надо ли тут тоже изменять пол одному из её лиц?
Вообще-то, Вселенский масштаб выше половых отношений, но монады даже Вселенские, имеют пол — по их функциям.
Я не настолько осведомлена об Тримурти, чтобы понять, какое из её ипостасей надо изменить на женский род

Сообщение отредактировал Ваконда - 16.9.2019, 19:33

Не нужно механически переносить христианскую троицу на индусскую и наоборот. Христианская, это одно,индусская совершено другое. Общее здесь только число три. А вот по поводу Андреевской троицы, так это не перенос человеческих отношений на божественные, а наоборот, отражение божественных отношений в человеческих. Андреев сам об этом пишет. Кроме того это не его вымысел или философствование, а результат метафизических исследований. Можно сказать — научно-религиозных исследований. Учение Андреева не философия, а научно-религиозный труд.

Сообщение отредактировал v.a.korchak - 17.9.2019, 14:45

Всё это хитро очень. Мне, например, тоже непонятно всегда было, как разделение на мужское и женское может достигать таких высот? В христианской традиции этого нет. В индуизме этого тоже нет: там верховные боги Тримурти способны проявлять себя и так и эдак. Шиву нередко изображают с наполовину мужским, наполовину женским телом. Вишну имеет женский аватар... По их воззрениям, вроде бы, половое разделение придумал Праджапати Дакша дабы стимулировать развитие манушья-локи (мира людей).
Опять же, верить в это буквально или нет, большой вопрос — наверное, буквальное восприятие здесь неприемлимо, но идея в основе всех этих сказаний, ИМХО, разумная. Трудно себе представить женскую монаду или мужскую монаду. Скорее можно вообразить себе монаду, которая на данном историческом отрезке (а он может быть и весьма продолжительным) по каким-то причинам избирает для себя проецирование в более плотные миры именно в женском или мужском облике. Но это уже иное. Это, как бы, дело монады — вот так она считает нужным развиваться. А, вот, чтобы в самую фундаментаьлную суть была заложена эта полярность — это как-то на мой взгляд и нелогично и является принаком некоторой неполноценности. А в Боге не может быть неполноценности.

В опыте мистиков присутствует еще одна троичность Божественного — как трансцендентного, выходящего за рамки бытия вселенной Абсолюта, как космического Логоса, управляющего всем, и Божественного в его личном проявлении в каждом сердце.

Динендиль,

Это очень интересная трактовка. А откуда она?

У Шри Ауробиндо, как три аспекта Божественного, которые открываются по мере восхождения в йоге —

http://www.orlov-yoga.com/Aurobindo/sy/sy14.htm

О Божественном, выходящим за пределы «личного», также писал, например, мейстер Экхарт.

Сообщение отредактировал Динендиль - 17.9.2019, 18:39

Наша земная логика ограничена нашими земными представлениями. Не логично, к примеру, с точки зрения земного наблюдателя утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца, ведь каждый день мы наблюдаем как Солце плыёт по небу с востока на запад, то есть вращается вокруг Земли.