Актуальные политические события и мнения

Абсолютно с этим согласен, очень грамотные мысли.

Про вариант такой работы думал недавно в связи с тем что прослушал ЖМ. В ЖМ Экклезиаст с соратниками воспитывает детей-сирот. Что я помню про это — там детей обучили сквозящему восприятию природы, восприятию стихиалей, в том числе через хождение босиком. Из того что прямо не написано но предполагаю — там ещё их обучили сильной христианской этике и, скорее всего, вегетарианству.

Мы, конечно, не Экклезиасты и у нас могут быть в чём-то менее благоприятные условия трансфизические, но в чём-то условия у нас более благоприятные. То есть я не говорю о том чтобы своими усилиями сформировать массово движение босоножек. Но какие-то десятки детей чему-то научить в этом направлении, чуть-чуть даже.

В связи с этим конкретный вариант что можно поделать: узнать о том какие в ближайшей местности есть мероприятия когда от РПЦ или вообще от какой-то религии люди ходят в детские дома — и записаться к ним помощником. Первое время только помогать и учиться, далее какие-то элементы инициативы — по стихиалям. Типа «Бог творит красоту, в том числе красоту природы, через природу можно увидеть Бога», если дети спросят про что-то плохое то про двойственность что-то выдать около-православное — про бунт против благого замысла и т.д.

Я бы сам попробовал и потом доложил что к чему, но боюсь что я слишком незрелый пока для этого и общим своим видом не подам хороший пример детям.

Ещё от Камиля Мусина (больше, правда, об экономике, но, как сказано Владимиром Ильичём ещё сто лет назад, «Политика — есть концентрированная экономика»).
http://www.libforum.ru/m.phtml?v=8045736

Экономика vs экономикс — только тезисы, без теоретических оснований и примеров

22/08/2019 14:01 Сообщение от Камиль Мусин

Назовём «капитализмом 21 века» или «капитализмом-21» тот общественно-экономический уклад, который сложился в большинстве стран мира сейчас, в начале XXI века.
Он плох.
Чтобы массами людей не овладевало желание радикально изменить ситуацию, капитализму-21 нужна идеология — то есть такое описание мира, из которого следует, что пусть даже мир несовершенен, но этот его вариант — лучший, который мог случиться с человечеством. Из это следует, что любое изменение такого мира его якобы только ухудшит. Но явно назвать такое описание мира и объяснение событий с нем идеологией или даже продвигать его как идеологию для капитализма-21 опасно. Хотя бы в силу того, что в конкурентную борьбу могут включиться другие идеологии, и ещё неизвестно, кто победит.

Поэтому, пока капитализм-21 рулит миром, любая идеология объявлена им вредной, а мир объявлен якобы деидеологизированным.

Чтобы создать идеологию и навязать её всему миру так, чтобы мир ничего не замечал, была придумана «современная экономика» или «экономикс». Она была создана на базе лексикона и системы понятий «старой» экономики, которая незаметно закончила своё существование в середине XX века.

Авторитет «старой» экономики и научная лексика придала экономиксу наукообразность, что автоматически предписало всем считать ее результаты научной истиной, а значит, открыло ей двери в кабинеты, где принимаются важные решения на государственном уровне.
Что новые экономисты и сделали, захватив командные высоты практически во всех странах капитализма-21, и вмешиваясь во все отношения, даже находящиеся далеко от чисто экономических.
При этом статус науки позволяет экономиксу отмежёвываться от идеологии, хотя практическое ее применение ничем от идеологии не отличается.

Основным утверждением эконмикса считается то, что любая деятельность должна приносить прибыль. А значит, любой человек должен быть экономически эффективным. При этом созданы такие системы оценок, при которых практически все люди на планете Земля экономически неэффективны.
Это идеология, причем идеология отвратительная, людоедская. Будучи подана сама по себе, она ничего, кроме отвращения не вызывает. Поэтому те, кто ее подают, приписывают ей научный статус и соответствие неким теоретическим основаниям. А сами себя называют «учеными» и демонстрируют какие-то научные степени.

Если бы современная экономика была наукой, то эти утверждения можно было бы логически вывести из определений экономики, ее постулатов и основных положений, как они объявлены с учебниках и словарях.

Так принято во всех науках — любое утверждение в терминах той или иной науки, можно проверить на соответствие ее постулатам и аксиомам, следуя вполне определенным методологическим процедурам. Но положение о том, что «любая деятельность должна приносить прибыль» не стыкуется ни с каким определением экономики, которые можно найти в словарях, учебниках, википедиях и книгах экономических теоретиков.

(«Не стыкуется» означает, что не существует логической связи между этим утверждением и любым определением экономики, как науки; хотя некоторые экономисты утверждают, что такая связь якобы есть, но сами они выстроить ее не могут, а ссылаются на каких-то туманных ученых с мировыми именами, которые все доказали, но имена их они забыли, но завтра обязательно вспомнят... — в общем, и либо ученых этих с мировыми именами тоже нет, как оказывается впоследствии, либо это шарлатаны и балаболы).

То есть положение «любая деятельность должна приносить прибыль» высосано из пальца. Так называемые ученые-экономисты говорят, что якобы экономикс не об этом, и что «вы ничего не понимаете». Но на основе этого утверждения в России закрывают роддома, «оптимизируют» медицину, отменяют пенсии и социальные гарантии, уничтожают образование, и, наконец, лишают финансирования фундаментальную науку и уродуют науку прикладную и отраслевую.

То есть оно предопределяет реальную деятельность экономистов, которые на словах отрицают его влияние.
Упс, фокус удался.
Идеологии официально запрещены, но идеологизированная деятельность разворачивается без ограничений и противодействия.

Не вполне согласен, командные высоты не экономистам принадлежат, а свехбогатым людям, которых уже даже крупной буржуазией нельзя назвать, они нечто иное, не предприниматели, а сросшийся с властью капитал, транснациональная олигархия, плутократия (от греческого — «власть богатых»).


Всё это делается не на основе этой идеологии, а под прикрытием этой идеологии. В основе же — инстинкт самосохранения плутократии и обслуживающего его класса деловой бюрократии.

Даже беглый анализ истории последних 50 лет показывает, что класс плутократии и его прислуги бюрократии является антиподом предпринимателям, бизнесменам, мелкой и средней буржуазии. Первые лишь изымают, отнимают прибавочный продукт, который производят вторые. Плуто-бюрократия не понимает природу образования дохода и прибыли, и способна лишь присваивать и перераспределять. Иначе говоря, они не понимают природу экономики и находятся вне экономического подхода. Сегодня это паразитизм в чистом виде.

Ну, а что ты думаешь по поводу критики Камилем Мусиным главного тезиса: «Любая деятельность должна приносить прибыль» ?

А откуда этот тезис? Я против него, конечно, но ведь так никто из умных людей не думает, это вряд ли из мира экономической науки.

Вообще, что есть прибыль? Прибыль есть развитие территории со всеми её слагаемыми. Баланс труда и потребления, ведущий к развитию. Процитирую себя из книжки «Соорганизатор», хотя там вопрос задет в ином контексте:

-----

Давайте разберёмся, можно ли успешно готовить общественных организаторов под крышей частных коммерческих заведений? Возьмём для аналогии популярные нынче «школы бизнеса».

Коммерческая форма таких организаций означает, что главной целью является «извлечение прибыли», как пишут в уставах. Некоммерческий подход в сфере бизнес-обучения выглядит странным, мол, как можно готовить успешных бизнесменов в «неуспешной» среде? Мерилом успеха таких школ и самих выпускников считается прибыльность.

Эта установка приводит к двум ключевым подменам.

Первая — подмена сути предпринимательской деятельности и дискредитация образа предпринимателя. Как-то незаметно случилось так, что целью предприимчивости стал барыш. Предприниматель превратился в «бизнесмена», готового вопросы нравственности и общественной пользы внести в графу «издержки». Стало вполне дозволительным жиреть за счёт деградации собственной территории и обнищания собственных соседей. Кстати, эта несправедливость — главная причина, почему местной экономике нужны сегодня «социальные организаторы» гораздо больше, чем «бизнесмены».

Сам образ предпринимателя претерпел трагическую метаморфозу. Отныне это не кормилец племени и сообщества, не благодетель и меценат, не производитель общественно-полезных благ, но любой делец, способный быстро умножить вложенный капитал.



Раньше был в почёте иной образ успешного хозяйственника, будь то крестьянин, ремесленник или купец. Все они были чрезвычайно предприимчивы, но целью был не «чистоган», а то, что талантливый исследователь крестьянской жизни и кооперации Александр Чаянов назвал «трудопотребительским балансом».

Предприимчивый, упорный, сметливый деревенский хозяин стремился не к максимальной прибыли, но к годовому балансу труда и потребления. Множилась семья, росли потребности, увеличивался востребованный доход, соответственно росли трудозатраты, но ровно в той мере, которая нужна для гармоничного развития собственной семьи и родной местности. К разумному хозяйственному балансу стремилась любая территория, а сверхприбыль, особенно в виде внетрудового процента на капитал, была не в чести.

http://soorganizator.ru/threads/56/

Абсолютно согласен. Хочу ещё отметить что мне кажется что конкретно в России такой метаморфозе послужили не только западные идеи капиталистического социал-дарвинизма, но и другие причины, в том числе западные идеи марксизма. Обе отрицают нравственность в угоду чему-то ещё — личной выгоде из которой убрали нравственную составляющую (социал-дарвинизм) либо общественной пользе из которой убрали нравственную составляющую (марксизм). Что не удивительно, учитывая что у идеологов и капиталистического социал-дарвинизма и марксизма один духовный отец — живший ранее в 19 веке Штирнер, которого, однако, не забыл упомянуть Даниил Андреев — при том что во времена Андреева про Штирнера знали ещё меньше чем сейчас.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%...%8C%D1%81%D0%B0

Грубо говоря, безнравственность может продвигаться как справа так и слева и они из одного источника идут.

Ветка по ссылке на сайте «Соорганизатор» очень интересная, там много всего ещё!

Нравственность в марксизме есть — с чего вы взяли, что её нет?
Просто она там имеет завязку на классовый вопрос и в этом заключается определённый её порок.
То есть, для «своих» — нравственное поведение, а для «врагов» (буржуев, эксплуататоров) — только беспощадное уничтожение.
Тогда считалось, что капитализм есть абсолютное зло и договариваться с ним или разбираться в том, кто в его недрах есть кто, не имеет смысла.

А источниками марксизма, как нас учили, являются три вещи:
1) Немецкая классическая философия (Гегель, Фейербах итд),
2) Французский утопический социализм (Сен-Симон, Фурье, итд),
3) Английская политическая экономия (Адам Смит, Давид Рикардо).

Штирнер, как таковой, здесь непричём. Все в какой-то мере друг на друга влияют, но Штирнер анархист, а анархизм был принципиально чужд учению Маркса. По этой же причине, скажем, и Бакунин разошёлся с марксистами.

Ок, согласен, я упростил сложную ситуацию и написал некорректно. Спасибо за уточнение. С моей стороны правильнее было бы написать не то что марксисты и социал-дарвинисты отрицают нравственность, а то что они её уменьшают. Отрицают не нравственность в целом а что-то другое, как бы это назвать... нравственность вне рационального расчёта по максимизации благополучия общественного (через классовое благополучие у марксистов и личное/семейное благополучие у социал-дарвинистов). Ну и благополучие и идеал жизни тоже опошляются, редуцируются до сытости/роскоши + стабильности.

Про Маркса, мне кажется, не стоит забывать что он по Андрееву — тёмный вестник. Так же как Штирнер и Ницше. Мне кажется что каждый из них редуцировал нравственность/мораль по-своему. (И что вообще редукция морали/нравственности — что все тёмные вестники этим занимаются так или иначе, рассуждениями либо произведениями искусства.) Из этих трёх Штирнер — раньше других, «в лоб» и радикально. Ницше — оправдание самоценности сильного/сложного/развитого даже за счёт эксплуатации/уничтожения более слабых. Маркс — оправдание революции и авторитарной/тоталитарной власти ради блага подавляющего большинства + пропаганда атеизма/материализма/детерминизма.

Разумеется, это не значит что в марксизме, собственно, Маркса и даже в Доктрине СССР нет ничего хорошего и правильного. Андреев писал про положительные стороны. При этом же по мнению Андреева, насколько я понимаю, направление/вектор, который задал марксизм — отрицательный — для развитых стран (а для стран неразвитых иногда положительный). Т.е. те же плюсы могли бы быть и без существенных минусов, а тёмные вестники позитивные тенденции искажают и замутняют.

Про Адама Смита интересная деталь. Он считается многими основателем науки экономики в принципе. Это тот самый который придумал «невидимую руку рынка», ещё заметил пользу конкуренции и то как производители стремятся этой конкуренции избежать и стать монополистами. У Смита был некоторый пошлый материалистический компонент — например, он отрицал альтруизм и обосновывал пользу торговли и конкуренции на 100% эгоистическими соображениями. Ну и вообще продолжал просвещенческий «культ разума» в котором человек «свободный» от Бога якобы может рационально построить социум в своих эгоистических интересах... И ещё у него была деталь или не деталь а что-то важное антидуховное — за «полезный продукт» он считал только материальные товары и услуги. А нематериальные товары и услуги считал чушью, даже если за них платят: в музыке, литературе, религии. Не сказал бы что это он сам придумал, но он эти соображения ядовитые привнёс в свои труды экономические, в которых действительно что-то важное и ценное обнаружил. Результат с тех пор неоднозначный у экономических наук или «наук». Преимущественное рассмотрение эгоистических мотивов и недостаточное внимание альтруистическим — такой перекос в объекте внимания может создавать соответствующие выводы которые далее могут пропагандироваться и этим увеличивать важность мотивов эгоистических. Типа — куда смотрим, туда и движемся.

Должно быть, все уже видели новости про «Шамана Якута» (Александра Габышева), который уже полгода идёт пешком из Якутии в Москву, чтобы совершить обряд «изгнания демона», подразумевая сами понимаете кого. Уже десятки (если не сотни) видео об этом, вот например:


https://www.youtube.com/watch?time_continue...p;v=yG5iBQ-Aph0

К шаману присоединяются сторонники, и уже немало людей поддерживают идущих — кто денежным переводом, кто лайком. Шаман Якут планирует дойти до Москвы к 2021 году, набрав за этот период миллион живых сторонников.

Меня во всей этой истории занимает реакция властей. Прежде всего, сам факт того, что власть на это реагирует и не может не реагировать. Уже и посадить в КПЗ кого-то из ходоков пытались, и других «шаманов», более правильных, пытаются натравить на Якута, который не разобрался в тонкостях демонологии и всё перепутал. Уже и заказные, наспех сляпанные статейки стали выходить с попытками представить виновника шумихи полным неадекватом, любителем порнухи и т.п. Более того, собрались делать «альтернативное» движение из каких-то спойлерных шаманов, которые хотят придти в Москву раньше и перехватить внимание...

Самое важное во всей этой ещё далеко не законченной и вполне «фриковой» истории — демонстрация цугцванга власти. Они только РЕагируют, значит, они ведомые, значит, они уже не управляют ситуацией. А не реагировать не могут, даже на такие безумные выходки, потому что отчётливо понимают, сколько народу может раскачать за год-два такой ходок.

Вспоминается киношный Форест Гамп (очень нравится этот фильм), который два года бежал по США и набрал кучу сторонников. Но Гамп бежал без идеи и без смартфонов в карманах, то есть Гамп был фриком, а шаман Якут становится ходячим СМИ, человеком громкоговорителем. Думаю, власть в панике от подобного.

Тут есть ещё и мистико-символический момент. Должно быть, и в Смутные времена брели по дорогам юродивые и безумные, чтобы изгнать бесов из самозваных царей.

У нас в Башкирии хотят уничтожить уже вторую гору из семейства Шихан. Вообще, в 21-м веке это вполне варварский способ получения соды: взорвать миллионолетнюю гору и сжечь добытый известняк, чтобы получить СО2, а затем соду.

Проблема моногородов, зависимых тотально от одного предприятия, это тоже наследие прежней эпохи. Сейчас моногорода нужно спасать не через монопредприятия, а через поддержку сотен и тысяч мелких производителей — только они дадут рабочие места в нужном количестве. Такие производители даже соду могут производить в небольших цехах. Развитие территории сегодня — это именно рабочие места на первом месте, а не налоги от завода, которые утекают в Москву и за границу.

Видео сделал мой товарищ, дизайнер, а теперь ещё режиссёр и музыкант — Тимур Сабитов. Отличный пример того, как общество может реагировать на проблему — снять талантливый, хлёсткий, но доброжелательный клип, содержащий не только протест, но и ликбез, и конструктив. Спасибо, ребята! Лучше гор могут быть только горы!


https://www.youtube.com/watch?v=_X07cUUYTnY

А вот кого у нас в Башкирии «избранный» на днях глава республики Радий Хабиров назначил вице-премьером — своего кореша по 90-м Андрея Назарова (в кадре с сигарой) — олигарха из группы компаний «Гранель», избежавшего в молодости наказание за групповое изнасилование несовершеннолетней (дали три года условно и погасили судимость через год).

Зацените клипак, совсем свежий. Тот же «аромат» 90-х, музыка в стиле шансона и посиделки по типу воровского сходняка. В художественном смысле всё — и текст, и видеоряд — мерзость и пошлость.

И это — без пяти минут премьер-министр республики в самом центре России! Это как бы миниатюрная голография того, что творится ещё выше, на федеральном уровне.


https://www.youtube.com/watch?v=FOibvKd6HI0

Вот и скорая развязка по шаману:


Правильно решили повязать раньше, чем он наберёт волну сторонников.

Чисто по человечески и по обывательски — жаль, что всё так быстро заканчивается, ведь мы только запаслись покорном. Но с точки зрения далеко идущих последствий — правильно, что власть прессует любые радикальные завихрения. Власти это всё равно не поможет, но поможет простым людям искать более здоровые пути.

Сторонники Ганди не поддержали бы этого «шамана». Идти «изгонять беса» из Кремля — это ведь нанести публичное оскорбление власти, даже если власть бессовестна. После этого любые переговоры невозможны. А сатьяграха требует переговоров. Да, переговоров с позиции силы, но силы мягкой.

Интересно, как поступила бы власть, если бы из-за гор Якутии (или Алтая, или Севера — откуда угодно) вышел бы пешком в сторону Кремля не человек радикальных взглядов, а более умный, какой-нибудь старец, монах, странствующий рыцарь, былинный богатырь или человек в его образе. И не «изгнать» бы шёл, а «поговорить», помолиться во спасение, передать от русского люда поклон и наказ.

Вот настоящий ступор для власти. Ибо за экстремизм не посадишь, а допустить этот снежный ком и флэшмоб до Кремля тоже нельзя; власть сейчас всего боится.

Ага, это точно. Что радикальный. Потому что даже если изгонять, то называть человека бесом это чересчур. Это плохо потому что радикально в смысле негатива (говорит о человеке хуже чем человек есть). И это же плохо потому что это упрощение, популизм в плохом смысле. Когда мы читаем Андреева, у него такого нет даже про тех про кого он пишет как носителей тёмных миссий или даже кандидатов в антихристы — что они бесы. Это бы упрощало, примитивизировало понимание — и даже снижало бы, как ни странно, весомость анализа личности этих людей и моральной оценки их действий.

Согласен про старца или монаха другого, это было бы сильно и хороший пример для оппозиции. Показать несогласие без злобы, даже с каким-то сочувствием и грустью за власть которая причиняет страдания другим, причиняя этим вред самой себе (кармический и не только).

Про «передать от русского люда поклон и наказ» — в части поклона мне это непонятно. Напомнило анекдот Салтыкова-Щедрина:


Но я могу тут что-то упускать. Интересно как Ганди делал в этом плане? Вот прямо подробное описание его речей в отношении политических оппонентов. Точнее даже — какие именно он вещи писал что похоже на «поклон».

Посмотрел письма Ганди Гитлеру — это крайний пример получается.

http://smartpowerjournal.ru/0503141

Из второго письма я не понимаю что взять в плане сантьяграхи в действии.

В первом письме вижу сантьяграху в смысле конструктивного обращения к Гитлеру без злобы: «Вы являетесь единственным человеком в мире, способным предотвратить войну, которая может низвести человечество до состояния дикости». Эта фраза не говорит что Гитлер делает что-то правильное и хорошее вообще. Это комплимент человеку в плане оценки его возможностей повлиять на ситуацию. В том числе поменять в ужасную сторону. То есть так вполне можно обращаться и к чудовищу. Говорить чудовищу что только оно одно может предотвратить чудовищные действия свои собственные и совместные с другими чудовищами. И в этой же одной фразе апеллировать к человеческой стороне человека-чудовища.

Кажется очень хороший ход. Думаю что можно использовать в отношении кого угодно.

Ну, я немного в шутку писал. Хотя если бы такой старец или богатырь выдвинулся пешком в Кремль на «поклон и наказ», я бы поддержал.

Поклон не обязательно значит большое уважение или преклонение, а уже тем более — рабское отношение. Это может быть искреннее приветствие, глубже чем просто кивок головы.

А бывает коленоприеклоненный поклон старца Зосимы в романе Достоевского — «это я страданию его будущему поклонился». Но на такое имеет право только праведник, чтобы без фальши получилось.

Нам достаточно просто учиться доброжелательно здороваться, даже если допускаешь, что по приказу этого человека тебе могут подбросить наркотики. Это — школа покруче боевых искусств, школа общения.

Михаил, давно хотел спросить, почему сатьяграху через «н» пишешь?