Удивлённый взгляд нового человека:)

Я вообще считаю, что дело не в православии, нравится оно кому-либо или нет, а в личности автора. Он искренне, всей душой принадлежал именно русской церкви. Андреев испытал то, что называют благодатью, а он сам озарением при виде Московского Кремля и чувствовал незримое покровительство Серафима Саровского.

Ему открылся канал информации, позволивший составить целостную картину, но он человек, безусловно русской культуры.

Уважаемая Ласочка! Милости просим к нам. У нас тут не хватает женщин, и украсьте своим присутствием, нашу мрачноватую атмосферу.
Я как-то пришёл к выводу, что Роза Мира - это эпоха женщин. Звента-Свентана её начала, а женщины её подхватят. А нам мужикам надо сделать всё, от нас зависящее чтобы Женщине было хорошо! Чтобы Она песни пела, а не грустила.
А когда Женщине будет хорошо, тогда всем будет хорошо, войн не будет, и вообще!
По поводу правил, ты Ласочка вдохновила меня на одну интересную мысль, основанную на наблюдениях и опыте.
Но это уже в жалобах и предложениях.

Спасибо за радушный и любезный приём

По поводу эпохи не знаю, может быть, но мои наблюдения показывают, что дело продвигается только тогда, когда есть энергичные и умные мужчины. Они начинают, а женщины поддерживают стабильность.

Сергею.

П.С. Кстати, о демократизме правил.

Из всех тем мне захотелось сразу откликнуться на вашу о Лермонтове. Потому что не так давно я заново пережила настоящую влюблённость в его поэму "Демон". Это абсолютное поэтическое совершенство. Это космос.

Но увы. Жмёшь на кнопочку...ыть..- низзя..

Здравствуйте, Н.



Почему же нельзя? Можно. Если войти в группу "Клуб читателей", для чего Вам осталось поставить имя в поле "Подпись".

(О фотография уже много говорено, вот здесь, например. Надо будет создать раздел ЧАВо, чтобы сто раз не повторять одно и то же. Пока могу сказать, что правило с фотографиями несёт меньше вреда, чем сохранение на форуме полного инкогнито. Это уже проверено. Делить форум на мужчин, женщин, стариков, детей, миллиционеров и т.п. мы не будем. Исключений нет.)

Спасибо, когдо немного освоюсь, я наверно так и сделаю.

Но я не затрагивала бы тему различной восприимчивости людей к внешним воздействиям, если бы не знала, о чём говорю. Сама побывала в этой шкуре. Поэтому я считаю, что самая устойчивая система - гибкая система. Одно дело, когда человек пользуется анонимностью, чтобы безнаказанно хамить и пакостить, а другое - когда имеет свои скрытые причины.

В конце концов, можно весьма интересно побеседовать и здесь.

И индийской тоже, вспомните его предыдущее воплощение. Самой развитой культурой Даниил Андреев считал все-таки индийскую.

Полностью согласен! Если бы буддизм в Индии не открылся для индуистских влияний, он не растворился бы в индуизме и остался бы доминирующей религией в Индии.

Но согласитесь, Андреев всё-таки не так тесно связан с Индией, как например Рерихи.

В Индии, с её древней культурой, наработанны практики, позволяющие наипрямейшим образом развить способности человека подключаться к тонким мирам. Об этом он видимо говорил. :?:

Не совсем так. Андреев говорил, что индийский Синклит - самый могущественный, соответственно, более всех делает для победы Добра. Сам Андреев предпочел не вступать в индийский Синклит, а родиться в России. Рерихи, наоборот, предпочли России Индию. Относительно этого Вы, конечно, правы. :roll:

Вообще-то мне кажется в корне неправильным подход, когда автора, смысл работы которого и все идеи направленны на объединение, стремятся перетянуть в ту или иную сторону . Он видел картину мира как борьбу Света и Тёмных сил. А сущность Светлых сил в умении преодолеть эгоцентризм и рознь. Не так ли?

Наташа (так ведь? :wink: ), приветствую!! :wink:

Я думаю, и не стоит превращать книгу в Священное Писание. Лично я так не превращаю. Хотя! - мои ощущения во время её прочтения сравнимы лишь с ощущениями от чтения Евангелия. Почему? кто знает 8) :wink:

Полностью согласен, что это лишь начало Пути. Что делать потом - решать каждому. Самому.

аватары... аватары, что-то слишком много копий на них сломано. Но вопрос действительно неоднозначный, по себе помню, в своё время тож подумывал, размещать иль нет. И решил - размещать. Для меня это был элемент преодоления себя, своей закрытости. Есть тут плюсы и минусы, как и везде. Советовать тут ничего не буду (хотя замечение Вадима на эту тему из другой ветки мне очень понравилось :wink: ), а про добровольность .... - на мою больную мозоль наступаете Так хочется порой, чтоб все в раз добровольно встали на сторону Света :wink: :roll:
Со временем, думаю, проблема эта решится.


P.S. Надеюсь, удивление будет вечным, а новизна - не долгой (по крайней мере, здесь :wink: )

Позвольте свои 5 копеек..



Именно так! (Или так (возможно, это чуть точнее): он увидел картину мира ....)



А почему бы и нет, собственно? Мои ощушения - на 100% такие же!

Священное Писание (Новый Завет) есть описание деяний Христа (Бога-Сына, вочеловеченного Планетарного Логоса), его заповедей, притч... ДА пишет, что "учением Христа была вся его жизнь, а не только Библия" (цитата неточная) - и я с ним (ДА) совершенно согласен. Согласитесь, если бы нам сейчас выпала благодать быть современниками Христа, быть его учениками - для нас ВСЯ ЕГО ЖИЗНЬ и была бы учением.

ДА я воспринимаю как ВЕЛИКОГО ПРОРОКА. Он, в силу своей врожденной скромности и интеллигентности, считал РМ "одним из кирпичиков в здании нового учения" (цитата неточная). О чем это говорит, КАК НЕ О МАСШТАБЕ ЕГО ЛИЧНОСТИ????
А если ДА - ПРОРОК и дал нам БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ, поделился (не боясь показаться душевнобольным) своим трансфизическим опытом, если РМ камертоном отдается у меня в душе - ПОЧЕМУ НЕТ???

По мне: РМ не противоречит основным религиям правой руки (в первую очередь христианству) НИ В ЧЕМ - а ОРГАНИЧНО ДОПОЛНЯЕТ ЕГО! А сам ДА - как отметила Ласочка - глубоко, искренне православный человек.

Удачи!

Ласочка Рад знакомству. Откровенно (и демонстративно) "тёмный" тут только один. Местная достопримечательность, так сказать...
Пардон за оффтоп (полагаю, совершенно безобидный).

Крайне спорно. Буддизм в Индии изначально не был религией масс, и не стал ею до самого своего конца. В Индии это была религия некоторой, в немалой степени нонконформистской элиты. Мусульманам, захватив Индию, оказалось достаточно разогнать буддийские школы и монастыри. С индуизмом так просто не получалось, несмотря на усердие...

Это говорит о трезвости, от Бога полученной. Как он себя и своё учение характеризовал, так его и принимать надо.

НЕТ!!!!, потому, что не всех уроки религиозной истории ничему не учат. Вам мало уже имеющихся в наличии культов?