Ганс Христиан Андерсен

Давно намеревался выдвинуть на обсуждение тему о творчестве настоящего творца. Ибо тема творчества и сотворчества (в Розе Мира, между прочим, одна из концептуальных!) до сих пор выражалась на нашем форуме преимущественно в виде чего-то личного и сокровенного. "Петя написал стих о любви – давайте его обсудим." Дело оно, конечно, правильное и нужное, только вот как иногда бывает занимательно немного абстрагироваться и посмотреть на его величество Творчество со стороны. На примерах конкретных замечательных людей, сквозь призму их биографии и их сложных взаимоотношений с трансфимом родной метакультуры – не побоюсь этого слова.

Только вот кого выставить на суд общессности? Чтоб и увлекательно, и не скучно; чтоб и оттенок почитаемой женственности в творчестве на лицо, и драматичность фигуры и судьбы как на ладони. И еще чтобы знали все! И дети, и академики. И чтобы интересен был буквально всем! От высоколобых исследователей до домохозяек. И чтобы любовь и ненависть, и красота, и предательство, а где-то даже и триллер – и все, как тот шампунь, в одном флаконе. И еще чтобы считался признанным гением, чей гений в общем и целом временем подтвержден, одобрен и допущен светлыми силами к эксплуатации. Датский сказочник Ганс Христин Андерсен в эту формулу укладывается идеально! Кроме того, для разговора есть даже некоторый повод.

:idea: А повод вот каков:

20 апреля (т.е. уже завтра) в 21.25 по каналу ОРТ будет демонстрироваться новый фильм Эльдара Рязанова "Андерсен. Жизнь без любви", повествующий о жизни и творчестве великого сказочника. Я не видел эту картину, но намереваюсь непременно ее посмотреть и других форумчан приглашаю к телевизору. Предупреждаю сразу, фильм судя по откликам, неоднозначен, и многие критики восприняли его в штыки. Что ж, тем интереснее будет смотреть.

Собственно говоря, дело тут совершенно не в фильме – дело в Великом Короле Сказки. О нем уже однажды вскользь упоминали на нашем форуме (вот здесь), и я не сказал бы, что речи вокруг него велись только лишь радужные. Что ж, тем интереснее будет обсуждать.

И что еще занимательно в плане исследования: Андерсен есть фигура для нас совершенно политкорректная, и в данном случае это скорее благо, чем зло. Ибо способствует объективности. Несмотря на суровую Викторианскую эпоху за окном, этот писатель никогда не прогибался перед властью, но и в диссиденты при этом не записывался, мечтал выбиться в люди. Он не сражался за "самостийность", например, Шотландии, но и против – никогда не сражался. Он не участвовал в революциях, его не гноили в тюрьмах, не продавали на невольничьем рынке. Биография его текла вообще довольно ровно с точки зрения наивного обывателя. Трагедия его жизни это не есть набор неких печальных стечений обстоятельств – это драма глубоко внутренняя и от этого лишь еще более трагичная.

Творчество Андерсена это творчество, так сказать, в чистом виде – бриллиант почти без примесей. То есть примеси, конечно, есть (см., например, сказку "Новое платье короля"), но они минимальны. Исчезающе минимальны в свете того гигантского значения, которое оказал этот человек на метакультуру Северо-Запада. Не удивлюсь, если где-нибудь в Монсальвате стоит светлый праобраз памятника, который был поставлен ему еще при жизни в городке Оденсе на острове Фиония.

Короче говоря, существуют темы, название которых говорит само за себя. Ганс Христиан Андерсен – что тут еще можно добавить? Приглашаю к обсуждению всех желающих. Если имеются форумчане, относящиеся к Андерсену и его творчеству критически – тоже милости просим, будет только интереснее.

А фильм все-таки советую посмотреть. Будет лишний предмет для обсуждения.

Ну, благодаря интернету фильм уже был скачан, просмотрен, одобрен-не одобрен. Головою покачан, языком процокан, лбом проморщен, идиотично-иронично просмешён. Но, тем не менее, некоторая доля удовольствия всё-ж таки была получена.
Если бы молодого Андерсена сыграл другой актёр, а не тот нервно-паралитический придурок, то возможно фильм был бы поинтереснее.Ну ещё сцена с богом в роли Тихонова, ну вообще, вызвала уже у меня нервно-паралитический смешок. Да и вообще, Рязанов лучше бы бога не трогал, не стоило выставлять напоказ своё убогое мировозрение. Сила Рязанова как режиссёра, совершенно в другом.
Я не буду раскладывать фильм по полочкам, не в моих это привычках, пройдусь лишь кусочками и в целом.
Гораздо лучше смотрелся Андерсен взрослый, очень хорошо. Во взрослом виде он мне очень понравился. Хочется верить, что именно таким он и был.
Так или иначе, я знаком почти со всеми сказками Андресена, но я с удивлением узнал, что ''Тень'' - это Андерсен. После фильма появился повод прочитать оригиналы того, что не прочитано в детстве, но так или иначе просмотрено в виде мультиков и фильмов.
И вообще, это главная заслуга фильма - появился интерес к Андерсену в оригинале, а не в мультиках и в фильмах. Снимаю шляпу.
А само творчество Андерсена, по моему не обсуждать нужно, а самым жадным и бессовестным образом читать, читать и читать. Лить слёзы, трепетать от восторга и благоговеть от любви. И переживать со страшной силой за Русалочку, за Гадкого Утёнка, за Герду с Каем, и за других персонажей.
И ещё улавливать, что помимо героев, там есть ещё и потрясающее описание стихиалей природы.
Стоит кстати сказать, что когда я по настоящему проникся его творчеством, у меня вообще вызвало удивление, откуда он вообще взялся. Потому-что его творчество - это воистину чудо. Чудо Божие!

Кстати спасибо Кроту, за то что я случайно обратил внимание на эту веточку. Заглянул на сайт Чюрлениса. Впечатлило!
Я понял почему, он в Небесной России.
И вовсе он не беспомощный. У него же почти всё пропитано трансфизикой!

Знаете ли вы повесть "Ледяная дева"? (Не путайте со "Снежной королевой")

Рекомендую прочитать: http://www.sky-art.com/andersen/tales/ru/154_1_ru.htm

О фильме знал и посмотреть его тоже собирался.
Но вот посмотрел первые 15-20 минут и выключил. Почему? Даже не знаю.
Как-то очень уж быстро перелистнул Рязанов страницы в жизни сказочника.
Мне было бы как раз интересно увидеть его становление, наверное, была какая-то борьба и с обществом, и с самим собой - без этого редко когда обходится в жизни гения.

Не соглашусь с Вадимом в отношении того, что начальные сцены фильма слабые - они наводят на размышления.
И парнишка пел проникновенно, напрасно, что он "придурок". Скорее, это классическая картина взаимного непонимания юного даврования и общества, зацикленного на материальном...

Что касается самого Андерсена и его таланта... я думаю, что он был одним из тех, кто широко открыл двери в мир мифа.
Причем не только для своей метакультуры.
В России его любят не меньше, чем в странах Северо-Запада.
Значит, есть какой-то ключик.
Наверное, дело в том, что он сам наполовину жил в своем мифическом мире, связывающем то, что по другую сторону горизонта, и по эту. Невольно думаешь - эх, нам бы так...

Фильм мне очень понравился. Пожалуй, лучшее, что снял Рязанов за последние 15 лет.
Не сухая биография - а фантазия, в стиле самого Андерсена. И Бог - точнее, детское представление о Боге с нимбом из проволоки - с его поцелуем в начале и прощением в конце - одно из самых сильных и пронзительных мест фильма. (Ещё очень понравилась фантазия о Дании и ее короле в 1940 году.)

Фильм отвечает на вопрос, который задавался недавно в этом же разделе форума - в теме о Лермонтове.
Перевешивает ли на некой метафизической чаше весов светлое и гениальное творчество - пороки творца. Андерсен был далеко не праведником - и в фильме это ясно показано. И творчество его не равноценно - есть жестокие сказки (например, "Красные башмачки"), много историй излишне - по-протестански - дидактичных ( та же "Ледяная дева", которую я только что с удовольствием прочитала).

Фильм сделан на энергии большой любви и благодарности к его герою. Любви и сенариста, и режиссера, и актеров, и композитора.
Удивительная музыка Рыбникова с тех пор звучит в ушах...

Уважаемый Евгений! Ссылочку я с удовольствием откушал и отведал советуемое!
Впечатление такое: - Наверное это одна из самых плохих его повестей. Если бы не сама Ледяная Дева в виде конкретного персонажа, это было бы вообще, самое никчёмное его произведение. Еле дочитал до конца, просто для того, чтобы ознакомиться чем это кончится.
Для сравнения почитал другие его работы. Нет всё правильно, я не ошибся! Сейчас к примеру читаю ''Тень'', прочитал опять Гадкого Утёнка и Снежную Королеву.
Они даже рядом не стоят! Такое впечатление, что мэтр писал Ледяную Деву с похмелья или на заказ, какому-нибудь грязному книготорговцу.
Честно говоря был немного огорчён, тем что такое вообще возможно!
В качестве утешительного приза, могу лишь сказать, что супротив самого лучшего сегодняшего чтива, это написано гораздо лучше. Но не более того.
Ещё раз огромное спасибо за ссылочку!

Ну вот, так неинтересно, как же по-твоему узнать вкус пирога не отведав пирога...



Насчёт дарования и непонимания это мне и самому знакомо более чем.

А сам Андерсен может и пел проникновенно в детстве, и делал это намного более талантливо, чем тот идиот который играл молодого Андерсена.
Опять же надо было всё таки посмотреть фильм до конца, я к примеру его три раза смотрел. К сожалению этот нервный паралитик проходит через весь фильм и утомляет одним своим видом и сцены меняются, как в калейдоскопе, он то молодой, то опять взрослый и так весь фильм. Что-то сильно сомнительно, что Андерсен таким и был. Даже в качестве метафоры это не катит. Но повторюсь - взрослый Андерсен, совсем другое дело.

Но, я как то в интернете вычитал одну замечательную, но немного перефразированную поговорку:
Вкус и цвет - хороший повод для драки
Так что всё нормально!

Ну ладно, конечно, продолжать возражать, не видя фильма, с моей стороны будет самонадеянно.
Но зачем актера-то оскорблять? Он играл, старался, наверное, было у него какое-то видение Андерсена в детстве. Да и у Рязанова тоже.

А фильм в следующий раз посмотрю, раз все советуют.

Иван, если тебе любопытно, я тоже могу составить здесь небольшую рецензию на данный фильм. Хочешь?

Конечно, составь, тем более, что ты ветку открыл.

Только сюжет подробно не рассказывай, а то мне потом смотреть неинтересно будет.

Ну что ж, быть по сему.

Фильм Рязанова «Андерсен. Жизнь без любви» (как бы к нему ни относились) явление многоплановое. Поэтому и рассматривать его следует под несколькими углами зрения.

Перво-наперво поговорим о том, что нам, мужикам, всего ближе и роднее –

О сексе.
Прежде всего, я никогда не понимал, зачем вообще в НЕэротическом фильме нужны сцены с явным эротическим подтекстом? К примеру, если уж мне так приспичит эту самую эротику поглядеть, то я уж наверняка не стану обращаться ни к Рязанову, ни тем более к Андерсену – скорее уж обращусь к Тинто Брассу. Приходя на фильм о жизни и творчестве Андерсена, обычно рассчитываешь на зрелище несколько иного рода. Но это еще полбеды, самих эротических сцен в картине не так, чтобы уж очень много. Гораздо хуже то, что появляются они там по поводу и без, не несут порою никакой сюжетной или эмоциональной нагрузки. Да и сняты в худших перестроечных традициях. Режиссерам старой советской школы по моему вообще противопоказано лезть в клубничку, ибо годы уж не те и восприятие не то. Хоть Дания в кадре, хоть Мариуполь – все равно получаются неубедительные ужимки из категории «Маша+Саша». Зачем, спрашивается, нужна была та сцена в борделе? А уж милая сказка «Свинопас» в пересказе Рязанова вообще смотрится откровенно пошло. Как вы думаете, дорогие малыши, чем расплатилась там принцесса со свинопасом за чудесный горшочек? Гы. Во-во.

О сюжете и старике Фрейде.
Казалось бы, зачем я вообще акцентировал внимание на этом неуклюжем эротизме? Увы, без него здесь никак. Ибо по сути весь фильм от начала до конца сделан по заветам старика Фрейда. Один к одному. Будь отец психоанализа жив, он бы Рязанову стоя аплодировал. Напомню, что по Фрейду всеми человеческими помыслами руководит один из двух инстинктов: либо подсознательная жажда разрушений и агрессия, либо сексуальные желания и комплексы. У Андерсена (по Рязанову) правит бал второе. В течение всего фильма Андерсен занимается преимущественно тем, что пытается обворожить разного рода женщин, влюбить их в себя и собственно взять то, что положено. А они, что характерно, не дают. Все как одна. Вот такой облом.

Вы спросите, где же прекрасные сказки? Не волнуйтесь, тут Рязанов в целом не обманул. Будут сказки, будет яркая хореография, и трансмиф Монсальвата не раз сверкнет с экрана. Только вот свет его настолько перемешался с колыханиями госпожи Лилит, что коктейль на выходе получился какой-то… ну скажем так – на любителя.

Согласен, судьба датского сказочника в плане любви совсем не жаловала. Многие исследователи сходятся во мнении, что он действительно до смертного одра оставался девственником и так и не познал плотской любви. Существует версия, что он был гомосексуален. Но как бы то ни было, режиссер, берущийся за такой сложный и возвышенный материал как творчество Андерсена, по идее не должен акцентировать такое внимание на корзине с грязным бельем. И уж во всяком случае, светлое творческое начало гения должно всячески этому самому белью противостоять. А здесь никакого противостояния нет, напротив (Фрейд аплодирует снова), почти все сказки, подаренные Андерсеном миру, есть лишь фактор выражения сексуальных комплексов. Про фишку со «Свинопасом» я уже упомянул, и это далеко не единственный пример.

Женщины в фильме вообще смотрятся неубедительно. Что дочь адмирала Генриетта, что певица Йенни Линд – ну не сочувствуешь им и всё. Дуры какие-то, одним словом.

О еврейском вопросе.
Тема еврейского народа в картине тоже периодически всплывает. Не знаю, почему Рязанов ее сюда втиснул, но, надо отдать ему должное, как раз с этой темой он справился в целом достойно. Считающийся ярким эпизод про оккупированную фашистами Данию и спасение евреев (Агния о нем уже упоминала) лично меня не впечатлил. То есть сам по себе эпизод красив, но к сюжету пришит белыми нитками – так и хочется спросить потом: «А чё это было?» Мне показалась гораздо более мощной сцена еврейского погрома. И даже крик из толпы «Бей жидов – спасай Данию!» вовсе не кажется там нелепым – скорее проникновенным. А последующий далее плач старого иудея и беседа Андерсена с ним и вовсе на миг относят к «Списку Шиндлера», заставляя содрогнуться. И появление в конце эпизода того самого стойкого оловянного солдатика поселяет в сердце надежду – луч доброй сказки способен рассеять даже тьму национальной ненависти.

О Боге.
Бог (в исполнении Тихонова) появляется в картине дважды – в самом начале и в самом конце. На первый взгляд хочется согласиться скорее с Агнией, чем с Вадимом. Ничего такого уж «убого-мировоззренческого» в самом образе я лично не разглядел. По сути Рязанов воплотил детское представление о Всевышнем. Милый добрый дедушка с проволочным нимбом, улыбающийся каждому встречному и целующий детишек. Почему-то особенно понравилась его фраза: «Я люблю сладкое» . Во всяком случае, если выбирать между этим трогательным старичком и ветхозаветным судией, «поражающим всякого в семье первенца» – я голосую за Рязановский вариант. И все бы ничего, но опять в финале проявляется пресловутый старик Фрейд. Бог встречает Андерсена после его смерти, прощает ему грехи, дарит вечный покой, а потом… произносит фразу, которая лично меня вышибла из колеи: «Только жаль, Андерсен, что ты не познал близость женщины. Тут я тебя как мужчину не понимаю.» Это типа Бог так сказал. Как говорится, комментарий излишен.

Что мы имеем в итоге? То ли Эльдару Рязанову седина в бороду… Но посмотреть фильм на мой взгляд стоит. Хотя бы разок. В картине немало интересного и даже прекрасного – несмотря ни на что. Главное, заранее вооружитесь сковородкой, чтобы отбиваться от инвольтаций Лилит. Если же данные инвольтации вас не особенно парят, то просто расслабьтесь и получайте удовольствие.

Эх, Крот, тебе бы самому сказки писать! Спасибо за интересный разбор. Я хоть фильм Рязанова и не смотрел, а к сказкам Андерсена вернусь, похоже, только с появлением собственных детей, но твой экспресс-анализ прочёл с большим удовольствием.

Так и вижу... Престарелый Штирлиц с горшочком сладостей стоит у стены сеновала и подглядывает в щель между досками за тем, как свинопас раскручивает принцессу

И ещё, Крот, стиль мне твой нравится. Я бы назвал его интеллигентно-пролетарским Если б ты захотел выдавать какие-нибудь свои статьи, очерки или обзоры хотя бы раз в месяц, то я бы предоставил тебе отдельную рубрику в своей рассылке. Правда, писать нужно без "терминов", то есть на аудиторию, не знакомую с творчеством Даниила Андреева...

С интересом прочла рецензию уважаемого Крота.
Ещё раз убедилась в давно известном: чем глубже и многограннее произведения искусства, тем более разноречивые отклики оно вызывает.
Фильм (роман, повесть) - своего рода прожективный тест: высказываясь о нем, человек говорит больше о себе, чем об объекте искусства. Такой вот парадокс...

Мне тоже показались излишними некоторые эротические сцены. Но при чем тут Фрейд? (Фрейд для психологов, все равно что Маркс - для философов: пропахший нафталином дедушка.) Все банальнее: чтобы фильм лучше продавался, должна быть "клубничка". Закон рынка. Обидно, что уважаемый мастер кино не понадеялся на свой авторитет и сыграл по правилам толпы, заказывающей музыку, но психологически объяснимо.

Но вот то, что лейтмотив фильма - неудовлетворенное вожделение Андерсена - увольте.... История с Енни - история ЛЮБВИ, единственной, на всю жизнь - а никак не вожделения.


Относительно переписанного "Свинопаса" не спорю - дань времени.
Но сказка "Тень" с ее глубоким философским и психологическим подтекстом - неужели про ЭТО? Неужели и ее можно свести к эротике?
А "Гадкий утенок", "Огниво", "Соловей", "О славе" (все они упоминаются в фильме)?...
Разумеется, их все можно истолковать с точки зрения фрейдизма (что и сделали правоверные фрейдисты давным-давно), но Рязанов в этом уж никак не повинен...


Зачем обижать актера? Он играл, подчиняясь режиссерскому видению. Режиссер опирался о сценарий. А сценарист - надо отдать ему должное - изучил воспоминания современников, где говорится, что Андерсен всегда был некрсив, неуклюж, с очень большими странностями и т.п...

Да! Есть у меня такой грешок, беру своё слово назад. Но только одно слово - ''идиот'', или ''тот придурок, который''.
И заменяю его на - ''тот слабый актёр, который очень плохо сыграл молодого Андерсена''
Вариант - ''тот плохой актёр, который очень слабо сыграл молодого Андерсена''.
Ещё вариант: - ''тот вообще не актёр, который очень старался, но неудачно - молодого Андерсена, и у которого очень и весьма своеобразные понятия об актёрской игре в целом и об Андерсене в частности''
Ну ещё такой вариант: - ''То невесть откуда взявшееся дарование, у которого очень специфический мало кому понятный стиль и манера игры. Впрочем я могу и ошибаться, наверное я сильно отстал от жизни...''

Но можно сказать и одним словом, по крестьянски: - ''Мне очень не понравился этот актёр который сыграл молодого Андерсена, хоть он и старался''
Только суть от этого не изменится. Когда актёр плохой, то он плохой, как бы он ни старался, и я просто пойду в другой кинотеатр...смотреть другой фильм, чем портить себе настроение, плохой игрой, плохого актёра.
Совсем как в сказке про голого короля, сколько ни внушай, что король одет, а он всё равно голый!

А оценка Крота мне понравилась! А ещё больше мне понравилось предисловие предшествующее к написанию его оценки...