Мост между мирами.Не участники клуба - участникам клуба.

Дмитрий,

Обрезание это одно, но быть рабби совсем другое дело! Я же не зря приводил примеры из Деяний Апостолов. Павла хотели побить камнями за одно простое утверждение, что Бог повелел ему проповедовать среди язычников. И он бы уже не мог после этого стать рабби (или рэббе — не знаю, как правильно произносить). А уж он-то сколько иудейскому закону учился! Вырос «у ног Гамалиила» и сам был «фарисей, сын фарисея». А, ведь, гнали его из Израиля? А, допустим, апостола Иакова («брата Господня») не гнали. Тот так при Храме и ходил, хотя известно было, что он исповедовал Христа. Под конец враги столкнули его с храмовой стены в 62-м году, то есть уже через 30 лет после Воскресения. Потому, что Иаков стяжал прозвище «праведный» и строго соблюдал все иудейские традиции и порядки, и обладал большим авторитетом среди народа. К язычникам, понятное дело, не ездил, хотя и разрешил принимать греков в христианство без обрезания. То есть, важно всё это тогда было. А страна маленькая — все всё друг про друга знали.

Кстати, как пишут, для того, чтобы сделаться рабби, необходимо было пройти некую формальную процедуру наподобие рукоположения. Во всяком случае, кто-то авторитетный должен был засвидетельствовать достоинство соискателя в качестве учителя и знатока закона и писаний. Не знаю, насколько строго это всегда соблюдалось, но факт есть факт — рабби не мог просто появиться самозванно из ниоткуда. Этому было обязано предшествовать что-то. Иоанн Креститель, например, тоже возник не просто так. Он был сыном священника, он наверняка где-то основательно обучался Торе — нам тоже неизвестно, как конкретно он дожил до своих 28-29-ти лет, прежде, чем уйти в пустыню и затем начать крестить и проповедовать скорый приход Мессии. Но, вобщем-то, никто же не сомневается, что он находился где-то там, в Иудее? Между прочим, они же со Христом были родственники. Дева Мария жила несколько месяцев у Елизаветы, матери Иоанна. Уверен, всё там происходило где-то рядом. Никто в дальние страны не отправлялся.

Советую ознакомится с книгой Нотовича «Неизвестная жизнь Иисуса Христа», в которой он подробно говорит и всех нападках на него и обьясняет как в действительности было дело. Это первоисточник, так что советую прочитать до конца.

Я уже говорил, что вероятно Он не говорил всем и каждому где бывал. О тайне странствий знала лишь одна Мать.

Вы все апокрифы прочли? Даже те, которые зарыты в ватиканской библиотеке?

Я читал Евангелие детства. Не увидел там ни капли какой-нибудь глупости.. Где вы там нашли глупость?

Вы что не читали моё сообщение?

Если бы Христос всю жизнь прожил на виду у всех, то мало кто за Ним действительно последовал бы. Ибо «нет пророка в своём отечестве.»

Почему же? Вы забываете, что нисходя свыше, дух, пусть даже Божественный, облекается в материю, и становясь человеком принимает и карму человеческую, которая требует, чтобы человек в своей жизни прошёл через все ступени познания, через школу жизни. Говорят, что Христос был гончаром, и зарабатывал на жизнь этим искусством. Но чтобы обрести эту профессию, Ему надо было этому научиться, пусть даже формально у какого-то мастера или своего отчима. Почему бы ему не нужно было учится, пусть даже формально, у восточной мудрости? Например, Вивекананда был от рождения совершенным духовно, про это говорил Рамакришна. Но все его сверхосязательные чувства в том раннем возрасте были закрыты. Только когда Вивекананда встретил Рамакришну он обрёл просветление просто от толчка Рамакришны по его груди. Только тогда он впал в состояние Самадхи. До определённого возраста, полнота осуществления ещё бывает прикрыта даже у великих йогов. Помните, когдаГосподь висел на кресте и воскликнул: «Зачем же Ты меня оставил?». Оставил лишь на время, чтобы ещё полнее испытать Своего Единородного Сына.. А вам кажется что Господь принимая тело, должен уже с пелёнок воспринимать свою природу. Может быть Отец имеет другие соображения по этому поводу? Как вы считаете?

Один Индийский гуру написал книгу, где сравнивал индуистские писания с евангелиями и нашёл много-много сходства. Есть много источников по этому поводу, попробую как нибудь собрать.

Открыли и написали своё евангелие.

Как и для Христианства в целом. Это позволит с одной стороны очиститься от высокомерной спеси, а с другой стороны заставит уважать великую духовную и философскую традицию востока, основоположником которой был Кришна-Христос.

Да коммунисты всё отрицали вообще.

Слово «рабби», не обязательно воспринимать в смысле священническом. Его использовали в смысле «святой, почтенный отец или учитель», о чём упоминается в евангелии от Иоанна. «16 Иисус говорит ей: Мария! Она, обратившись, говорит Ему: Раввуни! — что значит: Учитель!»
Но как же вы ошибаетесь в своём ослеплении!! Ведь не был же он Фарисеем, служителем храма, в конце концов!!

Сообщение отредактировал Дмитрий В.К. - 8.3.2018, 15:34

Плотником

Плотником был его отчим Иосиф. На самом деле не известно какой профессией владел Иисус. Если верить написанному в той же Живой Этике, то Иисус был гончаром, и его изделия дошли до наших времён, некоторые из которых бережно сохраняются в некоторых тибетских монастырях. В евангелии детства говорится о том, что Он любил лепить из глины различные фигурки животных. Например, сделав глиняного воробья он оживил его. Это косвенно подтверждает Его склонность именно к этому ремеслу. Он сам зарабатывал себе на жизнь, подавая тем самым пример остальным.

Дмитрий,

Вы настолько увлекаетесь Живой Этикой и Нотовичем, что слушаете их больше, чем Св. Писание и Предание? Евангелие от Луки многие считают своеобразным «евангелием от Богородицы», потому что оно содержит ряд уникальных фрагментов, которые могла знать только мать Иисуса (и те, кто находился совсем рядом с ней). В частности это история о том, как 12-летний Иисус потерялся во время паломничества и был через три дня найден в иерусалимском Храме. Это и рассказ о посещении Елизаветы, матери Иоанна Крестителя. Это и история о рождении Иисуса в яслях... По преданию, Лука много с ней беседовал и позже написал даже её иконографический портрет. Но Лука совсем не говорит нам ничего ни о каких путешествиях Иисуса в далёкие страны и о пятнадцатилетнем(!) проживании там.

Это годы вовсе не настолько «потряны», как кажется. Просто менталитет авторов евангелий отличался от нашего. Как я указывал уже выше, Писания и Предания ничего не сообщают нам и о детстве-юности-молодости Иоанна Крестителя. Он был практически ровесником Иисуса. Мы знаем историю его рождения (опять-таки от Луки), знаем, чем он занимался в своей публичной проповеди, но нам совсем ничего неизвестно и двух десятках лет до этого. Никто не считал это важным.

Нет конечно. Они не противоречат друг другу. Скорее дополняют. Живой Этикой я уже давно не интересуюсь. Это у вас что-то там тёплое растекается по телу, когда вы читаете послания аурвиля. Меня это уже давно не трогает.

Может быть Лука ничего не знал об этой странице в биографии Христа? Почему в писаниях современников полность выпал этот пятнадцатилетний период Его жизни? Если бы Христос всё время находился на виду, то наверно об этом было написано свидетелями. Но этого нет, значит это подтверждает то, что Христос в это время отсутствовал в Израиле. А вот в Индии как раз об этом периоде нходятся многочисленные свидетельства, которые в частности приводит Керстен. Посмотрите, например на это, надеюсь с английским у вас всё в порядке:
https://www.indiadivine.org/the-prediction-...avishya-purana/

Прямая цитата из «Розы Мира» Даниила Андреева:

« В возрасте от четырнадцати до тридцати лет Иисус находился в Иране и Индии, где Он прошел сквозь наиболее глубокую мудрость предшествующих эзотерических учений и оставил их далеко позади.»

Так что верить — можно!

Сообщение отредактировал expentel - 9.3.2018, 19:53

Я в курсе этой цитаты. Не знаю, почему Андреев написал так. Кто желает верить, конечно — пожалуйста...

Ну, а вот такой вопрос задать: А зачем Христу нужно было проходить через наиболее глубокую мудрость предшествующих эзотерических учений? Ну, учения сами по себе, а Христос и без них совершенно самодостаточен. Да и еврейская Тора — это тоже весьма глубокое учение. Только йоги там нет. Но Христу-то зачем йога? Да он йоге и не обучал никого...

То есть, непонятно. Мне вообще тут всё непонятно (см. выше). Но и сама мотивация поездки и длительного поселения хоть в Индии, хоть в Иране тоже кажется невероятной. Учиться у гуру, как исцелять слепых наложением рук? ИМХО, это смешно. Если самому Сыну Божьему требуются человеческие гуру, чтобы освоить какие-то магические приёмы, то возникает законное сомнение: а Сын ли он Божий? Во всяком случае, в том смысле, в котором мы Христа воспринимаем...

А, между прочим, Андреев в другой главе говорил определённо, что воплощение Христа очень сильно отличается от воплощений аватаров Вишну! То есть, Христос — это подлинно Бог, это больше, чем тот или иной аватар. И выходит, что же? — этому Богу надо учиться своим божественным свойствам у людей? Непонятно...

Может, оно затем всё и затевалось? Чтобы, вроде как, намекнуть, что не Бог. Ну, вернее, не совсем. Или совсем НЕ... И я, вот, поэтому такие вещи не принимаю. Мне кажется, это кто-то Андреева под руку толкнул в неподходящий момент!

А что, если Он — Бог (а точнее — Логос Шаданакара), то ему при воплощении не надо грудь сосать? Не надо учиться ходить? Не надо учиться говорить? Не надо учиться читать? Та полнота сил, что будет достигнута к моменту смены эонов — не достигнута Им и сейчас. И уж тем более, не была достигнута Им 2000 лет назад. И человеческая природа требует своего — учиться есть, пить, ходить, говорить... В том числе — и постигать наиболее глубокую мудрость. Это — этапы развития, этапы вхождения в полноту сил (которой он, кстати, так и не достиг к моменту распятия). Шаг за шагом, последовательно, от силы к Силе, от мудрости — к Мудрости. Как раз здесь, на мой взгляд, у Андреева всё описано совершенно логично и непротиворечиво.

Нет, чисто человеческие вещи безусловно надо изучать и воплолщённому Богу — это не проблема. Но для этого нет нужды в гуру. Отец и мать, друзья и родственники, школьные учителя, разные местные священники итд смогут вполне обучить всему этому великолепно.

Кстати, обратите внимание на такой ещё момент. Вот, описывают жизнь Кришны в индуистком духовном эпосе, да? Кришна это один из аватаров Вишну, втрого лица индийской Тримурти, то есть, в некотором роде неполный аналог воплощения Христа. А, ведь, Кришна ни у каких гуру не учился! Он, вот именно как вы говорите, грудь сосал, постигал науку, как коров пасти (отсюда прозвище Говинда), как на дудочке играть, как читать-писать итд. Нет, ну, разумеется, кто-то из старших давал ему и уроки принятых тогда в Индии религиозных воззрений, но все божественные способности присутствовали в Кришне с самого начала и проявлялсь вне какого бы то ни было эзотерического наставления. Он как раз удивлял всех этим, потому что у него получалось нечто невозможное для обычных людей. Там много было историй. И таким образом с ранних лет у него возник и особый авторитет в той деревне, где он воспитывался. Ну, а потом, когда он убил царя Кансу (или Камсу) и сам сделался царём Двараки, то и вообще...

Другой более древний аватар Вишну, Рама — тот учился с братьями у мудрецов. Но они были царские дети — так положено было: лучшие брахманы наставляли их в Ведах и дхарме, а лучшие из мастеров воинского искусства обучали владеть оружием и вести битву. Но это другое ученичество. Не эзотерическое. Они не обретали там способностей к чудотворству и волшебству. Но, что было от рождения в Раме божественного, то и проявлялось в его способностях и его характере само по себе. Он не добывал этих качеств особыми аскезами, магическими процедурами или чтением тайных манускриптов.

То есть, вот, смотрите — ближайшие примеры из параллельной (индуистской) традиции ничего не сообщают нам о необходимости для воплощённого Сына Божиего специально странствовать по свету и искать себе гуру с глубинной эзотерической мудростью. Потому что, зачем? В Сыне Божьем и так всё уже есть, всё знание и вся сила — ему надо только вписаться в культурно-исторический контекст конкретного места. В этом «вписывании», по сути, и состоит его обучение. Ну вот... А почему тогда Христу мы отказываем в аналогичном достоинстве? Да, ведь, и, согласно «Розе мира», Иисус Христос больше, чем любой из аватаров Вишну! Так, в чём же тогда дело?

Потому что Он Сам говорил: «Не нарушить Я пришёл, но исполнить.»
Потому, что Он Сын, второе лицо Троицы. Всезнанием обладает Отец, первое лицо Троицы. По всей видимости полное знание того, что Он является Единородным Сыном своего Отца Небесного, пришло позднее, когда он уже мог произнести эти слова: «Я и Отец — одно!». А до того момента Он обладал многими силами, но самое сокровенное знание был сокрыто Отцом до времени. Зачем же Ему нужно было идти и поститься в пустыне 40 дней? Он мог за секунду себя очистить применив свои магические силы? Но он любезно предоставил природе сделать своё дело, не вмешиваясь в её законы. Известно, что в конце поста Его начал искушать Дьявол. Помните, как в житиях святых описываются последние искушения святых перед тем, как они получали просветление духа, становясь настоящими Преподобными? То же самое испытал и Сам Христос, когда сам Гагтунгр принялся его искушать. После того, как Христос успешно преодолел этот искус, то по всей видимости вошёл в полное единство со своей внутренней природой в качестве Логоса.
В тибетском евангелии описано, что Он именно проповедовал своё учение среди самых бедных и обездоленных шудр, за что его хотели убить тамошние фарисеи-брахманы, но Он ушёл оттуда.
Вспомните как Рамакришна последовательно изучал все религии и проходил все этапы пути в каждой из них. И в каждой из них достиг того же самого просветления.

Рерихи, кстати нашли эту рукопись и перевели её полностью. Нотовичь перевёл не полностью.
Вот что писал Н. Рерих:
"Буддийский монастырь хранит учение Иисуса, и ламы отдают почтение Иисусу, здесь прошедшему и учившему. Если кто-либо будет слишком сомневаться о существовании таких документов о жизни Христа в Азии, то, значит, он не представляет себе, как широко были распространены в свое время несториане и сколько так называемых апокрифических легенд ими было распространено в древнейшие времена. И сколько правды хранят апокрифы!
Ламы знают, что Иисус, проходя по Индии и Гималаям, обращался не к браминам и кшатриям, но к шудрам — к трудящимся и униженным. Записи лам помнят, как Иисус возвеличил женщину — Матерь Мира. Ламы указывают, как Иисус отрицательно относился к так называемым чудесам.
Записи лам говорят, что Иисуса убил не еврейский народ, но представители римского правительства. Империя и богатые — капиталисты — убили Великого Общинника, несшего свет и трудящимся и бедным. Путь подвига Света!"
Вы забываете, что Он учил своим примером. По этому до времени ему необходимо было быть сперва послушным сыном своей матери, и только потому пройти обучение. То есть пройти все этапы. А у каждого свои этапы в жизни. И если вы полагаете, что это может как-то принизить величие Великого Учителя, то только вероятно в глазах невежественных и недалёких людей, которые зачастую совершенно не понимают поступков святых людей, которые им кажутся противоречивыми. Однако в глазах Господа нет никаких противоречий, ибо Он смотрит свысока и ему виднее гораздо дальше, чем всем нам.

Если вспомнить, что миссия Христа была общечеловеческой, и что Он пришёл не только к евреям, но и к другим народам тоже, то Иисус как раз это и сделал Конкретное место в данном случае — весь Энроф и всё человечество. Замыкать миссию Христа пребыванием в одном месте (в Палестине) и общением только с одним народом (с евреями) — неправильно.

Павел, евреи не приняли бы чужака. А если представить, что миссия Христа не оборвалась бы распятием, то после проповеди в Палестине Логосу предстояло бы приобщать к духовности народы Индии. Наверное, индийские народы не приняли бы чужака точно так же. Поэтому Христу нужно было стать своим и в Индии тоже, чтобы учить и не вызвать отторжения. «Иначе бы его и на порог храма не пустили». Родиться в двух местах не представлялось возможным, поэтому Ему нужно было сделать «вот такую загогулину». Но это сниженное человеческое понимание, как было на самом деле и в чём подлинный смысл приобщения к мудрости — знает только Он.

Сообщение отредактировал александр_3 - 11.3.2018, 9:54

Вот как раз таки и приняли. «Не бывает пророка в своём отечестве.» — слова Христа, который хорошо знал о чём говорил. Народы больше слушают как раз забугорных пророков чем своих собственных. Своих убивают гораздо чаще и больше, чем иностранных. Вон сколько в России было своих пророков: всех убили. Христос вернулся в Палестину и Его убили. Всего 3 года проповеди и такое завершение! В индии проповедование было около 10 лет и Он остался жив!

Дмитрий В.К., в Индии не было проповедования, не передёргивайте