Коммунизм и его издержкиОтветвление дискуссии из темы "Украина, Грузия..."

Так ведь и в следующий раз так же рухнет, раз уж идеология такая же.

Рай — это далеко не только потребление. Речь идет о построении некоего почти совершенного общества. Или не это теперь является целью? Не построение коммунизма?

Одной только школы, пусть и «высших смыслов», явно недостаточно. Собственно, и в СССР была высшая партийная школа.

Нет, в Европе и в США тирания в огромных масштабах не построена. Странная теория. Ничуть не более, чем скажем в РФ.

Костя, если считаешь, что обновленный коммунизм чем-то настолько хорош, я только рад за тебя. Просто сам я думаю, что это не самая лучшая платформа для процветания России. Когда сейчас говорят о СССР, большей часть идет речь о 60-70х гг прошлого века. Но честно говоря, от коммунистической идеологии это пост-сталинское и пост-хрущевское общество было далеко.

Александр,

Вот такие цифры, тем не менее, приводились в официальной энциклопедической статье: 5% населения Испании погибло в их гражданскую войну. Можно, разумеется, подвергнуть подобные данные сомнению и начать собственное расследование. Но тогда и гражданскую войну в России тоже можно проанализировать самостоятельно и с разных позиций. Вот, допустим, здесь говорят о том, что подсчитать сколько-нибудь точно количество потерь в гражданскую войну вообще невозможно. А вот тут называется цифра потерь РККА всего в 250 тыс (1918-20 годы), включая потери в войне с Польшей (а последнюю справедливо ли относить к гражданской?). Но в противоположность этому, в первой ссылке источник сообщает нам, что боевые потери Красной Армии за все годы гражданской войны составили 631 тыс человек (убитые и умершие от ран). Раненые, больные, эвакуированные тут не считаются... А вот этот интересный источник приводит, в частности для сравнения и данные из прежних советских публикаций, и более поздние постсоветские. В СССР к середине 80-х годов, вроде бы, было принято считать безвозвратные потери Красной Армии в 900 с небольшим тысяч человек. У белых, как будто, бы потери были меньше. Плюс террор, плюс разного рода насилие вооружённых людей против невооружённых. Результат «плюс-минус десять вёрст» укладывается где-то в 2 миллиона.

А действительно, на что мы можем опереться тут? Вот, вы говорите, что я не учитывал умерших от эпидемий и от голода. А я специально их обошёл стороной, потому что голод и эпидемии имели место и до и после гражданской войны. Эти бедствия не являются прямым следствием вооружённого противоборства разных партий и сторон гражданского конфликта. В книге «Как закалялась сталь» Островского, например, описывается, как комсомольцы, строители узкоколейки под Киевом, болели тифом. Но правомерно ли считать умерших от этой болезни в тех конкретных условиях жертвами гражданской войны?

Итак, несомненные жертвы это: 1) погибшие и умершие от ран на полях сражений, 2) жертвы погромов, расстрелов и репрессий, непосредственно связанных с ходом боевых действий. Сколько таковых было в 1918-20 годах? Как выясняется, сосчитать очень тяжело. Все данные носят только лишь оценочный характер и зависят от идеологических предпочтений конкретного исследователя.

По сути дела, аналогичное положение дел мы наблюдаем и в случае гражданской войны в Испании. Называются цифры и в 450 тыс и в 500 и в 600 тыс и даже больше. При населении Испании в 25 млн, сколько это даёт? В среднем 2%. Но, однако же, та статья, на которую я выше ссылался, называет число потерь в 5% от общего населения. Должен ли я им верить? Не знаю... Может им известно что-то, что неизвестно нам? А может они просто допустили опечатку...

Какой вывод изо всего сказанного следует? Гражданская война в любой стране — дело, конечно, страшное и кровавое. Однако, Россия здесь никаким образом не выделяется из прочих в сторону относительной величины потерь. Всё, вобщем-то, как и всех. И у испанцев, и у американцев, и у мексиканцев... Ущерб приблизительно равный. Большевики тут не открыли никакой новой страницы и не показали себя большими палачами, чем, скажем, северяне генерала Гранта или мексиканские крестьяне Панчо Вилья...

Кстати, примечательно, что и оценочное число жертв мескиканской гражданской войны тоже колеблется в фантастических пределах: от 500 тыс до 2 млн человек — то есть, в четыре раза! Такова специфика всех этих войн. Определить сколько-нибудь точно ничего невозможно.

А вот немого данных (опять же, весьма приблизительных, как и все подобные данные) о количестве жертв франкистских репрессий в Испании уже после окончания гражданской войны. В разделе «Executions and forced labour» указывается на от 367 до 500 тыс политзаключённых в 50 концлагерях по всей стране. Из них за 1939-43 годы было расстреляно, повешено и умерло в заключении 200 тыс испанцев (Габриэль Джексон). Но это ещё не конец. Подобные лагеря действовали в Испании вплоть до 1947-го года, то есть общее число жертв ожидается ещё выше.

Насколько это всё сочетается с данными о репрессиях времён «культа личности»? Взяв наугад очередную статью в Вике под названием «Большой террор», находим там цифру в 681 тыс приговорённых к расстрелу и примерно 1 млн погибших «по политическим мотивам» в целом.

Население Испании в конце 30-х годов составляло где-то 25 млн человек, Советского Союза — 170 млн. Что больше: 1 млн из 170 или 0.2 из 25?.. Можно, конечно, завысить данные по СССР и занизить их по Испании, ибо точных и бесспорных цифр не отыскать. Тогда соотношение окажется равным или даже в пользу Испании. Но, как бы мы тут ни считали, очевидно, что наши данные в целом достаточно близки и можно с хорошей долей достоверности утверждать, что сталинский террор 30-х был ничуть не страшнее франкистского террора тех же 30-х, и что оба, конечно, представляли из себя жестокое и тяжёлое время.

Павел,
Давайте по пунктам.
«оба, конечно, представляли из себя жестокое и тяжёлое время» — очевидно.
«как бы мы тут ни считали, очевидно, что наши данные в целом достаточно близки» — вот это как раз не совсем очевидно. Конечно, существуют разные подходы к оценкам, и они будут давать разные результаты. Однако же выводить из этого очевидную близость результирующих оценок было бы не совсем корректно.

Думаю, должна быть возможность сделать достаточно аккуратные оценки на основе доступных данных.

Хотя история это такая вещь, что все данные зачастую искажаются в пользу той или иной точки зрения.

Чтобы далеко не ходить, можно вспомнить про конфликт на Донбассе. Постоянно можно видеть примеры вроде: ВСУ говорят, что потеряли 3 убитыми, а террористы потеряли 100 убитыми. Другая стороны утверждает, что ВСН потеряли 3 убитыми, а оккупанты потеряли 100 убитыми. И как тут делать верные оценки? Или считать, что врет только одна сторона, и верить только одним данным, или же считать, что обманывают обе стороны, но тогда в какой мере? Что же тогда, принять что потери примерно равны и составляют примерно по 50 убитых с каждой стороны? Или же просто сказать, что время жестокое и тяжелое, и обе стороны хороши?

Какие-то косвенные независимые оценки все равно должны быть. По продолжающемуся конфликту вряд ли они легко доступны. Но вот по историческим примером дело должно быть все же полегче. Только надо бы точнее сформулировать, что именно составляет спорный момент.

Саша , я как будто не с тобой разговариваю. Вчитайся в то что я пишу , а не мельком пробеги.
Ещё раз по порядку.
Мы как раз её и меняем, что бы не рухнул. И лозунг у нас СССР 2.0 а не назад в СССР.Главный принцип тут, который отличает нас от большевиков начала 20 го века-это союз с православием, и теснейшее сотрудничество.А большевиков можно понять ибо к 20— му веку всё наше православное священство так омирилось , если можно так сказать, что из семинарии уже не священники выходили а атеисты. Я один огонёк того времени могу назвать— это Иоанн Кронштдаский.
Это как раз отсутствие оного
Как раз это наша цель.
Да не достаточно, но у нас не только это есть. Газета есть например. Стен газеты для школ «Шаги истории» И не путайте партийную школу с нашей.

Саша ты же вроде на западе живёшь, ну ка выйди на улицу и крикни что нибудь против линии «партии».Мне не хочется уподобляться советским деятелям «Я Пастернака не читал, но осуждаю» По этому могу судить только по рассказам очевидцев , ну тут можешь у Паши спросить. А я лично на наших ячейках с недавних пор занимаю место с женщиной, которая провела 8 лет в Швеции и такую там бурную деятельность развила, что до сих пор судиться с институтом где работала(она ботаник , занимается ГМО) кстати и по этому поводу очень мне интересные вещи порассказала.А сын у неё в Гонконге учится , так вот все эти там протесты сделаны под копирку с других волнений , в том числе и в Москве. И при участии ЦРУ и всё по Шарпу. А про её деятельность в Швеции могу рассказать подробно.

Александр,


Я тоже так думаю. Прямые действительные данные, как правило, либо засекречены, либо отсутствуют (в случае, когда никто не занимается учётом). Но существует множество косвенных сведений, которые при комплексном подходе вполне способны дать если и не 100%-но точную картину, то хотя бы правильный адекватный порядок цифр.

Например, в случае с теми же военными действиями на Украине. Если бы у киевской власти потери были, как заявляется («тымчук — потеть нет!» (с)), то для чего они объявляют уже четвёртую волну мобилизации? А если бы ополченцы несли огромные потери, то почему они не объявили ни одной мобилизации за всё это время?

Проблема, однако, в том, что это надо погружаться с головой и надолго в изыскательскую деятельность. Поднимать на свет множество архивных материалов, сведений из работ различных авторов, историков и исследователей, «входить умом» в тогдашнее время и ситуацию в стране, применять собственную логику и аналитические качества... Одного человека на всё не хватит, ибо всех книжек не прочтёшь и всё не проанализируешь. Поэтому не исключено, что нужна и какая-то иная оценка достоверности. Чтобы можно было достаточно быстро охватить значительный объём информации и ощутить, заслуживает ли он доверия или нет, не проверяя в нём каждую точку и запятую. Если не заслуживает, то отвергнуть его. Если заслуживает, то наоборот — принять. Необходим, возможно, некий иной философский критерий для подхода к восприятию истории.

Проблема-то не в том, что «мельком». Просто у тебя определенные фразы вызывают определенные ассоциации. А у меня ассоциации и образы могут быть другими. Не стоит спешить обижаться. Лучше поясни, может я просто что-то не понял. Хотя возможно, и просто не согласен в чем-то. Например с самой идеей возрождения ком. идеологии. Неужели ничего получше нет.

Даже теснейшее сотрудничество с православием было бы недостаточно. Если идеология исходно атеистическая, то она такой и остается. Если же меняется основа идеологии с атеистической на религиозную, то это совсем другое. Но ведь этого не предвидится, верно? Если вспомнить, то сотрудничество с православием было и в СССР 1.0, только там это приняло характер полного подчинения церкви.
А кстати, что насчет ислама, иудаизма, буддизма и других распространенных религий? Или с ними тесного сотрудничества не намечается?

Собственно речь о другом. Пропаганда и даже воспитание в определенном русле — это хорошо, но далеко не достаточно. Разработаны ли механизмы предотвращения прихода к власти личностей подобных Ленину, Троцкому или Сталину?

Да не видно здесь особо какой-то линии партии. Это Швейцария, а не Германия или США. У них здесь обычно вопросы референдумами решаются, и кричи кто сколько хочет. Возможно, есть какие-то скрытые механизмы или внешнее давление. Но это как-то не слишком заметно. И уж ни о какой тирании и речи нет.

Расскажи, это может быть интересно.

По проверке достоверности, идея понятна, не совсем понятна реализация. Хорошо бы конечно иметь некую палочку-выручалочку. Вот только реализуемость под вопросом.
А вот иной философский критерий — неясно что вообще имеется в виду.

Имеется ввиду способность практически мгновенного понимания того, заслуживает источник доверия или нет. Это может быть основано либо на экстрасенсорных способностях, либо на некотором своде признаков (философских в широком смысле слова), на предмет которых каждый наученный этому человек, мог бы достаточно леко проверить любой материал... Ну, некоторые из этих признаков известны давно: 1) источник обязан быть связным и внутренне целостным, 2) предлагаемая информация не должна противоречить нормам здравого смысла, хотя может и превосходить их, 3) информация не должна обладать свойствами пропаганды (то есть, когда пытаются ослабить критичность читателя/зрителя), 4) информация не должна нести нравственно деструктивной нагрузки итд... Но этого не достаточно. Нужно что-то ещё, более важное. Не исключено, что его можно позаимствовать из «Розы мира».

К такому набору признаков нужно тогда добавить и некоторое минимальное ограничение по объему. Например, текст должен содержать не менее 10000 знаков. Если текст слишком маленький, он вполне может войти в рамки указанных признаков просто потому, что объема информации для анализа недостаточно.

Да я Саша на себя злюсь, что не могу объяснить очевидные вещи. Грош мне цена , как пропагандисту в таком случае. Я быстро на вопросы отвечу и представлю статью из №114 нашей газеты , автор Кургинян.Там всё вкратце ещё раз описывается.
Вот именно, что меняется, я к нашей идеологии отношусь к как к религии. И остальные конфесси с нами, как же без них.
Вообще то личностей такого масштаба просто нет. Но мы их постараемся воспитать. Вопрос в другом , сможем ли мы допустить попадания в элиту не людей служения, а людей с личными или корыстными задачами.Ведь в КПСС это стало возможным.
А теперь статья.
Марксизм — XXI
Общество потребления — это средство подкупа трудящихся Запада. Подкупать их надо было для того, чтобы они не переориентировались на советскую модель
Колонка главного редактора
Сергей Кургинян , 12 февраля 2015 г.
опубликовано в №114 от 11 февраля 2015 г.
Этот номер — последний из спецномеров, посвященных зимней сессии Школы высших смыслов. Каков номер, такова и передовица. Уже в следующем номере я вернусь к обсуждению проблемы Четвертого этажа. Которую я, кстати, вовсе не собираюсь обсуждать бесконечно.

Что же касается этой передовицы, то в ней целесообразно завершить сжатые обсуждения марксистско-коммунистической проблематики. Коммунизм как раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших творческих способностей обсуждался нами уже не раз. В предыдущей передовице мы обсудили коммунизм как новый вид общества, радикальнейшим образом отличающийся от всех типов общества, известных из истории человечества.

Потому что все известные типы общества были обществами взаимного пожирания. А коммунизм — это отмена принципа взаимного пожирания. Причем такая отмена, которая не предполагает сворачивания всех видов развития, включая развитие научно-техническое, а, напротив, опирается на это самое развитие, считает его необходимой и решающей предпосылкой радикальной гуманизации человечества. Потому что, конечно же, отказ от принципа взаимного пожирания — это фантастически радикальная, почти немыслимая гуманизация человечества.

И если бы марксисты всего лишь возглавили борьбу за раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших творческих способностей (спасение живущего в каждом человеке и убиваемого капитализмом Моцарта, как говорил Сент-Экзюпери)...

Если бы марксисты всего лишь соединили эту борьбу с борьбой за превращение развития производительных сил в средство отказа от построения общества на основе принципа взаимного пожирания...

Если бы всего лишь, повторяю, марксисты возглавили одновременно и борьбу за нового, раскрепощенного и пробужденного, человека, и борьбу за превращение развития производительных сил в средство ухода от принципа взаимного пожирания (притом что две эти борьбы одна без другой немыслимы)...

Что ж, если бы всего лишь это было привнесено в мир марксистами (а то, что это было ими привнесено в мир, бесспорно), то колоссальный масштаб привнесенного и его абсолютная спасительность потребовали бы признания марксизма одним из высших проявлений жизнеутверждающей воли. Той воли, без которой невозможно противодействие губительным тенденциям, порождаемым новизной человеческих возможностей, сочетающейся с сохраняющейся порабощенностью человека так называемой «природной необходимостью».

Так, может быть, и не стоит обсуждать всю остальную марксистскую проблематику? Ответ на этот вопрос невозможен без предъявления этой проблематики. Ведь как решить, стоит ли обсуждать нечто, без четкого представления о том, чем именно это нечто является?

В этой передовице я просто перечислю ключевые марксистские проблемы, которые почти не обсуждены за пределами нашей страны. И совсем не обсуждены у нас.
Проблемой № 1 тут является, конечно же, проблема так называемого отчуждения. Когда-нибудь мы ее обсудим подробно. А здесь я только укажу в очередной раз, что для Маркса эксплуатация была лишь одним из средств порабощения господами рабов. Эксплуатация предполагает порабощение за счет изымания у рабов существенной части произведенного ими продукта.

Другая часть этого продукта отдается господином рабу примерно так, как хозяин во время пирушки отдает собаке обглоданную кость. В XIX веке (да и в первой половине ХХ века) господин отдавал рабу, низведенному до роли жалкой собаки, совсем уж обглоданную кость. И раб не мог полноценно физически существовать, потому что питательность этой обглоданной кости была возмутительно низкой.

Рассуждать в таких случаях на тему о том, что не хлебом единым жив человек, недопустимо. Конечно, человек живет не хлебом единым. Но если этого хлеба не хватает для пропитания и подлинным господином становится царь-голод, то долг каждого способного к настоящему состраданию — восстать против принципа эксплуатации, порождающего плач голодных детей и физическую ущербность терзаемых этим самым голодом взрослых.

Борьба коммунистов против чудовищной эксплуатации, порождающей этот плач детей и эту ущербность взрослых, привела к тому, что в странах Запада господа стали отдавать своим рабам, по-прежнему рассматриваемым в качестве существ, подобных собакам, достаточно питательные кости. О чем и стали говорить хулители коммунистов и коммунизма: «Да подите вы с вашими бреднями о несчастных, терзаемых царем-голодом! Посмотрите на западных рабочих! Это сытые, ухоженные люди! Капитализм решил проблему эксплуатации — по крайней мере в том, что касается эксплуатации трудящихся на Западе. А вы говорили, что он ее не решит».

Во-первых, эта проблема была решена только потому, что существовали Советский Союз и мировая социалистическая система. Испугавшись переориентации своих трудящихся на советскую социалистическую модель, капитализм создал свою новую модель — общество потребления. Но он создал ее как временное средство, позволяющее добиться победы в холодной войне с СССР.

Общество потребления — это средство подкупа трудящихся Запада. Подкупать их надо было для того, чтобы они не переориентировались на советскую модель.

Советская модель оказалась уничтожена в ходе Холодной войны. И переориентироваться на нее трудящиеся Запада теперь не могут. Спрашивается: зачем теперь их подкупать? И можно ли продолжать их подкупать, если в Юго-Восточной Азии миллиарды производителей готовы активно работать в отсутствии этого подкупа?

Да, от подкупа трудящихся Запада теперь трудно отказаться, потому что трудящиеся привыкли к обществу потребления. Но это вовсе не значит, что от подкупа не откажутся. Да и нельзя от него не отказаться в нынешних условиях, не проиграв капиталистическую конкуренцию Китаю, Вьетнаму, Индии и так далее.

Но главное состоит не в том, перестанут ли подкупать трудящихся Запада, даруя им более питательные объедки с господского стола. Главное в том, будет ли отменена сама модель господства, согласно которой трудящиеся — это собаки, которым господа, сидящие за столом потребления, должны подкидывать более или менее питательные объедки.

Если трудящиеся по-прежнему будут низводиться к роли подобных собак или, иначе говоря, людей второго сорта, ущербных людей, недолюдей и так далее, то питательность объедков, даваемых этим квазисобакам, ничего по существу в их статусе не изменит. Человечеству уже не нужно такое количество трудящихся. Еще через 20–30 лет их еще более радикально заменят машины. И если трудящиеся останутся недолюдьми, то они очень быстро превратятся в ненужных, лишних недолюдей. И в качестве таковых будут просто ликвидированы.

В каком-нибудь 1848 году острейшей проблемой было изъятие у этих людей слишком большой части прибавочного продукта, то есть их оскорбительно голодное существование.

А в 2048 году острейшей проблемой будет ненужность этих людей. То есть необходимость не перевода их на голодный паек, а их ликвидации.

Либо эти люди перестанут быть ненужными, что по силам только реальному коммунизму, либо они будут ликвидированы, что по силам только реальному фашизму. Такова новая проблематика, товарищи.

До встречи в СССР!

Сообщение отредактировал Ратибор - 20.2.2015, 8:40

У исторического коммунизма, всё-таки, была большая проблема. Всё складывалось логично, но открывало дверь чудовищным перспективам.

Вот смотрите. Следственная цепочка постулатов: Раз Бога нет, значит мораль не абсолютная, а относительная — в данном случае классовая. Если мораль классовая, то оправдание человека заключается в принесении блага своему классу. Остальные классы при этом списываются, как чуждые и враждебные. Принесение блага своему классу не подразумевает постановку вопроса о цене этого блага со стороны других классов. Иными словами, если что-то хорошо для пролетариата и беднейшего крестьянства, то это позволено делать ценой _любого_ ущерба в отношении всех прочих членов общества. Любой ущерб открывает дорогу в том числе и смерти, и истязаниям, и всему, чему хотите.

В этом очень большой подвох. Цель добрая, но, поскольку мы «освободили» себя от абсолютных заповедей морали, то эту добрую цель позволено достигать злыми средствами. Особенно, когда требуется сделать всё побыстрее. И всё. Вот мы и пришли в тупик, ибо совершая зло и чиня жестокость в отношении кого бы то ни было, мы вскоре становимся неспособными делать добро. Или, скажем по другому: творя зло «чужим», ты не сможешь делать добро «своим». Вот это и привело далее к маховику репрессий. Да, они имели под собой определённые основания (коррупция, заговоры, бандитизм, затаившееся антисоветское подполье — всё это существовало!), но размах и жестокость репрессий превзошли все объективно необходимые для стабилизации государства меры. Что бы мы не говорили сейчас о конце 30-х годов прошлого века, но они впечатались в память народа именно, как чёрные годы расстрельных троек, «ежовщины», несправедливых арестов, крайне суровых условий заключения, страха за свою судьбу итд.

Да и далее черезчур крепка была хватка. И ладно бы просто была она крепка, но она этой крепостью давила некоторые весьма важные и жизненно нужные потребности человека, как то: потребность в духовности, потребность в свободе информации, потребность в свободе поездок по большому миру... Тяжело без этого жить. И главное нет разумного оправдания этому. Зачем всё это? Но эти вещи напрямую происходили из принятой в начале 20-го века Красной Доктрины и с ними ничего нельзя было толком поделать. Получалось, что сама Красная Доктрина, наряду с высокими целями и прогрессивными замыслами, содержала в себе и определённый объём, заполненный чёрным демоническим содержанием. И этот объём не был изжит (да, наверное, и невозможно было его изжить — так прочно он соединился с самим «несущим каркасом» советской системы), и он же, этот демонический элемент, это «эйцехорэ» советского строя, в итоге разрушило СССР.

Поэтому, если строить СССР-2, то необходимо с самого начала тчательнейшим образом на доктринальном уровне отсечь от себя всякое демоническое наследие. Оно, естественно, останется на уровне человеческом, ибо все мы люди и не чужды пороков, но на уровне идей новая Доктрина обязана быть полностью свободной от каких бы то ни было тёмных влючений и «попущений». Только тогда она действительно способна будет жить и обеспечит расцвет России и позже всему миру.

Друзья,

Я редко участвую в политических дискуссиях, но сейчас поучаствую — это редкий случай, когда дискуссия идёт в конструктивном ключе.

Излучу некоторые свои мысли.

1. СССР, как ни странно — несмотря на негативное отношение Даниила Андреева — что-то сохранил от россианства. В творчестве, в системе образования и так далее... Однако пренебрежение уицраора к человеческой жизни внесло свой негативный момент. Мне кажется, была возможность перейти к «мягкому» капитализму, тем более, что подспудно это уже происходило — но что-то пошло не так, и мы имеем то, что имеем

2. Урпарпыч уже несколько лет пытается разбить союз троих — нашего Небесного Капитана, демиурга Грузии и народоводителя Украины. Нет, эти трое, поклявшись в верности, никогда не отступят друг от друга, но ведь на людей воздействуют не только демиурги и народоводители

3. Россианство сейчас давится — с одной стороны, агрессивными псевдоправославными, с другой — внешней силой (кампании против России, общий культ гламура, разврата и наслаждения). Есть сильные положительные тенденции, противостоящие этому давлению — в анимации, например. И это внушает надежду.

И ещё одна, как мне кажется, важная вещь. Нас пытаются уничтожить на глобальном уровне. Наш общий враг — Урпарпыч. Для всех: русских, американцев, китайцев. Уицраоры этого не могут понять, они слишком импульсивны, как и их человекоорудия.

Пока что я вижу один выход: действовать через культуру. Вбрасывать новые идеи. Это семена, которые со временем принесут свои плоды.

Оля,

Капитализм-то, как раз, на мой взгляд, не нужен, ибо это насквозь демонизированный строй, где людей заставляют грызть друг друга за кусок хлеба. И то подавление россианства, которое ты сейчас наблюдаешь (а в 90-е годы было куда хуже!), обязано своим возникновением именно капитализму, ибо, как говорил Паратов у Островского: «для меня ничего нет святого — всё могу купить и продать!»

Нет, капитализм это зло. Он и основан на воровстве и обмане — такой строй не принесёт никакого блага ни России, ни какой другой стране мира. Требуется та или иная форма социализма, ибо христианство по природе социалистично. А коммунизм — это социализм, соединённый с идеей воспитания нового более совершенного человека (во всех смыслах: физически, нравственно, интеллектуально, художественно, духовно). ИМХО, только так. «Есть лишь два пути: путь жизни и путь смерти...» (Дидахе).

А «урпарпыч» — да, наш общий друг, он всегда с нами!

Но если серьёзно говорить, то человечество должно подружиться с Богом. Поставить себе задачу такой дружбы, искать к ней все пути и подходы, понять, что вне этой дружбы у него нет никакого будущего, кроме гибели... а «зачем умирать вам?» (пророк Даниил). Вот сейчас, как раз, появляется шанс, понатерпевшись, понамыкавшись горя, понавоевавшись, наконец осознать хотя бы даже чисто практическую необходимость установления отношений с Богом. Не обязательно посредством той или иной обрядовой практики — не в ней суть дела, но посредством голоса души, жажды правды, желания отыскать опору, на которой что-то надёжное и жизнестойкое можно возводить, и священных откровений прошлого.

Я думаю, что так вскоре и произойдёт. Мы повзрослеем и поймём, у какой пропасти стояли. И впредь не позволим себе совершать былых ошибок.


P.S. А «урпарпыч» будет на базе наших стремлений создавать псевдорелигию...

В таком случае, это вовсе не смена идеологии, это лишь аггломерация идеологически несовместимых движений. Религиозные конфессии, возможно, когда нибудь смогут договориться и адаптироваться друг к другу. Но до этого еще очень и очень далеко. А в вашем движении что хорошо, то что разрешается свобода совести, то есть каждый может верить и в коммунизм, и в что-то еще. Это, конечно, шаг вперед по сравнению с СССР. Но ведь и там на словах была свобода совести.

Хорошо, конечно, познакомиться с трудами основоположников, но ведь он здесь не будет отвечать на вопросы, так что вопросы скорее будут к тебе.

И где доказательства тезиса? Из того, что проблема решена во времена СССР, вовсе не следует, что СССР был посредником ее решения.
И кстати, где «во-вторых»? Или это же в другом куске текста?

Вот это вообще классно. Хоть какие-то признаки такой переориентации разве были? Только в воображении руководителей СССР. В основном все было наоборот, в СССР ориентировались на западные пути. Но почему-то это не смогло решить проблемы СССР.

Тоже перл. Казалось бы, верно. Но эту модель никто извне не уничтожал. Она себя сама сожрала.

Да какая разница, коммунизм это или капитализм. Все равно найдутся господа, которые захотят управлять потоками объедков. В СССР это были партийные лидеры и местные руководители. Ну а трудящимся с того легче ли? Разница только в том, что господа-капиталисты не заставляли историю партии учить и собрания посещать добровольно-принудительно.

Благодарю, Костя! Мне это живо напомнило ту словесную ерунду, которой нас кормили в СССР и выдавали за высшие достижения человеческой мысли. Теперь же такое просто немного смешит.