Форсуфы — краткий (мета)исторический обзор и анализуицраоры Древнего Рима

для меня вот вопрос и в том — что считать. Как мы отличаем одного уицраора от другого ? История про то, что уицраор вначале был хорошим, потом стал плохим , потом опять хорошим, потом опять плохим — кажутся невероятными.

Отличить одного уицраора можно двумя способами: либо непосредственно из метафизического знания, либо же по косвенным признакам. Обычно доступен лишь второй способ. Так что вопрос скорее заключается в том, какие признаки указывают на смену уицраора. Так как признаки косвенные, то ни один из них не может считаться достаточным.

Несколько таких признаков навскидку.
— образование новой династии или правящего режима, практически не связанного с предыдущей властью, сопровождаемое преследованием и уничтожением предыдущих властных структур
— использование совершенно новой идеологии, противопоставляемой предыдущей
— смена социальной и/или национальной структуры поддержки власти

А по этимологии имён нельзя попробовать догадаться?

Форсуф — это вообще имя латинское, предположительно от глагола farcio — набивать. А македоняне разговаривали на диалекте греческого. Стало быть, если это одна и та же династия уицраоров, то, вероятно, и имя должно происходить от греческих коней?

Такого рода этимология — очень шаткая почва для метаистории.

вот освежил немного в памяти историю римского государства.

Я согласен с Майком в счёте и времени возникновения римских уицраоров.

Помимо «farcio» есть ещё созвучие с латинским словом «fortis», что значит сильный, могучий. Мы знаем, насколько характерно для современных латинских языков произнесение сочетания «ti» скорее, как «си» или «ци» — «форсис», «форцис». Может, аналогично говорили и в Риме?

Но этимология сама по себе — согласен — конечно же не является достаточным аргументом. Это лишь один из дополнительных «кирпичиков» в здание грядущей концепции. Его следует всерьёз воспринимать только, когда он сочетается с прочими сведениями, указывающими на те же самые обстоятельства.

Вот ещё пришла мысль (не помню, высказывал я её раньше или нет)...

Подобно тому, как Андреев приводит нам обобщённое имя всех уицраоров Северо-Запада и называет их «Ваггаг», хотя у каждого имеется своё собственное индивидуальное имя, может быть и в процитированном выше отрывке, где по словам Андреева Форсуф есть уицраор Македонии и Рима, также заключён некий обобщённый смысл? Этот смысл указывает лишь на единство метакультуры, а не на действительное природное родство демона прежней македонской державы демону последующей римско-республиканской.

Впрочем, это с моей стороны, опять же, лишь предположение.

Просто не видно никакой политической, идеологической, даже территориальной преемственности между империей Александра и республиканским Римом. Собственно, объединяет их лишь единое метакультурное пространство. Где македонская Пелла и где латинский Рим? Это же не Москва и Санкт-Петербург! Плюс, другой язык, да и вобщем-то иная внутренняя структура и логика власти. У Александра потомственная монархия, а в Риме — демократия. Мне трудно вообразить, чтобы римский Форсуф-1 напрямую произошёл от македонского уицраора. Как раз гибель последнего могла и сделаться стимулом к созданию первого ради защиты метакультуры, теперь уже с новым политическим центром в Италии.

Привет, Павел !

У македонского и римского уицраоров общее — это вероятно воля демиурга Апполона защитить народ.

Я еще раз повторяю, для меня не очевидно, что македонский уицраор появился раньше римского.

ДОбрый день, Михаил !

относительно появления (рождения) уицраора конечно же судить трудно.
Но если смотреть на расцвет, на пик деятельности — то очевидно, что завоевания Александра Македонского были раньше, чем карфагенские войны римлян.
Именно карфагенские войны — наиболее яркое событие римской республики.

Завоевания Александра — это тоже не рождение уицраора. Македонский Форсуф по моим оценкам родился в середине IV в. до н.э. Филипп, отец Александра, был уже явно человекоорудием уицраора. А до него по выражению Демосфена, в Македонии приличного раба нельзя было купить.


Говорить о пике деятельности наверное неправильно. Я бы говорил о выходе на межметакультурную (или межшрастровую) арену. Тут, конечно, македонский Форсуф будет, пожалуй, лидером «всех времен и народов» по быстроте развития. Но это, опять же, не значит, что он появился раньше. Например, ко времени вторжения Пирра римский Форсуф уже был вполне в силе, и он явно не появился в это время.


Не согласен. Появление уицраоров связано с угрозами миссии метакультуры. Когда демиург видит, что без уицраора решить поставленную задачу не возможно, он идет на рождение монстра. А найти подобные угрозы с для Эллады и Рима не так уж и сложно. Нужно просто смотреть не на распухание государственности, а на причины ее создания/изменения.

Добрый день, Михаил, Кирилл и остальные уважаемые посетители)

Неожиданный взгляд, однако чем вы можете это доказать? В приведенной вами ссылке на дискуссию с Иоанном его мнение является гораздо более обоснованным с исторической точки зрения.


Ну, количество откликов говорит о том, что Форсуфы народ явно интересуют — значит, и писать о них смысл есть)
Что касается совокупности явлений — вы, конечно, правы, но я не Д.Андреев, и даже как историк очень слабо владею, в отличие от вас, историей Ближнего Востока. Так что будем всем форумом размышлять)


Спасибо)

Доказать в строгом смысле я не могу, как вы понимаете.

В целом моя мысль изложена по ссылке. Повторяться не буду. Но прокомментирую так, что вам может быть понятно.

Уицраор для демиурга — это не монстр в компьютерной игре, которого можно припасти на «черный день» и в нужный момент пустить в ход. Уицраор — это прежде всего трагическое решение, затрагивающее миссию метакультуры. И вот, спрашивается, какая-такая трагедия произошла между Римом и Карфагеном? Где демиургическая линия Аполлона, на которую дерзнул покуситься Унидр? Карфагенские Унидры ведь намного старше Пунических воин, и с Аполлоном сталкивались задолго до Ганнибала и Сципиона. Так что дело вовсе не в Унидре!


Как видите, разговор, все равно к конкретике сходится. Вот взяли бы и разобрали конкретную вещь — возникновение римского Форсуфа.

Благодарю за снисходительность))


Это с тем же успехом может говорить и об обратном — пока Унидры не создавали непосредственной угрозы миссии Аполлона (до Пунических войн), у него и не возникало необходимости в порождении Форсуфа. У вас же по ссылке датировка и вовсе туманная, вы собирались уточнить после чтения источников. Подавляющее большинство античников согласны, что угроза Риму от Карфагена была крайне опасной, в отличие от упоминаемого вами Пирра, который вовсе не ставил себе целью уничтожить Рим, а банально ввязывался в драку в любом месте, где только была возможность. Кроме угрозы семейства Баркидов я не вижу причин, которые могли побудить Аполлона принять

А что вы тогда скажете о первой войне?


Еще как создавали. 480 г. до н.э. Вторжение Карфагена на Сицилию, синхронизированное с персидским вторжением в Элладу, было крайне опасно, но Аполлон справился своими силами на двух фронтах. Он вообще вполне ладил с Унидром сам. А вот Унидр, защищаясь от римского Форсуфа, стал пухнуть непомерно своему провиденциальному значению.


Я бы не недооценивал Пирра на вашем месте. В историческом плане Пирр — наследник военной македонской традиции, передовой по своему времени. В метаисторическом плане он —человекоорудие отпрыска македонского Форсуфа. Есть прецеденты, когда демиурги побеждали агрессию внешнего уицраора, но своего собственного никогда. Это делает победу римлян над Пирром без уицраора еще менее вероятной.


У меня по ссылке как раз очень четкая датировка 80-е — 70-е годы IV в. до н.э. Кельтское нашествие на Италию, где была разгромлена этрусская коалиция, — прямая угроза первейшей задаче Аполлона — консолидации италийских народов. Задача оказалась без уицраора неразрешимой.