«Идеи Даниила Андреева и Движение за освобождение животных»статья Ирины Новожиловой

вступление в сексуальный союз с животным, это прямая практика Дуггура. Там многие именно так и оформляют отношения, ибо их животные разумны и интеллектуальны.

25 ноября зоозащитники со всего мира проводили акции в рамках ежегодной кампании «Антимеховая пятница» (Fur Free Friday), которая проводится в день массовых предновогодних распродаж, известных как «Черная пятница». Уже много лет активисты из разных стран используют этот день для донесения информации до общества о необходимости отказа от натуральных мехов и запрета меховой индустрии. В этом году более 100 городов анонсировали свое участие в «Антимеховой пятнице».

Не могли пропустить этот день и мы. В пятницу вечером, во время наплыва посетителей на «Черную пятницу» в ТЦ Европейском, мы провели антимеховую акцию у входа в меховой магазин «Снежная Королева», парализовав его работу не некоторое время. Свидетелями нашего перфоманса стали десятки посетителей торгового центра, и мы надеемся, что они задумаются о проблеме и перестанут покупать шубы из частей тел замученных несчастных животных.

Пятеро активистов были задержаны охраной и доставлены в отдел полиции, где после написания объяснительных все были отпущены на свободу.

Спрос на изделия из натурального меха стремительно падает во многих развитых странах и мы уверенны, что настанет тот день, когда последняя звероферма будет закрыта. Ну а наша с вами задача — ускорить этот процесс.

Ве́ган (англ. vegan; ве́ган, вега́ны, вега́нка, вега́нки, вега́нство, вега́нский) — строгий вегетарианец, по этическим мотивам исключающий из своего рациона все продукты животного происхождения: мясо, рыбу, яйца, молоко и молочные продукты, морепродукты животного происхождения. Веган не использует мех и кожу животных, шелк, выступает против убийства животных ради опытов и развлечений.
Курица и др. птицы, которых убивают ради «блюд из птицы», — тоже животные.
http://www.vita.org.ru/veg/veganstvo.htm

Павел Цисер — активист движения в защиту прав животных,
представитель организации Anonymous, основное направление деятельности которой — проведение видеорасследований на фермах и бойнях и обнародование кадров тех кошмаров, которые происходят там каждый день, один из основателей политической партии Justice For All («Справедливость Для Всех»).

Ученые из Новосибирска выпустили первые образцы искусственной кожи, которая позволит специалистам отказаться от опытов над животными при тестировании косметики и лекарств. Искусственную кожу создают специалисты новосибирского ООО НПО «Перспектива» по заказу научно-исследовательского института биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича (Москва). Финансирует это исследование Министерство образования и науки РФ. — See more at: http://avtograf22.ru/sibirskie-uchyonye-so...h.7XMTqaiY.dpuf

Станем ли мы все вегетарианцами?

Человек, конечно, ел мясо, но по большей части падаль, кроме того оно не составляло основу его рациона. Массовый характер охоты — очередной миф.
Интервью с социологом, публицистом и общественным деятелем Ярославом Урбаньским https://inosmi.ru/social/20170102/238433404.html
Polityka, Иоанна Подгурска (Joanna Podgórska): Об отказе от мяса обычно говорят в контексте этики или здоровья. Ваши работы называют политической экономией вегетарианства: питание становится в них общественно-политической проблемой. Как появилась такая концепция?
Ярослав Урбаньский (Jarosław Urbański): Я придерживаюсь вегетарианства уже 30 лет и давно слежу за литературой на эту тему. Я интересуюсь этими вопросами в том числе как социолог. Однажды меня пригласили поучаствовать в дискуссии о связи вегетарианства с общественными, политическими и экономическими проблемами. Я увидел, что аргументы вегетарианского, проанималистского движения не соприкасаются с более широкой социальной проблематикой. Например, оно клеймит людей, которые работают на скотобойнях и жестоко обращаются с животными. Эту жесткость видно в фильмах, которые снимают скрытой камерой. Но ведь это рядовые сотрудники с низкой зарплатой, занимающиеся непрестижной работой, а доход получает кто-то другой. Структура употребления мяса связана не только с отношениями человек — животное, но и с разными другими системами расклада сил. Апеллированием к эмпатии проблему не решить. Нужно задаться вопросами, работают ли люди в мясной промышленности по собственной воле, кем выступают производители мяса: его потребителями или тоже жертвами этой отрасли? Я хотел посмотреть, как все выглядит в исторической перспективе, каковы были источники этого явления.
— Вы начинаете с опровержения казавшегося незыблемым мифа о доисторическом человеке-охотнике.
— Представление о том, что мясная диета сыграла ключевую роль в эволюции человека, а коллективная охота повлияла на развитие социальных навыков и связей, — очень устойчивый миф. Вегетарианская литература в этой полемике тоже всегда сдавалась: ладно, человек всегда ел мясо, но это не означает, что мы должны терпеть существование промышленного животноводства. Однако за гипотезой о человеке-охотнике стоит идеологический проект Запада — образ человека, как библейского венца творения, а также патриархальная парадигма, которая превозносит мужские функции (охоту) и отодвигает на второй план женские (собирательство). Между тем антропологи все чаще говорят о том, что тезис о человеке-охотнике — вовсе не аксиома. На основе имеющихся данных историю можно рассказать иначе. Человек, конечно, ел мясо, но по большей части падаль, кроме того оно не составляло основу его рациона. А он сам чаще выступал в роли жертвы хищников, чем охотника. Мясо и охота таким образом, могли и не быть движущей силой эволюции.
— Откуда взялось сакральное значение мяса, которое мы встречаем уже в древности в виде приносимых богам жертв?
— Это явление имеет материалистическую основу. Мясо было менее доступным, чем другие продукты. Религиозный аспект связан с неравным распределением. Древние святыни были своего рода скотобойнями, где оно происходило. Некоторые группы и касты к этому распределению благ не допускали. Это было связано не только с потреблением, но и с престижем, местом в иерархии, решением, кто имеет право иметь скот в качестве тягловой силы. Обладать стадами — значило обладать властью. Властители получали дань скотом. В Индии все развивалось иначе: под влиянием сильного сопротивления новых религиозных течений (таких, как буддизм и джайнизм) против такого перераспределения ведущей идеологией стало вегетарианство. Произошла сакрализация неупотребления мяса.
— Мясо подстегивало процесс общественного расслоения?
— Да. Это следует хотя бы из простого подсчета калорий. На одинаковой площади растениеводство может прокормить в десять раз больше людей, чем животноводство. Но не только это. Обладание скотом стало одним из ключевых факторов социальной стратификации, оно превратилось в метод накопления капитала, предмет товарооборота и экспорта. В средневековье объем потребления мяса в деревне и городе разительно отличался. Казалось бы, мясо могли есть там, где его производят — в деревне. Но это не так. Употребление мяса в пищу распространялось вместе с урбанизацией Европы. Городская сеть товарного обмена поглощала огромное количество продуктов животного происхождения, которые требовались в разных отраслях ремесла: дублении, шорном, скорняжном и сапожном деле, в производстве пергамента, жира, мыла, свечей, кистей, щеток. Для функционирования ремесел убивали миллионы животных, что изменило всю экономическую систему. Я даже думал о том, не стало ли мясо в тот период побочным продуктом, который попал в городской рацион.

Сегодня нам стало известно, что еще 30 декабря Правительство России подготовило поправки к законопроекту «Об ответственном обращении с животными» и опубликовало их для публичных обсуждений на сайте федерального портала проектов нормативных правовых актов http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch..

На публичные обсуждения выделено всего 7 рабочих дней и последний из них будет в понедельник 16 января.

Ознакомившись с предлагаемыми поправками ко второму чтению, мы пришли к выводу, что отрицательные черты будущего законопроекта значительно перевешивают некоторые положительные моменты.

В тексте поправок содержится много незаметных на первый взгляд юридических тонкостей, которые, однако, приводят с серьезным последствиям. На них мы сейчас останавливаться не будем, а перечислим фундаментальные положения, заложенные в предлагаемый законопроект.

Положительные:
— фактически запрещена эвтаназия бездомных животных. Эта важнейшая тема, за которую мы боролись и в поддержку которой мы проводили целый митинг в конце декабря. Однако, в предлагаемых положениях есть поправка, разрешающая умерщвление безнадзорных животных «если животное больно бешенством». Это уточнение приводит к серьезной дыре и открывает большую лазейку для всех управляющих компаний, которые могут спокойно оправдывать убийства животных, прикрываясь заключением «своих» ветеринаров о наличии бешенства у животного. К тому же, достоверно определить наличие вируса бешенства у животного в большинстве случаев возможно только после посмертных анализов. Поэтому мы категорически против этого уточнения в тексте закона

— достаточно широкие полномочия для общественного контроля в области обращения с животными

— возможность изъятия животных при установлении фактов жестокого обращения с ними

— достаточно корректное описание запрета пропаганды жестокого обращения с животными

Спорные моменты:
— положение о запрете содержания домашних животных в местах общего пользования многоквартирных домов и придомовой территории без согласия всех проживающих

— положение об экспериментальных животных, по которому нет четкого понимания будут ли запрещены все тесты, по которым имеются альтернативы

— нет понимания, кто будет включен в информационную систему «Реестр животных»

Отрицательные стороны:
— отсутствуют даже базовые принципы решения проблемы появления бездомных животных. Нет обязательной регистрации, стерилизации, жесткого ограничения деятельности заводчиков и высоких штрафов за безответственное обращение с животными. Коренная причина появления беспризорных животных на улице не устраняется

— нет запретов не то что на использование животных в стационарных культурно-развлекательных объектах, но даже и в передвижных цирках, зверинцах, дельфинариях и пр.

— не запрещены контактные зоопарки, притравочные станции, фотобизнес с животными и попрошайничество

— нет практических никаких норм, защищающих сельскохозяйственных животных

В итоге мы имеем законопроект, минусы которого несопоставимо превышают плюсы. Не выполнены даже наши критические требования, которые мы принимали на митинге за гуманный закон в июне 2016 года http://за-гуманный-закон.рф. Принятие подобного закона значительно снизит шансы очень многих видов животных на освобождение или улучшение уровня жизни. Соответственным образом такой закон серьезно ударит и по зоозащитникам, которые будут вынуждены тратить огромное количество времени и ресурсов на спасение животных, зачастую выводя активистов и волонтеров за рамки закона.

Мы, «Альянс Защитников Животных», считаем неприемлемыми предлагаемые Правительством РФ поправки к законопроекту «Об ответственном обращении с животными» и требуем создания открытой рабочей группы по законопроекту с допуском к работе зоозащитников для устранения критических замечаний в поправках и перевода закона в действительно гуманное русло.

Что мы можем сделать? К концу выходных мы подготовим детальные предложения по представленному законопроекту и выложим их в открытый доступ, чтобы в понедельник мы с вами смогли массово отправить свои предложения на сайт портала проектов, на котором ведется публичное обсуждение законопроекта. Также в ближайшее время вместе с другими зоозащитными организациями и активистами мы организуем митинг протеста против предлагаемых нам поправок и будем требовать включения зоозащитников в работу над законопроектом. Будем совместно со всеми искать другие способы повлиять на ситуацию и не допустить принятия в России настолько слабого и опасного для животных закона.

Пришло время снова нам всем сплотиться и вступить в бой за жизни животных, потому что от ближайших нескольких месяцев будет зависеть дальнейшая судьба животных России на долгие годы.

Доклад Ирины Новожиловой, президента Центра защиты прав животных «ВИТА», организатора мероприятия:

"Прежде всего, я хочу выразить огромную благодарность нашим народным артистам, хорошо известным в стране людям, за то, что они пришли сегодня на эту пресс-конференцию с тем, чтобы поддержать закон в защиту животных на том историческом этапе, когда его судьба вот-вот решится, потому что после череды крайне жестоких преступлений в отношении животных и связанной с ними волны протестов общественности по стране появилась, наконец, политическая воля решить проблему: в ноябре президент страны заявил о том, что закон надо принимать. Поэтому сейчас для нас очень важно, что будет в этом законе.

И низкий поклон Елене Антоновной Камбуровой, которая все эти годы объединяла российскую интеллигенцию, ратовавшую за закон. Напомню, что благодаря её усилиям в 2004 году 106 известных в стране людей подписали обращение к президенту о необходимости принятия закона. Сегодня часть людей из этого списка уже ушла из жизни, так и не дождавшись закона: Олег Янковский, Кирилл Лавров, Екатерина Максимова, Любовь Полищук, Галина Вишневская, Белла Ахмадулина, Андрей Толубеев, Святослав Бэлза, Клара Лучко, Владимир Зельдин, Валерий Золотухин, Фазиль Искандер, Людмила Касаткина, Игорь Кваша, Маргарита Эскина, Георгий Мартынюк, Эльдар Рязанов, Георгий Тараторкин и другие.

Надо сказать, что за всю историю страны Россия ни разу не принимала закон в защиту животных от жестокости, наряду с Китаем и в противовес большинству стран мира, где такие законы были приняты уже давно.

Так, первый в мире закон в защиту животных от жестокости был принял в 1822 году в Англии, затем в 30-е годы 19 века — в Германии (территория, ставшая впоследствии Германией), затем в Швейцарии, затем в Скандинавских странах. В 1986 году в Англии был принят уже отдельный закон в защиту подопытных животных.

За эти годы законы претерпевали изменения, модифицировались в соответствии с всё более жёсткими требованиями этического прогресса и на сегодня они способствуют запрету уже целых жестоких сфер.

Очень прогрессивный закон в защиту животных в Австрии, в Германии права животных защищаются на уровне Конституции, есть профессия защитника животных, есть соответствующая область права. В Нидерландах есть уже отдельная политическая партия, выступающая за права животных.

Около 30 стран заявили сегодня о том, что они решили проблему бездомных животных.

Современные законы запретили в Европе тестирование на животных косметики, в ряде стран запрещены зверофермы, бои, содержание животных в цирках и океанариумах, продажа животных в магазинах, капканы, содержание собак на цепи и т.д.

В России судьба закона складывалась очень тяжело. В конце 90-х первый в истории страны законопроект о защите животных, собравший в себя все самые прогрессивные положения из зарубежных законов, прошёл все чтения в Госдуме, Совет Федерации, но 3 января 2000 года был отклонён президентом с формулировкой «нет предмета правового регулирования». Мы знаем, что закону противостояли сразу несколько «антисил», связанных с различными жестокими сферами. Обращения президенту направляли и губернаторы двух областей, связанных с производством мехов, и биофак МГУ, и заводчики, которые очень боялись быть ограничены в своей коммерческой деятельности. Украина, тем не менее, взяла на вооружение именно этот законопроект и приняла его в 2006 году, что помогло заменить подопытных животных прогрессивными альтернативами в десятках вузах страны, жёстко пресекать фотобизнес с животными на улицах городов и, наконец, поставить сегодня вопрос о запрете цирковой дрессуры.

Отклонённый в России законопроект «пролежал» на полке 8 лет, затем в марте 2008 Комитетом по экологии Госдумы был снят с повестки дня. То есть Госдума, по сути, признала, что в стране нет проблемы с жестокостью к животным…

Далее в 2010 году произошла известная встреча президента с российской интеллигенцией, на которой Андрей Макаревич снова поставил вопрос о необходимости принятия закона, а затем связался с ВИТОЙ и передал доработанный проект через Аппарат президента в Госдуму. Произошла очередная, но также безуспешная попытка принять закон — его снова отклонили профильные структуры.

В 2011 году из недр Госдумы вдруг появился новый закон, инициированный депутатами Туголуковым, Нюдюрбеговым и Мединским. По неизвестной для общественности причине закон был переименован из закона «О защите животных от жестокости» в закон «Об ответственном обращении с животными». Рабочая группа, в которую входил и Центр защиты прав животных «ВИТА», была в 2012 без уведомления членов группы расформирована, законопроект в первом чтении передали в ЛДПР, где он находился около 3 лет.

В 2015 году, в мае, Госдума в лице уже «Единой России»снова вернулась к доработке закона по инициативе нескольких общественных организаций по защите животных, включая Центр защиты прав животных «ВИТА». Законопроект был доработан сразу в двух вариантах и… снова был «заморожен» на этой стадии.

Весной 2016 года законопроект уже дорабатывался в стенах Аппарата президента, где после встречи общественных организаций с первым заместителем Аппарата президента Володиным В.В, группа специалистов, включая ВИТУ, в течение нескольких месяцев работала над усовершенствованием правовой базы в защиту животных. Однако, законодательная инициатива снова была отложена.

На сегодня вся правовая база России по защите животных представлена, по сути, одной единственной статьёй УК РФ под № 245, а также разрозненными положениями внутри ГК РФ, АК РФ, закона «О животном мире», которые больше носят декларативный характер. То есть можно смело говорить о правовом вакууме — не регламентируется фактически ни одна сфера, связанная с использованием животных.

Почему нам нужен именно федеральный закон? Потому что он должен:
— выражать гуманную позицию государства по данному вопросу;
— свести к единообразию разрозненные законодательные акты, касающиеся вопросов взаимоотношений человека с животными;
— способствовать благополучию страны путём утверждения более высокой нравственной планки.

Теперь я хочу коснуться вопроса, обсуждаемого молодёжью в соцсетях: а нужен ли вообще закон, если он в силу сегодняшнего уровня сознания людей всё равно будет компромиссным по отношению к животным? Законодательная деятельность — это борьба двух антисил, борьба за каждый пункт внутри закона. Потому что за каждым пунктом стоят миллионы жизней! Даже если внутри закона будут запрещены, например, «притравочные» станции и весенняя охота, или капканы и контактные зоопарки, а остальные сферы останутся незыблемыми — это МИЛЛИОНЫ спасённых жизней! И мы будем за них сражаться! Потому что изменение сознания в обществе всегда происходит только путём ЭВОЛЮЦИИ, что будет неизменно отражаться в законе — сегодня мы отстоим 10% внутри закона, завтра 20% и так до полного вытеснения жестоких индустрий, как это и происходит в настоящее время в мире. Инфантильная логика — сидеть и ждать, пока общество само по себе изменится — нам чужда, мы можем сделать на сегодня больше, помимо ежедневного информирования людей о проблемах.

Итак, законом могут регламентироваться 5 сфер использования человеком животных, я их назову: животноводство, пушное звероводство, эксперименты, развлечения (бои, бега, охота, рыбалка, цирки, зоопарки и т.д.), взаимодействие с животными — компаньонами (кошки, собаки).

В завершение я хочу озвучить семь пунктов, связанных с нашей тревогой в отношении закона:
-------------------------------------------------—
1. Закон не имеет никакого смысла, если к его обсуждению не будут приглашены профильные общественные организации. Именно мы получаем ежедневный поток жалоб граждан, анализируем, ведём мониторинг и хорошо знаем все «белые» пятна в законодательстве;

2. Название закона. Общественность настаивает на том, что стране нужен именно закон «О защите животных от жестокости», а не какие-либо другие законы, отражающие совсем иную суть;

3. Если закон планируется узким — только в защиту животных-компаньонов, то пусть это будет отражено в названии — закон «О защите животных-компаньонов», чтобы мы могли дальше лоббировать отдельные законы в защиту животных других сфер;

4. Наихудший вариант — «вкрапить» внутрь узкого закона о защите компаньонов по одному— двум пунктам из других сфер — животноводство, опыты, развлечения, звероводство, чтобы дальше можно было говорить, что «В законе есть всё». Нет, такой вариант нам не нужен — 4 сферы с системной жестокостью являются гигантскими сферами, поэтому требуют полноценные главы или даже отдельные законы;

5. Даже если закон коснётся только животных-компаньонов, в нём должна быть заложена модель решения проблемы бездомных животных — ограничение деятельности разведенцев 2 типов (тех, кто плодит животных ради бизнеса, и кто плодит по недомыслию, просто не стерилизуя своих животных). Иначе в законе нет смысла;

6. Нельзя передавать полномочия регионам, которые будут по-разному трактовать понятие гуманности;

7. И, наконец, мы жёстко выступаем против того, чтобы в качестве экспертов к работе над законом приглашались лица или организации, выступающие за эвтаназию здоровых животных.

Спасибо за внимание.

О пресс-конференции: http://www.vita.org.ru/new/2017/fev/08.htm

#права_животных #закон #жестокость #защита_животных #ВИТА_Россия #ЕленаКамбурова #ИринаНовожилова #ЕленаИванова #ЮлияРутберг #ВераВасильева #ДмитрийПевцов #закон #Россия

Майкл, брат Джерри
ПРЕДИСЛОВИЕ
Еще в очень раннем возрасте, может быть, в силу моего врожденного ненасытного любопытства я возненавидел представления с дрессированными животными. Любопытство отравило мне этот вид развлечения, ибо я проник за кулисы, чтобы собственными глазами увидеть, как же все это делается. И картина, открывшаяся мне за блеском и мишурой представления, оказалась очень уж неприглядной. Я столкнулся там с жестокостью столь страшной, что раз и навсегда понял: ни один нормальный человек, хоть однажды увидев все это собственными глазами, уже не получит удовольствия от дрессированных животных.
…
Человек со здоровым желудком и крепкой головой может стерпеть жестокость и мучительство, если они являются следствием скудоумия или горячности. Я человек со здоровым желудком и крепкой головой. Но у меня тошнота подступает к горлу и все кружится перед глазами от той хладнокровной, сознательной, обдуманной жестокости, от того мучительства, которое кроется за девяноста девятью из ста номеров с дрессированными животными. Жестокость как искусство пышным цветом расцвела в среде дрессировщиков.
И вот я, взрослый человек с крепкой головой и здоровым желудком, привычный к тяжелым испытаниям, к грубости и жестокости, поймал себя на том, что бессознательно старался избежать страданий, которые испытывал, глядя на дрессированных животных. Я вставал и выходил из зала при их появлении на сцене. Говоря «бессознательно», я хочу сказать, что я и не полагал, будто таким способом можно действенно бороться с этим «искусством». Я просто ограждал себя от жгучей боли.
Но в последние годы я, как мне кажется, лучше понял человеческую природу и смело могу утверждать, что нормальный человек, безразлично мужчина или женщина, не потерпел бы этих зрелищ, знай он, сколь страшная жестокость кроется за ними. Поэтому я и беру на себя смелость высказать три нижеследующих пожелания:
Первое. Пусть каждый сам убедится, какая чудовищная мера жестокости необходима для того, чтобы заставить животное «играть» в этих весьма доходных представлениях.
Второе. Я предлагаю всем мужчинам и женщинам, юношам и девушкам, ознакомившись с методами, которые применяются в искусстве дрессировки, стать членами местных, а также общеамериканских обществ покровительства животным.
..
Холодный пот прошибает нас, и мы льем кровавые слезы при виде свирепой жестокости, которая является основой работы с дрессированными животными. Но даже одна десятая процента потрясенных зрителей не организуется для того, чтобы словом и делом воспрепятствовать преступному мучительству. Тут сказывается наша человеческая слабость, и нам следует это признать так же, как мы «признаем» тепло и холод, непрозрачность непрозрачного тела и извечный закон земного притяжения.
И тем не менее для девяноста девяти и девяти десятых процента всех нас, не пожелавших побороть собственную слабость, открыт путь борьбы с жестокостью меньшинства, занимающегося для нашего развлечения дрессировкой животных, которые, в сущности, являются нашими меньшими братьями. И это очень простой путь. Чтобы пойти по нему, не надо платить членские взносы и обзаводиться штатом секретарей. И думать ни о чем не надо до того момента, когда в цирке или в театре нам объявят по программе выступление дрессированных животных. Тут мы обязаны выразить наше недовольство, обязаны встать с места и выйти в фойе или на свежий воздух и вернуться в зал лишь по окончании этого номера. Вот и все, что мы должны делать для того, чтобы добиться повсеместного снятия с репертуара дрессировочных номеров. Если дирекции театров убедятся, что эти номера не пользуются успехом, они в тот же день и час перестанут потчевать ими публику.
Д ж е к Л о н д о н Глен Эллен, округ Сонома, Калифорния.
8 декабря 1975 г.
….
В Лос-Анжелосе они однажды просидели целый месяц без ангажемента, и капитану Робертсу втемяшилось научить собаку балансировать серебряным долларом на горлышке бутылки из-под шампанского. Вдумайтесь-ка в эту штуку: ну можно ли научить этому собаку методами гуманной дрессировки? Ассистент уверял меня, что Робертс обломал об эту собаку столько же палок, сколько ее предшественниц забил до смерти, а забил он шесть штук. Он покупал собак за бесценок, и когда одна околевала, другая уже была наготове и ждала своей очереди. С седьмой собакой он своего добился. Она научилась балансировать серебряным долларом на горлышке бутылки! И околела от последствий своего обучения через неделю после первого показа этого номера, — абсцессы в легких в результате побоев.
Я был еще совсем мальчишкой, когда к нам приезжал один англичанин со смешанной труппой пони, собак и обезьян. Он так кусал обезьянам уши, что на арене ему стоило только нагнуться к уху обезьяны, и та немедленно выполняла все, что от нее требовалось. Гвоздем его программы был шимпанзе
— он делал раз за разом четыре кульбита на спине пущенного галопом пони; и вот этого-то шимпанзе англичанин регулярно порол два раза в неделю. После порки шимпанзе иногда не в силах был выступать даже на следующий день. Но дрессировщик и тут вышел из положения: перед каждым выходом на арену он не то чтобы избивал его, а так — давал попробовать палки. И он своего добивался, хотя у другого обезьяна со злости, пожалуй, и вовсе бы отказалась работать.
….
Конечно, к жестоким мерам приходится иногда прибегать на глазах у зрителей. Никто не умел дурачить публику лучше, чем Лотти. Она выступала с дрессированными кошками, в которых души не чаяла, — на публике, конечно. Что же, спрашивается, она делала, когда не удавался какой-нибудь номер? А вот что: брала кошку на руку и целовала ее. После этого поцелуя кошка отлично справлялась со своим номером, а дура-публика устраивала Лотти овацию за ее доброту и гуманность. Целовать кошку! Как бы не так! Она ее кусала в нос.
Элинор Павало переняла этот прием Лотти и стала применять его на своих собачонках. Не забудьте также, что многие собаки работают в парфорсных ошейниках; кроме того, опытный дрессировщик всегда сумеет ущипнуть собаку за нос так, что ни один человек из публики этого не заметит. Но главное — страх, страх перед тем, что ждет ее по окончании спектакля, вот что заставляет собаку работать безупречно.
…..
Для того чтобы заставить испуганных и отчаянно сопротивляющихся обезьян изображать оркестр, их привязывали не только к стульям, но и к инструментам, на которых им надлежало играть; кроме того, тонкие проволочки, прикрепленные к конечностям обезьян, тянулись за кулисы. Дирижер оркестра, старый сердитый самец, был накрепко привязан к вращающейся табуретке. Из-за кулис его то и дело тыкали длинными шестами, и он с ума сходил от ярости. В это время табуретка под ним начинала вращаться в бешеном темпе благодаря протянутому за кулисы шнуру. Публике же должно было казаться, что дирижер злится на фальшивую игру оркестрантов; а от столь нелепого зрелища она, конечно, покатывалась со смеху.
….
Кошачьим боксом, имевшим большой успех у публики, неизменно заканчивался номер Дэкворта. Двух кошек в маленьких боксерских перчатках на лапках ставили на стол…В этой сценке дрессировщик выпускал новых кошек, еще не окончательно утративших пылкость и энергию. Они работали на Дэкворта, покуда пылкость и энергия в них не иссякали или же покуда они не подыхали от болезней и истощения. Для публики это был забавный спектакль, комическая борьба четвероногих существ, сделанных до смешного похожими на верховное двуногое существо — человека. Но для кошек ничего комического в этой борьбе не было. Их злили и натравливали друг на друга за кулисами и уже в разъяренном состоянии выпускали на сцену. В ударах, которые они наносили друг другу, чувствовались злоба и боль, ярость и страх. Перчатки быстро соскакивали с их лапок, они, точно фурии, налетали друг на друга, царапались, кусались, так что к моменту закрытия занавеса шерсть клочьями летала по сцене. Публика умирала со смеху, глядя на «неожиданный» финал этой схватки; под громкие аплодисменты занавес снова поднимался, открывая Дэкворта и одного из служителей, обмахивавших кошек полотенцами, точно заправских боксеров.
Поскольку номер этот исполнялся ежедневно, раны и царапины у кошек не успевали подживать, загрязнялись, и тела их почти сплошь покрывались болячками.

На круглом столе, посвященном сотрудничеству Русской православной церкви (РПЦ) c зоозащитными организациями, основатель первого в стране церковного приюта для животных протоиерей Петр Дынников призвал стерилизовать бездомных животных, передает «Интерфакс».

Дынников рассказал, что когда ему впервые предложили стерилизовать животных приюта, он пришел в ужас. Позже он пришел к выводу, что Бог создавал собак и кошек «точно не в городских условиях», поэтому «в условиях урбанизации это единственный выход».

«Стерилизованное животное теряет функцию сбиваться в стаи и становится неагрессивным», — пояснил отец Петр, добавив, что после операции животные не теряют своих природных навыков и живут так же долго, как и нестерилизованные. Кроме этого, стерилизация способствует профилактике онкологии.

Протоиерей добавил, что когда животных выбрасывают, они оказываются не в природных условиях, а городских, «их выгоняют на верную смерть, на страдания».
https://takiedela.ru/news/2017/03/07/uze-ne-priroda/