Православный социализм

Павел, Антон, мы сейчас скатимся в демагогию и ни чему не придем.

Павел, можно что либо положительное построить не в правовом государстве? Право и свобода личности является основой общества. Если мы останавливаемся только на праве, без духовности, то здесь Вы правы, ничего хорошего из этого не выйдет. Для обеспечения духовного развития существует церковь. Церковь должна быть свободна в своей жизни от государства. Понятно, что если церковь будет вести свою деятельность в разрез с государством, то также ничего хорошего не выйдет. Государство в своей деятельности(мирской), если не основываясь на нравственности, рано или поздно придет к краху. Поэтому здесь союз государства и церкви необходим. В царской России этот союз был, но церковь была подчинена государству. Государство было не правовым, а церковь из-за своего подчинения не могла влиять на государство. Получили 1905г. и 1917 г.

Кстати говоря, верно подмечено. По большому счету все идеологии постулируют благие ценности и защиту интересов своих граждан, в том числе и незащищенных слоев населения. Если бы все эти благие обещания даваемые избирателям, постулируемые в конституциях итд выполнялись, мы получили бы благополучное и социально справедливое общество даже на базе «капитализма».
Такое ощущение, что годах в 70-х 80-х капитализм начал немного окультуриваться, очеловечиваться, поворачиваться лицом к народу , появилась тенденция к его социализации, а потом начал происходить незаметный разворот. Благие намерения искажаются, извращаются и не реализуются, неким теневым, закулисным способом. Даваемые народу обещания перестают соблюдаться правящими элитами капитализма. В свою очередь социализм, заявленный как благо для общества, оборачивается сначала убийственной тиранической машиной проливающей море крови, потом небольшой, кратковременный всплеск благоденствия, а затем начинается загнивание — тупая бюрократия, безынициативность, отупение, равнодушие, правящие элиты хотят «окешится», а народ хочет видак и джинсу.
В обоих случаях независимо от заявленного строя происходит искажение, заявленные идеалы не реализуются.
Где же проблема? Может быть проблема в несовершенстве человечества?
В «эйцехоре»?
Тогда если главная проблема в несовершенстве человечества вопрос — если независимо от выбранного строя , социальное устройство будет извращено, решается ли проблема человечества внешними манипуляциями с социальными строями?
То есть именно процедура раздела благ решает ли эту, более коренную проблему человечества? Эта процедура раздела выставляется всегда как главная и основная мера, но если она (несправедливое распределение) одно из следствий , а не причина проблемы? Так же эта процедура используется как повод, для захвата власти, но потом почему то оказывается, что эта незамысловатая процедура оказывается как повод для отъема у человека его степеней свободы. Право и свобода здесь не имеется в виду — право и возможность для обогащения, для многих это право и не нужно вовсе, есть множество других прав и свобод, которые почему то ущемляются режимом , захватившим власть только «справедливости» ради.
Непонятно, где именно происходит этот фокус — в какой момент и почему жажда справедливости превращается в нелюбовь к свободе и правовому государству? А это происходит неизбежно и свободы будут ущемлены в социалистических строях будущего, если таковые будут иметь место.

Например, было бы неплохо конечное установить государственный контроль над ключевыми ресурсодобывающими отраслями, над энергетикой, над ключевыми стратегическими производствами — тяжелая промышленность, металлургия, над земельными ресурсами, над банковской сферой. Обложить налогами капитал в геометрической прогрессии к его размеру. И за счет этого улучшить социальную сферу. Это было бы справедливо. Но вопрос — этого было бы достаточно для социалистов или понадобилось бы что то еще?

Сообщение отредактировал vali - 19.12.2013, 1:17

По сути правовое государство — это договор между членами общества , общественный договор для регламентации всех сфер взаимодействия между отдельными членами общества. Это как правила дорожного движения, созданные для организации движения и его безопасности и справедливость здесь в том, что они должны соблюдаться всеми. Это набор правил взаимодействия между членами общества. И если бы эти правила честно соблюдались всеми членами общества. То, что эти правила не соблюдаются, ищутся теневые ухищрения для их обхода, либо производятся воздействия для создания правил, лоббирующих чьи то личные или клановые интересы, то это уже искажение. Сам по себе идеал правового общества подразумевает создание правил, целью которых является именно установление справедливости, достижения гармоничного баланса между личными интересами, потребностями и свободами всех отдельных членов общества. При этом подразумевается постоянное совершенствование этих правил и в этом совершенствовании принимает участие общественность, все заинтересованные в этом активные члены общества. Правовое государство это возвышенный социалистический идеал. Идеал искажается — с этим не поспоришь. Но и социализм в известных нам исторических примерах был искажен, это же не отменяет дальнейших попыток его реализации?
Можно назвать это диктатурой «права», тупым формализмом, но другой реализации справедливости в конкретике жизни не существует. Люди должны взять на себя добровольные договоренности на соблюдение определенных правил и принимать активное участие в их совершенствовании. Что иначе будет носителем этой справедливости? Нужно эту справедливость в чем то конкретизировать. Ведь справедливость может оказаться понятием растяжимым. Например — когда лидеры ЦК партии едят икру с балыком на служебной даче во время голодомора это справедливость?
В историческом социализме этот вопрос — конкретной регламентации баланса интересов всех членов общества не проработан (интересы это не только кусок колбасы в зубы). Миссию установления справедливости брал на себя либо «тиран батюшка» единоличным решением определяющий все, либо аморфная и непонятная сила коллективного принуждения, тяжелая и неповоротливая, довлеющая над всеми, но при этом для всех остающейся непонятой, не идентефицируемой (непонятно — кто же за ней стоит) и которую не удается корректировать и совершенствовать из за ее неповоротливости. Люди соответственно не могли соотнести себя с этим тяжеловесным неповоротливым и несознательным механизмом и искали отторжения от него.

Валентин.
Тут я думаю не искажение,а немного другое. Думаю, развитие общества идет по определенному сценарию: Первобытно общинный строй, Демократия, Диктатура, Теократия (диктатура веры), Монархия, Конституционная монархия, Капитализм, Социализм, Коммунизм. Это конечно максимально упрощенная модель, поскольку возможны варианты их совмещения.
Был ли в СССР социализм в чистом виде? Была объявлена «диктатура пролетариата» + материализм как официальная доктрина, то есть элементы теократии. При Брежневе — элементы монархии/конституционной монархии + ослабленная теократия. Ах, ну да, все это с элементами социализма.
С чего начали в возрожденной России? Была скопирована американская конституция и объявлено о демократии. То есть вроде бы сделан большой шаг назад. Может быть прохождение этих этапов связано с развитием Уицраоров? В таком случае возможен при их наличии коммунизм — братство или же это все-таки утопия?

Посмотрел тут видео, выступление Квачкова на «Международном геополитическом конгрессе в Российской Академии Наук».
И он говорит такие вещи, которые можно было бы назвать с натяжкой манифестом его православного социализма.

Приведу отрывки в виде стенограммы с видео:

«Исходя из того, что направленность науки на добро и зло определяется в духовной сфере. Сама по себе научная информация научные знания являются нейтральными. И только от того куда направлены эти знания на добро или на зло мы даем оценку этой информации в том числе с точки зрения геополитической безопасности.
Если знание стало огромной силой воздействующей на мировую
геополитику нужно понять, а как же мы будем определять направленность этого знания на добро или на зло, в темноту или на свет пойдет наше знание, знание ученых. Исходя из этого, мировой и в том числе и российской науки предстоит внести важное дополнение в свою сущностную парадигму, то есть в
исходную концептуальную схему любой научной деятельности, исключить из себя ложное противопоставление науки и религии, объединив их в единое целое, понимая науку как способ богопознания. Познание того, что уже было сотворено Богом Созидателем и Вседержителем.
Передовые ученые современости уже пришли к этой божественной научной парадигме, а точнее вернулись к ней.
Расхождение между богословием и наукой началось тогда, когда часть ученых волюнтаристски отвергла Бога и возвела в божественный ранг природу и ее саморазвитие в виде пантеизма. Замечательно сказал в свое время по этому поводу член корреспондент академиии наук Андрей Петрович Капица:
Говорить о том, что ДНК возникла в процессе эволюции — все равно, что считать будто телевизор может возникнуть в процессе встряхивания деталей».

Здесь прозвучала мысль с которой я хочу подискутировать, о том, что просвещение избавило мир от связи с церковью и религией. Да на свою голову просвещение избавило действительно знание и науку от влияния божественных тайн и влияния божественных ценностей. Поэтому нынешнее просвещение имеет своим логическим последствием то безбожное просвещение, которое началось после средних веков. Поэтому просвещение привело нас к тому, что теперь вместо папы и мамы есть родитель номер один и родитель номер два.
Если не будет в голове у ученого и у общества духовных ценностей, религиозных ценностей, потому что духовные ценности может выработать и сам человек, о чем я позже скажу.
В завершение рассуждений и доказательств необходимости соединения науки и религии приведу мысли Макса Планка: Куда бы мы не обращали наши взоры, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречий между наукой и религией, мы скорее констатируем их абсолютную гармонию в основных пунктах, особенно в области естествознания. Как религия, так и наука, в конечном результате ищут истину и приходят к исповеданью Бога. Религия шла из Бога вначале, наука в конце всех мыслей.»

В отношении гуманизма я уже пытался тут говорить скажу кратко очень. Просто процитирую русского философа Николая Александровича Бердяева, что он писал про гуманизм:
«Основная его ложь в идее самодостаточности человека, самообоготворении человека, то есть в отрицании Богочеловечности. Духовно нравственный подъем человека, достижение им высоты предполагает существование высшего чем человек, а когда человек остается самим собой, замыкается в человеческом, то он создает себе идолов, без которых он не может возвышаться, и не так уж важно, как будут называться эти идолы — труд, справедливое общество, закон добра и красоты. Имена их могут быть одно красивее другого, но действия всегда будут губительными, потому, что они призваны подменить собой Бога.
А вот интересная мысль и формулировка Иммануила Канта: Нравственный закон сердца он говорил. «Есть два доказательства Бога — млечный путь и звездное небо над головой и нравственный закон внутри каждого человека.»
Говоря информационно-компьютерным языком это биос базовая информационная оперативная система, вложенная Богом при сотворении человека. Как в компьютер при его сборке заложена возможность установки различных программ, так и в человека изначальнно заложена способность к восприятию Святого Духа, а уж какие будут установки программы для этого дана ему его свободная воля.

И еще цитаты из выступления Квачкова про метаисторическую миссию России:

Будущее государство церковь и народ должны ясно и твердо осознавать общемировое значение России в качестве духовного центра планеты Земля.
Советский Союз был такой попыткой в виде атеистического «третьего рима». В конечном итоге не получилось. И не могло получится без веры в Бога без веры в Христа. Земной жизненный цивилизационный потенциал грядущего русского православного государства Росиия по отношении к остальному миру нельзя измерять, сводить к сумме нашего геополитического экономического, военно-стратегического, ресурсного и тому подобных материалистических потенциалов, хотя и они гигантские, огромные. Подлинная мощь, могущество и сила России заключена в ее христианском духе, в ее связи с Богом. Здесь наша главная, мировая, державная власть, вес и сила среди других государств и народов. Как замечательно и метко сказал и почувствовал австрийский поэт Райнер Мария Рильке еще в начале 20 века: «Все страны граничат друг с другом, а Россия граничит с Богом.»

При этом на первом этапе славянски мир должен стать тем мостом по которому Россия пойдет к европейским народам со своим христианским мироощущением, со своей русской правдой и русским христианским социализмом."

Конец цитирования из видео.

Как вам такое Илон Маск?

Смотреть с 10 й минуты видео.

В целом, конечное, понятно, что Квачков не обладает выдающимися интеллектуальными способностями.
У него прослеживается проявление темных форм национализма и ксенофобии, он склонен к проявлению грубой физической агрессии и поэтому он не тянет на роль этического и духовного лидера.

Но при этом он занят тем, что продвигает духовные понятия в широкую общественную дискуссию.
Этот конгресс на видео, не просто сборище кучки маргиналов. Представительный конгресс в президентском зале РАН, много ученых, военных, политологов, чиновников, иностранцев.

Просто интересно наблюдать как духовные идеи проникают в общество, как возникают эти очаги, какие странные противоречивые формы они имеют.

Валентин, полностью согласен.