Православный социализм

В дополнение...

Давайте вообще зададимся таким риторическим вопросом: Откуда в мире богатые и бедные?

Причём, и те и другие работают примерно одинаковые часы, обладают приблизительно одинаковым уровнем формального образования (а то даже и наоборот: у бедного «университетов» больше, чем у богатого). А почему так выходит, что одни зарабатывают, а другие нет?.. И не то, что зарабатывают в два-три-четыре раза больше — не об этом речь! — а в сто, тысячу, миллион раз больше! Как такое может быть?

Вот, давайте честно ответим на этот вопрос. Тогда станет понятным нравственный базис агитации за христианский социализм. Св. Иоанн Златоуст говорил, что если у вас две пары обуви дома, а кто-то в вашем городе ходит босым, то вы вор... Вы обязаны найти этого человека и отдать ему одну пару, ибо обладание ей аморально и греховно.

Если вся страна нищая, то как в ней может быть 10% очень богатых? Откуда деньги? Понимаете, к чему я клоню? Я один хитро обобрал десятерых — вот и вышло: я богатый, а они бедные! Но я же не признаюсь никому, что я их обобрал? Поэтому я придумаю кучу замысловатых оправданий. Это, дескать, моя плата за риск и инновации, или это моё вознаграждение за пронырливость и смекалку итд итп... Но по правде-то, что это всё? «Тень на плетень»... Твой сотрудник произвёл реального продукта на тысячу — ты ему заплатил три сотни за это, остальное положил в карман и сказал, что это «объективная рыночная стоимость труда»...

Вот, откуда богатые и бедные...

«Если я не делюсь с ближним и деру с него три шкуры, будучи верующим, то меня пожалеть надо...»

А тех, с кого дерут шкуру, пожалеть не надо?

Из современных ему политических учений Даниил Андреев положительно отзывался о социал демократах, и несмотря на всю свою критику приземленного казарменного социализма СССР считал нужным поучиться некоторым вещам например у педагогики СССР. В то время как Болонская реформа губит нашу систему образования Финляндия успешно внедряет у себя опыт советской школы —

http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html

Одной из причин поражения социалистической системы в СССР было неэффективное планирование. Даже если предположить что все вдруг стали кристально честными, что в общем то утопия, как осуществить нормальное распределение ресурсов? При сегодняшнем уровне вычислительных мощностей это не возможно в принципе.

В принципе возможно http://vassermans.ru/videoblog/socializm-stal-vozmozhen/ особенно с 6й минуты

Всем привет!



Павел, это как раз и забота государства: налоги, закон и все такое. Другой вопрос почему возникла такая разница в уровне жизни граждан России. А потому, что как раз все допустимые нормы (религиозные, правовые и тд) были стерты. Да и не может в нашем мире, пока что, наступить справедливое народоустройство, но это не значит, что надо насильно отбирать у тех кто имеет и отдавать тем кто не имеет.



Жалеть надо. Но на то и минимальный уровень свобод, что бы иметь право на выбор. Есть право не работать на тех кто дерет шкуру с работника. Есть право менять место жительства и тд.

Поучиться, да. Учиться и брать хорошее необходимо всегда. Но здесь идет речь не об этом. Мы говорим о принципиальной разнице и не совместимости социализма и христианства по сути.

Христианство совместимо, православие, думаю, нет.

Антон, а православие это разве не христианство?

Андрей,

Мне всё-таки, непонятно, почему вы считаете, что христианство (и православие в том числе, а может даже и прежде всего) несовместимо с социализмом? С атеистическими идеями конечно не совместимо, с агрессивным разрушением прежнего мира и выкашиванием «непролетарских» социальных слоёв — тоже безусловно несовместимо, с верой будто материальный достаток решит все проблемы и сделает человека счастливым — тоже, но(!) все эти качества не являются сущностными характеристиками социалистического устройства. Это преходящие черты политической реальности. Плохие черты — согласен, но их и не надо повторять. А, вот, справедливое распределение богатств в стране, обеспеченное чёткими законами и порядками государства, преодаление бедности за счёт отчуждения от роскоши (принудительное, если люди сами не желают), установление разрыва между самыми богатыми и самыми бедными не более, чем в пять, максимум десять раз, обеспечение бесплатного образования, медицинской помощи, доступного и достойного по качеству жилища, создание вообще такого порядка вещей, когда и частный бизнес, и рессурсы страны должны прежде всего служить всем людям этой страны, а не узкому кругу «ударников капиталистического труда» — вот это и есть социализм! Что в нём может быть несовместимым с христианством? По моему, это как раз воплощение христианского идеала общественного мироустройства.

Всем привет!



Павел, как и кто будет отчуждать и распределять? Но суть даже не в этом.

Вы не чувствуете, что мотивацией для распределения благ служит зависть людей,даже, не бедных, а с не плохим достатком, к богатым? Я часто замечал, как людей грызет зависть, что он при разделе не участвовал, не имел доступа к информации,часто слышу: обещали участие, но обманули и тд.
Вам не кажется, что здесь некий популисткий лозунг, что вот мы какие хорошие, мы о бедных заботимся? Тот, кто действительно заботится создает благотворительные фонды.

Подвох заключается в том, какими побуждениями это вызвано.

Как, Вы, думаете, кто отбирал земли у помещиков?

Антон, это мнение которое ходит в умах , которое очень узко и не объясняет много.
Есть исследование на эту тему , коротко тут http://www.youtube.com/watch?v=ZVBbQRN2Rn0
Так же этому посвящена книга С.Кургиняна « Странствие» самое тяжёлое чтиво в моей жизни.
Но задумайтесь вот над чем друзья, ведь не первый раз происходит смена уицраоров.
По Даниилу Андрееву, сначала уицраор за одно с народоводителем,В нашем случае с Яросветом.
Далее усиление тиранической тенденции и снятие санкции.Время кончины Иоанна четвёртого 1584г
расшатывание устоев, того что уицраор создавал в своём мире, а на земле его человекоорудие.Расшатывание и самоуничтожение государственности, смута. И так до следующего раза. Вот и подсчитайте с 1584 года до скажем 1612г— 28 лет. Второй уицраор , почти тоже самое, становление государственности , его апогей Николай —1 и тот же финал,почти смерть страны ,смута. Теперь подсчёт Николай-1 1855год до конца династии Романовых 1918 год 63 года. Третий уицраор, и опять тоже самое, становление, апогей Сталин . И тихонько схождение на нет . Теперь сроки. Сталин 1953-ий по 1991-ый , итого 38 лет. Я считаю года дабы показать в принципе не большой исторический срок, от начала конца до самого краха или , как в предыдущих случаях, почти краха страны а следовательно и миссии сверхнарода.А теперь посмотрите как бы с другой стороны на сроки, которые я тут назвал становлением государственности.Последний период становления самый короткий, но и с таким гигантом как Сталин конечно вряд ли кто сравнится.А теперь что? Если следовать Розе мира и моей логике , то сейчас должен идти процесс становления, собирание земель или там взлёт военный или промышленный, но взлёт.А взлёта то и нет, а есть сползание в крах и распад и не такой уж и медленный.Поправьте меня если я что-то упустил.Я только в одном уверен, шанс у нас, на осуществление своей метаисторической миссии пока ещё есть.

Андрей,


Государство будет. Через законы и налоги, и через наказания для уклоняющихся.


Иоанн Златоуст, вы полагаете, завидовал богатым? Или апостол Павел? Или сам Христос завидовал, когда говорил: «Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому в Царство Небесное» и «Не можете служить Богу и маммоне»?

А что значит «не служить маммоне?» Это не обязательно означает быть бедным — отнюдь! Но это означает воспринимать богатство не как свою собственность, а как дар свыше от Бога, данный тебе ради служения, а не ради золотых потолков, яхт и малолетних любовниц. А какое служение у богатого, если вокруг множество бедных? В первую очередь этим бедным и помогать, делиться с ними!.. А как иначе?

Очень легко всё списать на зависть. Американцы спрашивают: «Почему столь многие страны на земле нас ненавидят?» И сами себе отвечают: «Это потому что они завидуют нам!»

Вот я там выше задавал вопрос: Откуда берутся на свете богатые и бедные? Правда, откуда?

Вот поглядите, что происходит. Насколько сильно мы, люди, отличаемся друг от друга в своих естественных природных качествах? Если взять очень высокого мужчину, то его рост будет где-то 2 метра, а если взять очень маленького, то 1.5 метра. Какая разница? — В полтора раза всего!... Если взять очень-очень сильного человека и очень-очень слабого, то снова выяснится, что силач окажется сильне слабака раза в два или в три, не более... Аналогично, если измерить умственные способности людей: умный-умный выйдет сообразительнее глупого-глупого всё в те же два-три раза (людей с патологиями я здесь не беру).

То есть, поглядите: мы в своём естестве различаемся не так уж сильно — в два-три раза и всё! Так почему же мы в своём «социальном естестве» должны различаться в десятки, сотни и даже тысячи раз? Как такое может быть? Откуда богатство?.. Если я сильне в три раза, то могу наработать втрое больше слабенького. Если я при этом ещё и умнее в три раза, то сделаю свой труд трижды более эффективным. Получаем 3*3=9. Самый шибко умный и сильный будет богаче самого глупенкого и слабенького грубо в десять раз! Это максимум, больше уже просто объяснить невозможно. НО мы в жизни-то сплошь и рядом видим как раз тех, кто богаче среднего человека (даже не самого бедного, а среднего!) в сотни и тысячи раз! Откуда это богатство тогда? Чем оно заработано? Какими достоинствами?

Нет таких достоинств! Просто объективно нет. Диапазон в десять раз ещё объясним, а всё большее есть воровство и мухлёж. Так причём тут зависть? Даже если кто-то и завидует кому-то, как это отменяет ограбление богатыми бедных? Как это отменяет прибавочную стоимость?

И что, надо со всем этим мириться? Пускай богатые воруют дальше, а бедные пускай гнут спину и молчат? Это разве по христиански? Во всех первых христианских общинах всегда была очень высокая степень обобществления. Не обязательно полная коммунальность, как в Иерусалиме, но весьма значительное сложение средств в общий котёл. Поэтому в группах первых христиан отсутствовала нищета — никто не голодал и не бедствовал (если только вся община не бедствовала в силу каких-то причин). Почему же мы не должны распростанить их опыт на размер целого государства?

Непонятно мне это.

Всем привет!



Павел, конечно, я не считаю, что они завидовали. Они призывали раздать. Они не призывали у них отнять. В этом принципиальная разница.



Но ведь это правое государство. Тогда нужно не социализм строить, а правовое государство. Где собственность будет охраняться законом. А распределение благ, за счет налогов, природных рент и тд. А церковь берет на себя духовное воспитание.

Павел, Вы не ответили на мой вопрос: кто отбирал земли и фабрики? Бедные? Нет. Отбирали люди с достатком с помощью бедных. Бедным земля была не нужна, им не чем было обрабатывать ее. Получалось так, что зажиточные хотели прибрать к рукам имущество других, что бы стать на их место (черный передел). И поэтому они не поддерживали все попытки востановления законности, востановление прежнего режима, потому что у них бы отобрали то, что они успели захватить. А большевики, в свою очередь, отняли у тех кто отнял и, что бы удержать власть устроили террор. Большевисткая верхушка создала режим хуже крепостного права. Деревенские жители до 70-х годов не могли уехать с деревни. Пролетарии трудились на производствах в тяжелейших условиях.

Андрей, здравствуйте!

Я, честно говоря, не люблю «правовое государство», потому что в моём представлении в обществе должен быть примат правды над правом и справедливости над законничеством, а «правовое государство» мне представялется именно законническим механизмом, наподобие, как у швейцарских кальвинистов (рассказывали историю, как они сначала в воскресенье простили вора, ибо это по христиански, а в понедельник повесили его, ибо «закон требует»).

Конечно же государство не должно быть неправовым, но все установления в нём обязаны служить не собственно структуре и системе, а обеспечивать более высокую цель — цель именно справедливости. Но и справедливость тоже разная. Есть такая справедливость, согласно которой богатство богатых это их заслуга, а бедность бедных это их вина. Стало быть, зачем я должен помогать каким-то лодырям, алкоголикам, неумехам, дуракам или просто неудачникам, от которых Бог отвернулся? Пускай они сами там решают, а я, вот, благодатный весь такой, сытый: мне «Боженька» подаёт и видимым образом являет своё благорасположение — вот у меня и счёт в банке, и амбары полны, и сам я в «дольче кабана»! Вай-вай-вай!..

Но это другая справедливость, не социалистическая. Поэтому право может и наличествовать, но справедливости, как её понимал Иоанн Златоуст, в этом праве не будет... Но я полагаю, такие общества ведут в итоге к гибели, ибо они отчуждают людей друг от друга и убивают в них ростки любви, подменяя её «благолепным» эгоизмом и формальщиной. Далее путь такого общества это дегуманизация его членов и вырождение их с переходом из Энрофа на иные, более тёмные планы бытия.


Кто отбирал фабрики? Это была политика партии большевиков. Национализация... Как говорилось: «Землю крестьянам, фабрики рабочим, мир народам!» Это был один из наиболее известных большевистских лозунгов ещё при Временном правительстве... Откуда взялся этот лозунг? Прежде всего из «Манифеста» Маркса, далее из теоретических наработок Ленина и всей верхушки РСДРП(б). Но они, кстати, никаких богатств себе не приобрели. Руководство жило весьма скромно. По крайней мере, намного скромнее, чем прежние чиновники царского периода, а уж с нынешними и вообще не сравнить! Власть имели — это верно. Но поначалу эту власть приходилось очень отчаянно себе заслуживать, ибо в то время по всей России ходили десятки тысяч вооружённых мужиков с фронта, которые при «неправильном подходе» могли запросто перестрелять всех большевистских агитаторов и глазом не моргнуть. Поэтому там надо было не просто руководить («рукой водить»), а бросаться самому первым в огонь и воду... Не смогли бы победить большевики, и, более того, не сумели бы удержать власть, если бы не заработали поддержку большинства населения. Одной силой ничего не добьёшься.

В основе идей капитализма, социализма, коммунизма, находятся идеи Свободы, Равенства,Братства.
Именно в таком порядке.



Одно из ключевых слов — слово способности. То есть сначала должен быть механизм позволяющий этим способностям проявится, раскрыться в полной мере.


Любая диктатура, будь то диктатура идеологии, или диктатура веры, лишает человека «возможности делать все».