Шевчук: "Оппозиции нужны другие лозунги"

Понятно... на мой взгляд, это красивая речь, но далёкая от народных нужд.

Не место России по отношению к Западу заботит людей (это забота интеллегентов-очкариков, словами Шевчука).

Больница, детский сад, школа, армия для мальчиков призывного возраста, бандитизм полиции, продажность чиновников-судей, напряжённая межнациональная атмосфера, ну и конечно работа/зарплата, эти вопросы волнуют людей.

Я Вам гарантирую, что если Вы перед моими однокашниками из техникума толкнёте такую речь:

то серьёзно слушать Вас не станут.

PS. Это не к тому, что вопрос не важный, а к тому, что в свете противопоставления «оппозиция/народ» такие мысли звучат неуместно.

​ "Структура Шаданакара, к колоссальной проблематике которой скоро пора уже будет перейти, останется непонятной в самых своих основах, если предварительно не усвоить, что такое сверхнарод, метакультура и трансмиф.
Под термином «сверхнарод» понимается совокупность наций, объединённых общей, совместно созидаемою культурой, либо отдельная нация, если её культура созидалась ею одной и достигла высокой степени яркости и индивидуальности....
Таким образом, значительная часть Шаданакара состоит из отдельных многослойных сегментов; слой Энрофа в каждом из таких сегментов занят только одним сверхнародом и его культурой. Эти многослойные сегменты Шаданакара носят название метакультур."

С андреевским определением «сверхнарод» очень хорошо сочетается гумилёвское определение «суперэтноса»

«Этнос» согласно определению Льва Гумилева— это коллектив особей, противопоставляющий себя всем прочим коллективам. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени. Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям: язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда нет. Вынести за скобку мы можем только одно — признание каждой особи «мы такие-то, а все прочие — другие». Поскольку это явление повсеместно, то, следовательно, оно отражает некую физическую или биологическую реальность, которая и является для нас искомой величиной. Раскрыть эту величину можно только путем анализа возникновения и исчезновения этносов и установления принципиальных различий этносов между собою, а также характера этнической преемственности. Совокупность этих трех проблем мы называем этногенезом."

В своей пассионарной теории этногенеза, он определяет понятие «суперэтнос» как этническая система, высшее звено этнической иерархии, состоящая из нескольких этносов, возникших одновременно в одном ландшафтном регионе, взаимосвязанных экономическим, идеологическим и политическим общением, и проявляющиеся в истории как мозаичная целостность.


Лев Гумилёв по поводу суперэтноса писал: «Подобно этносу, суперэтнос в лице своих представителей противопоставляет себя всем прочим суперэтносам, но, в отличие от этноса, суперэтнос не способен к дивергенции. Он определяется не размером, не мощью, а исключительно степенью межэтнической близости».

Интересно, что списки андреевских «сверхнародов» и гумилевских «суперэтносов» практически совпадают.
О наличии Российского сверхнарода и Российского суперэтноса пишут оба.

Так вот в своей теории этногенеза Гумилёв вводит такое понятие как «химера этносов»

«ХИМЕРА — форма сосуществования двух или нескольких несовместимых этносов разных суперэтнических систем, при котором исчезает их своеобразие. Выросшие в зоне контакта люди не принадлежат ни к одному из контактирующих суперэтносов, каждый из которых отличается оригинальными этническими традициями и ментальностью. В ХИМЕРЕ же господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений. В такой среде расцветают антисистемные идеологии. Возникшие в недрах ХИМЕРЫ антисистемы выступают, как правило, инициаторами кровопролитных конфликтов, либо ХИМЕРА делается жертвой соседних этносов. ХИМЕРА может существовать в теле здорового этноса подобно раковой опухоли, существуя за его счёт и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной), либо же становится рассадником агрессивных антисистем».

Москва, как и любой другой город земли, где очень высокий уровень миграции людей принадлежащих разным сверхнародом — место где образование этнических химер идет постоянно.
Если вы хотите узнать настоящих французов, англичанин или русскогих, то лучше ехать в провинцию, а не в Париж, Лондон или Москву.



Согласитесь, что это демагогия, обычные житейские нужды волнуют людей всегда и во все времена.



Понятно, что Леонид не принадлежит к Российскому сверхнароду, поэтому всякие высокие, патриотические слова о России его только раздражают или кажутся неуместными. Но его однокашники из техникума тоже люди либо другого сверхнарода, либо по своему происхождению этнические химеры, или даже субпассионарии по Гумилеву.

По рассказам тех, кто жил и там, и там, это — заблуждение.

Ж. Депардье приехав в Россию, сказал что у оппозиции в России нет программы.
И действительно, люди умные, известные, которые пользуются уважением у общества, говорят о том что власть и президент их не устраивает. Называются причины, почему не устраивает власть.
Но что конкретно изменить надо, по мнению оппозиции, не предлагается. Нет решения что делать, или какие выводы сделать. Нет лидеров, партийного руководства, программы действий, всего что характеризует оппозиционное движения прошлого. Если в терминологии Р.М. ясно что современная оппозиция-не жругрит 2-го или 3-го Жругра, а просто объединение правительством недовольных людей.
Люди в оппозиции вызывают доверие, потому что они известны, популярны, духовны.
Создается чувство двоякого потока времени, одно реальность где живёт оппозиция и большинство людей.
Другой — люди из правительства нашей страны, которые что то делают, не советуясь и не обращая внимание на потребности большинства населения. Правительственный механизм живёт для себя, принимая малопонятные или для себя полезные решения.
И ничего сделать нельзя, все боятся как бы хуже не было. Ведь может быть и хуже.
Как заставить власть прислушаться к потребностям большинства, оппозиция не знает.
И продолжается театр абсурда-каждый занят своим делом. Опозиция митингует бестолку, власть бестолку правит.
Я задумалась, почему у нас не демократия-власть народа, а единоличный тоталетаризм. Это потому что большинство людей с детства учатся денежки зарабатывать, а не править страной. Демократия возможна когда есть реальное голосование всех людей, или хотя бы, лучшей части народа. Почему же не сделать онлайн голосование, через интернет. Создали бы такую структуру, где любое правительственное решение через интернет онлайн голосование проходило проверку у людей, доверяют люди этому решению, поддерживают ли они его.
Сегодня демократия доступна как никогда, с появлением интернета, почему же до сих пор не создано подобного онлайн правительства?

Кто по Вашему духовней — Ксюша Собчак или Борис Немцов?


Программы нет потому что подлинная цель лидеров оппозиции — устроить олигархический передел собственности. Что уже произошло у нас перед глазами — в оранжевой Украине, с весьма плачевными последствиями для украинской экономики. Социальную программу лидеры оппозиции не заявляют именно потому что нынешние олигархические порядки их полностью устраивают. Просто они хотели бы быть у кормушки, при сохранении нынешних порядков, которые, кстати, возникли в 90-х при их непосредственном участии. Открыто в подобных намерениях лидеры оппозиции, разумеется, признаться не могут. Отсюда их идейная пустота.

Сообщение отредактировал Andrew - 26.1.2013, 20:06

Ну, имеется ввиду, колония в таком же смысле, как страны бывшего соцлагеря по отношению к СССР. Формально они — да — все независимые, в ряде мелких и не влияющих на геополитику вопросов им предоставляется свобода. Также всё в культуре и традициях, что не протиовречит «генеральной линии партии», тоже в принципе дозволяется.
Но во всех стратегических и судьбоопределяющих аспектах жизни и деятельности они подотчётны «большому брату». Что «брат» прикажет, то и исполнится.

Леонид, как нас учили, всё это тесно связано и одно другим обуславливается. Когда в России сформируется образ власти и хозяйствования, совместимый с жизнью страны, то тогда вскоре появятся и садики, и школы, и армия без издевательств, и некоррумпированная полиция/милиция, и межнациональный мир. В противном случае этих целей достичь невозможно.

Здесь я с Павлом почти согласен. Не согласен с тем, что Россия уже реальный жизнеспособный центр силы, а не пока. А Европа, хот я и не колония, но все же послушно следует в фарватере США. Особенно усердно стараются страны Восточной Европы а не Северо-Западной.


В отношении России нам полезно вспомнить высказывание — народ имеет то правительство, которое заслуживает. Тоже справедливо и в отношении оппозиции — народ имеет ту оппозицию, которую заслуживает. Отсюда — и правительство и оппозицию необходимо рассматривать, указывая на положительные и отрицательные их стороны одновременно.
Другое — помнить какие мы, такое у нас и правительство и оппозиция. Представители правительства говорят — мы исчерпали лимит на революции. Здесь бы хорошо добавить — мы исчерпали лимит и на тирании.

Хорошие слова.

Да, это так, но это говорят и все те, кого обвиняют в «отсутствии конкретных предложений».

Критиковать людей на улицах и в тюрьмах, сидя на диване, легко. Ждать, пока придут откуда ни возьмись, махатмы тоже ума много не надо. Делать-то что?

Гражданский протест не закончился, люди будут продолжать бороться с режимом. Шевчук тоже это говорит в анонсированном интервью, отмечая что ему это по нраву и что: «то что у власти — так хуже некуда».



В России такую структуру создали в прошлом году, правда не государство, а протестное дижение. КС выбирался именно так.


Да... это самая главная проблема. Людей с гражданской позицией мало. Но прошлый год изменил ситуацию. Оппозиция родилась ведь не в 2012 году, и весь сыр-бор не из-за действий слабой и малочисленной оппозиции, а из-за гражданской активности и гражданского протеста неравнодушных множеств.

Не будь массового участия в наблюдениях за выборами, не было бы и гражданского протеста.

Не выходи десятки тысяч людей ежемесячно на улицу, и не узнал бы никто про оппозицию. (я, до общегражданских митингов, не знал ни про Навального, ни про Удальцова, ни про Пионтковского да и вообще ни про кого из персонажей вне Думы)

ИМХО, кто-то в самых верхах — возможно президент, но возможно и какая-то другая авторитетная фигура власти или бизнеса — должен открыто сказать правду стране и народу. Правда же заключается в следующем. Проект под названием «Перестройка» вместе с последующими ельцинскими реформами оказался ошибочным и ведущим к гибели страны. Идеалы этого проекта (гражданские свободы, демократия, частное предпринимательство, материальное благополучие, экономическое процветание, культурный рост, социальная защищённость, межнациональная гармония, территориальная целостность, итд) принципиально недостижимы все сразу. Недостижимы не только в России, а и нигде на свете. Ибо это разновидность призыва «за всё хорошее против всего плохого». В реальности же добьёшься одного — неизбежно ослабится другое. Но для целей пропаганды, умелые специалисты по формированию «грёз», всё ослабленное маскируют таким образом, что оно выглядит тоже, как процветающее. Неискушённый человек со стороны купится на подделку и начнёт под маркой ориентации на чужой «успешный» опыт ломать свою собственную работающую экономико-социальную систему.

В основе верований Перестройки лежала ложь. Мы, люди СССР, не знали, что это ложь, и верили, будто Запад — это рай. Мы думали, что если что-то хорошее есть в СССР, то уж за границей его в сто раз больше!
На деле оказалось не так. Нет нигде безграничной свободы — всегда сущестуют рамки цензуры или самоцензуры, отсекающей то, что угрожает национальной безопасности или культурным доминантам страны. Нет нигде одновременно «невидимой руки рынка» и социальной защищённости. Социальная защищённость достигается ценой пота и крови, стачек и демонстраций, нескончаемой битвы с капиталлом. Нигде нет одновременно равенства всех народов и терриориальной целостности страны. Малым народам ласково, но твёрдо указывают на их место в общем доме: высунутся — получат! Ни наука, ни культура, ни армия, ни полиция, ни библиотеки, ни школы, ни детские сады никогда не бывают самоокупаемыми и приносящими прибыль. Хочешь иметь писателей и художников — содержи их. Хочешь иметь учёных — плати им и ставь их на баланс государства. Хочешь, чтобы все дети были грамотными — строй школы за государственный счёт, иначе читать/писать будут только 15% населения...

Так работает система во всём мире. НО нам этого в 90-е годы не говорили. Нас убеждали, что надо лишь всё отпустить, дать всем максимальную свободу, и рынок сам расставит всё по своим местам — всё заработает и расцветёт. Нам говорили ложь. Но мы были неопытны и не понимали, что к чему.

Так вот... Теперь должен однажды выйти кто-то с авторитетом и именем и сказать всё это народу. Сказать, что, люди, так и так... Двадцать лет вам врали! Про капитализм, как рай на земле и решение всех проблем, вам тоже врали! Про свободу без каких бы то ни было ограничений вам опять-таки соврали. Про «эффективных менеджеров», которых только «не надо хватать за руки» обманули. Про идеалы «общества потребления» — обманули... Ничего этого в реальности нет ни в одном самостоятельном и жизнеспособном государстве. Давайте воистину «жить не по лжи»!

Пожалуй это слишком заштампованная и плоская мысль чтобы претендовать на истину.

Согласно ей немцы заслужили — Гитлера, французы — Наполеона, русские — Сталина, китайцы — Мао, а камбоджийцы — Полпота, из-за того, что все эти народы какие-то ушербные и склонны к поддерке тираний и диктатур. Согласно ей же например американцы ил англичане — более продвинутые и прогрессивные нации? Чушь какая-то.

РМ как раз дает нам возможность взглянуть на причины тираний и диктатур под истинным углым — метаисторическим.

Сообщение отредактировал Netwalker - 27.1.2013, 4:02

"Проект под названием «Перестройка» вместе с последующими ельцинскими реформами оказался ошибочным и ведущим к гибели страны. Идеалы этого проекта (гражданские свободы, демократия, частное предпринимательство, материальное благополучие, экономическое процветание, культурный рост, социальная защищённость, межнациональная гармония, территориальная целостность, и т. д.) принципиально недостижимы все сразу. Недостижимы не только в России, а и нигде на свете.
В основе верований Перестройки лежала ложь. Мы, люди СССР, не знали, что это ложь, и верили, будто Запад — это рай. Мы думали, что если что-то хорошее есть в СССР, то уж за границей его в сто раз больше!"
Древне греческие философы например Платон, думали над тем какой гос. строй лучше. Уже давно писал Платон про то что демократия наихудший стой из за недостижимости красивых слов и идеалов. Власть отбирается у большинства людей 1-м человеком и начинается тирания под маской демократии. При демократии не должно быть лидеров, президентов, вождей, а только статистика, сколько голосов за или против.
"...В каждом государстве силу имеет тот, кто у власти. ... Устанавливает же законы всякая власть в свою пользу: демократия — демократические законы, тирания — тиранические, так же и в остальных случаях. Установив законы, объявляют их справедливыми для подвластных — это и есть как раз то, что полезно властям, а преступающего их карают как нарушителя законов и справедливости. Так вот я и говорю, почтеннейший Сократ: во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти. А ведь она — сила, вот и выходит, если кто правильно рассуждает, что справедливость — везде одно и то же: то, что пригодно для сильнейшего.
... Так вот, тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство.
...Третий разряд составляет народ — те, что трудятся своими руками, чужды делячества, да и имущества у них не много. Они всего многочисленнее и при демократическом строе всего влиятельнее, особенно когда соберутся вместе.
...
— А разве народ не привык особенно отличать кого-то одного, ухаживать
за ним и его возвеличивать?
— Конечно, привык.
— Значит, уж это-то ясно, что, когда появляется тиран, он вырастает именно из этого корня, то есть как ставленник народа.
Он тот, кто подымает восстание против обладающих собственностью. ...
Если он потерпел неудачу, подвергся изгнанию, а потом вернулся — назло своим врагам, — то возвращается он уже как законченный тиран.
В первые дни, вообще в первое время он приветливо улыбается всем, кто бы ему ни встретился, а о себе утверждает, что он вовсе не тиран; он дает много обещаний частным лицам и обществу; он освобождает людей от долгов и раздает землю народу и своей свите. Так притворяется он милостивым ко всем и кротким. ...
Когда же он примирится кое с кем из своих врагов, а иных уничтожит, так что они перестанут его беспокоить, я думаю, первой его задачей будет постоянно вовлекать граждан в какие-то войны, чтобы народ испытывал нужду в предводителе... да и для того, чтобы из-за налогов люди обеднели и перебивались со дня на день, меньше злоумышляя против него. ...
А если он заподозрит кого в вольных мыслях и в отрицании его правления,то таких людей он уничтожит под предлогом, будто они предались неприятелю. Ради всего этого тирану необходимо постоянно будоражить всех посредством войны. ...
Но такие действия делают его все более и более ненавистным для граждан.
...
Между тем и некоторые из влиятельных лиц, способствовавших его возвышению, станут открыто, да и в разговорах между собой выражать ему недовольство всем происходящим — по крайней мере те, кто посмелее. ...
Чтобы сохранить за собой власть, тирану придется их всех уничтожить, так что в конце концов не останется никого ни из друзей, ни из врагов, кто бы на что-то годился. ..."
Платон. Государство
Кто сильнее тот всё хапнет. Но при совке были и школы и медицина бесплатная и образование и ветеринария, и наука развивалась, льготы пенсионерам. Многие чинуши при власти, жили не как шейхи и короли, что мы сейчас наблюдаем. Многие жили весьма скромно, уже и Сталина не было, то есть ничего не мешало им хапать и воровать. Не то что сейчас воруют. Это значит что был баланс, и целесообразность в общем имуществе, некоторых идеалах коммунизма. Может был ещё страх, но было время когда так нагло не воровали, откаты не хапали.
Дело не во вранье народу, а в том, что власть захватили криминальные элементы, или тёмные фигуры, которые всё переделили, то что было общее = нечейное (предприятия, промышленность науку, образование). Вранье заключалось в том что нам обещали, что не хапнут, а в результате всё умыкнули?
Поэтому я на митинги оппозиции принципиально не хожу, потом оппозиция придя к власти тоже обкрадёт, жизнью рисковать из-за сомительных людей глотку драть. Многие мои знакомые, ХОРОШИЕ ЛЮДИ, в путчах участвовали в 90-х, а что толку, пустая трата времени, глупость, лишний адреналин.
«В отношении России нам полезно вспомнить высказывание — народ имеет то правительство, которое заслуживает. Тоже справедливо и в отношении оппозиции — народ имеет ту оппозицию, которую заслуживает.»
Скорее можно сказать что жизнь это противоборство добра и зла, не всегда добро выигрывает.
Роза Мира и Андреев высказывает точку зрения, что религия должна быть при власти, теократическое правление наилучшее правление по РМ. Но я не думаю что это так, в результате получится вселенская церковь земли с единаличным, опять же, правителем, главным Первосвященником РМ, который будет опять же делать то что ему вздумается. Единаличное правление имеет ряд недостатков, которые понятны, ибо несовершенна природа человека, у каждого человека свои слабости, связанные со здоровьем, или возможностями ума или характера. У президента тоже есть недостатки, но их терпят из-за чувства такта, в результате оказывается тирания, и куча бед.
А отстранить правителя который уже не подошёл людям, не так просто из за длительной бюрократической машины, и процедур назначения, сроков правления, остаётся свержение власти революционным путём. Но у сегоднящней оппозиции нет ресурсов для свержения власти, нет программы, нет лидеров (и хорошо что нет) нет желания устраивать революцию, есть боязнь что может быть и хуже чем сейчас. Или ЛЮДЕЙ в оппозиции всё в общем, устраивает, они дают понять, что тоже существую, напоминают президенту, что есть ещё кто-то кроме него.

Сообщение отредактировал Ваконда - 27.1.2013, 10:22

Кому интересно, вот ещё одно интервью с Шевчуком

Андрей, метаисторическую точку зрения никто не отрицает, но как Вы относитесь к утверждению Павла (в другой теме), что большевики так долго смогли продержаться у власти благодаря поддержке народа. Разве миллионы советских граждан не прославляли мудрость вождя народов, даже те, чьи родственники репрессированных. В верности вождю, искренне и з любви к нему, а не из за страха, клялись даже те кто находился по его милости лагерях. Сколько в настоящее время его считают благодетелем и спасителем, причем на высоком государственном уровне. Одна дама, ученная, историк в своей книге утверждает — Сталин выиграл войну на фронте, а Берия в тылу. Даже у нас на форуме, где двух мнений по поводу этой фигуры быть не должно, есть ярые сталиниты. Это справедливо и в отношении немецкого, китайского и других народов.