Этические проблемы современной медициныстатья

Есть замечательные слова, что «на чужой беде мы не построим счастья». Эти слова
впрямую касаются нынешнего положения дел в медицине. Когда-то наша цивилизация
сделала дьявольский выбор, решив за счёт страданий животных оздоровить людей. Речь
идёт об опытах на животных, противником которых был Д.А. Результат этого выбора
перед нами. Такое впечатление, что чем больше врачей, тем больше больных. Но сегодня
медицина вредит не только телам, но и душам людей, соблазняя их. Ниже будут
рассмотрены такие этические проблемы как аборты и «дети из пробирки», трансплантация
органов. В конце поразмышляю о медицине как о религии современного человечества.
Вначале об абортах и детях «из пробирки». С одной стороны — миллионы абортов в год,
с другой — помощь тем, кому Бог детей не даёт. Две стороны одной медали. «Да будет
воля твоя» — как бы говорит медицина современному человеку. По-моему, более
аморальной и глупой репродуктивной стратегии просто не существует. Это
отрицательный противоестественный отбор. Кстати, есть мнение, что «дети из пробирки»
заметно слабее здоровьем нежели дети, зачатые естественным путём. Медицина
соблазняет небогатых женщин стать «проститутками в квадрате» (придумано мной),
продавая свою утробу и дитя тому, кто заплатил.
А трансплантация органов — это вообще жуть. Наши предки когда-то давным-давно
отказались от людоедства, теперь же произошёл возврат к нему (т.е. к утилитарному
использованию трупов), только в другой, завуалированной форме. Трансплантологи
по телику с восторгом рассказывают, сколько жизней можно спасти, имея один труп
(2 почки, сердце, печень и т.д.). По их логике получается, что смерть в молодом
возрасте — это очень хорошо, если можно использовать органы трупа для пересадки. А
что происходит в душе того, кто решил спасти свою жизнь или жизнь своего ребёнка за
счёт пересадки донорского органа: он ждёт и желает. Желает, чтобы поскорее умер
кто-нибудь молодой и здоровый (вряд ли кому-нибудь нужны органы больного старика)
или даже ребёнок. И выходит, что для спасения смертного физического тела люди вредят
своей бессмертной душе. Даже если есть донор-доброволец, то ничего хорошего в
пересадке не вижу. Допустимо ли с этической точки зрения спасать жизнь одного за счёт
здоровья другого? При этом даже не ставя вопрос: а как больной дошёл до жизни такой, в
чём причины его нездоровья? Кстати, если бы не было «белой» трансплантологии, то не
было бы и «чёрной».
К сожалению, законы в этой области становятся всё более либеральными. Недавно у нас
в стране разрешили потрошить все трупы (исключение лишь в том случае, если имеется
заранее написанный отказ) и разрешили детскую трансплантологию.
Когда я ещё работала в системе т.н. здравоохранения, мне нужно было прочесть книгу о
внутрибольничных инфекциях (автора не помню). Этот автор в предисловии утверждал, что ранее люди в
самых благодатных и светлых местах стоили храмы, а теперь — больницы и поликлиники.
И если это так, то человечество (по крайней мере западное) отвернулось от Бога, и
поклоняется какому-то идолу. Вот что пишет Р. Мендельсон в своей книге «Исповедь
еретика от медицины»: «Современная медицина — это идолопоклонническая религия,
потому что оно обожествляет не живых существ, а механические процессы. Она меряет
свой успех не количеством спасенных душ или жизней, а частотой использования того
или иного оборудования и принесенной этими процедурами прибылью…Если вам до сих
не ясно, почему Церковь Современной Медицины является варварски
идолопоклоннической и должна быть разрушена, взгляните в глаза её Божеству. Бог
Современной Медицины — это Смерть». Тут я не согласна с Мендельсоном, что этот
идол — смерть. ИМХО, это другой идол, но какой? Эгоистичная воля человека, его страсти
или что-то другое? Приглашаю к размышлению.

Ирина, тема очень актуальная. Современная медицина действительно меряет свои успехи прибылью. Чем больше врачей, тем больше больных, а чем больше больных, тем больше прибыль. Идол современной медицины — деньги. Аборты всегда, во всех религиях считались убийством, так как тело считалось только временным пристанищем души. Современная наука ничего кроме органической жизни не признает, поэтому аборт, в глазах ученного и не является убийством человека.
Но особенно меня умиляет когда трансплантолог проливает крокодильи слезы, как бы заботясь о бедных (обладающих конечно крупными сумами) больных. Интересно сделал хоть один трансплантолог пересадку органа бездомному. Естественно, что представители этой области медицины заинтересованы в смерти молодых здоровых людей, чтобы «помочь» какому либо дряхлому толстосуму.

Это не совсем так. В японском буддизме виноватым в аборте считается ребенок, несвоевременно решивший появиться на свет. В японских храмах можно увидеть огромное количество вотивных статуэток бодисатвы Дзизо, которые ставят родители, прибегающие к аборту. Дзизо призван защитить абортированных детей в аду. Дикость, конечно, но это вполне «официальная» (насколько этот термин может быть применен к сильно децентрализлванной японской религии) религиозная позиция.


Все это несколько нивелируется нормальной страховой медициной.

Еще в Германии ввели совсем недавно так называемые трансплантологические паспорта, где каждый пишет, желает ли он, чтобы в случае его смерти его органы использовались для трансплантации. При наличии согласия человека я не вижу тут особой этической проблемы.

Напишем в большинстве религий — все религии иудейского корня, индийские. Вы сами пишите, что это дикость, хотя и «официальная» религиозная позиция. Недаром «Процесс перемещения Никисаки в сакуалу трагически недостроенных в Энрофе метакультур происходит теперь. Роза Мира сможет существенно помочь укреплению этого затомиса: для него ещё вполне возможен возврат».
Разумеется, если японцы осознают и освободятся от подобных дикостей.



Частично я с Вами согласен. Но! Руководствуются ли сами трансплантологи этическими соображениями или маатериальными? Жизнь показывает, что чаще всего материальными. Если мы спросим скольким бездомным (бомжам, чтоб было понятно) они спасли жизни? Ответ, скорей всего получим — ни одному человеку.

Да и Ирина права — «если бы не было «белой» трансплантологии, то не было бы и «чёрной».

Не было бы топора плотника, помогающего человеку жить, не было бы и боевого топора, несущего смерть. Это вечная тема. Если можно спасти жизнь и здоровье человека, не ущемляя ничьих интересов, почему это не сделать?

В этом то и дело. Говорить здесь необходимо не о трансплантации, а в морально-этическом уровне общества. В нормальной, цивилизованной стране, с высокими моральными принципами, где есть гарантия, что ничьи права не будут ущемлены, трансплантация допустима. Но даже Европа не дает никакой гарантии, сохранения этих прав.
«Весной 2008 года появились мемуары бывшего прокурора Гаагского трибунала по бывшей Югославии Карлы дель Понте, в которых она, в частности, обвиняла Тачи в причастности к якобы имевшим место в 1999 году похищениям и перевозке сербов на территорию Албании для последующей продажи их органов. То, чего так и не дали докончить бывшему прокурору по бывшей Югославии Карле дель Понте, выполнил за нее швейцарский сенатор, член комиссии ПАСЕ по правам человека Дик Марти. Он представил дипломатам из всех 47 стран-членов Совета Европы доклад, который лучше назвать «Делом Тачи» — косовского премьера. Два года комиссия Марти расследовала обвинения в адрес косовской мафии и Армии освобождения Косово (KLA), которую возглавлял Тачи»
И вот тяжелый диагноз — Косово есть мафиозное государство во главе с преступником. С элементами все того же «людоедства» в виде «мясницкой обработки» пленных сербов для продажи живых органов».

А в России, где жизнь нормального человека мало что стоит, тем более. Говорят народ имеет то правительство, которое он заслуживает. Тоже самое можно сказать и о медицине. Так что дело здесь не в самой трансплантации, а в морально-этическом уровне общества.

Не вижу ничего плохого в добровольной транспланталогии. Например, если моим ближайшим родственникам вдруг срочно понадобиться почка или кожа я не раздумывая отдам свою, если подойдет.

Не знаю, правда, насколько с этической или кармической точки зрения правильным будет использование органов чужого человека, да еще купленных (органов). Если подумать, что болезни приходят к нам как ответ на какие-то неправильные наши действия или образ жизни, то возможность купить за деньги орган и таким образом решить проблему легким способом, не навредим ли мы еще больше себе, но не на физическом уже плане, а душе или дальнейшей своей судьбе?

Или использование органов умершего человека. В этом случае мне не ясно как повлияет это на душу умершего, поскольку часть его плоти будет жить дальше и, возможно, тормозить душу в посмертном движении, привязывать ее к этому миру. Хотя в этом смысле чужой орган будет чужим не долго, поскольку скоро клетки органа все равно обновятся (максимум 7 лет) и это будет уже орган того, кто его носит.

Про аборты даже писать не буду. Все мое естество возмущается против них и испытывает отвращение и этого мне достаточно. Любая логика будет лишней.

С чего Вы взяли? А ненормального?

Аадо заметить, что нормальный и ненормальный зависит от точки зрения человека. Я считаю нормальным человека, который зарабатывает на жизнь честно, не зависимо бедный он или богатый. На постсоветском пространстве большие деньги можно было заработать только насилием и мошенничеством, развратом. Это не нормальный способ обогащения и большинство состоятельных людей можно считать ненормальными — бандитами, мошенниками, развратниками.
Трансплантация органа стоит больших денег, поэтому доступна не всем. Отсюда — нормальный (честный) человек позволить себе операцию не может.
Второе. Где Вы видели бескорыстного трансплантолога? Были ли случаи помощи малоимущим — человеку честно работающему, но живущему от зарплаты, до зарплаты, пенсионеру, бомжу?
Третье. Преобладают в основном преступные способы изъятия органов.
Это простые вопросы, ответы на которые лежат на поверхности. А если говорить о кармических последствиях.

То, что врачи получают деньги за свою работу это нормально. У нас слишком долго врачи оставались едва не самым нищим слоем населения, естественно, что маятник стремится выровняться за счет обратного. Я не защищаю никого, нажива была, есть и еще будет во всех отраслях деятельности человека. Чем, скажите мне, врачи хуже тех же чиновников, в ведении которых строятся дороги, детские сады, ремонтируются те же больницы только в том случае, если они получают с этого некоторый процент? Только тем коррумпированные врачи хуже, что их сфера деятельности касается нашего здоровья, а это больной вопрос для всех. Но мы сами своим образом жизни отчасти виноваты в этой зависимости от врачей. Причины тут разные. Мы сами поддерживаем эту систему.

Никто против этого не возражает. Речь идет о том, что общество еще не морально к этому не готово. Другой вопрос — грех это или нет (кармически наказуемо), должен разбираться отдельно.

Спорный вопрос. Без топоров людям не выжить, а без трансплантологии, ядерной энергетики, генной инженерии — запросто. ИМХО, опасно давать знания в этих областях современному человечеству. Я предполагаю, что эти знания идут из шрастров.

Ну почему же не выжить? Топор ведь вряд ли появился вместе с человеком. Это только вопрос качества жизни. То же самое и с остальными приведенными вами примерами.

Точно из шрастров, и топор и трансплантология и переливание крови, не говоря уже о современном техническом прогрессе. Вспомним, что такие идеи человечеству подбрасывались в смутные периоды его истории как «Возрождение» — препарирование трупов, Большевистский переворот — переливание крови, (церьковь и сейчас против), развал Союза трансплантология. В то время провиденциальные методы лечения — исцеление праной, как это делали Христос, апостолы, святые и люди владеющие этой способностью, объявлялись предрассудками и невежеством.

Некоторые врачи остаются верны клятве Гиппократа, но почему то медицина превратилась в криминальный бизнес и торговлю органами.
Это следствие бездуховности, которая была 100 лет в частноти в России, во всём мире-материализм внёс свои коррективы в сознание.
Нужно ли лечиться если заведомо известны товарно-денежные отношения?
Я например слушаю интуицию, прежде чем залечить зуб обойду много клиник, где мне больше понравиться, если доктор склонен вырвать зуб а не лечить, естественно ухожу.
Я сделала списки «тестирование на животных» http://vakonda.ru/zoo/sp.htm Чёрные и белые списки основаны на многих списках зоозащитных организаций.
Конечно они не полные но в процессе доработки.
Мы хотим сделать программу банер, которая при вводе фирмы выдавала бы ответ тестируется она или нет, программа в процессе создания
В мире сотни компаний перешли на современные гуманные способы тестирования препаратов.
Основные доводы против тестирования на животных заключаются в том, что различные биологические виды имеют свой собственный набор реакций на химикаты. Это связано с анатомическими, физиологическими, фармакологическими и биохимическими особенностями каждого вида. Даже внутри одного вида, у животных разных пород, разного возраста и пола, реакции на один и тот же химикат могут различаться. Эти различия означают, что результаты, полученные на животных, не могут надежно предсказывать воздействие на человека. В качестве альтернативы животному могут использоваться эмбрион яйца, физико-химические методы, культуры клеток, компьютерные модели и др.

Статья про ошибки при тестировании лекарственных препаратов на животных (не моя статья, взята из интернета)
1. Первоначально, лабораторные тесты над животными не выявили появления рака у крыс от курения. Вследствие чего оно было признано безопасным для здоровья. Вскоре начали заболевать люди, после чего были проделаны дополнительные тесты.
2. Бензол не был снят с продажи, несмотря на то, что эпидемиологические и клинические исследования доказали его способность вызывать лейкемию у человека. Все дело в том, что он был тестирован на мышах, реакция которых не приводила к лейкемии.
3. Тесты на крысах, минипоросятах, мышах, обезьянах и бабуинах не обнаружили связи между стекловолокном и раком. В 1991 году, на основе эпидемиологических исследований, организация OSHA классифицировала это вещество как канцероген.
4. Мышьяк, долгое время известный как канцероген для человека, первоначально был разрешен в результате выводов, сделанных после его тестирования на животных.
5. Опасность асбеста не была лабораторно доказана, однако раком заболели многие работники предприятий, на которых асбест перерабатывался.
6. Развитие кардиостимуляторов и сердечных клапанов сильно запоздало в результате физиологических различий между лабораторными животными и человеком.
7. В лабораторных условиях не было выявлено, что питание имеет отношение к болезням сердца. Очень долгое время из-за этого не сообщалось об опасности жира и холестерина.
8. Очень много пациентов принимали лекарства, которые по результатам лабораторных тестов на животных являлись совершенно безопасными. Но здоровье этих людей пострадало, порой очень серьезно.
9. Эксперименты на животных показали, что бета-блокаторы не влияют на снижения кровяного давления. Этот факт серьезно затормозил развитие этих медикаментов, что признали и сами производители. К тому моменту тысячи людей были мертвы из-за неточных данных.
10. Комбинированные трансплантации сердца и легких у животных были названы экспертами «совершенными» — наши братья меньшие прекрасно жили, перенеся эти операции. У трех первых пациентов, подвергшихся данному хирургическому вмешательству, органы отказали в течение 23 дней. Из 28 пациентов, прооперированных между 1981 и 1985 годами, 8 умерло, у 10 развились тяжелые послеоперационные последствия, остальные 4 умерли через год; оставшиеся люди до конца дней дышали через респиратор.
11. Результаты тестов на животных по трансплантации других внутренних органов были описаны учеными, как «безпроблемные». Первый же пациент-человек умер через 2 часа после такой операции. Лишь появление Циклоспорина А, путем изучения поведения иммунитета человека, вывело медицину на другую ступень — не отторжение нового органа.
12. Роговица кроликов имеет способность к регенерации. Тестируя, однако, операции на этих животных, ученые не учли, что человеческий глаз совсем иной, в результате чего при кератотомии (хирургическая операция, заключающаяся в разрезании роговицы глаза) ослепли все пациенты-первопроходцы.
13. При тестах на животных не была обнаружена токсичность анастетика Метоксифлуран, в результате чего у многих пациентов отказали почки.
14. Эксперименты на животных были виной медленного внедрения мышечных релаксантов во время общей анестезии, вследствие чего настрадалось много людей.
15. Тесты на животных не помогли обнаружить причину возникновения язв — это были бактерии.
16. Более половины из 198 медикаментов, царивших на рынке с 1976 по 1985 года, были сняты с продажи по причине неожиданно появившихся побочных эффектов у всех пациентов, их принимавших, и которые, конечно же, не были обнаружены при тестах на животных. Побочные действия включали в себя: нарушения сердечной активности, отказ почек, остановку дыхания, сердечные приступы, …смерть.
17. Flosint — лекарство от артрита — было тестировано на крысах, собаках и обезьянах. Тысячи животных прекрасно перенесли этот препарат. Пациенты же умерли все до единого.
18. Антидепрессант Zelmid прекрасно переносили крысы. У всех пациентов лекарство вызвало серьезные неврологические проблемы.
19. Еще один антидепрессант Nomifensine в результате тестов над животными был назван безопасным. У разных пациентов он вызвал отказ внутренних органов, анемию и даже смерть.
20. Amrinone — экстренное лекарство при остановке сердца. Оно было тестировано на бесконечном количестве животных и пущено в продажу со статусом «безопасен». У людей лекарство поголовно вызвало недостаток кровяных клеток.
21. Fialuridine — антивирусное средство. 7 из 15 пациентов оно «наградило» повреждением печени, двое из них вскоре умерли …наперекор тестам на животных.
22. Clioquinol был тестирован на тысячах крыс, щенков и кроликов. Когда обнаружилось, что он приводит к слепоте, он продавался по всему миру(1982 год).
23. Eraldin — лекарство от болезней сердца — убил 23 человека, при том, что среди животных никто не умер. Более этот препарат на животных не тестировали.
24. Opren, лекарство от артрита, виновник в смерти 61 человека. У 3500 пациентов были обнаружены различные отклонения. При тестах на животных ничего подобного не наблюдалось.
25. Zomax (снова артрит) убил 14 человек, многим другим спровоцировал серьезные нарушения.
26. Норма Изопреналин’а (медикамент от астмы) была тщательно подсчитана при тестах на животных, однако оказалось токсической для человека. В Англии 3500 астматиков умерло из-за данного препарата. Важно то, что уже давно хорошо известно — токсичность для человека нельзя проверять на животных.
27. Methysergide, лекарство от головной боли, спровоцировало ряд внутренних кровотечений, повреждение печени и др., при этом у животных никаких нарушений выявлено не было.
28. Suprofen (артрит) был снят с продажи после обнаружения факта, что он слишком токсичен для почек человека. В документации, однако, было указано: «Это совершенно безопасное лекарство. Тесты на животных не показали никаких нарушений в работе внутренних органов».
29. Surgam был альтернативой лекарствам от артрита, которые вызывали язвы. Однако, вопреки тестам на животных, язвы у пациентов снова появились.
30. Selacryn, лекарство для образования мочи, было снято с продажи после 24 случаев отказа печени. Конечно, тесты на животных были вполне успешными (1979 год).
31. Perhexiline (сердце) спровоцировал отказ печени. Несмотря на то, что ученые в первую очередь проводят тесты на животных именно с целью выявить влияние на печень.
32. Domperidone (от рвоты) был снят с продажи после случаев сбоя сердечного ритма. Тогда ученые принялись тестировать препарат снова. Щенкам, на которых тестировали это лекарство, было дано в 700 раз больше препарата, чем первоначально. И даже после этого их сердечный ритм остался в порядке.
33. Mitoxantrone (рак) был тестирован на собаках с отличным результатом. У людей, однако, спровоцировал сердечные приступы. Важно, что он тестировался очень долго и тщательно.
34. Carbenoxalone (язва желудка) вызвал массовый застой жидкостей в теле человека, в то время как у животных подобного эффекта не наблюдалось.
35. Clindamycin (антибиотик) был причиной псевдо-отказа толстой кишки у человека. Тесты над животными проводились каждый день в течение года, при этом животные получали в 10 раз больше лекарства, чем мог перенести человек, и не было обнаружено никаких побочных эффектов.
36. Эффективность Диазепам’а не была доказана по тестам на животных.
37. Pharmacia & Upjohn остановили клинические исследования своего препарата Linomide (рассеянный склероз) после того, как несколько пациентов пережили сердечный приступ. В лаборатории (на животных) не было замечено аналогичной реакции.
38. Cylert (лечение гиперактивности у детей) виновен в 11 детских смертях. У 13 детей отказала печень.
39. Eldepryl (болезнь Паркинсона) спровоцировал экстремально высокое давление у пациентов. Подобный эффект не был обнаружен у животных.
40. Комбинация fenfluramin и dexfenfluramin спровоцировала нарушения в работе сердечных клапанов у людей. У животных такого выявлено не было.
41. Rezulin (диабет) вызвал повреждение печени у людей, несмотря на удачные тесты на животных. Фирма, которая лекарство производила, приостановила производство после того, как один пациент умер, а другой был вынужден сделать пересадку печени.
42. Растение digitalis многие века использовали для лечения аритмии. Однако, проделывая тысячи тестов на животных (результатом которых постоянно являлось повышенно давление) в то время, как болели и умирали тысячи людей, ученые попросту теряли время. На сегодняшний день аритмия лечится растением digoxin, что, собственно, известно давно. Но ученым было не до этого.
43. FK (Tacrolimus), лекарство для принятия иммунитетом пересаженного органа, которое в настоящее время помогает многим пациентам, было практически снято с тестирований, так как оказалось токсичным для животных. Для человека безопасно.
44. Тесты на животных показали, что кортикостероиды помогают справиться с инфекцией крови. Однако спровоцировали ряд смертей среди людей.
45. Фтор долгое время был запрещен для профилактики кариеса. Все дело в том, что у крыс он вызывает рак.
46. Тhalidomide and DES были тестированы на животных и разрешены к продаже. 10.000 людей пережили ужасные нарушения здоровья, некоторые умерли.
47. Тесты на животных не выявили высокую степень воспроизведения ВИЧ. В результате этих ошибочных исследований многие люди прожили намного меньше, чем, очевидно, им было суждено.
48. Доктор Альберт Сабин рассказывал, что тесты на животных показали прекрасные результаты применения вакцины против детского паралича, однако исковеркали жизни и убили тысячи пациентов.
49. Пенициллин не сработал на кроликах. Несмотря на это, доктор Александр Флеминг применил это средство на пациенте, которому нечего было терять. К счастью, доктор не тестировал пенициллин на минипоросятах и хомячках, для которых он смертелен. Говард Флорей, обладатель Нобелевской премии и носитель права на производство пенициллина, сказал: «Благо, что мы его не тестировали в 1940 году, когда для получения лицензии были обязательны тесты на животных, иначе мы бы никогда его не выпустили в свет, а может, и другие антибиотики тоже».
50. Многие из работников, проводивших опыты на животных, сами заболели болезнями, к которым невосприимчивы животные. Например, гепатитом Б.
Статья является переводом и не отражает мое мнение на некоторые аспекты медицины. К слову замечу, что я против нее в традиционном современном виде.
Важным является тот факт, что очень многие тесты медикаментов совершенно не оправдали себя и превратили наш мир в зависимость от фармацевтических компаний, чего они, собственно, и добивались. Говоря, что без чужих смертей нам не спастись, они лишь прикрывают свою шкуру и защищают свои деньги. На самом деле, ситуация обстоит так:
1. Лекарства не тестируются на людях, потому что никто не даст разрешения.
2. Лекарства не тестируются компьютерными программами (кроме новых альтернативных препаратов), потому что это очень дорого.
3. Лекарства существуют не потому, что мы болеем. А потому, что нас больными делают. Нам навязывается определенный образ питания, воспитания детей, лечения и пр., где в каждую сферу нашей жизни входят тяжелые металлы, небезопасный пластик, тонны различных загрязнителей, антибиотиков и таблеток. Они говорят — просто выпей таблетку, и пройдет голова (живот, менструальные боли, сердце, тошнота и прочее). И в этот самый момент мы становимся их рабами. Потому что нам уже будут нужны другие лекарство лет эдак через 10.
Я присутствовала при очень интересной беседе далеко не последнего биохимика Чехии с юристом. Он рассказывал, что в 70ых гг. мир пережил страшные события, связанные с противозачаточными таблетками. Около 60% (!) женщин заболели раком. Это был такой внутренний скандал фармацевтики, где вышибали всех с постов без разбора. Биохимик сказал, что после этих ужасных десяти лет только противозачаточным таблеткам и можно доверять среди медикаментов вообще. На них упал такой прожектор внимания, что их протестировали вдоль и поперек. Все остальные препараты «недотестированы» (т.е. их выпустили, проведя десяток сомнительных тестов и зная, что тестов не достаточно и их результаты не точны) — он это произнес несколько раз. Даже детские вакцины. Их не на ком тестировать, в итоге их выпускают в продажу «как есть». И просто надеятся, что все будет хорошо.
Также я делала репортаж о прививках в Чехии для газеты «Пражский экспресс», из которых, между прочим, 10 обязательных. Около 10% детей испытывают недомогание, температурят, в некоторых случаях развивался (или проявлялся) аутизм…
Только в Чехии за последний год было отозвано лекарство, которого было продано 1,5 млн (!) упаковок. Это не шутка, случай гремел по всей Европе. В случае отзыва фармацевтическая компания обычно закрывается и под другим именем открывается снова чуть позднее, так сказать, с «чистым лицом».