О происхождении Энрофа

Перечитал несколько раз — какая то каша... если деистский Бог — это множество нитей сознания, а Энроф — это материя, то о каком воссоединении идёт речь? Материи с сознанием? И что значит «спасение Люцифера, внутри него самого», от каких страданий, кто и чьей волей спасается? Вообще, деперсонализация понятий, на мой взгляд, лишает многие слова их смысла, так и с этим абзацем — вроде нечто мыслеобразное, а начинаешь вдумываться, и нет за что ухватиться, чтобы понять мысль.


То есть материи вообще нет, а есть только наше восприятие «осколков сознания» как материи? И что такое осколки сознания? Сознание — это то, что осознаёт себя как «Я», что же тогда мы воспринимаем как воду, воздух, железо, камень? Осколки сознания? (а есть ещё невоспринимаемые нами элементы материи — молекулы, атомы, элементарные частицы). И что такое формы энрофного сознания — архетипы, демоны, ангелы? Они что в Энрофе существуют? Вобщем, тоже каша, которую трудно понять...



Что значит «воплощение» если архетип — это форма энрофного сознания? Энроф — это плоть (или нет)? Воплощается что-то иноприродное плоти, так я понимаю слово «воплотится». Опять каша... хотя есть и зерно которое поддаётся пониманию — уникальность Иисуса ты не признаёшь.


То есть и Христос и Антихрист — это нити одного сознания (Люцифера)?


А что такое «богочеловек» в деистском мировоззрении?

С Библией у тебя, конечно, нелады... давно читал (и читал ли вообще как целое, а не цитатами)?

В Новом Завете нет описания Бога. Новый Завет — это описание людей, на Бога есть только ссылки.

Меня больше всего в теории Andrew зацепила вот эта фраза:

• Если, например, несколько изменить трактовку и сказать, что так возник не только Энроф, а и вообще весь космос, вся тварная Вселенная?
• А дальше, отвечая на свой же собственный вопрос выше, можно сказать, что этот распад совершался не синхронно и не всюду одинаково, поэтому где-то образовалась агга, а где-то осталась сиайра.
• Можно в итоге сказать вообще диковинную вещь, что это не распад собственно Люцифера, как такового, а выпадение в тварный космос целой громадной массы сознаний, вырванных восстанием Люцифера из Божьего лона, но по натуре своей вовсе не обязательно демонических... И в силу неравномерности (см. выше) не всюду имел место собственно распад, ибо всё зависело от характера монад, вовлечённых в процесс. Так, мы имеем согласно Андрееву целые галактики, ни разу не испытывшие на себе атак богопротивных сил!

Но, даже при такой расширенной интерпретации мне эта теория всё равно кажется какой-то мрачной и холодной. Ибо больше вдохновения вселяет мысль о Первотворении, чем о Первораспаде. Об акте изначальной Великой Любви, а не Великой Войны. Однако не оставляет и мысль, что в процитированной мною выше фразе Andrew содержится какая-то глубинная правда. Может быть, оттого, что она указывает на действительный акт восстания и падения Денницы. А дальше пошла невероятная по своей широте и охвату и неумолимая по своей неизбежности раскрутка последствий этого восстания в разных формах материальности и на разных планах бытия...

То это будет модуляцией древней маркионской ереси, с чем Вас (как постоянно бряцающего «мечём официального христианства») и поздравляю

Сообщение отредактировал Leonid - 28.12.2012, 2:29

Можно. И это было бы логично.
Бога можно представить в виде некой структуры. Если из нее выпадает часть, которая дальше разваливается на мельчайшие куски по причине своего фрактального устройства, то этот распад, по причине того же фрактального устройства — запечатлевается, отражается в здоровых частях. Возможно что они без отпавшей части уже не могут сохранить свою первоначальную целостность. Любовь по прежнему связует их, и их двери всегда открыты для возвращения Люцифера — но отпадение последнего вносит дисгармонию, душевную боль. И наличие этой боли/дисгармонии приводит к возникновению целого ряда тонкоматериальных миров. Миров, значительно более просветленных в сравнении с Энрофом, но которые в то же время не обладают изначальной божественной полнотой. Как ты сказал — возникает слоенный пирог смежных миров, среди которых Энроф быть может даже не самый темный.
Разделяю твое сожаление что Энроф не есть результат творческого акта Любви. Но он очевидным образом содержит в себе жало смерти. То же старение человеческого тела — это проявление фундаментальных законов физики.
Вселенная больна с момента своего рождения. Поэтому ясно что при создании Энрофа кто-то сильно набедокурил.

Об этом — существовании и неизбежном распаде демонических вселенных — пишет Андреев. Он же писал что выпадение Люцифера было подобно катастрофе. Андреев не знал о Большом Взрыве и «тепловой смерти» Энрофа. Иначе, я практически уверен, он увязал бы научные факты со своим духовным опытом...

P.S. Леонид и Павел, спасибо за обсуждение. Времени мало, ответы буду писать по мере возможности. «Модуляции» Павла интуитивно правдоподобны, из разряда «как я сам не додумался» Вдобавок из них естественно вытекает многослойная картина РМ.

Сообщение отредактировал Andrew - 28.12.2012, 3:08

Остроумно!

Я думаю что законы Энрофа есть равноденствующая законов провиденциальных и законов демонических как следсвие отпадения (а не выпадения) Люцифера от Бога. Отсюда все проблемы Энрофа. С другой стороны Энроф — это не демонический слой, в нем есть много прекрасного.

А вобше, жаль нету в этой ветке дяди Володи с его прямыми цитатами из РМ. Вот уж кто расставил бы все точки над И!

Андрей, Вашу энергию да в мирах целях. Мы этот вопрос не раз обсуждали.


АБСОЛЮТ (от лат. absolutus — безусловный, неограниченный), понятие идеалистич. философии, обозначающее духовное первоначало всего сущего, которое мыслится как нечто единое, всеобщее, безначальное и бесконечное и противопоставляется всякому относительному и обусловленному бытию.

Фракта́л (лат. fractus — дроблёный, сломанный, разбитый) — геометрическая фигура, обладающая свойством самоподобия, то есть составленная из нескольких частей, каждая из которых подобна всей фигуре целиком.

Бог един. Он творит сознания — Монады включает в себя множество сознаний — ставших Монад. С фрактальностью можно согласится, если понимать ее не как дробность, деструктивноось, а только как отражение частей в целом и целого в каждой части.
Такого мнения придерживаются большинство монотеистических учений.

«Абсолют выше нашего постижения. Никакое выражение или сравнение, которое мы в состоянии вообразить, неспособно выразить адекватную идею. Проявление подразумевает ограничение. Поэтому мы можем, в лучшем случае, охарактеризовать Абсолют как Безграничную Сущность, как Источник Существования.

От Источника Существования — Абсолюта — исходит, на заре проявления, Высшая Сущность.

В первой главе Иоанна эта Высшая Сущность названа Богом. Из этой Высшей Сущности происходит Слово, Созидательное усилие, «без которого ничто не было создано» … «Слово было превращено в плоть» … всего сущего в этой и миллионах других Солнечных Систем.

(М Гендель. «Космоконцепция розенкрейцеров»)

Сам Люцифер, богорожденная Монада. Как и любая Монада — единая, неделимая и неуничтожимая духовная единица. Так что он не может распасться. Наоборот его конечная цель не распад, а вобрать в себя всю Вселенную.

Между Большим Взрывом и Люцифером связь надуманная, взята с потолка. У Вас деструктивный способ мышления.

Другие, тоже умные люди, считают совершенно иначе.

«Первыми были созданы высшие Миры, и поскольку инволюция должна медленно вести жизнь во все более плотную материю для создания форм, тонкие Миры постепенно конденсировались и новые Миры отграничивались внутри Творца, чтобы дать необходимые следующие звенья между Ним и уплотнившимися Мирами».


(М Гендель. «Космоконцепция розенкрейцеров»)


Вселенную ожидает «Космическая Ночь».

«В определенное время достигается точка наибольшей плотности, самый низкий уровень материальности. С этого момента жизнь начинает подниматься в высшие Миры, "по мере продолжения эволюции. Это оставляет более плотные Миры лишенными их обитателей, один Мир за другим. Когда достигнута цель, для которой определенный Мир был создан. Творец прекращает его существование, которое стало излишним, посредством прекращения внутри Себя определенной деятельности, которая создала и поддерживала данный Мир».

«Высшие Миры были первыми созданы и будут последними уничтожены, в то время как три плотнейших Мира, в которых происходит нынешняя фаза нашей эволюции, являются лишь сравнительно недолговечными явлениями, присущими погружению духа в материю».

«Жизненная волна также совершит свои семь Оборотов здесь, и в конце последнего оборота все Глобусы подвергнутся распаду, а жизненная волна будет снова втянута в себя Творцом на период времени, равный по длительности тому, что ушел на все семь Периодов деятельности. Сам Творец погружается тогда в Абсолют на Вселенскую Ночь ассимиляции и подготовки к следующему Великому Дню».
Когда наступает Космическая Ночь, все проявленные вещи превращаются в гомогенную массу — Космос опять становится Хаосом.
Мы еще раз повторяем, что Космическая Ночь не должна рассматриваться как время бездеятельности ... Это прекращение активного проявления, имеющее целью дать возможность развернуться соответственно более интенсивной скрытой деятельности».


(М Гендель. «Космоконцепция розенкрейцеров»)


Материя содается Монадами.

«Мироздание представляет собой поприще становящихся Монад и многообразные виды создаваемых ими материальностей и миров».

«Первыми идут Астралы, известные в христианской мистике под названием Властей: это творцы материальности Энрофа».

Так, что материя светлая.



Мы уже не раз Вам говорили, что это не так. Есть галактики где никогда не было Зла. Туманость Андромеды, к примеру. Есть освободившиеся от Зла, в нашей галактике созвездие Ориона.

Христос не архетип, а Великая Богарожденная Монада. Архетип это совсем другое.
АРХЕТИП (от греч. arche — начало, typos — отпечаток, форма, образец) — прообраз, первоначало, образец.

«Сознание отдельной конкретной личности (для простоты будем говорить только о человеке) определяется не чьим-либо сознанием и не вообще бытием, но суммою факторов. А именно:

а) её собственным физическим бытием;
б) бытием природной и культурной её среды;
в) сознаниями множества людей, живущих и живших, ибо эти сознания в значительной мере определили своими усилиями культурную среду, в которой личность живёт и которая воздействует на её бытие и сознание;
г) сознанием n-ного числа других существ, влиявших на природную среду и её трансформировавших;
д) бытием и сознанием миротворящих иерархий;
е) сверхсознательным, но индивидуальным содержанием, кое врождённо монаде данной личности;
ж) бытием-сознанием Единого, в Котором бытие и сознание суть одно, а не различные, противостоящие друг другу, категории».



Ветхий Завет боговдохновеная книга, откровение о Едином. Хотя влияние темных сил на авторов значительное, (приписывание Богу всевозможной мути) никакого обожествления Люцифера там нет. С тем что — «Если мы примем за чистую монету Ветхий Завет — мы застрянем на давно пройденном этапе духовного развития» — я как раз согласен, но как к принятию так и к отрицанию его положений надо подходить взвешено. С другой стороны, если мы примем за чистую монету учение гностиков, тоже застрянем на давно пройденном этапе духовного развития.

Цитат с Розы Мира привел мало, так как этот вопрос (природа Энрофа) в других ветках и в разных вариантах мы с Вами обсуждали не раз. Там приводилось достаточное количество цитат, которые Вы, правда, чаше всего игнорируете.













Вот в этом и вся причина — укладывается в наблюдаемые факты и этическое восприятие. Здесь же требуется хотя бы незначительное раскрытие органов духовного восприятия, чтобы самому вести исследования в потусторонних мирах или принимать инвольтации светлых наставников.
Это хорошо иллюстрирует легенда, которую я уже приводил.

«Пришли к Будде люди и говрят: — Учитель, у нас есть человек, слепой от рождения, но с очинь развиттым Интеллектом. Он настолько силен в споре, что некоторых зрячих убедил в том, что солнечного света не существует. Прийди и поговори с ним".
Будда позвал лекаря и попросил его осмотреть слепого и вылечить. Через пол года лечение дало результат, слепой обрел зрение. Тогда Будда пришел к интеллектуалу и сказал — а теперь давай поспорим о солнечном свете».

А с другой стороны, как укладывается в наблюдаемые факты гипотеза о фрактальности Бога и Люцифера, их распаде и связи с Большим Взрывом в Энрофе?

Что касается Андреева, то он к гностицизму и не собирался. Ему и так было куда идти. Вы очевидно считаете Розу Мира продуктом интеллектуального труда автора. Но из Розы Мира ясно следует (О метаисторическом и трансфизическом методах познания ), что это результат именно сознательного исследования трансфизических миров. И по этому ясно видно, — к гностикам он идти даже не собирался. Суть его откровения в раскрытии причин и природы Зла, о грядущем антихристе и предостережении о нем как можно болшего числа людей, о воплощении Звенты Свентаны и возникновении новой интеррелигии Розы Мира.

Ваша гипотеза кнечно интересная, но с основыми пложениями Розы Мира расходится.
Независимость взглядов разумеется только приветствуется, но и авторитеты следует отвергать обосновано. Если авторитетное мнение говорит, что Земля круглая нет необходимости утверждать что она квадратная.

Материя не создаётся монадами. Материя сотворена Богом. Монадами создаётся материальность.

Можно привести такую простую иллюстрацию: материальность мороженного (например Пломбир) создаётся человеком, а вот материя, из которой состоит материальность мороженного, сотворена Богом.

Дух же Божий воистину вездесущ — Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть — не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно.

Леонид спасибо. Эту сторону вопроса я упустил из виду.

Леонид, а можно более подробно узнать, в чем по-вашему, отличие материи от материальности, ну например в Космическом масштабе?

Пример с мороженным меня не очень убедил.

Сообщение отредактировал Netwalker - 30.12.2012, 13:52

здравствуйте, Леонид !
странно пишете.

В РМ не сказано, что Бог творит материю.
Да и противоположение материи и материальности трактуется Вами не верно.

Уже саму 2-ю Ипостась Бога можно считать принципом материальности. Конечно же это ни какая не актуальная материя. Но самая возможность творить нечто материальное.

Материю творят лишь монады. Но делать это они могут именно милостью 2-й Ипостаси.

У Вас же получается, что Бог такой же Творец, как и монады, что, конечно-же принципиально не так.

Леонид, разобрался с вопросом о творении материи и вынужден с Вами не согласится.
«Я всё время говорю о, так или иначе, материальных слоях, ибо духовных слоёв как слоёв не существует. Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное, хотя дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами».
« ... монады — неделимые и бессмертные духовные единицы, высшие Я людей. Творимые Богом и только Богом, а некоторые (немногие) таинственно рождаемые Им,»
«Духовны только Бог и монады — бесчисленное множество богорождённых и богосотворённых высших »Я«, неделимых духовных единиц; они разнствуют между собой степенью своей врождённой потенциальной масштабности, неисчерпаемым многообразием своих материальных облачений и дорог своей жизни. Высоко поднявшаяся монада может быть там, здесь, во многих точках мироздания одновременно, но она не вездесуща. Дух же Божий воистину вездесущ — Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть — не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно».

Из цитат следует, что Богом творится только Дух, Монады, а материя, материальность — Монадами. «Ибо если бы не было богосотворённых монад с их сознанием и бытием, не могла бы возникнуть и никакая материя, ни органическая, ни неорганическая».
У Андреева слова материя и материальность одно и тоже, а не различные понятия.
«Физическое же тело создаётся для нас ангельскими иерархиями — они творят самую материю …»
«Первыми идут Астралы, известные в христианской мистике под названием Властей: это творцы материальности Энрофа».
В одних случаях он говорит материя в других материальность.
«Дух же Божий воистину вездесущ — Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть — не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно».
Приведенная Вами цитата говорит о том, что Дух Божий вездесущ, а не о том, что Он творит материю.

Владимир,

Из приведенной вами цитаты действительно не следует, что Дух Божий творит материю.

Однако, следует, что Он имеет к существованию материи (пусть даже сотворенной монадами) самое глубинное и непосредственное отношение.

А именно, присутствие Духа Божьего обязательно для существования материи, иными словами, Он поддерживает существование материи.

Отсюда можно заключить, что монады творят материю только в Духе Божьем, а не сами по себе.

Сообщение отредактировал Netwalker - 1.1.2013, 5:22

Если это так, и для Андреева слова материальность и материя одно и тоже, возникает вот какой вопрос:

Если Астралы — творца материи = материальности Энрофа, то получается, что они должны были сотворить материальность Энрофа и других брамфатур и вобще всего космоса т.к. Энроф имеет космическую протяженность.

Как это возможно, если Астралы — это локальная по отношению к нашей брамфатуре иерархия?

Хорошо, попробуем более «квадратный» пример:

Отец делает сыну кубики, и из них дитя строит замки, башни и всё прочее, что творится детьми в их играх.

Основа такого творения — кубики, присутствуют во всех замках и башнях, но не есть результат детского творчества.

Это, конечно, только иллюстрация, ибо кубики автономны и существуют без связи с бытием отца, а вся многослойная материальная Вселенная (Космос) существует не автономно, но вместе с Творцом.

Человеческой науке «кубики» нашего физического слоя сначала виделись как четыре элемента (Вода, Земля, Огонь, Воздух, если я правильно помню физику древних), затем как множество других видимых элементов (кислород, водород, углерод итд.), потом уже как невидимые атомы и их комбинации — молекулы, ещё позже как элементарные частицы, теперь как кванты (если я не ошибаюсь — это последний известный науке уровень «кубиков»), каков будет следущий уровень, открытый наукой, мы не знаем, но тенденция понятна: найти уровень неделимых «кубиков».

С религиозной точки зрения, последний уровень — это Бытие Бога (в Котором бытие и сознание суть одно, а не различные, противостоящие друг другу, категории). До него, наука никогда не доберётся, ибо наука ищет автономную основу материи, в то время как материя существует не автономно, но как «воплощение», если можно так выразиться, Воли Бога.

То есть Вселенная (Космос), в каждый момент времени существует только потому, что так хочет Творец, Космос как бы вечно творится во времени (которое тоже не автономно, но творится Богом).

До конца, рацио-рассудок этого понять не может, поэтому религиозное мировоззение предпологает некоторую поэтичность сознания.

Материя (в том смысле, как это слово употребил я) — общий случай всех видов материальности, физической материальности Энрофа, и иноматериальных материальностей других слоёв.



Здравствуйте Кирилл!
А Вы странно читаете


На мой взгляд, сказанно (хотя и не этими тремя словами, но ведь и «Земля круглая», кажется, напрямую в «Розе Мира» не написанно, однако совершенно очевидно, что это не подвергается сомнению)

Про противоположение материи и материальности я не писал, на мой взгляд нет никакого противоположения. Очень приблизительно, можно сказать, что материальность — это форма существования материи, так что материя и материальность не противополжны, а единосущны.


Если я правильно понял, то это примерно то же, что и я пишу, но в (на мой вкус) ещё более размытых понятиях.

Что такое «принцип материальности», если это не актуальная материя? Как он связан с Личным Богом, делает ли он возможным существование автономной (по отношению к Богу) Вселенной? Что значит «творить милостью 2-й Ипостаси»? И кто творит из ничего, даёт бытие всему тварному материальному?


Нет, у меня получается ровно наоборот: монады не такие же, но подобные Богу творцы, и могут творить лишь со-творя Богу (или противо-творить, пытаясь захватить, видоизменить уже сотворённое Богом и другими монадами).

Из ничего Творит только Бог, и даже в будущем апофеозе всего, когда мы, не теряя индивидуальности, сольёмся с Творцом, мы будем лишь со-творить Ему в созидании Вселенных, а не творить из ничего (последнии строки «Розы Мира»).

А вот у Вас получается, что монады могут творить из ничего, что никак не вытекает из картины мироздания, описанной в «Розе Мира».


На мой взгляд, из этих цитат вытекает лишь то, что духовную реальность (монады) творит только Бог, а в творении многослойной Вселенной, ему со-творят монады, и в этом сотворчестве Бог иерархично выше. Бытие даёт Бог, только Он творит из ничего и без Него невозможно никакое материальное бытие. Формы же материального бытия определяются и творчеством монад.


Почти так, но не совсем. Материя в «Розе Мира» — это материальность Энрофа, то есть материя частный случай материальности. Согласен, что я употребил слово «материя» по-другому: как общий случай всех материальностей. Сути сказанного это не меняет — в «Розе Мира» нигде не описывается творение из ничего кем-либо, кроме Бога

В приведённой Вами цитате это очень хорошо видно:

«Физическое же тело создаётся для нас ангельскими иерархиями — они творят самую материю …»

Понятно, что «создание самой материи физического тела» не подразумевает творение материи из ничего. Новых, небывших до зачатия человека, атомов и элементарных частиц в наших телах нет. (всё как в моей иллюстрации с мороженным Пломбир )


Возможно, мы по-разному понимаем слова «творение материи». Я понимаю их, как дарование бытия из ничего, и в этом смысле приведённая цитата говорит о том что материю творит Бог, причём постоянно, как бы в каждый момент времени (хотя это условно, ибо и само время тоже творит Бог)

В том месте, откуда Вы взяли цитаты, говорится и следущее:

Сознание отдельной конкретной личности (для простоты будем говорить только о человеке) определяется не чьим-либо сознанием и не вообще бытием, но суммою факторов.
а),б),в)...
...
ж) бытием-сознанием Единого, в Котором бытие и сознание суть одно, а не различные, противостоящие друг другу, категории.

Если вопрос ставится не об отдельной личности с её бытием и сознанием, но о Вселенной, точнее — о появлении сознания в органической природе каких-либо миров, то ясно, что поскольку Вселенная определяется Единым, постольку это противопоставление бытия и сознания снимается по только что указанной причине.

Таким образом, «Роза Мира» говорит что и бытие отдельной личности и бытие Вселенной определяется также и Богом Творцом (я бы сказал: в первую очередь Богом), а не только монадами.

Вообще, такое ощущение по дебату, что примитивность классических формул не стала предметом добродушных шуток, даже среди прочитавших «Розу Мира», и философское осмысление Вселенной так и блуждает среди двух противопоставляемых членов: материального бытия и духовного сознания:

Над примитивностью классических формул теперь можно было бы только добродушно пошутить, если бы одна из них, став философским догматом политической деспотии, не оказалась повинна в бесчисленных несчастиях, забив, как пробка, дыхательные пути мысли множества людей и преградив доступ духовности в сферу их сознаний. Другая из классических формул, столь же ошибочная, всё-таки менее опасна именно потому, что она духовнее.

Сообщение отредактировал Leonid - 1.1.2013, 9:28