СталинОтветвление от темы "Освобождение Киева."

Разве был Сталин гениальным руководителем?

То, что он отнюдь не являлся идиотом, я безусловно согласен. Он вполне разумный и рассудительный человек. Но его гениальность (если можно вообще прилагать к Сталину этот термин), мне кажется, больше лежит в области умения плести интриги, обходить своих соперников и конкурентов, избирать для себя наиболее востребованный в народе образ итд итп...

Если бы Сталин был истинно гениальным, он бы не завинчивал так жёстко гайки, а сумел бы создавать людям естественную мотивацию для желаемого типа поведения. Тогда не пришлось бы никого сажать и расстреливать в таких количествах.

Впрочем, для страны подобное оказалось бы даже бОльшим злом, чем репрессии, но это отдельный вопрос.

Если бы Сталин был истинно гениальным, он бы нашёл способ привлечь на свою сторону больше союзников для создания антигитлеровского фронта ещё до начала войны. Он бы разглядел перспективы ядерной энергетики, он бы, всё-таки, не допустил несбалансированного накапливания германских войск вдоль советской границы. Речь, ведь, идёт о миллионах!.. Тогда отсутствовала спутниковая разведка — можно было собрать значительные силы, не будучи при этом разоблачёнными. Да и сама логика действий Рейха подсказала бы подлинному гению, что следующий удар так и так придётся по СССР, а не по Англии.

Сталинская гениальность, как и любая другая, заключалась в умении видеть суть вещей. В целом ряде областей, прежде всего связанных с управлением, экономикой, обществом, техникой и т.п.
При этом Сталин обладал личными недостатками, связанными с жестокостью, гипертрофированной волей и т.п.
Эти его личные недостатки несомненно влияли на качество принимаемых им решений, вели к ошибкам.
Но общую гениальность они не отменяют. Сталин держал в своей голове МОРЕ информации, и находил оптимальные решения в сложнейших управленческих задачах. Его собственный высокий уровень позволял ему находить и опираться на талантливых помощников, ставить им задачи, и контролировать их исполнение.
Экономические достижения СССР 30-х, исход войны — говорят сами за себя.
Сталин был тоталитарным руководителем в тоталитарном гос-ве.
Следовательно по определению в успехах страны — его значительная заслуга.


Это вопрос стиля, а не гениальности.
Да и гайки закручивались не везде — СССР 30-х пережил настоящий креативный взрыв — мы говорим о буме в экономике, технологиях, образовании...


Разве мы не пытались создать антигитлеровский фронт? Разве что-то не так делали? Того же Черчилля предложения СССР о союзе вполне устраивали. Разве вина Сталина что у власти был Чемберлен, а не Черчилль?
Ну ладно, положим коммунистический СССР Англию и Францию чем-то не устраивал. А чем, интересно, им не угодила Чехословакия? Ведь и Чехов они кинули, разорвав уже имевшийся с ними союз.
Быть может Чешскому президенту тоже не хватало личной гениальности?


А это уже проблема гипертрофированной воли.
Я как шахматист неоднократно испытывал подобное разочарование — когда партия развивается не по желаемому сценарию.
В голове есть определенная оценка позиции, определенная линия — и хочется чтобы все развивалось по намеченному плану.
Но реальность — в лице противника — преподносит сюрпризы.
Чем гипертрофированней воля — тем легче ее ловить на собственной упрямости и упертости.

У Сталина несомненно была такая проблема. Но в целом он умел признавать ошибки и вносить коррективы.

Сообщение отредактировал Andrew - 15.5.2013, 21:13

Мобилизацию от немецкой агентуры не скроешь.
Где то 8 июня перед советским руководством настал момент истины — либо мы идем на неизбежное лобовое столкновение с вермахтом, либо, в тщетной надежде избежать войны, верим немецким басням о «перегруппировках войск»:





Сообщение отредактировал Andrew - 15.5.2013, 22:37

Ленин, ИМХО, был значительно более талантливым руководителем и намного ближе к уровню гениальности, чем Сталин.

Тоталитарность — это западный пропагандистский термин. Он подразумевает тотальный контроль верхушки власти за всем и за вся. Врядли в действительной истории существовала когда-либо хотя бы одна страна в мире, которую бы можно было полноценно считать тоталитарной в этом смысле... Детей рожали, например, или землю пахали не во имя Сталина. Лозунги могли висеть любые, но в душе каждый человек руководствовался отнюдь не верностью «вождю» в своих каждодневных делах и достижениях. Равно как и не стоял у каждого за спиной агент НКВД с наганом. Всё это, ведь, вымысел...

Заслуги Сталина в индустриализации, коллективизации и культурной революции безусловно есть. Я их не отрицаю. Но, ведь, даже сам этот триединый план в сути своей являлся не сталинской разработкой, а ленинской. То есть, не Сталин изобрёл именно такое направление движения страны. Он играл роль скорее исполнителя, чем творца и «художника».

В то время очень сильны были надежды людей на скорое построение коммунизма. Именно этот огонь желания увидеть своими глазами воплощение в реальность нового, невиданного и небывалого сподвигал людей на героизм и самоотверженность. А отнюдь не Сталин. Как равно и сами идеи коммунистического строительства, опять же, являлись не сталинским изобретением, а скорее ленинским. Сталин лишь удачно «прикрепился» к ленинизму и сумел зарекомендовать себя в качестве твёрдого и последовательного ленинца, не отлоняющегося от заветов Ильича не вправо, ни влево. Но он по сути своей вторичен в этой роли. Мы не видим собственно сталинского вклада в развитие прежних ленинских идей.

Я полагаю, что экономика СССР росла бы более эффективно, если бы оставался НЭП. Плюс, был бы значительно более здоровым моральный климат внутри страны. НЭП, ведь, предусматривал не искоренение несоциалистических методов хозяйствования, а всемерное развитие и поддержку социалистического сектора. Он не мешал строить заводы и электростанции... Сельское хозяйство также не обязательно требовало насильственной коллективизации. Существовали же, наверное, и методы прогрессивного налогообложения, а те же трактора можно было поставлять поначалу и в индивидуальные крестьянские хозяйства. В параллель мог развиваться обобществлённый сектор. То есть, могло иметь место некое сосуществование разных видов сельсткохозяйственной деятельности.

Почему-то же никто не пошёл по такому пути...

Андрей, а очевидцы тех событий, участники войны которых власть безоружных, не подготовленных и неодетых противопоставила вооруженному до зубов противнику те, кого власть предала, оставив на оккупированной территории те, кто прошли через лагеря, для Вас не первоисточник? Если бы СССР был готов к войне и враг видел бы в нем достойного противника, войны могло бы и не быть. Ведь не напали же Немцы на Англию.



Интересная мысль. Разве Андреев не указывает на истинные причины — добывание невиданного количества гавваха на стол демонам?


Какая польза народу от такой экономики? Народ жил впроголодьвпроголодь, в нищете и в страхе.

Владимир,
Вы совсем странные вещи говорите

Германию и Англию разделяет пролив!!! Взгляните на карту

Напал бы Гитлер на СССР, если бы нас разделял аналогичный пролив? Конечно нет.
Напал бы Гитлер на Англию, если бы они были соединены сушей? Конечно да.

Т.е Вы уже дошли до того, что вменяете Сталину географию Земли!


Еще раз — Сталину можно вменить две потерянные недели на подготовку к войне.
Эта ошибка стоила нам несколько миллионов жизней. Сталин верил в химеру пакта, он считал что все должно идти по его плану.
Да, до нас так же обреченно вели себя Чехи, Поляки, Французы. Но это не оправдывает Сталина.
Наоборот — он был обязан учесть судьбу предыдущих жертв, и не повторять их ошибок.

Потеряв две недели на подготовку к войне, удар вермахта неизбежно был для нас крайне болезненным.
Дальше мы разменивали территорию, кадровую армию, ополченцев — на время. «Безоружные солдаты КА» — это следствие хаоса первых двух месяцев. Мой дед расказывал моему отцу — как немцы ходили в атаку в полный рост и с барабанами — т.к. у наших солдат не было патронов. Но это продолжалось недолго.

Заслуга Сталина в том, что СССР обладал огромным запасом прочности. Первоначальные сокрушительные удары вермахта не привели к коллапсу. В отличие от Польши и Франции — Красная Армия с самого начала оказывала более упорное сопротивление. Которое, с течением времени, только усиливалось. Мобилизационная машина СССР работала безупречно, промышленность смогла вооружить миллионы ополченцев.

Если бы этот гигантский механизм был запущен на две недели раньше, война могла бы закончиться в 43г., с гораздо меньшими потерями. Это было бы триумфом Сталинской индустриализации.



Жили бедно, но безусловным приоритетом тогда была оборона (доказано историей).
Также, ожидаемая продолжительность жизни при Сталине выросла на 25 (!) лет, достигнув Западных стандартов.
Так что была польза и для народа.

Можно раскрыть, что здесь имеется в виду?

vali


Павел повторяет мысль Д.А. о том, что если бы Сталин смог бы так внедрить в сознание народа доктрину, что она не рухнула бы в 90-е годы, а захватила бы весь мир, то тогда до демонизации человечества было бы ближе.

Да, в идеологии Сталин уступал Ленину и Троцкому. В военном деле он уступал нашим лучшим генералам. В промышленности он уступал техническим специалистам, в науке — ученым, и т.д.
Сталинская гениальность заключалась в том, что он разбирался «на четверочку» во множестве областей. Он знал тысячи людей на ключевых должностях, следил за исполнением тысяч задач. Это колоссальный обьем информации, в голове одного человека.

НЭП — это легкая промышленность. В заслугу Сталину ставится прежде всего индустриализация. Для поднятия гигантов индустрии на пустырях требовалась напряженная, творческая работа. В которой учавствовали лучшие умы. Сталин же был дирижером промышленной революции СССР. Судить о его управленческих способностях надо по плодам. А также по отзывам современников:

«Сталин всегда обращал внимание на существо дела и мало реагировал на форму изложения. Отношение его к людям соответствовало их труду и отношению к порученному делу. Работать с ним было просто. Обладая сам широкими познаниями, он не терпел общих докладов и общих формулировок. Ответы должны были быть конкретными, предельно короткими и ясными. Если человек говорил долго, попусту, Сталин сразу указывал на незнание вопроса, мог сказать товарищу о его неспособности, но я не помню, чтобы он кого-нибудь оскорбил или унизил. Он констатировал факт. Способность говорить прямо в глаза и хорошее и плохое, что он думает о человеке, была отличительной чертой Сталина. Длительное время работали с ним те, кто безупречно знал своё дело, умел его организовать и руководить. Способных и умных людей он уважал, порой не обращая внимание на серьёзные недостатки в личных качествах человека».

(Голованов А. Е., Главный маршал авиации с 1944 г. Ф. И. Чуев. «Солдаты империи. Беседы. Воспоминания. Документы». М., 1998.).


«...У него глубокие знания, фантастическая способность вникать в детали, живость ума и поразительно тонкое понимание человеческого характера... Я нашёл, что он лучше информирован, чем Рузвельт, более реалистичен, чем Черчилль, и в определённом смысле наиболее эффективный из военных лидеров».

А. Гарриман, посол США в СССР в 1943-1946 гг.


«Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль — на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт».

Сноу Ч. П. Прим. ред.: Чарльз Перси Сноу, барон Сноу, англ. Charles Percy Snow, Baron Snow (15 октября 1905, Лестер — 1 июля 1980) — английский писатель, физик и государственный деятель

«Сталин изначально произвел на меня впечатление своим дарованием и мое мнение не изменилось. Его личность говорила сама за себя и ее оценка не требовала преувеличений. Ему были присущи хорошие естественные манеры, видимо, грузинского происхождения.
Я знаю, что он был безжалостен, но уважаю его ум и даже отношусь к нему с симпатией, истоки которой так и не смог до конца себе объяснить. Вероятно, это было следствием прагматизма Сталина. Быстро забывалось, что ты разговариваешь с партийным деятелем ...
Я всегда встречал в нем собеседника интересного, мрачноватого и строгого, чему часто обязывали обсуждавшиеся вопросы. Я не знал человека, который бы так владел собой на совещаниях. Сталин был прекрасно осведомлен по всем его касающимся вопросам, предусмотрителен и оперативен ... За всем этим, без сомнения, стояла сила».

The Eden Memoirs. Facing the Dictators. London, 1962, p.153

«Сталин — удивительная личность. Он наделен необыкновенными способностями и разумом, а также умением схватывать суть практических вопросов. Он один из тех лидеров, наряду с Рузвельтом и Черчиллем, на плечи которых ложится такая ответственность, какой не будет знать ни один человек в ближайшие 500 лет».

Корделл Хэлл, государственный секретарь США 1933-1944 гг.

"В стратегических вопросах Сталин разбирался с самого начала войны. Стратегия была близка к его привычной сфере политики, и чем в более прямое воздействие с политическими вопросами вступали вопросы стратегии, тем увереннее он чувствовал себя в них... его ум и талант позволили ему в ходе войны овладеть оперативным искусством настолько, что, вызывая к себе командующих фронтами и разговаривая с ними на темы, связанные с проведением операций, он проявил себя как человек, разбирающийся в этом не хуже, а порой и лучше своих подчиненных...
...Невысокого роста и непримечательный с виду, И. В. Сталин производил сильное впечатление. Лишенный позерства, он подкупал собеседника простотой общения. Свободная манера разговора, способность четко формулировать мысль, природный аналитический ум, большая эрудиция и редкая память даже очень искушенных и значительных людей заставляли во время беседы с И. В. Сталиным внутренне собраться и быть начеку... Русский язык знал отлично и любил употреблять образные литературные сравнения, примеры, метафоры... Писал, как правило, сам от руки. Читал много и был широко осведомленным человеком в самых разнообразных областях. Его поразительная работоспособность, умение быстро схватывать материал позволяли ему просматривать и усваивать за день такое количество самого различного фактологического материала, которое было под силу только незаурядному человеку. Трудно сказать, какая черта характера преобладала в нем. Человек разносторонний и талантливый, он не был ровным. Он обладал сильной волей, характером скрытным и порывистым. Обычно спокойный и рассудительный, он иногда впадал в раздражение. Тогда ему изменяла объективность, он буквально менялся на глазах, еще больше бледнел, взгляд становился тяжелым и жестким. Не много я знал смельчаков, которые могли выдержать сталинский гнев и отпарировать удар... Работал много, по 12-15 часов в сутки...
...Как военного деятеля И. В. Сталина я изучил досконально, так как вместе с ним прошел всю войну. И. В. Сталин владел вопросами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими с полным знанием дела, хорошо разбираясь и в больших стратегических вопросах... В руководстве вооруженной борьбой в целом И. В. Сталину помогали его природный ум, богатая интуиция. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную крупную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим"

Маршал Г.К. Жуков


"Что бросалось в глаза при первом взгляде на Сталина? Где бы ни доводилось его видеть, прежде всего обращало на себя внимание, что он человек мысли. Я никогда не замечал, чтобы сказанное им не выражало его определенного отношения к обсуждаемому вопросу. Вводных слов, длинных предложений или ничего не выражающих заявлений он не любил. Его тяготило, если кто-либо говорил многословно и было невозможно уловить мысль, понять, чего же человек хочет. В то же время Сталин мог терпимо, более того, снисходительно относиться к людям, которые из-за своего уровня развития испытывали трудности в том, чтобы четко сформулировать мысль.
...Речам Сталина была присуща своеобразная манера. Он брал точностью в формулировании мыслей и, главное, нестандартностью мышления.".

А.А. Громыко


«"Как Сталинград имел решающее значение для Сталина в военном отношении, так Тегеран — в дипломатическом». Но было и различие, заключавшееся в том, что успехи на фронте — были результатом совместных усилий главным образом Красной Армии, ее командиров и Генерального штаба, а использование военных успехов в дипломатической игре — заслуга исключительно Сталина. Если Сталину приходилось учиться ведению войны, то человек, который заключил нацистско-советский пакт, от которого так выиграла Россия, не нуждался в обучении искусству дипломатии. Что касается Балтийских государств, Польши и Бессарабии, то он шел тем же путем и с тем же результатом.
Дипломатические успехи Сталина в Тегеране, Ялте и Потсдаме были столь же значительны, как и дипломатические успехи Гитлера в 30-е годы, но они были достигнуты разными методами. Как и Гитлер, он мгновенно разгадывал карты сидящего напротив и использовал его слабости, скрывая собственные и не раскрывая перед ним своих карт. Но в отличие от Гитлера, он не давал волю темпераменту. Проявление паранойи и деспотичные черты характера Сталина отошли назад, а политический талант, поднявший его на вершину власти в России, развернулся вовсю. Во время совещаний в Кремле он имел обыкновение вышагивать взад и вперед по комнате, а в Тегеране сидел с бесстрастным лицом , слушал внимательно, избегал экспансивных откровений, которые позволяли себе Черчилль и Рузвельт в беседах один на один с ним. Его вопросы могли звучать резко, а комментарии — грубовато, но он говорил рассудительным тоном, оценки были разумны, а аргументы — убедительны, именно таким образом он не оставил камня на камне от доводов Черчилля в пользу операций на Балканах или в Восточном Средиземноморье, которые могли бы задержать высадку во Франции.
Генерал Брук, начальник английского Генерального штаба, который имел большой опыт работы с Черчиллем и над которым Сталин подшучивал за обедом за антирусские высказывания, был поражен тем, как тот вел дела. Несмотря на то, что советского руководителя не сопровождали эксперты, Брук отметил: «Ни в одном из своих высказываний Сталин не допустил стратегической ошибки, всегда быстро и безошибочно схватывая особенности ситуации».

Аллан Булок (Великобритания)

«Во время обсуждения предложений командующих Верховный был немногословен. Он больше слушал, изредка задавал короткие, точно сформулированные вопросы. У него была идеальная память на цифры, фамилии, названия населенных пунктов, меткие выражения. Сталин был предельно собран»

Баграмян

«Сталин обладал уникальной работоспособностью, огромной силой воли, большим организаторским талантом. Понимая всю сложность и многогранность вопросов руководства войной, он многое доверял членам Политбюро, ЦК, ГКО, руководителям наркоматов, сумел наладить безупречно четкую, согласованную, слаженную работу всех звеньев управления, добивался безусловного исполнения принятых решений. При всей своей властности, суровости, я бы сказал жесткости, он живо откликался на проявление разумной инициативы, самостоятельности, ценил независимость суждений... Он поименно знал практически всех руководителей экономики и Вооруженных Сил, вплоть до директоров заводов и командиров дивизий, помнил наиболее существенные данные, характеризующие как их лично, так и положение дел на доверенных им участках»

(Устинов Д. Ф. Во имя победы. М., 1988, с. 90, 92).

И т.д.

Сообщение отредактировал Andrew - 18.5.2013, 1:48

Есть еще вот такая версия:



Далее приведу стенограмму выдержки из видео, которая непосредственно касается темы:
Цитата Лазарев:
"...Откуда идет идея тотального контроля? Очень простой вывод — если государство не может управлять своими людьми, своими гражданами через нравственные аспекты, то начинается беспредел и этот беспредел можно остановить только жестокими драконовскими методами подавления репрессий и повышенного контроля над людьми.
Вам это ничего не напоминает?
30-е годы, в советском союзе. Сначала разрушили. Для того, чтобы жило социалистическое государство нужно истребить конкурентов. Чтобы человек думал только об коллективе о государстве нужно разрушить его «я», уничтожить подавить, нужно разрушить семью, нужно разрушить национальность. Что тогда остается? Куда должна идти энергия? На государство. То есть социализм в виде четкой политики вел — разрушение семьи, нравственности, национальности. Поэтому что получается — после того как начали рушить нравственность пошел полный беспредел. 20-е годы и так далее это был период обогащения , но при этом полного нравственного распада. И когда руководители страны увидели, что дальше страна просто сама погибнет и распадется. Что не объединяет страну ни религия , не нравственность ничего, кроме светлого будущего, тогда пришли к единственно возможному выводу — нужно жестко подавлять и контролировать людей. А как это сделать? Как объяснить людям, что их надо подавлять и давить? Нужно создать образ врага. Вот тогда был создан образ врага. И вот –«враг не дремлет» , « нужно готовится к войне» — постоянная шла идеологическая обработка, а потом найдя врагов внешних и внутренних, под лозунгом защиты от врагов начали истреблять собственный народ и контролировать.
Но я хочу сказать, что эта мера была ВЫНУЖДЕНАЯ, и как не странно, необходимая, потому, что народ , который утратил нравственность подчиняется только жесткой грубой силе.
Возьмите первобытное общество — попробуйте объяснить, что нужно что-то выполнять. У первобытных племен, если ты кого то ограбил украл что-то , то ты герой. Язычника спросили — скажи что такое хорошо и что плохо, он говорит — «Если я жену увел у другого , то это хорошо, а если у меня жену увели , то это плохо. Вот понятие добра и зла в первобытном восприятии.
Так вот на первобытном уровне работают только очень жесткие законы — страха, насилия, кровной мести. Только на таких уровнях общество может выживать.
На уровне высоком идет любовь, нравственность, единство и тогда вот эта жестокая система принуждения не нужна. Когда разрушена любовь и нравственность неизбежно либо погибает общество, либо включается первобытная система контроля."

конец цитаты

Надо заметить, что вынужденная с точки зрения самих демонических сил. И как понимать — народ утратил нравственность? Есть еще варианты — или ее у народа совсем не было, или определенные силы ее разрушили. А разрушили потому, что гаввах им нужнее чем нравственность.

Вот друзья, в продолжении темы. Празднование 9-го мая, нашей Берлинской ячейкой СВ. Был поражён интересом берлинцев к нашему движению.
http://eot.su/node/15490

Сообщение отредактировал Ратибор - 21.5.2013, 22:11

Как удивительно! Посмотрел репортаж и оказался очень приятно озадачен тем фактом, что ваша организация имеет столь существенное представительство за пределами России (и российской метакультуры в терминах Андреева). Ведь, нет, скорее всего, ни переводов выступлений Ервандыча, ни их рекламы за рубежом, чтобы кто-то мог ознакомиться с ними, хотя бы, просто с академических позиций. Поэтому я полагал его деятельность принадлежащей сугубо России (и странам СНГ), но, как видно, оказался неправ, что радует!

Что касается Сталина (и человека, нарядившегося Сталиным) я считаю этот момент, как раз, проблемной стороной «Сути времени». Проблемной, потому что невозможно отделить исторический образ Сталина от «культа личности» и репрессий 30-х годов. Нельзя сказать, что репрессии возникли вопреки деятельности Сталина, или что поклонение ему насаждалось против его воли. Это будет неправдой...

Поэтому, когда мы говорим о сталинском Советском Союзе и его достижениях, мы также видим, что эти достижения отравлены (в большей или меньшей степени) сопутствующим им актам жестокости, несправедливых притеснений и возвеличивания одной конкретной личности. Если мы признаем эти очевидные пороки сталинизма «случайными чертами» по слову Кургиняна (как, цитируя Блока, он учил: «сотри случайные черты»), то тогда мы придём и к некоему «очищенному» образу Сталина. Но этот «очищенный» Сталин окажется мало, что имеющим общего со Сталиным реальным, историческим. Это будет уже не Сталин, а какой-то другой политический деятель — вполне вероятно, провиденциальный. Он может быть подобным родомыслам Киевской Руси: Ярославу Мудрому, Владимиру Мономаху, Юрию Долгорукому итд, но это будет не Сталин... Зачем тогда сейчас делать такой упор на сталинизм? Если мы собрались «стирать случайные черты», то надо их стирать. Если мы осуждаем 37-й год, то надо его осуждать...

Однако, опять же, говоря выше, что достижения СССР времён сталинского правления «отравлены» репрессиями и культом личности, я отнюдь не отрицаю, а активно признаю сами эти достижения! На мой взгляд надо совершить некий «развод» добра и зла. За добро — большая благодарность, за зло — осуждение... Страну в 20-е-30-е годы строил не Сталин. Её строили миллионы людей. Сталин играл в этом строительстве определённую роль — как положительную, так и отрицательную — но и Днепрогэс, и Магнитку, и Турксиб, и ЧТЗ, и ХТЗ создали столь быстро и воодушевлённо не благодаря Сталину. Его заслуга в этих делах тоже присутствует, но основной вклад здесь иной. Люди верили в скорое достижение желанной мечты! В них горел огонь побед и свершений! Зажёг этот огонь, по всей видимости, Ленин и фактическая победа Революции, а совсем не Сталин. Сотни тысяч людей на разных уровнях большевистской системы власти подлинно не щадили себя, пытаясь воплотить в реальность призрачные грёзы предыдущих поколений, «сказку сделать былью»...

Поэтому, мне кажется, идеологический упор надо делать не на личность Сталина, а на сам огонь духа, который творил великие чудеса! Этот огонь был полон веры. Не христианской по форме, но в глубинах своего нутра, ИМХО, совместимый с христианством. Я убеждён, что люди «велись» именно на тот провиденциальный свод идей и понятий, который содержался в русском коммунизме. Именно он сподвигал на геройский труд и самоотверженность!

http://www.kp.ru/daily/26073.5/2980350/

Скандал вокруг колонки журналистки «КП» Ульяны Скойбеды не утихает до сих пор.

Напомним, что Ульяна возмутилась высказыванием директора по гуманитарному развитию ОАО «Роснано» Леонида Гозмана о том, что разница между СМЕРШем и СС лишь в том, что у СС форма красивее.

Защищая армию-победительницу, которой многие из нас обязаны жизнью, Ульяна в запале переступила черту — написала, мол, жалею о том, что из предков сегодняшних либералов нацисты не наделали абажуров. С таким подзаголовком колонка Ульяны несколько часов провисела на сайте «КП»

Реакция Ульяны Скойбеды только подлежат правоту слов Леонида Гозмана. Следует обратить внимание, что высказывание Гозмана это только констатация факта, не более. Высказывание же Скойбеды это опрввдание действий фашистов или даже внутенняя готовность на подобные злодеяния. Ее реакция — отражение внутренней сути журналистки. Всем известно , что подобное реагирует на подобное. Отсюда — защищая СМЕРШ таким образом Скойбеда как раз сама ставит между ним и СС знак равенства и подтверждает этим их одинаковую их природу. Да и свою сними тоже.

Об этом как раз и говорит Андреев.


«А во время последней репетиции должно было решиться и ещё многое другое. В частности, должно было решиться, действительно ли данный кандидат в антихристы сильнее всех других? Правда, этих других было, кажется, только два, а из этих двух один не мог быть, по разным причинам, рождён в это время в Энрофе. Но оставался второй, и схватка между ними должна была выяснить окончательно и безошибочно, кому следует играть главную роль в долгожданном спектакле».


«…для всего этого нужно было обладать гениальностью. Гениальностью особой, специфической: тёмной гениальностью тиранствования.
Гениальность же тиранствования слагается в основном из двух сил: величайшей силы самоутверждения и величайшей жестокости.
По-видимому, в истории человечества ещё не было существа, одержимого жаждой самоутверждения с такой силой, накалом, темпераментом».

«Мне неизвестно, кем был, какими путями был ведом и как подготавливался другой кандидат. Я вижу только результаты. Я вижу, что гениальной способностью к тиранствованию обладал и он: та же жажда самоутверждения, та же кровожадность, та же способность на любое злодейство».

Паша , а то! Больше скажу очень сильные ячейки во Франции и Англии, вот Канада не так давно откликнулась.США подводит, может организуешь Родчердскую ячейку СВ?
И не говори, сам это вижу и понимаю и полностью с тобой согласен.Пока правда не до полемики по этому поводу , есть дела поважней, понасущней так сказать.Хотя выбрал тему из нашей газеты (для докладов)«метафизика» и конечно затрону обязательно эту тему.
Ещё раз про фальсификацию Гозмана http://xianyoung.livejournal.com/773655.html
А Ульяна Скобейды по моему мнению —это пиар, дешёвый , грязный и отвратительный пиар, таким не место среди журналистов.

И не много про Ильзу по прозвищу абажур или бухенвальдская сука.
http://www.edengarden.ru/modules.php?name=...cle&sid=167

Сообщение отредактировал Ратибор - 24.5.2013, 3:51