ЛилитЭто - не любовь, Ты ведь ночью не Святую Деву звал…©

Что же это за бог такой? «И до материи и без материи»?

А создает разум зачем, если «не надо осознавать»?

Сообщение отредактировал Djay - 15.11.2012, 22:45

v.a.korchak, не цепляясь к словам Емели и к моим словам — что вы можете сказать о женском божестве? что оно такое и зачем вы ищете это божество?

Иисус Христос.

разум людям дан чтобы они могли отличать добро и зло.

Виталист,


Вы меня заставляете повторять по нескольку раз одно и то же...

1) В книге Бытия (1 глава) сказано, что Бог сотворил мужчину и женщину по образу Своему и дал им заповедь плодиться и размножаться и наполнять землю. Это было ещё до грехопадения.

2) Поскольку и мужчина и женщина оба в равной мере сотворены по образу Божиему, а в Православном богословии утверждается (читайте в частности Лосского на эту тему), что образ Божий в человеке заключён и в духе, и в душе, и в теле, то, соответственно, женственные качества являются выразителями образа Божиего в не меньшей степени, чем мужественные.

3) Поскольку женственные качества выражают собой образ Божий, то это означает, что в самой Божией природе (праобразе образа) содержится нечто, что делает это возможным. Иными словами, в природе Божией имеет место некая «прото-женственность», которая, изливаясь в тварный мир, наделяет женское население неповторимыми качествами, неким особым преломлением Божиего образа, отличного от мужчин.

Вот, собственно, и вся логика... Бог не творит того, что Ему не свойственно. Если Бог создал мужское и женское и сказал, что и в том и в другом заключён в равной мере Его образ, то значит прообраз (прототип, если угодно) женственности свойственен Богу так же, как и прообраз (прототип) мужественности.

Что здесь может быть непонятного?

А всё остальное уже не важно. Каким конкретно образом вы «ипостасируете» этот прототип женственности в лицах Троицы — вопрос второстепенный. Главное то, что прото-женственность — есть неотъемлимое свойство Божественной природы. Вот и всё...

В церкви мы обращаемся ко Святому Духу словами «Утешитель», «жизни податель», а Христос в Евангелии от Иоанна говорит ученикам, что не оставит их сиротами, но попросит Отца, чтобы Он послал им Духа Святого. Обычно все подобные эпитеты ассоциируются сугубо с женской природой. Кто даёт человеку жизнь, кто сберегает ребёнка от сиротства, кто является наиболее характерной фигурой в утешении? Как правило, это женские роли... Плюс, само слово «дух» на иврите ( и в других семитских языках) женского рода (в греческом — среднего).
Поэтому, отнюдь неудивительно, что некоторые богословы полагают, что из лиц Св. Троицы именно Дух Святой в первую очередь несёт людям материнские, женственные, нежные качества...

Андреев, вобщем-то, говорит тоже самое, ибо подчёркивает непостижимость Божией природы внутри себя. Его слова о «женской ипостаси» являются удачным терминологическим компромисом, ибо иначе речь сделается крайне неудобочитаемой и необычайно запутанной. Но он подробно разъясняет, что он имеет ввиду. Грамотному человеку надо просто прочесть главу о Женственности и вдуматься в её смысл, и всё станет ясно. Троица для Андреева столь же «неслиянна и нераздельна», как и для официального церковного богословия. Стало быть, никакой отдельной «женской богини» у Андреева нет и быть не может. Звента-Свентана — это великая богорождённая монада, выражающая собой женственный аспект бытия Св. Троицы. Вот и всё. Она не есть «богиня» в политеистическом смысле этого слова (как, допустим, Гера или Афродита у греков). Она есть персонифицированное выражение Божественной Женственности, явленное в наш духовный космос...

Здесь мы, увы, сталкиваемся с бедностью человеческого языка и, видимо, лишь богословам будущего удасться подобрать (или придумать) адекватные словарные формы для выражения смысла личности Звенты-Свентаны. Подобно тому, как 17 веков назад св. отцы стояли перед проблемой нахождения адекватных слов для описания смысла их веры в Св. Троицу.

Тут бы я с вами не согласился, Владимир. Я помню по обсуждениям на историческом форуме, где участвовали в том числе и профессиональные историки, что по современным представлениям единобожие у евреев все-таки окончательно оформилось в период вавилонского плена. Это была некая защитная реакция на чуждую среду. Кроме того, выкристаллизованию единого Божества способствовала социальная однородность плененного народа. Вавилонский плен — это уже вполне исторические времена, и поэтому влияние арийских веяний вполне возможно. Обо всем этом знаю пока только понаслышке, глубоко дискутировать не готов.

Более явственно для меня уже то, что, как мы помним, строить Второй Храм повелевает евреям уже персидский царь Кир, а персы — это народ уже непосредственно причастный религии ариев. Демиург Ирана помогал своему еврейскому брату, а значит и арийского влияния не могло не быть.

Диалога на эту тему я и ожидал от Емели, но он задался целью только лишь оправдать свой достаточно узкий взгляд на мир.

Вообще тема ариев как будто бы целиком опущена в «Розе Мира». Объяснение здесь может быть только одно — во времена Даниила Леонидовича она была настолько политизирована, причем очень темно, демонически политизирована, что он решил по просту к ней не обращаться, хотя великий южный поход, ставший предтечей так называемого «осевого времени», наверняка имел серьезные метаисторические корни. Хотя, конечно, — тут Павел прав, — достоверно известно, что арии не были тем «светочем», которые первыми принесли на юг патриархат. Минимум за тысячу лет до их прихода уже существовали патриархальные культуры в Египте и Вавилоне.

там сказано что бог сотворил человекА по образу Своему, по образу Божию. а во второй главе уже написано как человек усыплен и из ребра его сделана женщина.
если вы по образу вашему, который сам себе вообразили в мыслях — вылепили глиняную фигурку — то какой пол обретает эта фигурка? тот образ который вы ей замыслили — тот и фигурка и обретет, не так ли? можете слепить как женщину, так и мужчину. если же вы задумали образ фигурки наделенной в равной степени и женскими и мужскими качествами — то и это будет продолжать быть образом вашим. можете вообще бесполую фигурку слепить.

умение отличать женственные качества от каких либо других — втч и мужественных — есть что? это есть результат сравнения двух этих качеств — по какому либо признаку — а покудава признаки не созданы были еще творцом — не было и возможности их сравнивать. и уж тем более давать им оценку — типа — это женственное — а вон то напротив мужественное...

Дева Мария имела во чреве своем дитя от Святого Духа.
Эта монада — не то же что и БОГ — а значит не является аспектом Св.Троицы. Да и вообще, как вы понимаете термин «монада»? Не запутываетесь ли вы уже в своих рм-терминах? сатана — тоже монада если уж на то пошло...

Виталист,


Ну как это так?
Вот же текст (1 глава, стихи 26-28):

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею...

То есть, и мужчина и женщина в равной степени сотворены по образу Божиему.

На остальное уже скучно становится отвечать, потому что мы повторяем по второму-третьему кругу всё, что было сказано выше. Что значит «слепили фигурку» по образу? Образ — это нечто узнаваемое. Если это имено образ мой, то он будет показывать и факт того, что я мужчина, а не женщина. Иначе получится абстракция, а не образ.

Образ — это, разумеется, не портрет, поэтому человек не представляет из себя земную копию Бога. Подобное явилось бы абсурдом. Но церковь исповедует неизменное таинственное присутствие в человеке (причём одновременно и в теле, и в душе, и в духе) чего-то такого, что составляет «превечную соустроенность, первоначальную согласованность между существом человеческим и существом Божественным» (В.Н. Лосский). Стало быть, женщина со своим отличным от мужчины телом и отличными душевными и духовными качествами в равной мере соустроена Божественному существу, что и мужчина. А что это означает? То, что в Боге присутствует нечто, чему женственность соустроена. Можно назвать это «протоженственностью» или нетварной женственностью, или Божественной Женственностью, или женским аспектом бытия Божия — не столь важно, суть от этого не изменится.



Да. И Андреев тоже об этом говорит... Я выше указывал уже, что то, как конкретно вы «ипостасируете» женственные качества в существе Св. Троицы — вопрос второстепенный. Просто по ряду проявленных свойств мы имеем основания воспринимать Св. Дух, как носителя материнских, женственных качеств — вот и всё. Я выше перечислял, каких и почему... В эпизоде Благовещения это очевидно не работает, но повторю — сущность ипостасей для нас непостижима, а главное заключается в том факте, что Богу свойственны и мужественные и женственные качества. Вернее, их прототипы, их нетварные праобразы. Больше нам знать ничего не требуется...

Что касается монад, то Андреев этот вопрос подробно рассматривал в своей книге. Там много по этому поводу написано. Думаю, что лучше перечитать соответствующие главы... В своём глоссарии в конце «Розы мира» Андреев даёт следующее определение:

Монада — здесь — первичная, неделимая, бессмертная духовная единица, богорождённая либо богосотворённая. Мироздание являет собой неисчислимое множество монад и многообразные виды создаваемых ими материальностей.

Монады обладают свободой воли. Поэтому сделалось возможным и древнее отпадение.

Собственно, акт сотворения Евы из ребра Адама не противоречит никоим образом тому соображению, что одному первосотворенному чего-то не хватало для завершенности творения. Для полного, так сказать, «образа Божия».

Если вы лепите фигурку — сами, не спрашивая ничьего мнения, — то если вы вылепили женскую фигурку — можете ли вы сказать что она вылеплена по чьему то другому образу, а не вашему? Вы ведь её слепили СВОИМ СОБСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ. То есть вы вылепили её согласно своим собственным представлениям, о том какой должна быть эта фигурка. Какими хотели — такими и наградили её свойствами. Женственность или наоборот мужественность фигурки — вторична по отношению к вашему замыслу по созданию фигурки. Замысел фигурки в ваших руках — предшествует любым проявлениям женственности в еще бесформенном куске глины. Женственность кусок глины обретает позже — под вашими руками.

В любом случае ни в Ветхом ни в Новом Заветах — нет ничего о звенто-свентанах

А что там есть о женщинах-демоницах?

Ну-у, Виталист... Это так можно вообще всё, что угодно слепить — кубик-рубик, шарик-лошарик — и сказать, что оно создано по образу лепителя...



А почему вы считаете, что в самом замысле Бога о человеке не присутствовало разделения на мужское и женское? Ведь заповедь была дана «плодиться и размножаться, и наполнять землю». Как же люди могли бы её исполнить, если бы они все были мужчинами?

Вот, кстати, отступление... И в этой заповеди тоже сокрыта сообразность человека Богу. Почему? Смотрите, ведь ангелам Бог не даёт подобной заповеди, правильно? Стало быть ангелы не рождают других ангелов, но в бытии Божием иначе! В бытии Божием Бог-Отец превечно рождает Сына в Духе Святом.
Замечаете сходство?
Сходство, разумеется, как и всё в параллелях между нетварным и тварным, достаточно условное, но оно вполне отчётливо. Бог-Отец является отцом только потому, что у Него есть Сын. В иудействе и в исламе не говорят Бог-Отец, а говорят просто Бог...
Однако, в человечестве, для того чтобы родился ребёнок, нужны двое — папа и мама. Вот Бог и создаёт мужчину и женщину, чтобы они в своей любви уподобились Св. Троице и тоже сделались отцами и... кем? — матерями... Или кто-то возьмётся полагать, что Бог не ведает чувства материнства? Если так, то это бы означало, что мы, люди, знаем больше Бога, что звучит абсурдно...



Что же тогда получается, что, образно говоря, «руки не слушаются, что ум говорит»? В замысле не было, а на конечном этапе вот как-то так само по себе взялось и получилось, да? Ну, дескать, не ломать же?
Можем ли мы такое подумать о Боге?
Нет. Замысел был именно таким, каким явилось и исполнение. Потому-то Бог и «почил от дел Своих» в седьмой день (то есть, после сотворения людей), потому что творение было хорошим и наконец обрело свою полноту.

Прошу трижды,четырежды и так и сяк по всякому меня извинить....Я — Емеля,который не в дверь,так в окно и вновь тут зарегестрировался....))))Нехорошо конечно с моей стороны,когда на выход попросили — но вы и меня поймите — пишут то мне и про меня,а я ответить не могу.За забан зла не держу и в принципе тут революций на форуме устраивать не собираюсь.Просто просьба в качестве исключения(наглость с моей стороны,но почему бы не попросить) — дать возможность ответить,развеять все недоразумения и поставить точку....Ничего более писать не буду и сразу растворюсь в глубинах виртуального космоса — просто прошу разрешения у администрации ответить по человечески на все вопросы(только в этой теме).Надеюсь быть услышанным))))).Если кто тут против догматизма и охоты за ведьмами — вот и продемонстрируйте тут плюрализм и дайте ответить....больше ничего не прошу... Надо разбанить Емелю на короткое время...

Сообщение отредактировал Восставший из ада - 17.11.2012, 12:42

Емеля («Восставший»),

Павел, вы материалист? Вы полагаете, что идеи изначально несут в себе материальные свойства и могут быть например, мужественные и женственные?