Одни ли мы во вселенной

Да, для Энрофа. Мы в Энрофе и не должны были явиться.

То есть можно сформулировать иначе: Энроф, из-за своей плотности и косности, лежит ниже порога, необходимого для развития высокодуховной цивилизации.

Вспомним «РМ»: рай на земле был в менее плотном мире, который сейчас называют Олирной. Наш мир населялся животными, т.е. существами изначально менее разумными, более «юными» в эволюционном смысле. Случайно ли это?

А вот человечество титанов населяло такой же по плотности мир, как наш. И претерпело падение. Опять случайность?

У селенитов, опять же, был или Энроф или такой же по свойствам мир, как наш. Толстый мир. И опять падение.

Наш мир, скорее, лаборатория для грубых форм жизни. О высокой духовности и высоком разуме тут изначально речь не шла, как можно понять «РМ».

Если рассуждать в контексте РМ, то Андреев пишет об энрофных мирах, не знавших вторжения, где просветление идет полным ходом, а в случае Дайи даже привело к смене материальности. Единственный способ совместить сказанное тобой с РМ — это предположить что просветление Энрофных миров достижимо усилиями неразумных животных (?)

Но по сути я с тобой согласен. Энроф очень косен. Настолько, что (и это наверное тема для отдельной ветки) я подозреваю в роли его творца «Князя Мира Сего».
Андреев пишет что созданные демонами миры неустойчивы, неизбежно заканчивая распадом. По данным науки — именно такая судьба ожидает Энроф. Второй закон термодинамики неумолимо ведет вселенную к т.н. «тепловой смерти».

Концепция РМ оборачивается наизнанку: получается что Энроф создан не светлыми иерархиями, а напротив — он сам является отпавшей сущностью. Что обьясняет его косность. Меняется расклад и с Землей. Князь Мира сего не вторгался в ее пределы. Ему нет нужды вторгаться куда либо, поскольку он сам и есть этот мир. На Землю вторглись силы Логоса — что отразилось в том факте что мы являемся единственным известным местом во Вселенной со взрывным ростом креатива — жизнью, разумом и т.п.

Сообщение отредактировал Andrew - 9.5.2012, 1:19

...или Логоса. Смена эонов на земле есть акт СВЕРХУ (по «РМ»). Не думаю, что Логос и синклиты после снисхождения на землю (наступления второго эона) вдруг захотят строить на земле атомные реакторы и развивать прикладную науку.

Остальные твои фантазии — без комментариев. Это твоя старая песня — объявить целый мир отдельной монадой-сущностью (уже анти-РМ), а потом ещё демонизировать его (опять анти-РМ). И всему подпоркой лишь отсутствие у светлых сил воли к научно-техническому регрессу.

По «РМ»: косный не значит омрачённый (демонический).

Концепция выше — это безусловно спекуляция. Как и все прочие теории по теме мироздания. На мой взгляд, она убедительней Андреевской по ряду причин.

Во первых, Андреев в принципе не упоминает о факте Большого Взрыва. Что говорит о том что его знания вопроса были ограничены. Во вторых, есть внутреннее противоречие в том, что по Андрееву светлые иерархии (Астралы) создают косную материю. В третьих, Андреев не раскрывает что именно делает материю просветленной или непросветленной?

В моей концепции таких белых пятен нет. Она согласована с наукой, а также перекликается с учением гностиков, также считавших что творцом Энрофа был падший дух.

По каким критериям можно понять, является ли наш мир демонизированным?

Созданный демонами мир:

а) подлежит неизбежному разрушению
б) крайне беден в творческом смысле, поскольку демоны не способны творить
в) материальность такого мира непросветлена

Все эти критерии упомянуты в Розе Мира. И по каждому из них Энроф можно считать демоническим миром. Про энтропию уже говорилось. Творческая скудость окружающей нас части Вселенной просто бросается в глаза на фоне Земли. Про изначально непросветленное состояние материи Энрофа пишет сам Андреев. Физически оно проявляется в квантовом схлопывании, которое, среди прочего, приводит к несовершенству сознаний и их творчества в условиях Энрофа.

Так что либо астралов следует считать бракоделами, вдобавок не имея в Розе Мира никаких указаний каким образом они создали Энроф. Либо же можно предположить, что момент Большого Взрыва совпал с духовной катастрофой — отпадением Монады от Бога.

И еще есть загадка эволюции. Почему эволюция столь медлительна? Почему шедевры дизайна органов сосуществуют с элементарными проколами, давая повод Дарвинистам верить в случайный отбор? Роза Мира не отвечает на вопрос, почему дизайн глаза, сложнейшего органа — изобилует деффектами, очевидными современным инженерам-оптикам?

Мы опять, на этот раз на примере эволюции (а до этого в вопросе несовершенства Вселенной) — видим бракодельство. Не наводит ли это на мысль, что причина несовершенства Энрофа, а равно творений эволюции — одна и та же?

Совпадение становится еще ярче, если мы обратим внимание на несовершенство нашего собственного сознания, и его творений. Может ли это означать, что то сознание которое мы воспринимаем как свое Я — это же самое сознание создало Энроф, и оно же управляло Эволюцией?

Мне кажется что Роза Мира не отвечает на вопрос о причинах несовершенства Энрофа, Эволюции, и нашего сознания, поскольку Андреев не заметил общей причины у всех этих несовершенств.

Сообщение отредактировал Andrew - 9.5.2012, 6:28

вот уж интересно..


мне больше нравятся шумерские представления, о великой иллюзии, созданной для борьбы света и тьмы)..

Сообщение отредактировал AlexDi - 9.5.2012, 8:46

Andrew, на примере Юпитера я хотел сказать, что если столь отличные формы разумной жизни в пределах нашей солнечной системы, то в других галактиках Вселенной они настолько отличаются от нашей, что просто мы не в состоянии воспринимать друг друга. Если мы не в состоянии наладить контакт с Юпитером, то с разумными существами с других концов Вселенной тем более. Поэтому трудно надеяться, что где то существуют существа похожие на нас.


Заметим, наука (не отдельные ученые) с момента своего возникновения не признавала существования Творца Вселенной, не может определится в этом вопросе и сейчас. Не дает ответов она и на много других вопросов. При этом считается, что научное мировоззрение дает полную и последовательную картину мира.
Ведущей областью культуры в наш век является наука. Научный метод познания претендует на гегемонию; поэтому настоящая глава начинается с характеристики отношения Розы Мира именно к научному методу. Приходится сказать сразу и без обиняков: сколько иллюзий ни создавали бы на этот счёт энтузиасты научного метода, но ни единственным методом познания, ни единственным методом овладения материей он никогда не был, не будет и не может быть. Не говоря уже о методе художественном, с которым научный метод высокомерно и неохотно делит теперь своё первенствующее положение, следует напомнить, что давно уже заложены основы такой методики познания и овладения материальностью, усвоение которой неразрывно связано с духовным самосовершенствованием человека, с просветлением его этического облика.
Вы рассматриваете процессы происходящие в физическом мире и пытаетесь идти только от известного, Андреев — в трансфизических. Настоящая наука это прежде всего открытие нового, как в нашем мире, так и в мирах иных.


В человеческом существе, в его физическом, эфирном и астральном телах, заложены такие потенции, развитие которых бесконечно раздвинуло бы возможности нашего пользования материальными средами и совершенно изменило бы соотношения между человеком и пространством, человеком и временем, человеком и природой, человеком и другими мирами бытия. Способность к ангельскому полету, преодолению пространств с неведомой быстротой, к общению на больших расстояниях, к мгновенному выполнению сложных умственных операций, к прохождению сквозь плотную среду, к преодолению болезней, к продолжению срока человеческой жизни в два, три раза, ко встречам с существами других миров, к созерцанию трансфизических панорам, к восполнению жизненных сил не через пищу, а через впитывание излучений светлых стихиалей и через вдыхание благовоний, к раскрытию духовного зрения, слуха, обоняния, к трансфизическим странствиям.
Грубыми, до смешного громоздкими, отвратительно бездушными и нерациональными являются технические достижения наших дней, вроде реактивных самолетов, космических кораблей, телевизоров, компьютеров, по сравнению с
перечисленными и теряемыми нашими собственными возможностями.


Роза Мира как раз отвечает на эти вопросы. Это отпадение некоторых духов и искажение ими до неузнаваемости божественных законов. В тех частях Вселенной в Энрофе где нет Зла (Туманность Андромеды, созвездие Ориона) материальность нашего мира не такая уж костная и легко просветляется.
Но есть макробрамфатуры и целые галактики, вторгнуться в которые силам восставшего не удалось. Внутри нашей Галактики системою, полностью освободившейся от демонических начал, является Орион — макробрамфатура необычайного могущества духовного Света. Тот же, кто будет созерцать в рефлектор великую туманность Андромеды, увидит воочию другую галактику, не знавшую демонических вторжений никогда. Это мир, с начала до конца восходящий по ступеням возрастающих блаженств. Среди миллионов галактик Вселенной таких миров немало, но наша Галактика, к сожалению, не входит в их число.

У тебя не концепция, а использование андреевской концепции. Ты целиком вторичен по отношению к Андрееву и спекулируешь в его «когнитивном поле».


Андреев много чего не упоминает и его знания тоже были ограничены. Ну и что? Каким образом теория большого взрыва ломает концепцию РМ? То что учёные называют «взрывом» может быть просто актом творения мира.


По «РМ» косный не значит демонический!


Раскрывает.


Подмены в каждом пункте:
а) Энроф не «подлежит неизбежному разрушению» (энтропия не разрушение);
б) демоны способны творить (по «РМ»);
в) непросветлённый не значит демонический! (в третий раз пишу, после укушу).


Сам ты демонический мир, раз так огульно пытаешься коверкать «РМ» ради своей теории. Я думал, ты уже выкинул весь этот хлам про тёмную Гипермонаду на рм-помойку...


Мда... Без комментариев.


Абырвалг?


Бракоделы? РМ-паразитов выдаёт лексика.


А может отпадение Бога от твоей Монады?


По «РМ» эволюция на земле есть равнодействующая... А впрочем, надоело талдычить.

Андрей, мне твои цели в рм-поле давно ясны, ещё с Маяка. Ты не первый и не последний, кто свои теорийки пытается раскручивать, паразитируя на концепте РМ. А самого Андреева прямо называя ограниченным фантазёром или одержимым бесами.

Такие взгляды я не могу пиарить на рм-форуме. Иди к своим — к сатанистам-технарям-пэтэушникам.

Говорили мне интуиция и опыт — нельзя обсуждать что-либо с людьми, которые «РМ» либо не знают, либо не принимают. Смысл? Давно хочется на хорошем уровне обсуждать вопросы, до которых мы до сих пор не добрались — как раз благодаря тому, что годами отбиваемся от идиотских спекуляций.

Господи, как же надоели мне за 8 лет эти попытки перекраивать, перемалывать, выворачивать наизнанку и перевирать идеи Андреева ради выпячивания собственных «теорий», целиком и полностью зависящих от «РМ» и лишь оправдывающих собственную омрачённую картину мира и свои уродливые движения души. Ведь нормальный, душевно здоровый человек никогда не будет годами тянуться к уродливому и демоническому. А эти годами сидят на рм-форумах и паразитируют на идеях Д.Андреева.

Надоело.

Да уж, воистину. Человеческий глаз — уникальный по компактности долгоживущий, многоканальный оптический детектор, способный регистрировать единичные фотоны, работающий к тому же при температуре существенно выше комнатной. Я бы не отказался иметь у себя такой в лаборатории

Речь идет о нашей галактике, поскольку расстояния до других галактик делают общение с ними практически невозможным.
Владимир, мне кажется что Вы упускаете из виду универсальность математики, физики, и техники.
Любая разумная цивилизация будет пытаться познать физические законы Вселенной. Познание этих законов, как минимум на планетах с Земными условиями, позволит создать технику, передающую в радиодиапазане. Содержимым первого сообщения может быть любая последовательность, позволяющая сделать вывод об искуственном происхождении сигнала. Например 1, 11, 111, 1111 и т.д.


Дело не в удаленности от нас разумных существ, а в особенностях самого Юпитера. Это газовый гигант с огромной динамикой, делающей невозможным существование устойчивых структур. Юпитерианская молния способна испепелить целый земной город. Юпитерианский ветер снес бы большинство земных построек. И от них не скрыться на глубине — внизу сокрушающее давление. Но для планет земного типа, даже если они находятся на другом конце галактики — нет подобных препятствий. Если бы в галактике на планетах подобных нашей существовали разумные цивилизации, желающие поведать о своем существовании — они прошли бы путь от познания законов физики к развитию техники — и мы бы уже знали об их существовании.


Вопрос существования или несуществования Творца лежит вне сферы компетенции науки.


Это все верно, но неприменимо к той ситуации, когда светлая цивилизация уходит из Энрофа, сменив материальность. В таком случае, трансляция информации отстающим братьям по разуму требует использования техники. Причем техника не для них. А для нас.


Роза Мира не обьясняет демонами косность Энрофа. В ней создание Энрофа приписывается астралам — ангельской иерархии. Лично я вижу тут нестыковку. От ангелов можно ожидать творение более совершенных миров, уровня Олирны и выше. Вопрос в том, почему Астралы создали заведомо косный, непросветленный мир?

Аналогично привлечение демонов не обьясняет косность эволюции. Владимир, как Вы обьясните деффекты в строении тех или иных органов? Если в эволюции с двух сторон принимают участие высокосознательные иерархии, светлые и темные, то в таком случае логично ожидать «гонку вооружений» — быстрое развитие совершенных существ, с совершенными органами. Однако зачастую мы видим обратное. На примере эволюции крыльев, глаз, конечностей и т.д. — мы встречаем примитив дизайна, и всевозможные деффекты.
Разве могут быть великие стихиали (или демоны) в смысле дизайна глупее современных инженеров? Ведь получается что создатели первых крыльев был дилетантами в аэродинамике! Аналогично с конечностями. Сотни миллионов лет землю населяли примитивные ящеры. Затем им на смену пришли более совершенные динозавры, чей скелет был гораздо эффективней для целей перемещения. Почему усовершенствование скелета заняло так много времени?
Резюмируя, за эволюцией сложно разглядеть высокоразумных, направляющих дизайнеров, будь то светлых или темных. Вместо «гонки вооружений» мы видим ленивый, полуслепой процесс, с обилием брака.

----------------------------------


Это не так. Терминология РМ используется мною учитывая целевую аудиторию. Концепцию можно изложить вообще не прибегая к терминам РМ. Она перекликается с идеями гностицизма, и учением о Софии Владимира Соловьева (см. его «Чтения о Богочеловечестве»), которые независимы от РМ.


О ломке нет речи. Просто я исхожу из того, что Андреев писал РМ исходя из знаний, имевшихся в его распоряжении. Если бы Андреев знал о Большом Взрыве, то мы могли бы увидеть в Розе Мира совсем другую версию мироздания. Большой Взрыв можно трактовать как выпадение Вселенной из вечности в одномерное время, вследствие ее разрыва с Богом. Это драматичное событие, которое, учитывая косность конечного продукта — Энрофа — хорошо увязывается с мифом об отпадении Люцифера. Знай Андреев о Большом Взрыве, он мог бы увязать его со следующим:




Неудивительно. В противном случае в астралах пришлось бы признать демонов. С моей точки зрения расклад очень прост. Мир либо пребывает в любви, либо нет. Отсутствие любви, духовной связи всего сущего с Богом — и есть демонизация. Факт в том что Энроф не является миром, наполненным Божественным духом. Он отделен от Бога. И в этом смысле он косен и демоничен.


Я имел ввиду что у «просветленности» есть конкретный физический смысл, излагаемый в терминах квантовой механики. Но это отдельная тема.


Ты слышал о тепловой смерти вселенной? Это неизбежный конец любого мира, в котором действует второй закон термодинамики (к просветленной материи, кстати, второй закон неприменим). Возрастающая энтропия приведет к тому, что рано или поздно материя Энрофа превратится в излучение, после чего исчезнет само время, что по сути означает смерть вселенной.


Тут я был не прав. По РМ демоны действительно способны творить, об ограниченности их творчества в РМ я ничего не нашел.


Да, в этом вопросе мне ближе идеи гностиков и Соловьева, чем Андреева, ну и что?
Вот цитата из Соловьева о «тёмной Гипермонаде»:


Совершенно нормально когда существуют разные, конкурирующие концепции. В разнообразии мнений выше шанс найти истину.


Ты можешь противопоставить что-то Земле? Единственному известному на сегодняшний день месту, где существует жизнь и разум?


См. ответ выше Владимиру. Даже если равнодействуюшая. Как это обьясняет элементарные проколы дизайна? Кто плохо знал аэродинамику — светлые или темные? Если уж создавать крылья — то почему сразу не в совершенном виде, до которого эволюция почему то плелась сотни миллионов лет?


Повторю, что излагаемая концепция никак не зависит от РМ. Это по сути «София» Соловьева, или гностицизм, на научных стероидах. Да, я считаю Андреева русским Толкиеном, описывавшим реальность преимущественно через мифотворчество. Пока что нет ни одного примера неочевидного предсказания Андреева, позднее подтвержденного наукой или реальными событиями. В отсутствии доказанных примеров визионерства, отношение к РМ как к мифотворчеству в духе Толкиена вполне оправдано. Хотя такой подход может не удовлетворять фундаменталистов, тем не менее признание в Андрееве творца уровня Толкиена, Льюиса или Соловьева — это вполне уважительное отношение к Андрееву и его наследию.

Сообщение отредактировал Andrew - 9.5.2012, 22:28

Вот примерно это я и говорил Максиму!).. И прекрасно понимаю насколько тяжело быть админом! эти базы, хосты..а он обиделся. Ну да ладно, думаю пройдёт со временем..) и может вернут меня в клуб)) не такой я и злой. хоть с днём рождения можно будет кого поздравить!

Данная дискуссия должна больше опираться на факты и цифры. Поэтому, чтобы не быть голословным, настоятельно рекомендую участникам форума ознакомиться с книгой Александра Потупы «Открытие Вселенной — прошлое, настоящее, будущее». — Минск, Юнацтва, 1991. (Discovery of the Universe — Past, Present, Future). Книга была издана довольно большим тиражом (еще в советских масштабах), активно раскупалась интеллигенцией. По личным наблюдениям, очень часто присутствовала на книжных полках в белорусских семьях. Работу отличает энциклопедический охват, обработка различных источников, глубокий анализ без всяких псевдонаучных спекуляций. Цитирую рецензию к книге:
"В многоплановой книге А. С. Потупы изложена история космогонических представлений человечества, начиная с палеолита и до наших дней, прослежен ход научного познания. Вселенной, и все это рассмотрено в глубокой взаимосвязи с хозяйственной практикой и с эволюцией мышления. Такой обобщающей работы я не встречал. Уже одно это делает книгу масштабной, значительной и интересной. Однако автор не ограничивается достигнутым. С упомянутых позиций он всесторонне анализирует проблему возможного контакта человечества с другими цивилизациями Вселенной, задумывается над дальнейшим ходом эволюции наших представлений о мире, прогнозирует смену научных парадигм, рассматривает дальние перспективы космического бытия сверхразвитой цивилизации. Единство замысла, широкий, поистине энциклопедический охват, серьезный научный подход, оригинальность анализа, глубина осмысления делают книгу А. С. Потупы незаурядной. Нет сомнений в значимости, полезности, актуальности данного произведения.
Дмитрий Биленкин".
От себя скажу — очень увлекательное чтение. Перейдите по ссылке http://potupa.iatp.by/Disc00DATA.htm
Уверяю Вас — не пожалеете!

Цитата из упомянутой выше книги:

ПОДХОДЯЩИЕ ПЛАНЕТЫ — РАЗУМ И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
На знаменитом советско-американском симпозиуме по проблеме CETI*, проходившем в сентябре 1971 года в Бюраканской астрофизической обсерватории АН Армянской ССР, около половины времени было уделено обсуждению формулы для оценки числа контактных цивилизаций в Галактике. Эта формула, предложенная Ф. Дрейком из Корнеллского университета, выглядит так:
N = R*f_pn_ef_ef_if_cL,
где R*— средняя скорость образования звезд в Галактике за все время ее существования, — fp доля звезд с планетными системами, ne — среднее число экологически подходящих планет в такой системе, fe, fi и fc — соответственно доли планет, где развилась жизнь, разум и контактные цивилизации (то есть достигшие высокого технологического уровня, допускающего связь с собратьями по разуму), L — средняя продолжительность жизни такой цивилизации.
*Communication Extra-Terristrial Intelligence — связь с внеземным разумом (или с внеземными цивилизациями).
Результирующая оценка, следствие многих бурных дискуссий, оказалась весьма оптимистической. Для факторов f_p и n_e были приняты единичные уровни, а для произведения f_ef_if_c »10-2. Наиболее надежный фактор R* нетрудно оценить по астрофизическим данным, принимая, что за 15 млрд. лет в Галактике образовалось 150 млрд. звезд, то есть R* ~ 10 звезд/год.
Таким образом, все свелось к очень трудной оценке L. Принимая, что хотя бы 1 % цивилизаций способен справиться с трудностями своего развития (то есть просуществовать порядка космогонического интервала в 10⁹ лет), была получена крайне эффектная оценка L ~ 10⁷ лет и N ~ 10^-1 L ~ 10⁶. Миллион развитых технологических цивилизаций в Галактике — это слишком хорошо, чтобы быть похожим на правду!
Результаты анкеты, распространенной Оргкомитетом Бюраканского симпозиума среди более широкого круга ученых, дали нечто совсем иное — после усреднения всех ответов получилось что-то порядка 10 таких цивилизаций. Ряд факторов в формуле Дрейка (и особенно L) получили гораздо более скромную оценку. Индивидуальный опрос ученых приводил в среднем к заключению о нескольких сотнях высокоразвитых цивилизаций, и, во всяком случае, верхняя граница этой величины была порядка 20 тысяч.
Колебания результатов, от десятка до миллиона, в общем-то, неплохо отражают недоопределенность проблемы, отсутствие необходимых данных. Но не будем забывать, что мы сознательно взялись за скользкую задачу преодоления уникальности, отталкиваясь от единственного примера, и попробуем как-то продолжить обсуждение.
Не следует удивляться некоторому расхождению результатов, отмеченных выше, с тем, что рассматривалось в предыдущем разделе. «Бюраканцы» не ограничивались постановкой задачи на выделение чего-то очень близкого к земному. Формулу Дрейка можно представить в виде, очень похожем на тот, с которым мы уже имели дело:
Ncont = NGal.PHP.PlPiPc.L/TGal = Nc. L/TGal
Здесь просто выделен множитель L/TGal (за счет разбиения R = NGal/TGal), характеризующий средний процент цивилизаций доступных Контакту в каждый момент существования Галактики. PHP можно оценить и единицей, если иметь в виду любые — знакомые и незнакомые формы жизни.
На данном этапе нас интересует Nc — число технологически развитых цивилизаций, которые когда-либо существовали в Галактике, причем пока будем ограничиваться более или менее похожими на Землю случаями. Следовательно, отталкиваясь от полученной в предыдущем разделе оценки числа планет с развитой жизнью — 10 млн., попробуем оценить Nc, то есть факторы Pi и Pc.
Строго говоря, следовало бы разбить промежуток от довольно простых форм жизни до человека на отдельные участки и оценивать каждый из переходов. Видимо, путь, связанный с мутациями, ведущими к развитию мозга, довольно естественен. Во всяком случае, такие мутации положительно закрепляются, ибо способствуют выживанию вида. Поэтому практически единственное, что следовало бы оценить, — это частота мутаций, способствующих усилению функций мозга при не слишком сильном отрицательном воздействии на иные функции организма. Наверняка условия для них создаются заметно реже, чем, скажем, в случае перехода от элементарных эукариотов к многоклеточным, зато темп закрепления в первом случае, конечно, выше. Здесь опять-таки придется спрятать наше незнание многих обстоятельств за более или менее правдоподобным фактором 0,1.
К Pc относятся похожие замечания. Мы знаем немало земных сообществ, которые так и не перешли в стадию технологических цивилизаций. При всем том, например, охотники неплохо уравновесились в лесах и саваннах, и у нас нет особых оснований считать, что такие племена не могли бы просуществовать сколь угодно долго, не меняя своего уклада, разумеется, в условиях изоляции. Однако в самом разуме содержится взрывчатка — при подходящих условиях охотники способны сильно нарушить экологическое равновесие, перенаселив свой ареал. У животных в такой ситуации срабатывает обычный механизм экологического регулирования — их численность резко падает. Разум же способен использовать иной путь, увеличивая давление на окружающую среду и извлекая из нее избыточный продукт. Речь идет о земледелии и скотоводстве — способах хозяйствования, почти неизбежно приводящих к цивилизации в областях с достаточно высокой плотностью населения.
Переход иерархического общества в фазу технологической цивилизации отнюдь не выглядит неизбежным. Подавляющее большинство крупнейших государств на протяжении исторических сроков так и не вышли в эту фазу. Примером тому служат все цивилизации древнего мира. И опять-таки пока не видно естественных границ для относительно нормального и сколь угодно длительного существования дотехнологических обществ. Если переход в фазу земледельческих цивилизаций независимо произошел в добром десятке областей нашей планеты, то технологическая фаза имеет ясно очерченную исходную локализацию — в Западной Европе. Государства, обросшие гигантскими колониальными империями, которые по древневосточному и античному образцу должны были бы рухнуть от собственного гигантизма, уступая дорогу новым социальным организмам того же типа, нашли вроде бы непредусмотренный выход и успешно преодолели многие кризисные моменты за счет всемерного развития научно-технической сферы.
Если использовать для перехода охотничьих обществ в стадию государственных образований вероятностный фактор 0,1 и такой же степенью малости оценить переход на уровень технологических цивилизаций, получим для Pc ~ 0,01*. Таким образом, для числа планет несущих технологические цивилизации имеем весьма скромную оценку Nc ~10⁶.10^-1.10^-2 = 10³.

*На самом деле гипотезу, согласно которой в среднем примерно 1 из 10 охотничьих обществ самостоятельно переходит в земледельческую фазу, а десятая часть земледельческих обществ в фазу технологическую, нелегко проверить даже в истории Земли и тем более применить в масштабе Галактики. Так что результирующий фактор 0,01 следует рассматривать как крайне грубую оценку.

Василий, да, спасибо, интересно, оттуда —

Т.е. тысяча планет на галлактику, так я и думал что мы почти единственные..


Сообщение отредактировал AlexDi - 10.5.2012, 14:35

здравствуйте, уважаемые участники

Относительно Астралов-боракоделов:

Вот цитата:
РМ:Первыми идут астралы, известные в христианской мистике под названием Властей:
это творцы материальности Энрофа. Далее следуют Силы, творцы материальности
сакуалы даймонов, и Господства, творцы материальности миров Просветления (кроме
Олирны). Сакуала Ангелов Высшего Круга венчается миром Начал, творящих
материальность затомисов, и Архангелами— теми самыми, кем становятся после
трансформы сирины, алконосты и гамаюны Рая, Эдема, Монсальвата, Жюнфлейи и
Святой России — всех затомисов христианских метакультур. Они творят
материальность миров Высокого Долженствования. Материальность же самих
ангельских миров, так же как и материальность высших слоев Шаданакара, творится
иерархиями метабрамфатуры.

Обратите внимание: более высшие по отношению к Астралам ангелы творят слои космически ограниченные Шаданакаром.
Значит вполне возможно, что Астралы творцы не
1) атомов, молекул, элементарных частиц
2) химических соединений

но творцы просто биологических форм жизни (ДНК, простоейшие живые существа).

Это косвенно подтверждается тем, что и Логос не может общаться с молекулами.
Но если бы молекулы создавались бы Астралами, то Логос мог бы с ними общаться.

Т.е. «астралы — творцы материальности Энрофа» — это слишком расширительное выражение.

Вернее полагать, что материальности Энрофа творятся космическими демиургами.

=========

Относительно Энрофа как падшего мира.

Я вот несколько лет назад размышлял на эту тему. И постинг тогда писал. И вроде вот как тут можно рассудить:

Основываясь на теоретическом умозаключении о невозможности дем.монадам вторгаться в провиденц.миры без согласия их строителей, можно считать что

1) Энроф (либо комплекс слоёв, его вмещающих) был создан светлым содруженством монад и Денницей в то время, когда он был в неотпадшем состоянии.
2) после своего отпадения он сохранил по праву принимавшего участие в первоначальном творении способность действовать в Энрофе.
3) именно от этого его права и происходят возможности дем.вторжений в нашем мире

========

Кажется неправдоподобным утверждение что разумные существа могут навечно застрять на промежуточной стадии развития. Вот здесь:


— автор упоминает исторические сроки. Но в нашем распоряжении не 10,000 лет исторического времени, а сотни миллионов лет и больше! Время более чем достаточное для научно-технического рывка. По сути автор исходит из предположения что:


Но если предположить что светлым цивилизациям есть что сказать своим меньшим братьям — то разница в развитии не является препятствием! Такие цивилизации могли бы альтруистично оставить за собой спутники, транслирующие ценности добра на всю галактику в течении миллиардов лет.

Сообщение отредактировал Andrew - 10.5.2012, 23:36