АстрологияОтветвление из темы "Зороастризм"

Кто то над примером посмеялся бы, но я немного взгрустнул над натальными картами тех людей жизни которых трагически оборвались на перекрестках.
Причем,если бы люди были механизмами процент аварий был бы на порядок ниже.Они никогда не ехали бы на красный свет или отвлекались по сторонам,никогда бы не уснули или лихачили.Но что то же их заставляет совершать эти очевидные глупости?
Проблемы эзотерических знаний как таковой не вижу.Есть только проблема этического совершенства.Пример с гранатой тоже когда то приводил в связи с обсуждаемой проблемой в группе в Контакте.В самом деле —знания нейтральны но кто их и как будет применять( и насколько соответствуют они истине)? и главное для чего... Темная духовность тоже существует —проявляется в Силе.Темные шельты «качаются» где только и как только могут и на ком только могут в силу своих способностей.

Сообщение отредактировал gavrik - 25.4.2012, 12:09

В том то и дело. Я стараюсь не использовать термин «эзотерическое» в отношении того, что разумел под этим словом Андреев. Те же Элевсинские мистерии, исихазм в православии, дзен в буддизме, возможно, правильнее назвать мистическими течениями, может быть — сакральными, хотя второе менее верно. Термин «эзотерика» ныне используют относительно любых «паранормальных» явлений — в т.ч. экстрасенсорики, астрологии, магии, туда же — доктрины Рерихов, Блаватской, и многочисленных современных эпигонов, мешая в кучу все, что так или иначе выходит за рамки рационального. Понятие «эзотерики» уже достаточно профанировано. Термин же «оккультный», «оккультизм» изначально имеет довольно мощный отрицательный заряд, и пользоваться им, характеризуя нечто мистическое, иномирное однозначно неправильно. Так что, текущий спор отчасти возник из-за неверного словоупотребления и слововосприятия нами, ну, и из нежелания признавать некоторыми небесспорность своих собственных пристрастий, усиленно при этом критикуя небесспорное в мировоззрении других.

добрый день, Михаил !

относительно глубины религиозных учений — конечно, должна быть глубина.
Некоторые вещи невозможно обсуждать на площадях, так как лучше это делать в библиотеках.

Но вот придание этому некоей «тайны» — вот в этом проблема.
Помните, как в «Легенде о Великом инквизиторе» было — «чудо, тайна и авторитет». Сами по себе понятия вроде бы не плохие, но в сочетании именно с непониманием человеком, с незнанием — они приводят к плохим последствиям.

Одно дело, когда человеку говорят: «на площади верграда это обсуждать неудобно, записывайся в кружок по углублённому изучению религии»,
и совсем уже другое дело, когда аргументом служит: «тебе этого знать не положено, тут просто верь великим наставникам, ты ещё не слишком высокодуховен».

=======
Вообще же «чудо и тайна» тяготеют к уничтожению. Т.е. Великие Иерархии не стремятся к ним в конечном итоге.
Провиденциальные Силы постоянно хотят, чтобы мы были разумными и познавали мир.

Даже и демоническим силам «чудо и тайна» нужны лишь временно, а в конечном итоге они не стремятся скрываться и маскироваться.
Вспомните — «последняя маска за ненадобностью будет отброшена...»

Сообщение отредактировал Кирилл - 25.4.2012, 20:51

Кирилл, Вы далеко не правильно понимаете суть «эзотерического» обучения когда говорите .Знание не должно стать источником искушения.Нужно понять,что это не только ,(да и не столько) познания ума— но познание всей души.
Зачем вам знания и сила если вы можете благодаря им погибнуть?Только для прошедших этические испытания должны открываться новые грани познания.Вы верите в безграничную силу разума?-достаточно впомнить «любовные» истории чтобы опровергнуть эту теорию.Или наоборот,истории убийства своих детей в порыве гнева-вопреки всяким разумным доводам.Или историии тиранов,совершающих поступки которые ни разумными ни эмоциональными факторами никак не объяснить-но только безграничной жаждой власти.Никто из иерархий Света не вручит вам «Калаш» и не объяснит где спусковой крючек, до тех пор пока не будет уверенности,что вы не начнете стрелять по соседям.Поэтому такие знания передаются непосредственно от Учителя(духовника) Ученику,но никак не через книжное знание.


Сообщение отредактировал gavrik - 25.4.2012, 16:08

Это называется не эзотерика, а просто надувательство

Алексей,

Оккультный метод передачи знаний предусматривает некий «непрозрачный» отбор кандидатов по неясным критериям, сообщение им неких, якобы «тайн», и наделение их при этом некоей властью над окружающими ради, опять же, скрытых, публично не декларируемых целей.

По форме, согласитесь, очень похоже просто на сговор в шайке (или в коррумпированной политической тусовке). То есть, какие-то «свои люди» готовят под себя новых «своих людей», удостоверяются в том, что те действительно «свои», и потом сообщают им «тайну» — размер доли и способы обирания окружающих... А потом вмете идут использовать свою «магическую власть» — то есть, практически добывать себе бабло или поклонение.

Совершенно прямая аналогия.

Нормальный (неоккультный) метод передачи знаний подразумевает открытую программу обучения, единые для всех прозрачные критерии отбора, заранее известный всем объём материала и ожидаемый уровень мастерства на каждой ступенни обучения. Также нормальный (неоккультный) метод не ставит вопроса о власти и не предусматривает наделение своих выпускников никакими силами для манипулирования окружающим миром.

Разница, по моему, совершенно очевидная. Чего мы тут путаемся?

Денис, я говорил уже не раз, что эзотерика не сложилась ко второй половине XX, как учение о каких-то тайных знаниях помогающих поучить власть и богатство и т. д. а сложилась такое мнение о ней в некоторых кругах общества, кстати, не очень многочисленных. Другая, более многочисленная часть считает иначе — цель овладения тайными знаниями, зависит от духовно-нравственного уровня человека. Как Вы сами заметили, так считал и Андреев. Для него «эзотерическое», если смотреть на контекст, это, действительно — «внутреннее, доступное для понимания немногим».
Механизм религиозного и магического один и тот же. Как Вы знаете зороастрийских жрецов называли магами. Наверное, тоже знаете, что зороастризм в свое время оказал огромное влияние на христианство. Найдите различия между религией и оккультизмом в индуизме, буддизме, даосизме, зороастризме, иудаизме, особенно каббале. Оккультные знания являются составляющими этих религий, доступными после посвящения. Я не понимаю фундаментального различия между религией и оккультизмом, потому что его нет. Как можно понять то чего не существует.
Повторяю. Такое толкования оккультизма сложилось в христианско-постхристианской Европе в небольшой, но как они себя считают, передовой части общества.

Что понимал Андреев под эзотерикой.


Я произвёл небольшой текстологический поиск по «Розе Мира» на предмет слова «эзотерика» с целью прояснения того, как сам Андреев понимал данный термин. Наткнулся, в частности, на такую, ИМХО, весьма показательную и яркую цитату:

... в эпоху господства Розы Мира сложность учения сделается так велика, что лишь единицы смогут понять его и обнять во всех частностях. И пусть! Это хорошо, что в учении останется эзотерическая глубь: не всегда и не все должно выносить на площадь, даже если это площадь Верграда.

И ещё:

Атмосфера Розы Мира и ее учения создадут предпосылки к тому, чтобы эта мифологема о культуре стала достоянием каждого ума. И пусть во всей ее эзотерической сложности ее сможет охватить лишь ограниченное число сознаний; дух этой концепции, а не буква ее постепенно сделается доступен почти для всех.

То есть, права Даша там вверху!

Имеется ввиду не нечто, принципиально скрываемое от масс, к чему допускаются лишь «свои, избранные» по особой милости или по чьей-то протекции, а просто сложное, глубинное знание, которое способны пропустить через себя и усвоить действительно не слишком многие на свете люди... Можно провести параллель, хотя бы, с высшей математикой. Её, ведь, тоже в каком-то смысле позволительно назвать эзотерической, ибо 90% людей на земле не владеют аппаратом её знания — либо никогда не изучают его, либо, слегка прикоснувшись, быстро потом забывают...

Об излагаемой мною точке зрения свидетельствует и начало абзаца, предваряющее в книге мою первую верхнюю цитату:

Вот приближается к концу изложение концепции. Я вполне отдаю себе отчет в ее чрезвычайной сложности и в том, насколько мало найдется людей, чья духовная потребность была бы достаточно сильна, чтобы заставить их преодолеть трудности этой книги. Со временем число таких людей будет возрастать, придут и истолкователи, и популяризаторы. Но, с другой стороны, ученые будут восполняться духовным опытом многих и многих других, и в эпоху господства Розы Мира сложность учения сделается так велика...

То есть, вот, чем всё объясняется! Духовной потребностью человека, а не особыми условиями «посвящения в тайны», столь характерными для оккультных систем и доктрин, и не запросом на власть над людьми или силами природы. Здесь всё открыто и всегда будет открыто. Нет никаких преград, подковёрщины и манипуляций... Андреев говорит нам и о трудности данной книги (то есть, «Розы Мира»), ибо из неё проистекает смысл той самой будущей «эзотерической» глубины учения. Но, ведь, книга открыта и доступна всем. Предназначайся она лишь избранным единицам, Андреев не стал бы и писать её, ибо свой круг друзей-знакомых-слушателей у него присутствовал и так. Да, не каждый станет читать книгу и не все прочтут её от корки до корки, но предлагается она любому человеку, интересующемуся подобной проблематикой.

Иными словами, по факту словоупотребления, «эзотерика» для Андреева это не скрываемое от широкой публики «опасное» знание, предназначенное лишь для для «посвящённых», а учение и сведения, для усвоения которых требуется большая интеллектуальная и духовная работа, которую в действительности лишь немногие возжелают до конца совершить.

Вот в заключении ещё цитаты со словом «эзотерика» из Розы Мира:

Над этическими представлениями атлантов довлели образы беспощадных и алчных божеств, и в культе большую роль играло ритуальное людоедство. В поздний период возникли полуэзотерические религиозные движения светлой направленности.

Заметьте, речь идёт о целых движениях! Не слишком широких, по всей видимости, но и не засекреченных где-то наподобие шарашных КБ.


И монотеистическое учение Лао-цзы, и такие же тенденции в брахманизме остались почти эзотерическими доктринами

Опять же, что Лао-Цзы скрывал истину от людей? Не верится мне... Просто мало, кто её воспринимал, наверное, а коль скоро нет запроса, то нет и широкой проповеди... «Учитель является, когда ученик готов»...


Далее, Андреев называет Каббалу эзотерическим иудаизмом. Но, ведь, Каббалу, как будто, изучают и по сей день все, кто проходит вполне конкретный и открытый отбор. Есть школы религиозные в Израиле. В принципе, каждый, удовлетворяющий их входным критериям, имеет возможность обрести это знание...


Ещё Андреев называет эзотерическими средневековые сказания о Титурэле... Ну, тут уж вообще никакой мистификации. Речь идёт просто о своего рода европейских былинах, неписанном народном предании. Мы же, ведь, не причисляем, например, Илью Муромца к эзотерикам?


Последнее:

Тут разговор уже ведётся о двух путях развития цивиллизации: совершенствовании способностей тела и совершенствовании технологий.

В метакультурах древности, включая Византию, общество еще не сделало окончательного выбора между этим путем развития и другим — тем, который для краткости можно назвать научно-техническим. Правда, в панораме древнеримской империи видятся признаки того, что в плане древнего общественного сознания тогда уже почти ничего не осталось от идей первого типа развития; они сделались достоянием эзотерических и полуэзотерических обществ, мистических культов, некоторых кругов жречества.

То есть, то, что в православной Византии ещё жило вполне себе в облике открыто дискутируемого и обсуждаемого, то в Западном Риме сделалось уделом лишь узких групп духовных энтузиастов вне «мейнстрима» их культуры и религии. Опять-таки, речь не идёт ни о каком оккультизме и не о каком «тайном знании для посвящённых» — пересеки Адриатическое море и получишь опыт присутствия данной темы в интеллектуальной жизни соседнего общества — просто есть течения мысли популярные и приветствуемые, а есть непопулярные и неприветствуемые. Вот и всё. Христиане в Риме, ведь, тоже какое-то время жили на положении «тайного» общества. Но мы же не станем называть их эзотериками в устоявшемся современном понимании слова?

В добавление считаю уместным привести и многим известный, но достойный повторения в контексте темы, комментарий-мнение Даниила Андреева о Блаватской и Штайнере — то есть, как раз о тех деятелях и авторах оккультного поприща, которые в первую очередь и ассоциируются в современном сознании с понятием эзотерики. Комментарий взят из Черновиков.


31. Блаватская — скрещ[енное] воздействие: 1) крайне смутн[ых]. предч[увствий]. Р.М., 2) гипноз некот. низших форм инд. философ[ии], 3) всевозм[ожной]. бесовщины от Дуггура до Цебрумра.

32. Штайнер — несчастный путаник, наконец доберется до Олирны. Падал в магмы: самозванство и совращение с пути тысяч душ. Он был добр и это сократило муки.

Как мы видим, андреевская оценка весьма ясна и однозначна. Да, вобщем-то, иного и не могло быть. Это ещё раз подчёркивает факт того, что употребеление Андреевым в некоторых своих главах слова «эзотерика» очень значительно отличается по смыслу от сформировавшегося на сегодняшний день словарного значения этого слова.


P.S. Кстати, читал, что слово «эзотерика» достаточно новое. Оно выдумано в Средние века в Западной Европе. Однако, это слово, как будто бы, не использовалось в греческом языке на рубеже двух эр и вскоре после того. По крайней мере, не в современном его смысле...

Павел, прекрасная статья, главное обоснованная. Добавить хочу, что огромное количество современных «оккультистов» не последователей Розы Мира рассматривают его как систему нравственного и духовного самосовершенствования, доступного каждому кто готов. Вспомним, что во временна инквизиции Библия была доступна избранным — католическому духовенству. Это тот случай, когда люди жаждали именно власти и денег. Не говорим же мы на этом основании, что все христианские священники жаждут этой власти и денег.

Владимир, зайдите в любой большой книжный магазин и посмотрите полку «эзотерика». Уверяю Вас, Вы там найдете много интересного, вроде «Как притянуть к себе деньги», «Магия приворота» и т.д. При том написаны эти книги не «некоторыми кругами общества», злобными по отношению к эзотерике а самими эзотериками. Почитайте также объявления в газетах, даваемые магами и оккультистами, и напоследок что-нибудь о «классиках» — о Блаватской или Кроули например. Какое отношение имеет все это к исихазму, каббале или элевсинским мистериям?


Механизм религиозного и магического абсолютно разный. Маг действует своей собственной магической силой, которая принадлежит ему и только ему. Или навязывает свою волю и силу духам, которых он пытается подчинить себе. Маг абсолютно самодостаточен, и творит добро или зло так, как он их понимает. Это путь духовной гордыни, где даже «добро» — это только то, что считает таковым маг и в качестве «добра» навязывает всем. Сейчас это стало называться эзотерикой.
Религиозный же человек обращается во время обряда или молитвы к высшим силам. Он ничего им не навязывает и ждет от них помощи как от старших. Своей силой и «от себя» он не действует вообще. Поэтому он не требует и не ожидает, чтобы все его молитвы исполнялись, просьбы удовлетворялись, а любой обряд непременно завершался мистическим просветлением. Более того, в идеале он полностью отдает себя в распоряжение Провидения.
«Да будет воля Твоя», а не моя — это стержень настоящей молитвы.
В то время как лейтмотив любой магии — «да будет повсюду воля моя и только моя!»
Словом, маг верит в себя, а религиозный человек верит в Бога. Вот и вся разница, если в двух словах.

Тогда может проще будет определить что такое «левое» учение и перестать нападать на то что им не является?

Денис, боюсь, что Вы ошибаетесь. Вы представляете ситуацию, так как она видится Вам. И, маг, и священник могут верить в себя или в Бога в зависимости от личной гордыни или отсутствия таковой. Магами раньше называли зороастрийских, индийских, вавилонских служителей культа. Думаю, зороастрийским и индийским священников даже Вы не рискнете называть исключительно руководство гордыней в их священнодействиях.


Разве обряд вызывания дождя в православии или католичестве это не навязывания своей воли стихиалям.


Посмотрим как обстоят дела с этим вопросом в христианстве.







Такой литературы я видел много, но покупаю только эзотерическую литературу, которая помогает духовному становлению. И на форуме я пишу не о том, что такого течения нет, а о том, что много тысяч лет, начиная с Атлантиды, (Павел приводил Цитату) существует эзотерика светлая, указывающая путь к Богу.

Товарищи,

Нам надо заключить СОГЛАШЕНИЕ О ТЕРМИНАХ, иначе наша дискуссия зайдёт в глухой и безысходный тупик.

Когда мы произносим слово «эзотерика», то что мы имеем ввиду?

1. Мы имеем ввиду тот смысл, который вкладывал в него Андреев? То есть, знание, в принципе открытое всем, но требующее большой интеллектуальной и духовной работы для его усвоения, и по этой причине являющееся достоянием сравнительно небольшого числа людей.

Или:

2. Мы имеем ввиду распространённый современный смысл этого слова. То есть, «эзотерическое знание» — это знание, принципиально скрываемое от людей (которые, якобы примитивны и «не доросли» ещё до него) и охраняемое некой особой элитной кастой «посвящённых», которые распоряжаются им по своему усмотрению и, как правило, в своих неведомых никому целях.

С этим вторым определением эзотерики и эзотерического, тесно связаны и имена разных оккультных (а на деле антихристианских и порой с откровенным сатанистским уклоном) групп и учений вроде той же мадам Блаватской или Елены Рерих, или Штайнера, или учения, почитающего Гермеса Трисмегиста, или разных «магов», претендующих на способность тайными силами управлять людьми и событиями итд итп...

Как мы видим, здесь пролегает огромная и принципиальная разница между одним и другим. Поэтому, давайте и мы тоже определимся, что мы имеем ввиду, аппелируя к эзотерике. Это слово вообще является провокационным в сегодняшнем языке. Может быть, лучше его и вовсе не трогать, если только мы не стремимся его употребить в откровенно втором значении. Или же, если нет, и слово всё же уместно, то желательно давать больше исчерпывающих пояснений, чтобы у читателя не возникало кривотолков относительно смысла... Скажем, Андреев часто использует в Розе Мира слово «миф», но он же весьма добросовестно определяет значение этого слова в своей книге и оговаривает, что никаким иным образом трактовать его не будет. Аналогично следует поступать и нам...

Владимир,

Относительно молитв святых в церкви есть совершенно чёткое исповедание: исполнение молитв совершается по воле Божией и посредством обращения к Богу, а не личными силами молящегося. Молитвы святых исполняются потому, что в чистоте своей души они, по слову апостола, «просят того, что на пользу», не ради эгоизма или надмевания над кем-то, а ради совершения милости и правды Божией в той или иной ситуации, в которую им дано прозревать.

Магия же — это иное. Это использование именно собственного потенциала, а также манипулирование чужим потенциалом на основе неких «тонких» техник и трюков для достижения собственных личных целей. Маг не обращается к Богу. Он не говорит: Да будет воля Твоя! Его задача как раз, чтобы «была воля его»... Тут принципиальная разница.