Выборы Президента РФ 4 марта 2012 годакак бы Вы проголосовали (даже проживая за границей)

Смешно... люди выходят в мороз под дубинки ОМОНа, а сидящие на диванах им говорят «покажите на своем примере».

Ждём примеров из Америки

Отцы-основатели США, Мартин Лютер Кинг — это из Америки. Тот же Ганди — из Индии. Этого мало?
А к белоленточным все какое-то дерьмо липнет — Немцов, Касьянов, Каспаров, Собчак, Удальцов... тьфу.

А Леонид скажет: ну это в Индии — там тепло!

* * *

На самом деле я полностью согласен с мнением Andrew. Путин и его команда несравнимо выигрывают на фоне таких личностей, как Немцов, Собчак, Удальцов, Навальный и прочих подобных. Это какая-то пена грязи...

Кстати, Путин верно же сказал в своём выступлении: даже если принять все претензии оппозиционеров по поводу выборов, то он всё равно набирал более 50%, то есть побеждал в первом туре. Об этом же и экзит-полы говорили и все предварительные опросы общественного мнения, проведённые самыми разными агенствами, включая и прозападную Леваду.

Какие же проблемы-то тогда?

Да не способны белоленточные сделать выводы. К президентским выборам, когда Леонид соловьем заливался о мега-популярности Явлинского, скором крахе режима и т.п. — уже было ясно что момент упущен. Как раз потому что на трибуны лезли и лезут Немцовы, Каспаровы, Рыжковы и им подобные.
Что, неужели в Москве, перед походом на митинг — нельзя купить яиц и помидоров? Отсеять с их помощью коррупционеров и представителей пятой колоны — чтобы они не дискредитовали протест? Дать трибуну нормальным лидерам? За Мартин Лютером Кингом шли миллионы — наверное потому что он нес людям ИДЕЮ, а не рвался к кормушке?

Сообщение отредактировал Andrew - 16.12.2012, 22:58

Да, конечно так!

Я ещё хочу сказать, что такие истории, как с Ксюшей Собчак и её наличным миллионом долларов, для западного общества вообще 100%-й путь в тюрьму! Одного этого уже достаточно для того, чтобы от человека отшатнулись все: и правые и левые, и либералы и консерваторы, и богатые и бедные — любые. Потому что все знают, что наличные деньги в таких количествах прочно олицетворяют собой криминал. Объяснения типа, что «я банкам не доверяю» вызвали бы в западном обществе смех и их бы никто даже к рассмотрению не принял!

Получается, что же это за «лидеры»? Если они столь рьяно проповедуют западные ценности и льнут к американцам и западноевропейцам, то почему же они ведут себя совсем не по американски и не по западноевропейски? Они совершают такие ввещи, за которые на любимом ими Западе, 100%-но светит длинный тюремный срок и тотальный остракизм. Вместо этого «белоленточники» действуют, как колонизаторы (или «цивиллизаторы»), которым всё дозволено, в отношении которых работает совсем другая мораль — своя «междусобойчиковая» — и которых Запад покрывает по принципу «сукин сын, но наш сукин сын!». «Наш» в данном случае значит не родственный по духу, а лояльный нашему режиму, то есть «шестёрка».

И вот что, эти шестерящие перед американцами и Евросоюзом «лидеры» способны чем-то вдохновить народ? Они выражают интересы народа? Какого народа? Поклонников группы «Война» и полового члена на Литейном мосту? Это, по вашему, росийский народ? А по моему, это отбросы российского народа! Отбросы же по законам истории и опыту наблюдаемой действительности никогда не могут править и никогда не могут являться чьими-то лидерами и наставниками! Дерьмо — оно и есть дерьмо. Оно способно только пачкать и вонять, но дом из дерьма построить нельзя... Как и на фундаменте из дерьма не удастся возвести ничего, даже шалаша, ибо это трясина и Буствич.

Подписываюсь под каждым словом? Да... экстаз совместного троллинга свёл воедино державные и революционные взгляды.
Павел-то считает, что Путин — это хорошо для страны, а ты считаешь, что если бы в протесте были твои клоны, то уже давно летели бы «Коктейли Молотова». Куда подевались твои аналитические способности? Пора вводить новую интернет поговорку: «не троль Иванушка, дурачком станешь»



Вообще-то, я имел ввиду примеры «как надо» от тебя ,ведь это не Отцы-основатели США, Мартин Лютер Кинг и Ганди требуют «показать на своем примере» от Андрея(Фэстера). Но раз своего примера людям ты дать не можешь, то не думаешь ли ты, что они сидели бы на диванах или агитировали за Путина?



Брехня... троль, троль, да не завирайся. Я не писал про мега-популярность Явлинского, но наоборот — писал, что для меня стало сюрпризом, что Явлинского не допустили к выборам, несмотря на его не мега-популярность.


Это-то и странно, что мнения у вас двоих прямо противоположные, а вы полностью согласны.



Павел, мы это разбирали уже сто раз.

Были массовые фальсификации, утверждать что-либо — пустая спекуляция.

Путин ни разу не принял участия в прямых дебатах перед выборами (да и вообще когда-либо), по ящику шла сплошная запутинская пропоганда, никого из самостоятельных кандидатов к выборам не допустили. Всё это делает выборы нечестными. Даже если у Путина и было больше 50% (а это, увы, недоказуемо), то при такой предвыборной кампании и зачистке списка кандидатов, это не имеет значения для легитимизации Путина 3.0 (вдобавок и большая спорность легитимного третьего срока).

Путин ведёт себя как трусливый тиран, зачистка улиц Москвы при инаугурации «национального лидера», исполнялась только Сталиным. Вот, кстати, хороший эфир об этом (ещё одно свидетельство, что повторяющаяся история бросается людям в глаза и без прочтения «Розы Мира»)



Лично я, уверен — участвуй Путин в прямых дебатах со всеми выдвигавшимися, то не стал бы он президентом. (а ещё есть и не выдвигавшийся Навальный).

Три месяца прямых дебатов с Явлинским, Ивашовым и Навальным и Путин-выборы-гудбай. (для Андрея — я думаю, против Навального и Ивашова, у Явлинского было, к сожалению, мало шансов)

Сообщение отредактировал Leonid - 18.12.2012, 22:52

16-го декабря прошло третье заседание КС



кому интересно, здесь все пять часов заседания

Ответом едросовской Думы на акт Магнитского, принятого «американской Думой», стал закон о запрете адаптации российских сирот в американские семьи и закрытии «иностранных» (сотрудничающих-финансируемых) НКО.

В угаре поисков «симметричного» ответа, едросы совсем потеряли чувство реальности. Этим своим новым дурацким законом они словно говорят: мы разрешали американским семьям адаптировать рассийских детей из детдомов, за визы и банковские счета нашим «заплечных дел мастерам в форме».
Ну, и пока все возмущаются взятием сирот в заложники, тихо добавили и про НКО — в перспективе, судебное преследование любой самоорганизации граждан (будь то «Синие ведёрки», «Город без наркотиков» или «Стоп хам»).


Яшин, Гудков и Тор озвучили своё мнение текущего момента в эфире у Пронько:
Задача КС быть протопарламентом, а не оргкомитетом митингов. Необходимо обсуждать настоящие проблемы страны и искать пути их решения, не для «сейчас», а для дня икс, когда режим рухнет и решение проблем станет возможным. Необходимы судебная, политическая и экономическая реформы, досрочные перевыборы нелигитимных Думы и президента, изменения в Конституцию не допускающие повторения президентов-царей (вроде Ельцина и Путина), иначе государство гибнет и, возможно, не так безболезненно как это было в 91-ом.



Сообщение отредактировал Leonid - 18.12.2012, 22:56

Вчера, в день чекиста, Путин провёл пресс-конференцию (кому интересно, все 4 часа можно посмотреть на веб-канале Россия 1).

Сам Путин держался как обычно, а вот среди журналистов было много, задававших острые вопросы (много про запрет американским гражданам усыновлять детей из российских детдомов).

На слоне даже вышла статья под названием «Стихийный митинг журналистов. Болотная в гостях у Путина»

Михаил Козырев, на «Дожде» дал обзор самых ярких вопросов-ответов



Звездой этой встречи с журналистами стала Мария Соловьенко из Владивостока, «симметрично» ответившая на тонкое хамство Путина:

О «законе Димы Яковлева»

Запретить усыновление детей-сирот иностранцами, ИМХО, надо было давно, ибо это абсурд. Во первых, это торговля собственным населением, а во вторых, никто не в праве отбирать у ребёнка его родину без его согласия. Ссылки на то, что когда он вырастет, он выберет себе гражданство — очень глупы, ибо совершенно очевидно, что каждый выберет себе гражданство той страны, в которой ты прожил все сознательные годы и находишься в данный момент, а не той, которую ты даже не помнишь и языка которой не знаешь.

Вокруг этой темы много лжи. В частности ложью является тот факт, что иностранцы (в том числе и американцы) усыновляют преимущественно детей-инвалидов. Это совершенно не так. Подавляющее число усыновлённых ими — это здоровые дети, а инвалидов там небольшой процент.

Неверно также думать, будто в американских семьях меньше насилия, чем в российских. Это, опять же, пропагандистская ложь. Вызывает и много сомнений сама система современного американского воспитания детей и формируемый ею тип личности человека. Вырасти американцем — это разве счастье?

А обильные факты изуверского отношения к усыновлённым российским детям и полной безнаказанности их новых родителей делает вообще надругательством сам принцип подобной процедуры.

Сейчас меньше, а вот в году эдак 2005-м , работая в марриоте видел собственными глазами , как «усыновляли» аж по трое за раз.В среднем 2-3 иностранные семьи в неделю (включая однополые).Был случай , с моей точки зрения ужасный , заходя зимним утром в номер с завтраком не увидев в темноте ребёнка на полу наступил на него , ну так слегка, ребёнок конечно в плач , загорается свет, новоиспечённая мамаша с папашей заходят в комнату ну думаю , как он мне сейчас по физиономии то вмажет но посмотрел, сказал ОК и ушёл в ванну .Рассказал об этом старым работникам , они ответили : а —ещё купят. Была и одна трагическая смерть ребёнка прямо в отеле(вроде больной был).Но тихо тихо замяли.А в остальном согласен с Павлом , как впрочем всегда.

Сообщение отредактировал Ратибор - 21.12.2012, 10:06

Павел, не иностранцам «вообще» запрещают, а именно американцам и как ответ на «акт Магнитского» (так что даже в такой, как у Вас, системе взглядов: родина ребёнку-детдомовцу важнее, чем жизнь в семье, этот закон лишён всякой логики).

Антимагнитский, «людоедский» закон вызвал большой резонанс даже в «элитах» — министр иностранных дел Лавров открыто заявил, что этого делать не следует.

Ну и совет президента, как обычно, осудил законотворческую деятельность путинской Думы


Упомянул его, в своём эфире и Познер:


Макаревич написал очередное открытое письмо Путину:




Путинцы, явно не ожидали такой сильной реакции на свои антимагнитские инициативы, похоже что вне-этичная сущность великодержавной государственности отразилась и на их душах. Судя по ответам Путина на пресс-конференции и комментариям депутатов (и некоторых рядовых «язапутиных»), они действительно не понимают, чем этот закон так возмутил их соотечественников.

Давление неравнодушных граждан такое сильное, что может так статься, что верхняя палата (Совет Федерации) отправит этот закон на «доработку» (исключение из него 4-й «детдомовской» статьи)

Кому интересно, вот пара эфиров про антимагнитский закон ++ :

у Пронько и у Альбац

Сообщение отредактировал Leonid - 25.12.2012, 4:24

Надо было запретить всем, но в Европе, по крайней мере, удается прослеживать судьбу усыновлённых и там не было столь вопиющих брутальных фактов, как в Америке.

Что касается семьи, то смотря какая семья. Я вообще плохо понимаю мотивацию американских приёмных родителей, усыновляющих детей конкретно из России. Мне кажется, что благодаря идеологическим штампам, они уже заведомо ненавидят Россию и «русскую кровь», и, стало быть, либо ребёнок сделается объектом вымещения их подсознательной агрессии к «красной стране» в лице этого дитя, либо они будут воспитывать его с таких позиций, что он должен быть им по гроб жизни благодарен за то, что они вырвали его «из этой ужасной России», развивая в нём комплекс вины и второсортности...

Вообще, обычно усыновлением занимаются пары, у которых что-то не сложилось в личной жизни. То есть, пары заведомо проблемные. Они или не могут зачать, или не могут родить, или решают таким путём какие-то финансовые задачи (например, получают налоговые льготы, которые в Америке очень велики), или решают свои психологические задачи. Доверять таким людям детей, тем более далеко за границей и без возможности проконтролировать ситуацию, ИМХО, неправильно.

Другое дело, что совмещение «закона Димы Яковлева» с «законом Магницкого» — это политически слабый ход. Надо было разнести по времени эти мероприятия. А, вот, скажем, закрыть перевалочный пункт НАТО в Челябинске в ответ на «закон Магницкого» явилось бы, ИМХО, делом своевременным и эффективным!

Эх, люди, люди. Какой закон «Димы Яковлева»? Никого не смутила столь бурная шумиха вокруг, конечно, спорного, но далеко не принципиального для судеб страны документа?

Зато, под шумок, был принят скандально известный «Закон об образовании» и пестрое интернет-сообщество как-то «съело» это, увлекшись дебатами о куда менее принципиальном вопросе.

Если рассматривать закон «Димы Яковлева» не только как наш ответ «проклятой буржуинии» (проклятой только на словах, а так, вполне себе пригодной для обитания в ней детей и капиталов тех самых законотворцев), но и отвлекающий маневр для протаскивания закона об образовании (мне вот пока еще неизвестно доподлинно его нынешнее содержание, но ничего хорошего там явно нет, если вспомнить бурные обсуждения и недовольство граждан этим законопроектом), то это не столь уж нелепый шаг, как могло показаться поначалу.

Сообщение отредактировал Daria - 27.12.2012, 16:23

«Шумиха» вокруг закона «Димы Яковлева», как это видится мне, вызвана не заботой о судьбах страны, а чувством сопереживания детям, которых лишают шанса на усыновление. Всем понятно, что никакого стратегического значения этот закон не имеет, возмущает бесчеловечность, этическое падение депутатов, а не их государственная недальновидность.


Да... про это тоже говорят, но, похоже, никто уже всерьёз не воспринимает Думу, как орган законотворчества для государства, всем понятно что там сидят «жулики и воры» и мало кто рассматривает их «законотворчества», как предмет для серьёзной критики с позиций пользы-вреда для государства.


В смысле, что закон «Димы Яковлева» — это «дымовая завеса» для принятия других законов, ведущих страну к гибели?

Может и так... этическую картину это не сильно меняет... какая разница, лишаются дети шанса на усыновление ради «ответа буржуинам» или ради «отвлекающего манёвра» для российской общественности, детям от мотивов депутатов не легче.

Сами депутаты и их президент говорят,что это ответ на акт Магнитского, поэтому и реакция на закон «Димы Яковлева» как на антимагнитский закон, вот как это описывает Явлинский:



Познеру, за его «государственную дуру» депутаты тоже решили ответить «законотворчеством» и прогнать его из эфира:

К гибели, не гибели, но явно мало приятным и безрадостным последствиям. Да, я примерно так это вижу, и еще вижу, как беззастенчиво играют на искренних чувствах людей, как ими умело манипулируют, чтобы отвлечь и перенаправить возмущение в нужное русло. Я думаю, здесь играет несколько факторов.

Безусловно, возмущает что использовано имя ребенка умершего 4 года назад, мягко говоря, раньше думать надо было. Но тогда было неинтересно и ненужно. Есть, мне кажется, еще какие-то очень несимпатичные подводные камни во всей этой истории. Каким образом отслеживается судьба усыновленных детей? И отслеживается ли, за исключением вопиющих случаев, как с Димой, когда информация уже попала в прессу? Не используются ли усыновленные дети каким-либо явно криминальным образом? По каким критериям отбираются приемные родители де юре и, что может весьма отличаться, де факто?
Я не спорю, что кому-то несказанно повезло быть усыновленным, как Татьяне МакФадден, Джессике Лонг (паралимпийским чемпионкам) и т.п. Видимо, люди, нацеленные и готовые взять в семью ребенка-инвалида — люди героические и попасть в такой дом — великое благо.

Но далеко не все усыновляемые за рубеж дети — инвалиды.
От своей бывшей сокурсницы (сотрудницы детского дома), я знаю, что на усыновлении деток иностранцами (американцами в частности) делают очень и очень неплохие деньги. Выбирали самых здоровых и развитых деток, какие-то посреднические фирмы во всем участвовали, подробностей, увы, не помню, было это довольно давно.
Иностранные усыновители имели приоритет по сравнению с российскими. Каким образом это «документально» оформлялось — не знаю, думаю, никто в проигрыше не оставался (кроме потенциальных усыновителей из России и, возможно, иногда — детей). Еще, сокурсница рассказывала, что администрации детского дома это выгодно и она заинтересована в усыновлении воспитанников иностранцами.

Кому-то повезло и открыло путь в широкий мир, а кому-то? Думаю, мы даже не узнаем. Т.е. усыновление иностранцами ни абсолютное благо, ни зло, а вопрос, требующий серьезного, осмысленного подхода, а не корыстно-наплевательского, какой наличествует сейчас и был ранее.

Безусловно, если исходить из интересов детей, нужно вводить жесткий контроль и отслеживать судьбу усыновленных детишек, а не запрещать усыновление, а еще разумнее — оставить возможность усыновления только детей-инвалидов и ужесточить отбор потенциальных приемных родителей. Но это разумнее,а не выгоднее...

Сообщение отредактировал Daria - 27.12.2012, 21:36