Детская сказка Н.Рерих

Это я про то, Андрей, что если где то еврейский, христианский и буддистский трансмифы соседствуют, то и тут буддистские сказки могут иметь место быть. Но ты уж не обижайся на нас, что сказка не понравилась. У всех у нас свои сказки.

Но это и есть вера в Бога, а не в себя. Если ты полагаешься на Него, если понимаешь, что все, что имеешь — так или иначе восходит к Нему, что он и есть тот родник, без которого иссякнет вода и не будет ничего, значит ты веришь в Него, а не в себя. А «вера в себя» — это лишь уверенность в том, что Он тебя не оставит ни дарами, ни силами, ни Своей любовью, ни Своим руководством.
«Ибо без Меня не можете делать ничего».
Потому и Роза Мира — дело Бога, а не людей. Пока не будет благословения сверху, не будет Розы. Будет только ОРГ. И еще будет куча самозванцев, верящих в себя и строящих Розу по собственному разумению, довольно скудному. Итоги, как мы видели, весьма плачевны.


В большинстве же случаев только так и делают Обычно когда человек «верит в себя и в Бога», он верит на самом деле только в себя, а Богу делает , как ему кажется, некое небольшое одоложение. Мол, я признаю Твое существование, но Ты в мои дела не лезь. Я сам по себе все сделаю, а Ты постой в сторонке, желательно подальше. (Позиция Кольцова, кстати, вера которого в себя просто изумительна). Впрочем, и помимо Кольцова, мало ли было у нас «верящих в себя, и, уж так и быть, в Бога»?
Вот это и есть «люцефиризм» в чистом виде. Кстати, можно сказать, что и Люцифер тоже верит «в себя и Бога». Он даже больше, чем верит, он великолепно знает о Его существовании. Но что это меняет в его отношениях с Богом? Ничего.


Ой, что-то опять меня на Честертона повело. И опять на предисловие к «Ортодоксии». Второй раз мне нечего добавить к тому, что по поводу данных идей было сказано сто лет назад.
Современные ученые ясно чувствуют, что любое исследование необходимо начать с факта. Прежние богословы точно так же ощущали эту необходимость; они начинали с греха — факта реального, как картошка. Должен человек омыться в водах крещения или нет — во всяком случае, никто не сомневался, что помыться ему надо. А ныне в Лондоне религиозные наставники — вовсе не материалисты — отрицают уже не спорную воду, а неоспоримую грязь. Некоторые новые теологи оспаривают первородный грех — единственную часть христианского ученья, которую действительно можно доказать. Некоторые последователи преподобного Р. Дж. Кэмпбелла, с их слишком утонченной духовностью, принимают божественную безгрешность, которой они и во сне не видали, но, в сущности, отрицают человеческий грех, с которым мы сталкиваемся каждый день. Величайшие святые и величайшие скептики равно принимали реально существующий грех за отправной пункт своей аргументации. Если правда (как оно и есть), что человек может получить изысканное наслаждение, сдирая шкуру с кошки, то приходится отрицать либо Бога, как атеисты, либо нынешнюю близость Бога и человека, как христиане. Новые теологи родонисты, кажется, считают, что разумней всего отрицать кошку.


А логика говорит, что если факты накоплены, но не осмыслены, они являются бессмысленными И если не сделаны правильные выводы, значит, сделаны выводы неправильные.

Вот еще о чем я подумал. Ни один великий поэт никогда не «верил в себя».
Гомер считал, что его устами Муза воспевает Троянскую войну.
Данте в «Божественной комедии» верит в Вергилия, в Беатриче и в высшие силы, но не в себя.
Пушкин называет себя «ничтожнейшим из детей мира», пока его не призывает «к священной жертве» Аполлон.
Верят в себя только графоманы, пишущие стихи для районной газеты.
Видимо, жених царской дочки и был таким графоманом
Андрей, правда, не сердитесь Извините, если что...

Вы скажите, батенька Наблюдатель, откуда знамения(благословения) то ждать? Вы наблюдательный вот и подскажите. А то я все глаза проглядел. В деревню переехал, что бы лучше видно было. И желательно указать какое оно будет. А то грешным делом перепутаю чего.

Свыше...

Алексей, как-то Юнга, кажется, спрашивали: как отличить вещий сон, не нуждающийся в интерпретации, от обычного символического? Юнг ответил, что если вы по пробуждении чётко знаете, что означает ваш сон, и у вас нет вопросов, о чём оно и на предмет чего приснилось — то значит это «вещий» сон. Если же вам непонятно и вы мучаетесь открытием смыслов: типа, откуда мне что-то ждать — то, значит, сон обыкновенный и никаких «прорывов» сознания с нём не происходило.

Так же и с благословением. Когда оно приходит по настоящему, то людям всё делается ясно, и они уже не спрашивают ничего: как, откуда, зачем, для каких целей. Как не спрашивает поэт, зачем ему писать именно этот образ... А раз подобного не наблюдается, то значит, благословения пока нет. Стало быть, надо просто жить в соответствии с этическими нормами и не брать на себя слишком много (то есть, не пытаться «присваивать миссию», по Андрееву).

Павел, я как то много лет назад занимался изучением науки о сне. Я вам скажу такие сны у людей бывают очень часто, но к вещим они никак не относяться. А по настоящему вещие сны(прорывы сознания), мы чаще всего не запоминаем.

Сообщение отредактировал Алексей MOON - 19.1.2012, 19:57

Денис, на тему «Бог вовне — Бог внутри» сломано столько философических копий и всё безрезультатно. Потому не гоняясь за результатом всё таки пообщаемся «вокруг сказки». Вот вы уверенно сказали про поэтов. А вы с восточной поэзией хорошо знакомы?

Я — нет. Но думаю, что там есть свои титаны духа с иной чем у вас точкой зрения.

Я могу только привести в пример Хайяма.

"Сомненья нет, что цель творенья — мы.
Что разума источник зренья — мы.
И если мирозданье наше — перстень,
То лучшее в нём украшенье — мы."

Прямого утверждение «верь в себя» тут, конечно, нет. Но направление задано.

Сообщение отредактировал s_pikalov - 20.1.2012, 7:03

Логика не настолько примитивна, как вы пытаетесь это представить. А в данном конкретном случае еще и не двузначна.

Я разве Оракул? Я всего лишь наблюдатель.
Но абсолютно с Павлом согласен — если оно будет, Вы его не пропустите. А если его нет, Вам оно не положено.


Вообще-то предпочитаю Руми.
Да, мои примеры сплошь из западной традиции, если относить к западным цивилизациям Античность, европейские цивилизации и Россию (отчасти): христианский или предхристианский мир. Но именно эти цивилизации как раз и страдают пороком индивидуализма и гордыни в наибольшей степени. Потому здесь величие к поэтам приходит вместе с осознанием зависимости своего творчества от Источника.
Восток (арабский Восток, поскольку речь идет о нем и только о нем), являет другую картину, и страдает другой крайностью. Здесь в силу специфики ислама Аллах воспринимается как безмерно всемогущий, пожалуй, даже придавливающий своим всемогуществом человека. Искушений свободы здесь не возникает, но возникает некий паралич духовных сил из-за осознания своей приниженности.
Потому здесь великие поэты выполняют другую задачу: им нужно эту приниженность снять. Заставить поверить, что Бог может действовать и через человека, а не является только внешней и чуждой силой.
Отсюда те строки, которые Вы цитируете.
У Руми тоже можно подобное найти:

Вы, взыскующие Бога средь небесной синевы,
Поиски оставьте эти, вы — есть Он, а Он — есть вы.

Вы — посланники Господни, вы Пророка вознесли,
Вы — закона дух и буква, веры твердь, ислама львы,

Знаки Бога, по которым вышивает вкривь и вкось
Богослов, не понимая суть божественной канвы.

Вы в источнике бессмертья, тленье не коснется вас,
Вы циновка Всеблагого, трон Аллаха средь травы.

НО!
Ни у Хайяма, ни у Руми нет на самом деле веры в себя, так далеко они не заходят... и не могут зайти.
Цель творенья подразумевает Творца, перстень подразумевает и Создателя перстня, и его Хозяина. Никому бы в голову в исламском мире не пришло, что тут есть какая-то ницшеанская вера в себя в западном смысле и отрицание всевластия Аллаха.
То же и у Руми.
Его наивысший комплимент человеку — то, что он циновка Всеблагого и его трон. Предложите любому «верящему в себя» такую перспективу, и он с ужасом убежит. Он предпочтет всю жизнь писать стихи в районную газету, но только чтоб на нем никто «не сидел».
Вообще очень опасно брать чужой духовный опыт из иных культур и помещать его в совершенно иной контекст. Буддизм тому пример. Так, европейские поклонники дзен-буддизма обычно считают, что он дает им право нести всякую чушь, поклонники тантры — что нужно заниматься сексуальными оргиями для духовного просветления, Рауха превратил буддизм в агностицизм и т.д.
И Хайям тому пример. У нас его очень любят алкоголики за стихи о вине. У нас что ни пьяный бомж, так поклонник духовного пути Хайяма. Надерется какой-то сивухой, в грязи вываляется — и туда же, рубаи, заплетаясь языком, бормочет. Я типа, вовсе не пьяная свинья, я духовно совершенствуюсь под руководством мудрого Хайяма...

Закон исключенного третьего в логике еще никто не отменял.

Денис, спасибо, я от души похохотал, во всех хороших смыслах, читая ваш пост. Мне нравится ваш юмор.
И про наших бомжей и про районную газету. Ну, верно всё, согласен. Вот бы ещё всё таки со знатоками японской или какой другой, буддистской традиции поэзии, побеседовать на эту тему.

Кто бы сомневался. Но неужели вы думали, что эклектика вписывается в аристотелеву логику, в которой справедлив этот закон?... С точки зрения этой логики эклектика просто не имеет смысла, и в этом заключается ее примитивизм. Потому что эклектика имеет смысл в теории познания, которую тоже можно рассматривать с позиций логики, но уже не аристотелевой (не классической).

Восхищаюсь вашими диалогами про логику и поддерживаю Александра не в силу знаия логики, а просто потому что нахожу в эклектике смысл.

Да, это было бы хорошо... Но где ж их взять? Обходимся своими силами


Ох, мудрите Вы что-то, Александр...
Когда просто говорят «логика», имеют в виду именно классическую, аристотелевскую логику. Вы поначалу не уточняли, что речь идет совсем не о ней.
Когда говорят «неклассическая логика», то опять уточняют, какая именно, их много, каждая со своей сферой применения.
Получается, что оправдывая эклектику, вы ссылаетесь неизвестно на какую логику, которая непогрешима, только не говорите, на какую же это логику вы ссылаетесь.


Боюсь, Сергей, Вы всегда будете моим оппонентом
Однако с Вами приятно иметь дело, даже когда Вы оппонент.
Редкое качество...
Как написали бы на ВС
Респект и уважуха!
Вынужден попрощаться, меня неделю не будет на форуме.

Да ничего я не мудрю. Сегодня все учебники логики (кроме специальных монографий и учебников начала прошлого века) так или иначе затрагивают неклассические логики. Просто потому, что сегодня это передний край данной науки, причем совсем даже не экзотический, понятный только узким специалистам. В классической логике сегодня все «расставлено по полочкам». Прежде всего, понятны границы ее применимости.

(Хорошая аналогия: классическая логика — это букварь, а неклассические — это полноценная литература. Без знания букваря, конечно, приступать к изучению литературы нельзя, но кто же сегодня думает об этом, говоря о литературе?...)

Из прогулки по Интернету в поисках неклассической логики.

"К настоящему времени предложен целый ряд теорий, претендующих на более адекватное, чем даваемое классической логикой, описание логического следования и условной связи. Наибольшую известность из них получила релевантная логика.
Классическая логика исходит из предположения, что всякое высказывание является или истинным, или ложным (двузначности принцип). В 20-е годы XX в. Я. Лукасевичем (1878-1956) и Э. Постом (1897-1954) были построены многозначные логики, допускающие более двух истинностных значений..."

Так вот разговоры о сказке Н.Рериха вывели на важнейший вопрос современности и возможно, дальнейшего развития форума. Мы будем продолжать всё делить на чёрное — белое исходя из старых принципов логики или учтём неслучайные веяния времени, говорящие, что не всё так просто в этом мире?

Жаль, что наш Наблюдатель вернётся только через неделю. Разговор некому поддержать.