Возможна ли утопия?

Вот именно! Ну.. и чо сидим, кого ждём? Уши развесили:« а чего то нам Европа умного скажет?» Она уже своё сказала давно. Теперь нам в рот смотрит, что мы скажем. А мы.. забыли, что хотели сказать и зачем мы тут вообще.
А значит бегом — марш! Вырабатывать и воплощать! Идею, да. А не деньги зарабатывать и воплощать свои глупые мечты.

Да, и ещё: первоисточник — не книга, а то, откуда взято знание, сообщённое нам в книге. Вот в тот источник надо почаще заглядывать, только, к сожалению, мало кто знает — где он.

Слава,
Ваш пост я бы разделил на 2 мысли-идеи:
1. Человечеству нужно придти к самоограничению потребления.
2. Развитие науки и техники не должно опережать развитие духовное и нравственное.

Отвечу по каждому пункту:
Пункт 1:
Будда сказал «Желания порождают страдания».
Иссус сказал в Нагорной Проповеди “Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?”

Западное общество пресыщено продуктами потребления, на производство которых тратяться коллосальные людские и материальные ресурсы.
Только часть этих продуктов покупается и используется, остальная часть идет на свалку или в лучшем случае на переработку, на которую, опять же, тратятся ресурсы.
В результате происходит чрезмерная эксплуатация Земных ресурсов (которые конечны), и загрязнение биосферы, что в результате ударит по самому человечеству, как чести этой биосферы.
Одновременно с этим в странах 3-го мира люди испытывают недостаток в самых элементарных материальных потребностях.

Также растет пропасть между богатыми и бедными. Есть небольшая кучка супер богатых, состояние многих из которых превышает бюджет не самых маленьких стран.
Это разве нормально? Россия с ее Олигархами наворовавшими миллиардные состояния всего за пару десятилетий — этому вопиющий пример.

ООН до сих пор не имеет реальной законодательной силы обязательной для всех государств и представляет собой больше формальное образование, эдакий совет стран который ничего толком не решает.
Все решают несколько супердержав таких как США, Европа, отчасти Китай и Россия, действующие не в интересах человечества, а в своих собственных.
По Андрееву мы знаем что за этим отчасти стоит грызня Уицраоров.

Так что же далать? Я не экономист, но всеже думаю что если бы каждое домохозяйство в развитых странах ограничивало свое потребление в разумных пределах,
излишки произведенных ресурсов перераспределялись бы с сторону стран 3-го мира, на личный капитал был бы установлен лимит, ну скажем в 50 миллионов долларов, а все что свыше миллионер должен бы отдавать на благотворительные цели, оказание помощи нуждающимся считалось бы высшим пристижем и заслугой, и именно такие люди пользовались бы в обществе наибольшим уважением и популярностью, а не современные селебрити от шоу-бизнеса или политики.
Интересы общечеловеческие в ООН всегда имели бы больший приоритет над интересами национальными, вот тогда то дело бы сдвинулось с мертвой точки и человечество пошло бы по пути общества справедливости, когда хорошо было бы всем, а не только Золотому Миллиарду.
В то же время страны 3-го мира болжны были бы принять на себя некоторые обязательства как например:
Строгое ограничение рождаемости там, где в семье больше 2-х детей. Земля просто не прокормит такую прорву народа, если дело пойдет так как идет сейчас в этом плане.
Доступ к образованию всего населения, активное внедрение самых современных методов производства, не наносящих ущерб экологии и т.д. и т.п.

Пункт 2:
Во всех государствах должен быть установлен законодательно строгий этико-эколого-культурный контроль над результатами научных открытий, научными экспериментами, изобретениями, любыми техническими проэктами. Ни один технический проэкт не должен получать разрешение на осуществление без комплексной оценки его потенциального негативного влияния на человечество.
Впоследствии должен осуществляться строгий контроль на всей технической деятельностью человечества, с привлечение широкой общественности, независимых экспертов в той или иной области.
Одновремено с этим всеобщее образование дожно перефокусироваться на объяснение общечеловеческих и общепланетных и этических ценостей как приоритетных.
Религиозное образование должно стать частью образования общего, но без принуждения, а по свободному выбору учащегося, в соответствии с его религиозно-культурными корнями.

Ольга,

На мой взгляд перекладывание ответственности за выработку общечеловечской идеи с одной культуры на другую — бессмысленно.
Бессмысленно только потому, что идея должна быть — общечеловеческая. Ее не может выработать какая-то отдельная нация или культура, иначе идея эта не будет принята остальным человечеством, которое посчитает что идея эта — только в интересах той нации, которая ее предложила и отвергнет как чуждую.

Общечеловеческая идея должна вырабатываться и обсуждаться всем человечеством — и Новым Светом и Старым, и странами Востока и Россией и даже странами Африки или Латинской Америки.
Каждой культуре или народу есть что предложить и сказать исходя из своего историко-культурно-религиозного опыта.

Например при ООН может быть создан некий комитет по выработке такой идеи, куда бы вошли представители всех по возможности стран и культур.
Но не просто представители, а наиболее авторитетные и уважаемые представители науки, культуры и религии.

добрый день !

мне тоже кажется, что в вопросе о счастливом житии-бытии человечества демографический под-вопрос существует отдельно.

Относительно же возможности составить счастье техническими средствами — мне кажется, что это не достижимо.
Понятие счастья не сводится к бытовым удобствам, но зависит от психики.
В РМ, в описании последних веков, как раз показано технически благополучное общество, но состоящее из скучающих людей.

Эх, ребята.. наши бы с вами слова да Богу в уста, как говорится.. Ибо Его лишь Слова не бывают тщетными. А пока.., увы, время Золотого Века ещё, видимо, не пришло.

Ни в коем случае! Идея должна вырости снизу, из потребности массы людей. Должно появиться большое количество предвестников этой новой, глобальной идеи в массовой культуре. Тогда эта идея может быть оформлена в концептуальном и культовом плане.

« Идея должна вырости снизу, из потребности массы людей.» Да, вот тогда идея перестанет быть утопией и начнёт воплощаться.

Кирилл,

Так вы считаете что кол-во счастья в человечестве не зависит от эпохи и является более менее неизменным на всем протяжении человеческой истории?

Если нет, то в какую по-вашему мнению эпоху люди были более счастливы?

0. Первобытное общество
1. Древний Мир (Египет, Античность, Рим, Атлантида)
2. Средние Века и Ренессанс
3. Эпоха индустриального общества (XIX-XX века)
4. Эпоха пост-индустриального общества (самое начало XXI века)
5. Будущее лет через 50-100

Было бы интересно начертить временной график счастья: эпохи — по оси абсцисс, кол-во счастья — по оси ординат
Посмотреть на характер получившейся кривой, построить тренд на ближайие лет 500
Только вот в каких единицах счастье то измерять?

Сообщение отредактировал Netwalker - 18.12.2011, 10:04

Андрей, если осилите целиком — хвала и честь! Я, к стыду, пока ниасилил.. Но вот интересные, на мой взгляд, тезисы:
21.20 Глобальные катастрофы и устройство общества
Если глобальная катастрофа произойдёт, то она уничтожит любое общество. Поэтому устройство общества имеет значение только на фазе предотвращения рисков. Можно попытаться себе представить, хотя этот образ и будет весьма утопичным, какое общество лучше всего способно предотвращать глобальные катастрофы:
1. Это общество, которое имеет один и только один центр управления, обладающий полнотой власти и высоким авторитетом. Однако при этом должна быть некая обратная связь, не позволяющая ему превратиться в самодостаточную и эгоистичную диктатуру. Это общество должно обладать такой саморегуляцией, чтобы в нём не могло возникать, а в случае возникновения сразу бы обнаруживалось любое опасное (с точки зрения рисков глобальных катастроф) поведение или явление. (Примером такого общества могла бы быть сплочённая команда корабля.)
2. Это общество, которое нацелено на своё выживание в длительной исторической перспективе (десятки и сотни лет).
3. Подавляющее большинство людей должно осознавать и принимать цели и устройство этого общества, то есть иметь «высокий моральный уровень». (С учётом того, что даже небольшая группа террористов сможет нанести в будущем непоправимый ущерб, уровень поддержки должен быть близок к 100 %, что, конечно, на практике не реализуемо.)
4. Это общество, руководимое людьми (или системами ИИ), достаточно интеллектуально подготовленными, чтобы правильно учитывать риски, которые могут возникнуть через годы и десятилетия. Соответственно, в этом обществе люди получают фундаментальное образование, дающее целостное и всеобъемлющее, а не поверхностное видение мира.
5. Это общество, в котором сведено к нулю число конфликтов, участники которых могут захотеть использовать оружие судного дня.
6. Это общество, могущее осуществлять полный жёсткий контроль деятельности всех групп лиц, которые могут создавать глобальные риски. Однако этот контроль не должен сам неким образом превращаться в инструмент создания риска.
7. Это общество должно быть готово быстро и эффективно принять достаточные для его предотвращения меры против любого глобального риска.
8. Это общество должно вкладывать значительные ресурсы в создание разного рода бункеров, космических поселений и т. д. Фактически это общество должно рассматривать своё выживание как главную задачу.
9. Это общество должно осознанно создавать новые технологии в выбранном им правильном порядке в специально отведённых местах. Оно должно быть готово отказаться даже от очень интересных технологий, если неспособно точно контролировать или хотя бы измерить их риск.
10. Это общество должно возникнуть без мировой войны, так как иначе риск в процессе его возникновения перевесит пользу от такого общества.
При этом я не обсуждаю модель подобного общества в терминах «демократическое», «рыночное», «коммунистическое», «тоталитарное» и др. — я полагаю, что эти термины применимы к обществу ХХ века, но не XXI века. Но кажется очевидным, что современное общество стоит крайне далеко от всех этих параметров способного к выживанию общества:
1. На Земле нет единого общепризнанного авторитетного центра власти, но есть много желающих за него побороться. Обратная связь в виде выборов и свободы слова слишком эфемерна, чтобы реально влиять на решения, тем более в глобальном масштабе. Единые мировые институты, вроде ООН, переживают кризис.
2. Большинство людей действует в своих личных интересах или интересах своих групп, даже если речь идёт на словах об общечеловеческих интересах. Людей очень много, и есть те, кто не против или даже стремятся к тотальному разрушению. Также внутри общества распространяются конкурирующие идеи-мемы, которые взаимоисключают друг друга: разного рода национализм, исламизм, антиглобализм, цинизм. Современное общество в значительно большей степени настроено на получение благ в краткосрочной перспективе, чем на выживание в долгосрочной.
3. Исходя из действий многих руководителей современных государств, трудно поверить, что это именно те люди, которые нацелены на долговременное выживание всего мира. И это во многом происходит от того, что нет ясной и общепринятой картины рисков. Точнее — та, что есть, не полна и затмевает более важные риски (а именно, это картина, где астероиды плюс потепление суть главные риски — однако даже после признания этих рисков в отношении них делается недостаточно). Хотя есть значительное число людей, которые могут и хотят дать ясное понимание рисков, уровень информационного шума таков, что услышать их невозможно.
4. В современном обществе очень много опасных конфликтов в связи с большим количеством стран, партий и религиозно-экстремистских групп. Трудно даже их всех посчитать.
5. Даже очень высокий контроль в одних странах бессмыслен, пока есть территории, недоступные контролю. Пока существуют суверенные государства, полный общий контроль невозможен. Однако в тех случаях, когда контроль появляется, он тут же начинает использоваться не только для борьбы с глобальными рисками, но и для личных целей тех групп, которые контроль осуществляют, — или, во всяком случае, такое впечатление создаётся (война в Ираке).
6. Пока человечество разделено на отдельные вооружённые государства, быстрое принятие мер по локализации угрозы невозможно и чревато развязыванием ядерной войны.
7. По окончании эпохи «холодной» войны строительство бункеров относительно затормозилось.
8. Современное общество не рассматривает выживание как свою главную цель, а те, кто об этом говорят, выглядят маргиналами.
9. Современные технологии развиваются стихийно. Нет ясного представления о том, кто, где, зачем и какие технологии развивает — даже относительно легко обнаруживаемых ядерных производств.
10. Хотя процесс договорного объединения активно идёт в Европе, остальная часть мира пока не готова, если это вообще возможно, мирно объединиться. Авторитет многих международных организаций, наоборот, снижается. (Однако, если где-то случится крупная, но не окончательная катастрофа, то возможно временное объединение в духе «антитеррористической коалиции».)
Важно также подчеркнуть, что классическое тоталитарное общество не является панацеей от глобальных катастроф. Действительно, тоталитарное общество может быстро мобилизовать ресурсы и пойти на значительные потери для достижения цели. Однако основная проблема такого общества — это информационная непрозрачность, которая уменьшает степень готовности и ясности понимания происходящих событий. Примеры: ошибка Сталина в оценке вероятности начала войны с Германией. Или слепота древнекитайского общества в отношении военных перспектив пороха и информационных технологий — компаса и бумаги, которые там были изобретены.
отсюда. А. Турчин «Структура глобальной катастрофы»

Кстати, в данном труде одной из вероятных угроз существованию человеческой цивилизации указано создание искусственного интеллекта(ИИ). Это же похоже на захват власти на Земле игвами по Д.Андрееву?

«Утопия» возможна. Но не через развитие техники. А через развитие человека.

Про уровень счастья в связи с уровнем доходов было интересное исследование у американцев. Наиболее счастливыми оказались люди по американским меркам вовчсе небогатые, с доходом в 7 тыс. долларов в месяц.
Если предположить, что все американцы это когда то поймут и ограничат своё потребление до этого уровня, а всё остальное просто отдадут нам — наступит «Утопия».

Здравствуйте!
Интересная тема получилась.

Вот с этим согласен. А как будет выглядеть идеальное общество после реализации этой миссии здесь, на Земле?

Это легко представить. На рм-форумах никогда никого не будут банить. Разве что Яника, и то лишь по его просьбе. Модераторы обретут чудовищную духовную светосилу: достаточно будет рм-модератору нахмурить брови (аватары тогда будут живые, анимированные) и любая форумная жаба превратится в розу. Админов форума будут называть Огромными Наставниками... Ну и т.д.

Здравствуйте Антон.

Максим, не знаю, кто такой Яник, но похохотал от души.

Тема идеальный РМ форум меня заинтересовала.
Есть ещё идеи за «Ну и т.д.»?

— Каждый «Яник» имеет право забанить на время «Огромного Наставника»?

Сообщение отредактировал s_pikalov - 7.1.2012, 4:33

Есть. Я бы организовал, например, несколько инициативных групп.

1. Хранители Ясности Позиций (сокращённо ХРЯП) — эксперты Форума.

2. Комитет Подсознательного Заигрывания (сокращённо КПЗ) — группа добровольцев по облегчению связей между участниками.

3. Центр Художественных Достижений (Це ХУДО) — знатоки искусств.

Что-нибудь подобное...