Религиозная нетерпимость

Религиозная нетерпимость

Современная цивилизация все яснее осознает, что религиозный экстремизм и нетерпимость не только тормозят развитие человеческого общества, но и угрожает самим основам современной жизни. Однако до реальной религиозной толерантности еще очень далеко. Социологический парадокс, связанный с проблемой религиозной нетерпимостью, заключается в том, что священные тексты практически любой развитой религии призывают к уважению иноверцев и подчеркивают добровольность выбора. Христианство проповедует высшую любовь и призывает любить даже врагов. Коран исключает какое-либо давление на человека в религиозной сфере, ибо «нет принуждения в религии». Идеи любви к человеку и свободы выбора заложены в иудаизме, буддизме и других религиях.
В то же время, вопреки духу своих учений, люди и страны, исповедующие ту или иную религию, не только не следуют указаниям своих богов и пророков, но часто мотивируют свою агрессию защитой «истинной веры». Вот что пишет православный священник:


Статью о нетерпимости в Индии можно прочитать по этой ссылке:
http://ifmir.info/neterpindii.htm

Жестокая борьба с язычеством в эпоху Средневековья, крестовые походы XI-XIII вв., религиозные войны эпохи Реформации XVI-XVII вв., многочисленные конфликты христиан с мусульманами и индуистов с мусульманами, еврейские погромы — это лишь некоторые примеры бесконечной и к, сожалению, еще продолжающейся череды религиозных столкновений.
Дело в том, что фанатизм глубоко корениться в природе человека. Возможно, фанатизм — отражение инстинктивного страха перед чужим, боязнь отличия, которое угрожает самооценке человека. Может быть, он подпитывается архаичной психологической оппозицией «мы — они». Как бы то ни было, фанатизм и ненависть к чужому легко пробуждается и тяжело остывает.
Напротив, терпимость никогда не бывает самопроизвольной. Она является результатом духовных исканий, опыта и образования. Ведь принятие отличий других — это моральное и душевное усилие, на которое способен только зрелый в духовном смысле человек.
Говоря о причинах современной религиозной нетерпимости, мы должны ясно понимать, что вид религии тут не причем. Любая религия в разных исторических ситуациях может быть использована как основания любви и терпимости или как обоснование ненависти и агрессии.
Чтобы понять источник межконфессионального напряжения, нужно учитывать все причины: экономические, социальные, политические, психические и т.д. Именно эти причины провоцируют конфликты, религия же или становиться катализатором, или используется как идеологический инструмент.
Наиболее актуальными причинами современных конфликтов, имеющих внешнюю форму религиозных, являются следующие :

Мировой социально-экономический дисбаланс, когда одни страны гораздо богаче других;

Центробежные политические процессы, когда те или иные этнические группы предпочитают иметь свои государственные образования;

Региональные или внутри государственные социальные проблемы, другими словами бедность страны или региона, провоцирующая протестные настроения и чувство социальной несправедливости;

Низкий уровень образования и культуры населения.

Разумеется, все это наслаивается на национальные и социальные стереотипы, историческую память, особенно негативную, индивидуальную психологию.

Парадокс в том, что очень часто субъективно человек считает, что именно верность религии является важнейшим стимулом его действий, не понимая реальных проблем и причин. Девушки-смертницы из террористических исламских организаций могут искренне верить, что они на пути Аллаха. Они становятся заложниками людей, которыми в реальности движут совсем иные цели. Во многих случаях и лидеры группировок-люди зрелые и обеспеченные, находятся в плену религиозной иллюзии. У них не хватает масштаба сознания, чтобы увидеть ситуацию объемно. Коварство религиозного сознания как раз в том, что объем ему как раз не требуется — все ответы уже даны. Это теневая изнанка любой веры, и не только религиозной. Вера во всемудрость Сталина или Гитлера точно также структурировало мир, лишая верующих критического и объемного взгляда. Поэтому социальная опасность конфликта заключается не в религиях, а в тех лидерах, которые прикрываются религией, вовлекая людей в противостояния.

Далее хотелось бы обсудить пути преодоления религиозной нетерпимости.

здравствуйте, Андрей !

мне кажется, что простейший путь преодоления религиозной нетерпимости — это расширение своих знаний о других религиях, потому что
1) это работа над собой, а не учёба других
2) это даст возможность объясняться с другим человеком на его языке (ему будет легче понять)
3) этим каждый может заниматься лично, самостоятельно и бесплатно !

Здравствуйте!
Эта тема уже рассматривалась мной в статье
http://evrazia.org/article/1711
в двух словах ответа на эту проблему не найти, хотя вы правильно заметили, Андрей, о некой «религиозной иллюзии», в котором пребывают лидеры и активисты т.н.(псевдо-)исламских террористических организаций.

Первое на этом пути — Любовь к Богу и осознание того, что Создатель у нас у всех один. Признание того, что грешник — не кто-либо другой, а ты сам. Что Истины не достигла ни одна земная религия и предела совершенствования религиозного сознания не существует.

В учении любой религии можно найти такие утверждения, которые исключают осознание этого. По крайней мере у истинно верующих. При современном состоянии этих учений осознание этого равносильно либо ослаблению веры, либо желанию их правки...



То же самое — это либо ослабление веры, либо желание правки ее догматов...

Истинная вера — не в вере в религиозные догматы, а в то что Истина от Бога и не от кого больше.

Любая монотеистическая религия, в частности, иудаизм, христианство и ислам, признают истину о том, что Бог один для всех.

Этого недостаточно, увы. Люди расширяют свои знания в разных областях с разными целями. Игвы, как мы знаем, тоде не лишены любознательности Другое дело, что знание необходимо для преодоления нетерпимости, безусловно. Только умение видеть Свет может дать правильную нправленность любого познания.

Враждуют между собой не религии,а их эгрэгоры.Которые согласно Андрееву:Книга III. Структура Шаданакара. Миры восходящего ряда
Глава 3. Средние слои Шаданакара
и дальше по тексту Из вышесказанного видим, что личной воли эгрегоров к вражде нет,а существует она только в людях.Изменим сознание людей и исчезнет и межрелигиозная вражда.

Сообщение отредактировал gavrik - 9.12.2011, 15:56

Да, конечно. Проблема в том, что так действительно никто не думает, но твердо верит, что Истина только от их конфессиального Бога и ни от какого более. Думать иначе при современном состоянии этих догматов можно только извне, например, с розамирской точки зрения. Внутри этих догматов думать иначе просто невозможно, можно только отказываться от этих догматов. Но попробуйте сделать это на практике. Я это уже попробовал в буддизме. Вывод один — пока вы на собственном опыте не докажете большую эффективность такого мировоззрения в достижении главной цели данной религиии, никто с вами не согласится. Это — последняя грань между наукой и религией, которую я обнаружил в буддизме. Сами буддисты (настоящие ортодоксальные буддисты!) считают свое учение совершенно научным, но как только начинаешь приводить им другие научные доводы, как в них тут же начинает говорить религиозная традиция. То есть вера в то, что Истина содержтться только в их религии...



Не нужно обобщать так широко. Я приводил Агнии цитаты из Корана, которые свидетельствуют об обратном. В любой религии есть такие последователи, которые считают главными именно такие утверждения Священного Писания...

В Коране однозначно говорится, что все пророки от Адама до Мухаммеда от Единого. И что Он создал всё сущее на земле и в небесах.
Смотря о каких догматах идёт речь.

Пробовать не получится, надо жить и идти по пути, который предназначен.

Да, однозначно. Точнее, там однозначно говорится, что Единый — это и есть Аллах. Кроме того, там говортся, что христиане извратили учение Единого (например, «придвумали» Его триединство). Вы полагаете, что это можно толковать как единство богов всех религий?...



Да обо всех — мусульманских, христианских, иудейских... Полагаю даже что обо всех без исключения. Других просто не знаю.



Ну так я и иду, почему и возражаю вам.

здравствуйте, Михаил !


я в своём постинге хотел обратить внимание на то, что при многознании религиозная нетерпимость в нашем (человеческом, бытовом) понимании заканчивается, но некоторая разность в установках воли может, конечно, оставаться.

Вот пример с игвами: вот если бы нам с вами довелось побеседовать с ними (с игвами), то в вопросах об устройстве Шаданакара и Бога мнения наши оказались бы сходными, за исключением лишь того, что в Боге они видят врага, а в Гагтунгре — врага в значительно меньшей степени.
Т.е. вся разность мировосприятия свелась бы к одному центральному вопросу.

Если бы нам с вами удалось пообщаться с демонами «высшего разряда», то тогда, вероятно, вообще никакой разности мнений не наблюдалось бы, т.к. демоны прекрасно осведомлены о всеблагости Бога и о своей демонической сущности.

Так что с демонами и игвами легче прийти к единому мнению, чем людям (христианам и мусульманам) между собой.
И это от того, что в любой религии есть не-существенное, но в силу привычки, традиции и инертности мышления люди за это цепляются.

Вот я уже приводил пример с Кораном (в другой веточке).
Он устроен так, что подчёркивать синими и красными карандашами в нём мысли правильные и неправильные (как делал Толстой в Евангелии, кажется) нельзя, потому что сама структура предложений там особенная...

Сообщение отредактировал Кирилл - 11.12.2011, 12:52

Одно из имён Всевышнего — Аллах. Там не говорится, что у Единого нет других имён. Наоборот подтверждается, что Он Господь дал откровения всем предшествующим пророкам.
В Коране говорится — не говори три, Бог один.

http://rmvoz.ru/forums/index.php/topic,842.0.html

В Коране ясно говорится, что Всевышний создал Адама, послал пророков на землю, от Его Слова был зачат Иисус. Богов нет — есть Бог.

Слишком размыто. Конкретней.

В чём ваша позиция непонятно до конца.

Сообщение отредактировал Марат - 11.12.2011, 15:32

Настоящий мусульманин всегда будет говорить Аллах, а не Иегова или Савоаф. И наоборот, настоящий иудей или христианин... Потому что утверждения своих Священных Писаний о том, что Господь един (или, что равносильно, Он имеет много имен), они понимают так, что един Он именно в лице их собственного Бога. Это равносильно тому, что единственно правильной является только их собственная религия. Полагаю, вы не будете возражать, что в Коране есть такие утверждения (хотя бы о той же троичности Бога).



Не вижу разницы с моими словами. Зато знаю, что именно так — формальным изменением значения выражений — и пытаются сегодня устранять подобные разногласия между религиями. Но я уже говорил, что в любой религии есть такие последователи и секты, которым более интересны именно такие значения утверждений священных Писаний, которые усиливают разногласия между религиями. Наиболее яркий пример в исламе — это ваххабиты. Но даже в ортодоксальном исламе есть сложности с толкованием этих утверждений.



Ваша заметка, Марат, требует отдельной темы. Если хотите, можно устроить. Хотя, честно говоря, я пока не готов к серьезной дискуссии по исламу. Сейчас я пытаюсь разобраться в православной догматике, а недавно выяснилось, что и с буддистской догматикой у меня остались кое-какие долги. Пока могу только сказать, что, с одной стороны, мне непонятно, почему вы дали ссылку на эту заметку в качестве контраргумента к моим доводам, поскольку там есть мысли, в точности укладывающиеся в мои. А с другой стороны, там есть и такие мысли, которые укладываются только в розамирскую точку зрения, а значит не укладываются в ортодоксальный ислам и христианство. Вот это и есть повод для отдельной дискуссии по вашей заметке.



Вы хотите, чтобы я из каждого Священного Писания привел цитаты, подтверждающие отрицание этой религией права на существования других религий, так? Чуть позже (когда найду) я приведу ссылку на топик, где указывал Агнии на соответствующие цитаты из Корана. Но, повторяю, пока что я не готов к серьезной дискуссии по исламу. Я и в православии пока не разобрался так, чтобы сказать о нем что-то новое, интересное. Если хотите, могу привести соответствующие цитаты из буддийской догматики, которые сразу же резанут слух христианина или мусульманина...



Вы полагаете, что хоть чью-то позицию можно понять ДО КОНЦА?...

Сообщение отредактировал Gandalf - 11.12.2011, 17:05

Настоящий мусульманин знает и верит, что Бог Адама, Авраама, Моисея, Закарии, Иисуса есть его Господь Бог. Имя Аллах, Элои, в семитских языках созвучно, в том числе и в арамейском языке, на котором также говорил Иисус.
А так это естественно, вы же не будете говорить вместо слова Бог — Gott или Dios.

От них и исходит религиозная нетерпимость в большей степени.

Если не готовы, то можно подождать, в этих вопросах спешить не надо. Говорю искренне.

И что вы попытаетесь этим доказать, что одна религия отрицает права на существования других религий? Или, что их эгрегоры борются за господство над душами?

Я не давал ссылку на эту статью в качестве каких-то контраргументов, а дал возможность вам ознакомиться с некоторыми мыслями на этот счёт, раз уж мы завели беседу.
Совершенно верно, там есть мысли, которые «укладываются только в розамирскую точку зрения», и только она способна изменить подход к осмыслению спорных догматов, не ослабляя веры.

Сообщение отредактировал Марат - 11.12.2011, 21:27

Я пока не был на мусульманских сайтах, Марат, поэтому не могу сказать, как к этим вопросам относятся мусульмане (почему и говорил, что пока не готов к серьезной дискуссии по исламу, поскольку не знаю доводы его приверженцев). Но на православных сайтах я бываю регулярно и могу с уверенностью сказать, что православные «до дрожи в коленках» не любят, когда мусульмане на их сайтах начинают рассуждать об этих вопросах. Более того, они не любят даже то, что мусульмане пытаются доказать светлый характер своей религии! И как в этих условиях вы собираетесь добиться согласия между исламом и христианством? Только не говорите опять, что начинать каждый должен с себя. Потому что это не решение, а уход от проблемы. Это — решение проблемы только на личном уровне и нерешение ее на общественном уровне.



Эгрегоры — это уже экзотика. Когда-то я, как и большинство розамирцев, также увлекался прогнозами по метаистории, пока однажды не понял, что сказать что-то путное по этому поводу можно только опираясь на дар ясновидения. Либо свой собственный, либо близкого тебе человека, которого ты хорошо знаешь и которому веришь. А так я пытаюсь всего лишь сказать, что в современном своем состоянии мировые религии не способны прийти к согласиют между собой. Без реформы их догматов такое согласие могут установить только чиновники от религий, но это не будет провиденциальным согласием — тем, о котором мечтал ДА...



Опять же могу сказать только одно: я не знаю, как ортодоксальные мусульмане относятся к Даниилу Андрееву и его «Розе Мира». Зато знаю, что ортодоксальные христиане на дух не переносят его и его книгу. И оставаясь внутри розамирской точки зрения решить эту проблему нельзя, ее можно решить только изнутри тех религий, которые сегодня отвергают РМ. Причем решить ее могут только сами розамирцы, знающие все тонкости учений этих религий так, что могут заткнуть за пояс любых богословов. В идеале — это сами ортодоксальные приверженцы этих религий, принявшие учение РМ и пытающиеся согласовать с ним учения своих религий...