Религиозная нетерпимость

А как? Если вы не решите в себе, как вы собираетесь решать проблему на общественном уровне?! То же самое, что преподавать предмет, не изучив его.

Условия создаёт эпоха. Сейчас только диалог, взаимоуважительный диалог и поиск общих целей в религиях.

Вы думаете то же самое? Я имею в виду, что те православные, о которых я говорил (которые «до дрожи в коленках»...), не знают ислам? Уверяю вас, что они знают его так, что даже их оппоненты-мусульмане не могут им достаточно убедительно возразить. Наблюдал лично. Я не хочу сказать, что возразить им вообще нельзя. Более того, я уверен, что возражать им можно и нужно, поскольку ни одну религию нельзя дискредитировать подобным образом, в том числе ислам. Но факт остается фактом. Если хотите, могу привести ссылку на эту полемику.

Но я немного отвлекся. Я хотел сказать, что даже если вы решите этот вопрос в себе, то еще не факт, что вы решите его наобщественном уровне, если не можете предложить для его решения ничего, кроме того же решения его лично в себе. Понимаете о чем я? Для решения общественных проблем недостаточно одного лишь сочуствующего и управляемого электората, для этого нужны еще и адекватные общественные решения.



Я надеюсь, что это рекомендация, а не констатация факта?... Если так, то скажите, какими вы видите общие цели религий? Прошу только сразу учесть, что такими целями не могут быть светлые светские цели...

Некотороя разность — это с точностью до направления? По-моему, в этой разности все и дело. И бороться надо именно со злой волей внутри человека, а она одним чтением книг не изживается. Враждуют, как тут правильно заметили, эгрегоры церквей, а отнюдь не трансмифы, а эгрегоры и создаются излучениями таких микроспических злых воль.

здравствуйте, Михаил !

да, точно так.
Знания убирают конфликт, связанный с непониманием, и тогда является самая суть конфликта, связанная именно с волей существа.

Мне кажется нетерпимость тогда кончится когда например, мусульмане будут бороться не за ислам а за то чтобы христиане оставались христианами. а христиане то же самое будут делать в отношении мусульман.
Например, исламское духовное лицо увидев христианина будет исполнять молитву посылающую ему благодать и укрепляющую его веру в его формате а не в исламском. Или христианское духовное лицо будет также молиться за то чтобы мусульманину было хорошо и благодатно в его духовно-религиозном формате.
Просто как пример. А в мировом масштабе чтобы например, всякий верующий молился бы за другого верующего любой другой конфессии. ну а чтобы неверующий стал верущим но не насильно а по мере восхождения.

Ну что, прошу пардон за эксперимент, который мне пришлось провести.
Люди никогда не договорятся до тех пор пока их будет интересовать форма, а не содержание. Достаточно изменить одну букву, не там где надо, причём не изменить, а всего лишь написать не так, как вас тут же запишут во враги народа, причём церемониться не будут, а при наличии власти просто прихлопнут как муху, в особенности если за субьектом осмелившимся на это нет никакой реальной физической структуры которая его прикрывает.
Но обычно таких субьектов прикрывает совсем Другая Сила, возможно этот факт особенно раздражает тех кто наделён властными полномочиями.

Вывод, все войны основанные на религиозной нетерпимости основаны на разности формы, на суть никто не обращает никакого внимания. Она просто никому не интересна...

Ветку покидаю.

Здравствуйте!

Спасибо за участие в теме.

Вадим, Вы правы, когда говорите о разнице форм.Действительно из-за несущественных на первый взгляд изменений и возникала религиозная рознь. Эта тема посвящена именно преодолению нетерпимости. Поэтому продолжаю.

Толерантности и терпимости в отношении религии способствуют несколько процессов.
Во-первых, наметился путь к сближению религиозного и научного сознания. Связано это с тем, что развитие естественных наук лишь отчасти оправдало возложенные на них ожидания. Совершив невиданный технический прорыв, человечество вовсе не решило своих гуманитарных проблем. Кроме того, развитие техники в наше время со всей очевидностью показало свою теневую сторону: угрозы ядерной и химической войны, экологические проблемы, психологии потребления и т.д. Поэтому у многих людей вновь актуализировалась ценность веры.
Во-вторых, религиозной терпимости способствовали бесчеловечные лица тоталитарных коммунистических и фашистских режимов. Эти идеологии были направлены в той или иной степени направлены против религии, однако попытки поставить на место Бога человека (и идеологически и политически — в виде культа личности) оказались несостоятельными.
Не случайно, что именно после войны активизировались совместные усилия человеческого сообщества по выработке механизмов, гарантирующих свободу и уважение каждому человеку. В 1948 году была принята Декларация прав человека, гарантировавшая каждому жителю земли права и свободы. Собственно религиозная тематика там отражена косвенно, но идея терпимости и толерантности выражена совершенно определенно. Свобода становится центром и смыслом политических обществ и идеологий.
Сама Декларация осталась лишь свидетельством о намерениях, правовых механизмов реализации она не предусматривает. Однако она показательна как этап формирования современного общественного сознания.
В дальнейшем под эгидой ООН неоднократно принимались декларации, где прямо провозглашались требования религиозной свободы и терпимости.
Международный пакт о гражданских и политических правах, вступивший в силу 23 марта 1976года статья 18:
Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным и частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений.
Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору.
Эти же статьи были подтверждены Декларацией о ликвидации всех норм нетерпимости и дискриминации на основе религии и убеждений от 25 ноября 1981 года.
Конечно, все это только декларации, и в сегодняшнем мире есть только одна инстанция, имеющая реальные рычаги воздействия — Европейский Суд по правам человека. Этот суд рассматривает, в частности, дела связанные с нарушением религиозных свобод. Другое дело, что его решения признаются далеко не всеми странами. Реальных мировых рычагов контроля у человечества пока нет.
Однако многочисленные акции, декларации, передачи СМИ, заявления политиков и общественных деятелей мировой гуманитарной элиты, посвященные религиозной нетерпимости и толерантности, имеет огромное значение. Они формируют общественное мнение, создают благоприятный фон для сближения разных культур и религий.
Можно смело признать, что общая атмосфера терпимости к чужим религиям в последние годы заметно изменились к лучшему. Факты вандализма к святыням чужих религий не находят поддержки даже внутри конфессий. Скажем, когда радикально настроенные авганские талибы приняли варварское решение об уничтожении двух древних статуй Будды в Авганистане, этот акт вандализма был осужден не только в странах с буддийской культурой, но и христианами, и, что самое главное, большинством мусульман мира.
В целом же можно сказать, что проблемы толерантности далеко не решены и в ближайшем будущем, очевидно, не будут полностью решены. Однако вектор развития человечества дает основания для умеренного оптимизма.
И в заключении, хотелось бы вновь вернуться к вопросу о свободе. Не следует понимать свободу вульгарно — дескать, каждый может делать, что хочет. Современное общество не может позволить себе анархической свободы, в том числе и в отношении культуры и религии. Карл Маннгейм говорил:



Именно образование и духовное развитие может гарантировать в будущем подлинную терпимость к вере другого и уважение к его свободе.

Интересно было бы поговорить о феномене веры и религиозных догматах. Объединение религий не возможно без ломки догматов, тут я полностью согласен с Александром (Gandalf),иначе это объединение становится формальным, но в самом объединении христианские конфессии видят приближение царства Антихриста. Изменение догматических учений ведет к расколам. Вспомним хотя бы великий церковный раскол XVII в.

Не забывайте, что религия — это, прежде всего, культура, а любая культура — это, прежде всего, традиции, которые основываются не на логике (=сути), а на вере. Поэтому какую бы новую суть вы не открыли в этих религиях, вы никогда не найдете понимания у их приверженцев, если не считаетесь с их традициями...







Вот и именно... Все это — светские методы урегулирования разногласий между религиями, которые никогда не решат эту проблему в корне...



Не дает, поскольку эта атмосфера обусловлена, с одной стороны, уступками религий науке (что, конечно же, не является решением этой проблемы с религиозной точки зрения), а с другой стороны — демократизацией межличностных отношений в худшем смысле этого слова (в том, о котором вы говорите дальше, Андрей; и это, опять же, не является решением проблемы, причем с гораздо более тонкой, но той же религиозной точки зрения!).



Я бы сказал, что не столько образование, сколько духовное развитие, и не столько духовное развитие (каждого человека), сколько педагогика (всего общества)...



В первый раз слышу об этом. Можете обосновать?...

Статья Виталия Юрьевича Питанова «Религия Антихриста, какой она будет» http://www.pravklin.ru/publ/religija_antik...udet/12-1-0-506
Церковный раскол в XVII веке. Раскол произошел от нововведений патриарха Никона, раскольники считали, что, происходящие изменения это прямой путь к Антихристу, поэтому раскольники были такими упорными и шли на самосожжение.

Гениально... А кто он такой — Виталий Юрьевич Питанов? В первый раз о нем слышу. Хотя, судя по тексту, он неплохо знает «РМ».

А где он ошибается — можете сказать, Андрей? Спрашиваю потому, что вы знаете мою точку зрения по этим вопросам, и если приводите его статью в качестве подтверждения своих мыслей, то...

Питанов Виталий Юрьевич, научный сотрудник Православного института религиоведения и церковных искусств. Если я не ошибаюсь, то он священник Храма иконы Божией Матери «Всех скорбящих радость» г. Клин, Московской области. Преподает на кафедре.
В свое время он был поклонником Андреева, увлекался неоиндуизмом и даже преподавал его(это то, что я знаю из личной переписки). В статье есть выход на главную страницу сайта храма.
Где он ошибается? С точки зрения православного человека — нигде. Здесь лишь разница в мировоззрении. Общение с такими людьми, показывает, что ломка догматов невозможна, возможен лишь взаимоуважительный диалог.

Мысль о том, что объединение религий — прямой путь к Антихристу, постоянно прослеживается в разговорах с христианами. Даже если человек не может толково ее донести, поэтому есть и сопротивление принятия РМ и не только РМ. В.Ю. Питанов эту мысль донес очень доходчиво, поэтому именно на его статью я и сделал ссылку.Именно эта идея и создает религиозную нетерпимость, потому что нужно ломать догматы, а менять догматы это потеря веры, а потеря веры — путь к бездуховной жизни, а это приводит, в свою очередь, к царству Антихриста. Получается замкнутый круг.

Я, вот, подумал... Ведь, по сути дела, выяснить то, каким догматам веры кто из нас следует, можно по нашим действительным делам и поступкам.

Поступок — это догмат, выраженный через волю.

Не напрасно учат: «по делам их узнаете их» и «вера без дел мертва».

Что я хочу этим сказать? Я хочу сказать, что если у людей разных религий возникла бы вдруг общая актуальная цель, то для её достижения они вынуждены были бы совершать вполне определённые близкие, или же вовсе одинаковые, поступки. А всякий раз, совершая бок о бок с другим один и тот же поступок, человек провозглашает и общий или совместимый с ним «символ веры». Особенно если поступок жертвенный, ибо таинство жизни и смерти скрепляет людей узами, более прочными, чем даже самые благочестивые богословские рассуждения.

Догматы веры при этом никуда не пропадают и не отменяются, но они приобретают роль «водителя» к осуществляемым поступкам и делам... Это, как бы, подобно разным родам войск на большой войне. Там нужны все: и пехота, и флот, и авиация, и артиллерия. Но у каждого свой устав и свои методы подготовки личного состава. Мы не заставляем подводника жить по уставу артиллериста и один устав ничуть не хуже другого если оба они ведут свой личный состав к способности демонстрировать в бою выучку, храбрость, дисциплинированность, настойчивость итд... Точно также, как и у каждого рода войск своё место на совокупном театре военных действий. И каждое место по своему достойно и незаменимо.

А другое дело, когда большой войны нет. Чем и как можно тогда объединить разные рода войск? Вобщем-то, ничем — только перессоришься и переругаешься. Или же просто разрушишь боеспособность подразделений, смешивая в беспорядке разнородные требования и принципы. Этого-то и боятся церковные авторитеты. В этом и видят дух антихриста, ибо есть риск при таком подходе превратиться из действующих солдат в некий вялый и рыхлый попсовый шоу-бизнес...
Единственное, ИМХО, что здесь нужно и очень важно, это понимание того факта, что мы все — одна армия и что нам всем с совершенной неотвратимостью предстоит однажды большая общая задача.

Поэтому я и сказал, что его статья гениальная. И все же он ошибается:

«Все есть Бог» (в пантеизме) — это верно, но из этого еще не следует, что человек по природе божественен. Человеку даны разум и свобода воли, но не даны абсолютное знание и божественная воля. Обрести их он, конечно, может, но пока это получается плохо. Поэтому человека сегодня нельзя считать божественным. Точно также небожественны низшие живые существа, но уже по причине отсутствия у них разума.

Зло действительно относительно, но, опять же, не потому, что природа человека божественна. Утверждать так — значит обожествлять зло, отождествлять его с добром — тем добром, о котором говорят христане. Зло относительно потому, что тоже является объектом веры, а любая вера относительна. Правильность ее несомненна только в ее внутренних рамках и несущественна в рамках других религий. Если не нарушать грубо этих рамок (не лезть в чужой монастырь со своим уставом), то все религии становятся равноправными, а их ценности (объекты веры) — относительными.

Законы кармы и реинкарнации не отменяют ответственности человека за свои мысли и поступки, здесь Питанов клевещет на индуизм и буддизм. Судя по тому, что сказал Павел, клевещет сознательно.

Возрождение магизма совсем не обязательно подорвет науку, подорвать ее может только оккультизм, т.е. первобытная невежественная форма магии, адаптированная к современным условиям. Настоящая научная магия естественным образом вольется в науку, еще больше расширив ее возможности. Другое дело, в каких целях — провиденциальных или демонических — будут использоваться достижения такой науки.

Антихристу действительно понадобится поддержка всех религий, и он, как великий лжец, вроде бы должен пойти по пути нивелирования различий между ними. Ошибка в том, что не всякое объединение религий тождественно нивелированию различий между ними. Ноборот, нивелированию должна быть подвергнута одна общая черта всех религий — убеждение, что их путь спасения является единственно правильным, что все человечество без исключения должно принять этот путь. Причем такое нивелирование еще не подразумевает размытие основ мировых религий и их развал, как утверждает Питанов. Человечество достаточно (пока достаточно) разнородно, чтобы найти спасение во всех существующих религиях. Для того, чтобы развалить эти религии, нужно сначала перевоспитать человечество, нивелировать все его расовые, национальные, культурные и другие различия, подготовить его к принятию новой единой религии. Вот этим антихрист действительно может заняться после прихода к власти (и Питанов подтверждает это в конце своей статьи). Но сначала он вынужден будет опираться на существующие религии, а значит и поддерживать существующие различия между ними.



Если христиане так думают, то это еще не значит, что они думают правильно. Эта идея является следствием той же убежденности всех религий в единственной правильности их собственного пути спасения (=единственной правильности их догматов). Осознание неверности этой последней идеи вовсе не означает ломку всех без исключения догматов. А вот убежденность в единственной правильности этой идеи как раз и является первопричиной отрицания одними религиями других...

Сообщение отредактировал Gandalf - 16.12.2011, 15:05

здравствуйте, уважаемые участники.

Мне кажется, что религиозной нетерпимости можно избежать, если принять во внимание тот факт, что в каждой религии (пирамиде) есть главная идея, или главная история, а есть и дополнительные приложения (ну, например, во всех религиях говорится об отношении к крупному рогатому скоту).
И вот эти доп.приложения можно воспринимать с большей степенью свободы.
Главные же идеи/истории религий-пирамид взаимно дополняют друг друга и говорят о разном.

Идеи эти таковы:

Иудаизм — единобожие.
Зороастризм — дуализм Добра и Зла.
Христианство — история о нисхождении демиургов в «нижние слои атмосферы» (в философском смысле описывается Богом-Троицей БЕЗ «ПОЛОВЫХ» характеристик).
Индуизм — многослойность мира и множество его обитателей.
Буддизм — учение о том, как фантазия воспринимает саму себя как реальность. (Создание монадами шельтов и восприятие шельтами мира).

Метафизический трактат «Роза Мира», написанный Д.Андреевым, более всего обращает наше внимание на основную идею индуизма (из-за мета-биографических особенностей Д.А.). Трактат есть каталог слоёв и их обитателей, а также рассказы о жизни близких к Энрофу слоёв сегмента Российской метакультуры.

Остальные же 4 религии-пирамиды мы должны разгадывать сами
В каждой из них есть противоречие, не преодолимое человеческой логикой и служащее как бы «двигателем», источником развития религии.
А потому построение целостной картины мира, объединяющей все 5 пирамид, даже в рамках одной головы — задача на всю жизнь...

Сообщение отредактировал Кирилл - 16.12.2011, 13:48