Стоящий у истоков. Автобиография В.И.Грушецкогоавтобиография первого издателя "Розы Мира"

Сообщение отредактировал Ольга - 12.11.2011, 16:38

Владимиру Грушецкому низкий поклон за его работу над изданием книг Д.Андреева. Я сам читал «Розу Мира» и «Железную Мистерию» именно в этих изданиях. Но я против помещения в анонс текстов не членов форума, ведь это наши тексты, а не библиотека.

Кстати, Даша, ты в курсе, что Владимир Игоревич считает «Розу Мира» продолжением оккультно-эзотерической традиции? Где-то в копилке Воза/Белгородского есть статья Грушецкого «Эзотерическая традиция» (вот, нашёл doc-файл). Мне эта работа и сам подход не понравились. Но это так, к слову; нужно разделять заслуги и мировоззрение.

Почему то чисто интуитивно не нравится мне это провозглашение — «наш».
Что-то, сродни непотии — раз перевёл или издал, то и к духу вроде как уже приобщился.
Какое-то панибратство, как у попугая Кеши, к которому заходил Челентано ...

Немного не о Розе Мира, но о переводах...

А мне, вот, больше всего нравится и кажется самым лучшим перевод «Властелина колец» не Грушецкого, а В. Муравьёва. Это очень возвышающий и вдохновенный текст, буквально вырывающий тебя из повседневности. В то время, как перевод Грушецкого, в чём-то, может быть, формально и точнее, но вот этой музыкой «неотмирного» дыхания не обладает. Муравьёв же звучит порой, словно Священной Писание:

— Поспешим, Светозар! Близки последние сроки.

Такие слова, почему-то, вводят меня в состояние, когда пробегают мурашки по коже... А у Грушецкого более сухо и мурашек уже нет.

Да, Павел, это тоже отличный перевод. Их оба по праву называют лучшими. Но мне ближе перевод Грушецкого-Григорьевой, он может быть, не так экспрессивен, зато более аристократичен, что ли. И еще предпочитаю их трактовку имен — Златеника, например (возлюбленная Бомбадила).

Оля,

А чем Грушецкий так «конкретно» ценен для нас? Издание книг Андреева — это, разумеется, хорошо, но их много кто издавал. Например, издавал Палей. Тот самый, который потом написал свою «pro» и «contra». А у меня дома издание 1992-го года (где текст в два столбика) и имени Грушецкого там, вроде бы, совсем не упоминается...
Update: Оказывается, это первое издание 91-го года пробивали и Палей и Грушецкий. Запутался я уже. Чья же там получается основная заслуга? Столько людей претендуют...

А «Железная мистерия» издавалась ещё и при Советской власти (90-й г?) — я сам её в Никитинской областной библиотеке в руках держал, когда никакой Розы Мира в широких кругах ещё никто и не слышал.
То есть, много их, издателей. Всем им, конечно же, огромное спасибо, но означает ли, что каждого надо непременно прославлять и писать ему/ей биографию?

Аналогично и с Толкиеном. Переводов-то несколько. А первые были ещё в 70-е годы выполнены! Кому-то нравится больше один, кому-то другой, кому-то третий — всем, опять же, спасибо за труды, но я не вижу, тем не менее, причины так уж пускаться в славословия. Объясните мне, в чём суть-то всего?

а мне кажется, что мы должны быть благодарны издателю Грушецкому. И, думаю, многие из нас сказали ему спасибо, и даже не абстрактное, а выраженное в конкретной сумме денежных купюр, отданных за изданную книгу.

но издание книги автоматически не делает издателя приобщенным к кругу лиц, куда входят Д.А. и Толкиен...
а собственного мнения издателя Грушецкого насчёт РМ мы пока не знаем.

Сообщение отредактировал Кирилл - 11.11.2011, 9:24

Да, вот для таких текстов в свое время и создавали раздел библиотека. Жаль, что его потом забили всякой ерундой, так что в конце концов пришлось закрыть.
Текст безусловно достойный внимания. Пока прочитал выборочно, но посмотрю позже более подробно.

Сам я с Грушецким встречался один раз.
Впечатление у меня возникло двоякое. Общаться было легко, чувствовалась яркая личность.
Уже его причастность к первому изданию Розы заставляла к нему присмотреться.
С другой стороны, Грушецкий оказался довольно типичным представителем московско-либеральной тусовки, к которой я отношу Федора, Митю, известную некоторым Альбину и К.
Все это люди прозападно-либеральных взглядов и метаисторию Даниила Андреева принимают, кажется, лишь условно.
Грушецкий, кстати, читал мои первые статьи по метаистории, покритиковал их мягко, но именно с либеральных позиций.
Мне было жаль, что он как-то выпал из активных розамирических событий, встреч, не появился на форумах — но все-таки это человек другого поколения.
Диск, который он подготовил, очень быстро разошелся пираткой, и я до сих пор им пользуюсь, когда нужно что-то найти в Розе. Там удобная система ссылок, в том числе перекрестных, между Розой и Русскими богами, Железной мистерией.
Перевод его Толкина я не читал, так как читал перевод Муравьева-Кистяковского, и он на меня произвел такое мощное впечатление, что после него не смог бы читать никакой другой перевод...
Это вкратце.
А так — жаль, что разошлись с этим человеком в поколениях, могли бы понять друг друга лучше.

привет, Дарья !
слова «нелицеприятный разговор со своей совестью» говорят больше об этической составляющей, которую в РМ признает всякий.

Гораздо интереснее, верил ли издатель Грушецкий во множество слоёв и их обитателей, или для него это поэтическая метафора, фантазия, или какое-нибудь «внутреннее пространство мифа» или что-нибудь из подобной серии выражений, бытующих на сайте рм-атеистов рмвоз.ру, где издатель Грушецкий опубликовал свою статью.

Вот ведь у Толкиена тоже множество разных стран и существ. Как они (в понятии Грушецкого) соотносятся существами из РМ ?
Мы же этого не знаем

Кирилл, на этот вопрос ты сможешь себе ответить (полагаю), прочитав (неужели не читал прежде) статью В.И. Грушецкого «Человек синей эпохи», которая, кстати, была включена в издание «Розы Мира», то самое, первое, в зеленом переплете.

К примеру, «Даниил Андреев...сумел не только проникнуть духовным взором в высшие слои планетарного космоса, но и создать, наконец, полное описание мира истинного, завершив усилия многих прошедших до него исследователей духовной вселенной. (курсив мой).

Ну и о понятии миф оттуда же: «Слово, корнем которого является «миф», путем, последовательных подмен к настоящему моменту сильно дискредитировано. Тем не менее с описанием Андреевым высочайших слоев инобытия, определяемых как пространство бытования Трансмифов Верховных Религий Земли, есть смысл настаивать именно на этом слове.
На протяжении всей истории миф возникал и жил как попытка отображения в сознании человека здешнего трехмерного мира другой реальности, реальности многомерного планетарного космоса, существовавшего задолго до человека, не статичного, а развивающегося по определенным законам. Духовное познание этой настоящей реальности человеком открывало поначалу слои невысоких иерархических уровней — слои стихиалей, даймонов, манику и им подобные. В сознании духовидцев они воплощались достаточно достоверно, но в сознании масс неизбежно упрощались, обожествлялись, становясь производной мифа — верованиями, религиями.
По мере возрастания совокупного духовного опыта человечества наступление каждой новой синей эпохи приносило постижение все более высоких слоев инобытия и соответственно рождение все более строгих религий все более монотеистического характера, пока, наконец, около двух тысяч лет назад массовому сознанию не была дана возможность приобщиться высшим слоям планетарной многослойности — уровню Мирового Логоса, причем свидетельствовать о Нем пришел не очередной даймон, открывающий своему подопечному визионеру те или иные органы духовного восприятия, а сам Сын Божий. "

Полный текст смотри здесь:
http://www.daniil-andreev.org/articles/ind...cle=grushetskiy

Сообщение отредактировал Daria - 11.11.2011, 19:16

спасибо, Дарья! значит Грушецкий всё же не совсем чужой нам человек...

Пожалуйста! Сама с удовольствием перечитала эту статью.

Да я бы так не сказал.

Вот, что он пишет в своей статье «Эзотерическая традиция»:

"Можно назвать много известных имен, внесших свою лепту в формирование понятия эзотерической традиции, но в силу особенностей человеческого восприятия, наиболее серьезный след в культуре (а эзотерическая доктрина, без сомнения, является одной из составных частей мировой культуры) оставили работы, претендующие на создание более или менее целостной картины мира, предлагающие жизнеспособные мировоззренческие концепции, ибо именно мировоззрение в конечном счете определяет всю жизнь человека, вполне сводимую к особенностям восприятия информации и способам проявления человека, то есть его участия в жизни мира. Таких работ на удивление немного. Видимо, ни одна из них не прошла незамеченной, и большинство образовали направления, насчитывающие сегодня немало приверженцев в разных странах мира.
На Западе к наиболее известным из них относятся теософия, выросшая из трудов Е.П. Блаватской; антропософия, в основу которой положены работы бывшего теософа Рудольфа Штейнера, движение, основанное на работах Е.И. и Н.К. Рерих, школа Гурджиева, а в последнее время появились основания говорить о последователях болгарского автора Петра Донова, американца Карлоса Кастанеды, индийца Парамахансы Йогананды, основавшего на Западе известное Общество Самореализации, и удивительного русского визионера нашего времени Даниила Андреева. На Востоке следует отметить направления, связанные с именами Кришнамурти, Шри Ауробиндо Гхоша, Бхагван Шри Раджнеша. "

То есть, всё в кучу: и Блаватская и Штайнер (о которых у Андреева очень чёткое отрицательное мнение выражено), и Рерих с её «Гермесом Трисмегистом», и Гурджиев с его «Записками Вельзевула», и Кастанеда с его катусом-пийотом и «Орлом», пожирающим сознание каждого, кто не успел скрыться... И в одной же кагорте с ними (подчёркиваю!), в одной когорте с ними по выбору самого Грушецкого находится и Даниил Андреев!

Какой же это «свой человек»?

Само упоминание Адреева в таком контексте уже бросает на него тень, ибо эти авторы совсем о разном и их изыскания совершенно разной духовной природы. Это как смешивать «Добротолюбие» Святых Отцов с какими-нибудь черносотенными ультра-националистическими листовками начала прошлого века.

Ну вот, приехали...
Не буду ничего пока утверждать, но я бы не стала судить (!) о чьем-либо мировоззрении, по одной публикации — да, я прочла ее и мне изложенное в ней оказалось совсем неблизко. Особенно процитированный в самом начале статьи материал. Но, повторю, это всего лишь одна статья, а «Человек синей эпохи», к примеру, совсем в другом духе написан, да и если посмотреть на то, что издавал Владимир Игоревич, мы увидим труды наших любимых авторов, а вовсе не «эзотериков» из процитированного тобою, Павел, фрагмента. Это и Клайв Льюис, и другой инклинг, друг Льюиса и Толкиена — Чарлз Уильямс.
К тому же, мы не знаем, с какой целью писалась эта статья, на какую аудиторию была рассчитана. В тексте «Автобиографии» есть упоминание о том, как В.И.Грушецкий, будучи на конференции в Англии, рассказывал зарубежным коллегам о Данииле Андрееве и«Розе Мира», проводя параллели с «Властелином колец», и слушатели его были абсолютно незнакомы (что вполне логично) с наследием Андреева. Допускаю, процитированная тобой статья так или иначе была призвана заинтересовать тех самых «эзотериков»и привлечь их к Розе Мира, и материал преподнесен соответствующим образом.
Кроме того, Максим написал, что нашел файл со статьей где-то у Белгородского, чему же удивляться, М.Б. отобрал именно то, что в большей степени соответствует его собственному мировоззрению.
А мы, кстати, как, — всегда ли горды и довольны своими давнишними статьями, заметками, своими делами? Не заблуждался ли каждый из нас в чем-либо, не есть ли в багаже каждого то, чем можно гордиться, но и то, за что стыдно и неловко или просто слегка досадно? Не было ли срывов, мучительных и странных периодов борений, сомнений? (это я не в коей мере не отношу к автору Автобиографии, это я про нас)
Одно могу сказать с уверенностью, ни один из нас не проделал столь колоссального труда, как В.И.Грушецкий, уж не обессудьте.

Я довольно сильно удивлена тем, как встречен тобою, Павел (именно тобою!) материал, посвященный человеку, осуществившему огромную плодотворную работу во Благо, благо очевидное.

К слову, такой материал я периодически искала на протяжении многих лет, и была благодарна судьбе, когда обрела его недавно, прохладным ноябрьским днем.

А как тебе, кстати, находка — стихотворение Цветаевой? А фото с любимым деревом Толкиена? Почему-то думалось, что тебе придется по душе.

Ну и цитату приведу к вопросу о эзотерике (ссылка на полный текст имеется выше, в моем ответе Кириллу).
«Мифологизированное сознание, органично включающее в себя понятие иерархичности, некоторое время пытается сохранить накопленный опыт в культах различных, сообразных национально-историческим условиям религий, но, в конечном счете, вынуждено занять две культурные ниши: эзотерической философии и литературы. В этом положении оно и пребывает сейчас, испытывая непрерывные атаки, инспирированные инфернальной иерархией. В качестве эзотерической философии мифологизированное сознание представляет удобную мишенью своем крайнем, экстремистском выражении — оккультизме, привлекающем массу незрелых сознаний видимым блеском, внешней таинственностью и извечным стремлением человека к чуду. В истинной же своей сути эзотерическая философия так же мало популярна, как и экзотерическая, так как требует фундаментальных знаний, четкой и напряженной работы организованного сознания, да к тому же и вполне определенного образа жизни, построенного на основных принципах изучаемого предмета».

Как тебе эта статья?

Сообщение отредактировал Daria - 11.11.2011, 22:02

Даша, прости меня за чёрствость душевную!

Дерево мне, конечно же, понравилось!.. Да и оформила ты всё замечательно и со вкусом!..

Просто есть у меня сомнения по поводу Грушецкого.

Разумеется, нельзя обойти благодарностью его вклад в публикацию перечисленных выше книг. Однако, его собственные взгляды, как мне кажется, весьма далеки от взглядов, исповедуемых Андреевым.

«Человек синей эпохи» был написан, как будто бы в 91-м году, в качестве предисловия к Розе Мира.

А «Эзотерическая традиция» появилась на свет позже. Точно не знаю когда, но после 94-го года, ибо там в библиографии стоят книги, датируемые 94-м годом.

Грушецкий сотрудничает с журналом «Вестник теософии» и в 1992-м году публикует там «Песнь о Монсальвате» Андреева.

Но это всё давнишнее — ладно. Тут хорошо бы проследить более современные работы Грушецкого.

Вот в 2005-м году Грушецкий делает доклад об эзотерике в программе к 80-летию Рериховского Института Гималайских Исследований. Доклад можно скачать прямо с сайта, там ссылка имеется под шапкой «2005». И что там, в этом докладе? Опять всё в кучу: и Белое Братство, и Живая Этика, и Антропософия, и Теософия, и Даниил Андреев, и Кастанеда... Нет никаких различий для Грушецкого.

Я не знаю... Я дальше не глядел уже. Может, он с 2005-го года изменился и начал отличать «правое» от «левого», провиденциальное от демонического?.. Не знаю... Пока он выглядит для меня в принципе таким же, как и Михаил Белгородский: то есть, эзотериком-оккультистом, для которого Андреев это просто один из интересных мистиков-духовидцев в общем ряду с Доном Хуаном, махатмой Мория, и Рудольфом Штайнером, Ошо Раджнишем итд...

Ещё раз прости моё «инквизиторство»...

Что-то просто показалось мне неправильным в его фигуре... Но, ведь, и не мне одному! Вот и Иван выше, основываясь на опыте личной встречи с Грушецким, тоже как-то не готов записывать его в сторонники. Сошлись мы с ним тут и по поводу перевода «Властелина колец». (Столько спорили совсем недавно ещё, и столь горячо порой, а вот в этом вопросе оказались в единомыслии). Перевод Муравьёва, по моему, в литературном отношении гораздо выше перевода Грушевского. Впрочем, тут не стану нажимать — кому что приглянулось...

Вобщем, я пока к Грушецкому отношусь примерно, как к, скажем, человеку, пожертвовавшему однажды большую сумму денег на строительство храма, но самому оставшегося вне веры. Я ему благодарен, я бы несомненно внёс его имя в историю создания храма, но икону писать с него не стал бы... Свечки за его здравие, наверное, зажигать можно, но поминать соборно на службах — нет. Ибо поминают только верных...

Вот такое двойственное отношение. Вроде бы, и спасибо и руку пожать хочется, но и одновременно: дороги у нас совершенно разные и взгляды по важнейшим вопросам очень неблизкие...


P.S. А огорчать мне тебя, конечно же, неловко и не рад я этому...