Межконфессионная Часовня

Гуляя на одной из улиц, наткнулся на


Вначале задался мыслью: “что делает в центре города деревянный сарай, и почему на нём церковный купол?” Потом подошёл ближе, и прочитал:


А далее, на листовках, “убедительные просьбы” данное строение не ламать и не рушить. Конституция, дескать, сиё запрещает

Ну ламать не собирался, а вот щёлкнуть пару раз камерой – решился. Дай, думаю, жителей форума порадую :wink:

Я проголосовал за третий вариант...

Интересно, но при этом непонятно. У меня сразу возникает вопрос, какие люди это организовали. Какие они ставили при этом цели?

Наличие иконы говорит о том, что это скорее всего не протестанты. Или нет?
Не могли бы вы разузнать подробнее?

А соседство с мусоркой смущает. :oops:

Особенно понравилось третье фото - символ этого предприятия. :?

Я тоже проголосовал за третий вариант.
Андрей!
А что же там внутри?
Это, вероятно, Межконфессионная Часовня(или межконфессиональная?), - внутри Православия? Сомневаюсь, что там представлены буддизм, иудаизм и т.д. Но даже христианские конфессии (кактолицизм, протестанты и т.д.), думаю, там отсутствуют.

Константин, насколько я понимаю, ты принимаешь только те инициативы, которые благословлены РПЦ?

Иоанн

Понятия не имею.


Купол (хотя и без креста) и икона (скорее просто “изображение” того, в чию честь названо это строение). Кто знает…


Мусорка там и раньше была. Просто теперь ей пришлось “потесниться”. В том месте несколько дворов выходят на улицу. Может уберут потом, - и правда не вписывается в “архитектурный ансамбль”

Яник

Внутри не бывал. Это нужно вечером приходить :roll:


Межконфессиональная

Ну, в некотором смысле можно и так сказать. РПЦ суть крупнейшая из православных и одна из крупнейших христианских Церквей, а потому, без её благословения и одобрения никакие экуменические процессы (как минимум на территории России и Российской метакультуры) не имеют перспективы. Тем паче, как ни смешно это тебе покажется, более высоким авторитетом и духовным опытом в религиозной сфере, на Руси кроме РПЦ не обладает никто. А значит, у такой инстанции благословения спросить отнюдь не грех. Впрочем, об этом я много писал на старом форуме, особенно здесь.

А что касается того, почему третье фото показалось мне символом этой (и подобных) затеи... Подобного рода экуменические проекты как раз и носят вид этого мусорного бака, от какой-то экологической службы, с колоколом наверху. Свалить в одну кучу всего понемножку (причём, часто, не первой свежести), перемешать, переработать - и готово - утилизация завершена. Только ведь таким путём ничего кроме компоста не выйдет. Экуменизм суть процесс органический, а не механический. Он требует предельной осторожности и неспешности.

Начинать нужно с сотрудничества и взаимного изучения, а уж потом переходить к чему-то большему. В этом смысле, упоминавшийся мною ранее документ РПЦ - "Принципы отношения к инославию" - является вполне адекватным определением начальных задач экуменизма. Поспешность приведёт лишь к новым расколам и размыванию ценностей. Всякие торопыги без корней, в конце концов, просто теряют остатки своей былой духовной идентичности, а новой не обретают. И, в лучшем случае, всё кончается чем-то в стиле несчастного Ерофеева на давешнем "К барьеру", который всё тоскливо повторял абстрактный тезис о том, что "Бог един".

Никто в этом с Ерофеевым не спорит, но только кроме сего он ничего предложить не может. На одном таком тезисе далеко не уплывёшь, так же как не возможно жить на одном только голом фундаменте без стен и крыши.

Я проголосовал за третий вариант. Но.

Если представить, что розамиричи смогут построить подобный домик не в городе, а где-то в труднодоступном месте посреди леса..(вот и название новой темы-конкурса: домик для розамирича)

Если предположить, что это будет не место справления религиозных ритуалов, а просто такое себе “священное место” где будут иногда собираться люди потолковать, помечтать или расслабиться в близком кругу.. отдохнуть от города и суеты..

Если не отталкиваться напрямую от оздоровительных и религиозных тематик (хотя возможны “кружки по интересам”)

…я бы голосовал ЗА.

Вот в этом смысле, действительно, такие домики весьма уместны. Именно с таких межконфессиональных кружков, где можно узнать веру друг друга, обсудить и подискутировать, истинный экумнизм и начнётся.

Насколько я знаю, есть на Украине русская православная церковь, не подчиняющаяся московскому патриархату.
Она уже не имеет благословения и не является высоким духовным авторитетом?



:?:
Это еще что за явление?

Попрошу разъяснить или убрать.

А про домик у вас хорошо получилось. Я - за.

Это шутка такая Хочу растормошить какой-то “сонный” форум.


Можно прикинуть местность где он будет находиться; каким он будет снаружи: формы, материал, планировка. Что будет внутри... Почему бы не помечтать? :roll: :wink:

Насколько я знаю, никакой рпц на Украине, независимой от Московского Патриархата нет, если я ошибаюсь, то, пожалуйста, кинь ссылку на информацию. А если ты имеешь в виду расплодившиеся на украинской земле этнофилитические раскольнические группировки, вроде украинской автокефальной церкви, то, действительно, они никаким духовным авторитетом не обладают, т.к. Церквями не являются.

Церковь - это организация (а точнее организм) имеющая прямую и непрерывную апостольскую преемственность со дня пятидесятницы. И, например, если соберётся кучка людей и объявит, что-де "Христос среди нас!", то Церковью, т.е. мистическим, Богочеловеческим организмом, от этого не станет, ибо не имеет апостольской преемственности. Организмы от механизмов тем и отличаются, что должны рождаться один от другого, а не собираться из расчленёнки, как Франкенштейн. Впрочем, моё рассуждение имеет смысл лишь для тех, кто верит в саму эту преемственность; причём в совершенно конкретную, а не в абстрактное представление о неком приобщении к Духу Святому, на что опираются все сектанты и раскольники.


Но ведь эта конкретная Русская Православная Церковь Московского Патриархата имеющая прямую апостольскую преемственность епископских рукоположений со времён Апостолов, есть наиболее полное выражение той небесной духовной общности, о которой ты говоришь. А иначе, абсолютно ВСЁ можно подвести под эгрегориальную деятельность, ибо все человеческие сообщества имеют эгрегоры.

Так, и грядущую РМ легко можно списать в утиль, пользуясь твоей методой. Действительно, вот пришла РМ, конечно она станет ведущим духовным и религиозным авторитетом. Однако, любой, кто согласен с твоею логикой, может сказать: "Тю-у! Авторитет есть только если имеется в виду РМ как духовная общность, как сообщество, имеющее корни на небе. Но не как организация или социальный институт.
в противном случае можно также утверждать, что духовным опытом в религиозной сфере обладает эгрегор."

Т.е. вопрос снова упирается в проблему того - дело мы будем делать, здесь, на земле, с людьми, в существующих социальных институтах, преображая их, или витать в мечтах о "небесных общностях". В проблему того, что эгрегор мы видим прекрасно, а Христа не замечаем в упор. Впрочем, опять же, об этом уже говорилось.

...этнофилические раскольнические группировки...
:!:
когда мы говорим - вот мол, раскольнические группировке, а вот - истинная православня церковь, до какой степени это объективно?
Не теми ли же терминами пользовались во время раскола на старо- и новообрядцев?

(не ими ли пользовались, когда отделяли еретиков?)

По-моему, все это слишком субъективный момент.
Практически любая общность людей, провозглашающая себя церковью (в рамках, разумеется, христианства), непременно говорит об апостольской преемственности.
А другая, соотвественная утверждает, что у ее конкуретнтов преемственности нет и что она есть только у них.

В мистике Даниила Андреева есть понятие эгрегор и есть понятие трансмиф.
Как увязать эти понятия с "апостольской преемственностью"?
Что в данном случае такая преемственность означает - что эгрегор тот же самый, что был в апостольские времена?

Понятие же "богочеловеческий организм" красиво и более мистично, но неточно. Андреев им, описывая мистическую составляющую своего учения, не пользуется.

Наиболее полно, он описывает христианскую церковь, пожалуй, в следующих словах:

При всех искажениях, вызванных в христианстве духовной ограниченностью человеческих тысяч, его создававших, христианская церковь (а позднее – церкви) являла собой устье могучего духовного потока, низливавшегося с планетарных высот.

("Роза мира", гл. Логос Шаданакара)

(далее, там приводится подробное описание всех искажений реальных, исторических церквей, на протяжении мировой истории. Цитата известная и можно ее не приводить).

И уж во всяком случае, красной нитью в "Розе мира" звучит ее надконфессиональность, поднятие над конкретно-человеческими формами.

Религиозная исключительность ее [Розы мира] последователям не только чужда – она для них невозможна.

("Роза мира", гл. "Отношение к религиям")

А мне лично вот в таких словах видится самая что ни на есть религиозная исключительность (поправьте, если я ошибаюсь):



Не помню, чтобы Андреев говорил что-либо подобное не только о Православной церкви, но и вообще о какой-либо из исторических церквей.

Да, о Православной церкви 17-19 столетий он пишет:

Что же касается господствовавшей церкви, то, кроме пяти-шести имен выдающихся подвижников, в лоне этого единственного подлинно духовного водоема великой страны за два столетия не шелохнулась ни одна волна, не засверкала ни одна струя. Только бесшумные подводные течения – паломничество, странничество, келейное молитвенное делание да мистериальное приобщение масс к трансмифу христианства через богослужение и таинства еще свидетельствовали, что церковь не умерла.

Даниил называет Православную церковь "единственным подлинно духовным водоемом", и я это подчеркнул.
Но вряд ли весь контекст цитаты позволяет здесь увидеть - нечто большее.Тем более что выше он на той же странице пишет:

Третье следствие – религиозное в широком смысле. Из рабской психологии, из убожества требований и стремлений, из узости кругозора, из нищеты проистек и паралич духовно-творческого импульса.

Быть подлинным духовным водоемом на таком фоне - это не Бог весть какая заслуга.
Тем более, что

кроме пяти-шести имен выдающихся подвижников, в лоне этого единственного подлинно духовного водоема великой страны за два столетия не шелохнулась ни одна волна, не засверкала ни одна струя.

И полагаю, нет оснований думать, что ситуация в Православии сейчас лучше, чем в 17-19 веках. Тем более что об этом времени сами православные вспоминают с тоской.

Нет, я не против Православия, и буду неправильно понят, если кто-то подумает, что я критикую Православие. Я отношусь к нему с огромным уважением, но понимаю под православием, в первую очередь, святых, подвижников, духовных делателей.



Мне вообще не нравятся слова "духовный и религиозный авторитет", употребляемые в таком контексте.

Духовный авторитет может иметь конкретный человек, подвижник, святой.
Но не организация.

Любая. И даже Роза мира.

Здравствуйте.
Вот обратил внимание на эту фразу, я думаю так говорить не правильно. Не то чтобы неправильно, но как-то не понятно это. Мне это просто напомнило вот что. Один раз Ген. сек. КПРФ Геннадия Зюганова спросили: "как вы относитесь к Иисусу Христу?". На это лидер коммунистов ответил "Я его уважаю". Вот я и не понял, что вы хотели сказать. Может Вы хотели сказать, что уважаете Церковь? А как можно уважать Православие (или Католичество)?
Православие - это ортодоксия или правоверие. То есть это Вера. И смешивать её со святыми людьми, не правильно. Это разные понятия. Нельзя понимать под верой каких-либо людей. Может правильнее сказать, что Вы понимаете под православием Веру Святых? Но не их самих.
Но ведь вера Святых мало (или совсем нет) отличалась от веры несвятых членов Церкви. Разница только в том, что одни праведники, а другие нет. А верят то они одинаково.
Православие это прежде всего Вера. А Вера эта не есть собственность Святых или каких-нибудь других православных людей (несвятых). Поэтому понимать под Православием Святых - не правильно.
Православие и Православная Церковь - это разные понятия. Святые принадлежат Православной Церкви, но исповедают православие. Но Церкви принадлежат не только Святые. Церковь - не клуб святых.
И Святые не сами эту веру придумали, они следуют вере Церкви.
Поэтому если религиозным авторитетом является Святой, то должна быть авторитетом и Церковь.