ВремяПопытка раскрытия вопроса о сущности времени...

Что такое время?

Мы все хорошо помним и знаем известную физико-философскую диаду: «пространство-время», в которой, согласно общепринятым представлениям о реальности, и протекают наши жизни. Однако, если с первой частью этой диады (то есть, с пространством) всё более или менее понятно: мы легко можем вообразить себе пространство и так или иначе наглядно уяснить его, как бы, генезис: то есть, из чего пространство состоит, что является его образующим материалом и так далее, то вторая часть диады (время) всегда вызывает сложности с осмыслением. Все превосходно знают, что время есть, но что именно оно такое есть, сказать весьма затруднительно.

Я попытаюсь этот вопрос раскрыть ниже в меру того, как я представляю себе суть времени.


1. КОНЦЕПЦИЯ ВРЕМЕНИ

Давайте для начала вообще зададимся вопросом: а когда в принципе может существовать время? Вот, например, представим себе абсолютно пустой мир, мир «ничего», то есть такой, из которого по церковному учению Бог сотворил мир действительный, актуальный. Что можно сказать о времени в этом «мире ничего»? На мой взгляд сама постановка вопроса о времени здесь утрачивает всякий смысл, ибо если ничего нет, то нечего и мерить с часами. Не с чем что-либо сравнивать. Ничто не может обладать продолжительностью, ибо отсутствует и то, что могло бы продолжаться и то, во что оно могло бы продолжаться.

То есть, сделаем первый вывод: для того, чтобы было время, необходимо создать физическое пространство, наполненное какими-то объектами/субъектами.

Однажды один из моих друзей сказал мне, будто у немецкого поэта Гёте имеются такие строки:

«Здесь время превращается в пространство...»

Мне так и не удалось отыскать, где это было сказано, но, как бы то ни было, эта фраза глубокого и нечуждого мистики автора-титана указывает нам на интуитивно ощущаемую важную неразрывную связь между пространством и временем, взаимную обусловленность одного другим.

Разовью свою линию дальше. Если наш первозданный мир уже перестаёт быть «миром ничего» и в нём начинают присутствовать объекты (или субъекты), то здесь мы уже получаем право говорить и об их взаимном соотнесении: расположении, размерах, качествах. Мы вводим целые понятия, описывающие это соотнесение. Мы теперь можем вести речь о формах, о геометрических размерах, о расстояниях...

И, однако же, мы ещё не способны рассуждать о явлении в этот первозданный мир времени, поскольку в этом мире нет движения и изменения. Достойно внимания, что в физике переменная времени начинает использоваться не ранее, чем ставится задача описания движения. И не просто движения, а такого, результатом которого оказывается изменение.

Итак, сделаю первый вывод: время есть функция, выражающая собой меру изменения пространства.

Один мой знакомый довольно красочно и убедительно описывал этот феномен. Он говорил: представь себе мир, где ничто не претерпевает изменений. Где ничего не происходит. Всё всегда одинаково. О каком времени в таком мире можно вести речь? У вас тикнуло сердце или вы перевели взгляд с одного предмета на другой — и это уже изменения и, когда они имеют место, мы можем говорить о том, что прошло какое-то время, ибо предыдущий «тик» это прошлое, а совершающийся сейчас — настоящее... А если нигде не тикает и взгляд застывший? Правильно — это «безвременье» или небытие, или смерть, если угодно. Во всяком случае, окончание актуальной бытийности, после которого уже нельзя утверждать, что данный объект или субъеkт действительно существует.

Однако, я пойду несколько дальше и возьму, как бы, «производную» от своего утверждения абзацем выше. Ведь, когда мы ведём речь об изменениях пространства, мы подразумеваем, что это пространство обладает внутренней способностью меняться. И именно эта способность и представляет из себя некую базовую константу, характеризующую свойства его природы и материи и, как следствие, специфику развёртки этого пространства во времени.

Поэтому скажем так: Время есть функция, выражающая собой способность пространства к изменениям.

Соответственно, если пространство не способно к изменениям, то и времени в нём нет. Здесь весьма уместна и показательна цитата из Розы Мира, где Андреев говорит нам и Дне Галактики.

Так, мне было почти невозможно понять странную и скорбную весть о том, что в макробрамфатурах нашей Галактики существует материальный слой, где есть пространство, но нет времен, — нечто вроде дыры во Времени, притом внутри себя обладающей, однако, движением. Это — страдалище великих демонов, царство темной вечности, но не в смысле бесконечно длящегося Времени, а в смысле отсутствия всяких времен'. Такая вечность не абсолютна, ибо Время может возникнуть и там, и именно в этом — одна из задач огромных циклов космического становления. Потому что только возникновение времен сделает возможным освобождение из этого галактического ада великих страдальцев, заключенных там.


Однако, давайте рассуждать дальше. Какими свойствами может обладать пространство (пространства)? Мы можем, например, говорить о различном числе координат, но я хочу наряду с ними упомянуть такое свойство пространства, как изотропия, и его противоположность — анизотропию. В первом случае мы имеем все физические качества пространства неизменными по всем его координатам и направлениям и во всей его полноте, а во втором качества разнятся в зависимости от того, в какую сторону мы движемся и в какой точке этого пространства находимся. Коль скоро, повторю, время — есть функция способности пространства к изменениям, то, ввиду вышесказанного, оно также оказывается зависимым и от изотропии/анизотропии пространства. Если пространство, образно выражаясь, «по вертикали» способно изменяться более интенсивно, чем «по горизонтали», то мы будем иметь в таком пространстве и два разных времени: одно «вертикальное» — быстрое, а другое «горизонтальное» — медленное.

Данный подход позволяет нам и более ясно осознать описание Андреевым миров с большим (больше 1) числом временнЫх координат. Причём, следует отметить, что анизатропия пространства вовсе не обязательно должна развиваться только и исключительно вдоль «клетки» его «стандартных» координатных осей, мысль о чём, как бы, сама собой в первую очередь и просится на ум. Сколько, мол, пространственных координат, столько по максимуму временных потоков данный мир может вместить при его анизотропном строении. Однако, Андреев сообщает нам, что это вовсе не обязательно так.

Рядом с нами, сосуществуют, например, смежные слои, Пространство которых измеряется по тем же трем координатам, но Время которых имеет не одно, как у нас, а несколько измерений. Это значит, что в таких слоях Время течет несколькими параллельными потоками различных темпов. Событие в таком слое происходит синхронически во всех его временных измерениях, но центр события находится в этом или в двух из них. Ощутительно представить себе это, конечно, нелегко. Обитатели такого слоя, хотя действуют преимущественно в одном или двух временных измерениях, но существуют во всех них и сознают их все. Эта синхроничность бытия дает особое ощущение полноты жизни, неизвестное у нас.

И далее:

За редкими исключениями, вроде Энрофа, число временных измерений превышает, и намного, число пространственных. Слоев, имеющих свыше шести пространственных измерений, в Шаданакаре, кажется, нет. Число же временных достигает в высших из этих слоев брамфатуры огромной цифры — двести тридцать шесть.

То есть, всё в действительности устроено не столь прямолинейно. Тем не менее, не представляет особого труда вообразить себе и более сложные пространственные структуры, где свойства изменяются не по принципу «длины-ширины-высоты», а лучевым характером (в этом случае мы имеем целый «веер» направлений) или, например, подобно волнам в океане, или как-то иначе, то есть, количество временных координат анизатропного пространства вовсе не обязательно должно совпадать в количеством его пространственных измерений.

Этому имеются аналоги и в нашей наблюдаемой физической природе. Например, анизатропия диэлектриков. Оси, вдоль которых возникает анизатропная проводимость, нередко являются осями симметрии кристалла, и в принципе таковых может быть намного больше, чем число три — всё зависит от геометрической формы — хотя сам кристал диэлектрика безусловно остаётся трёхмерным объектом при любой форме своей фигуры.


2. К ВОПРОСУ О ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ БУДУЩЕГО

А теперь давайте рассмотрим воспрос предсказуемости (или непредсказуемости) будущего. По сути дела, часто именно эта задача и является, как правило, определяющей при попытках разобраться с природой времени.

С одной стороны, вроде бы, всё ясно. Коль скоро все живые существа вселенной в той или иной мере наделены свободой воли, а Бог эту свободу воли не нарушает, то и будущее в его полноте принципиально не может быть предсказано, ибо никому не ведомо, какой выбор сделает тот или иной человек (или ангел, или демон, или кто-либо ещё). Этому учит и Роза Мира, такой же точки зрения придерживается и Церковь.

Однако, не оставляет мысль и интуиция, как будто, подсказывает, что в действительности ситуация более сложна. Скорее всего, даже черезчур сложна, поэтому и к изложению своей дальнейшей идеи я приступаю без какой-либо великой уверенности в её абсолютной правоте.

Но, тем не менее...

Коль скоро мы говорим, что время — это мера способности того или иного пространства к изменению, то в случае, когда мы доподлинно знаем физику этого пространства и его потенции к переменам, его «оси анизотропии», то совершая какое-то действие в этом пространстве, мы должны и с достаточной уверенность быть способными предсказать в деталях все последствия этого действия. Например, если мы бросаем камень в воду и если мы при этом хорошо осведомлены о физических свойствах воды в озере, то мы вполне точно можем расчитать и её поведение: какие будут волны, как далеко они распространятся, какова будет их амплитуда и так далее... Разумеется, можно возразить: волны неодушевлены и не обладают свободой воли. Но, ведь, и мы, люди, хотя и свободны в своём выборе, являемся частью этого физического мира с его заложенными в самую основу материи константами, харатеризующими способности к изменению! Эти константы присутствуют в нас независимо от нашей воли или желаний. Мы не можем от них отказаться до тех пор, покаживём этой жизнью и в этом пространственном мире.

Но, ведь, это обстоятельство означает одновременно, что и наш выбор при достаточно глубоком рассмотрении оказывается вполне предсказуемым и ожидаемым. Однако, для того, чтобы эту предсказуемость уловить, необходимо выйти за границы нашего пространства! То есть, говоря по андреевски, переместиться в какую-то другую сакуалу, в другой слой, в другой «кластер» миров. До тех пор, пока мы сами сидим в «озере» и являемся частью «воды», по которой бегут волны от падения «камня», мы не можем знать будущего, не можем обладать инструментарием для определения того, что должно случиться. Ибо и наш инструментарий тоже состоит из этой же самой «воды» и колеблется вместе со всем окружающим.

А давайте теперь представим, как выглядит тот или иной мир со стороны, из-вне? У нас врядли у кого имеется опыт живого восприятия не трёхмерного пространства, поэтому аналогии придётся приводить довольно ограниченные. Например, звуковая композиция. Она имеет только одно измерение — назовём его условно «музыкальным» — и всего один временной поток, в котором музыка обретает свою развёртку. Мы глядим на движок плеера на экране и видим, как он медленно ползёт слева направо, отмечая собой проигранные секунды... Но это «развёртка», а что есть сама запись? Это же просто полоска участков пространства с различными свойствами (намагниченности, например), имеющая своё совершенно очевидное начало в нашем трёхмирном мире и совершенно очевидный конец. Давайте мысленно «напишем» её в строчку перед своими глазами. Что мы видим? Перед нами уже будет всё: и исход, и завершение, и все промежуточные фазы. Глядя на эту строчку символов мы способны совершенно 100%-но сказать, где в какой момент времени что будет звучать. Для нас это не требует уже никакого вероятностного подхода — напротив, это абсолютная правда и истина. Если бы мы могли донести эту истину до некоего гипотетического обитателя этого мира-полоски, то он бы воспринял нашу информацию, как чудо, и долго гадал бы, как такое возможно!

Я не сомневаюсь, что и наш мир (Энроф — в андреевских терминах) выглядит со стороны примерно также. Стало быть, и всякое событие, которое в нашей пространственно-временной развёртке ещё только когда-то произойдёт, в действительности с позиции наблюдателя «из-вне» уже произошло. И там ни для кого не существет никакого секрета. Там всё написано «в одну строчку»: и наше былое, и наше грядущее, и всё видно с одинаковой мерой отчётливости.

Всякий сотворённый мир конечен. Но, будучи погружёнными в него, мы не воспринимаем этой конечности — нам, напротив, он кажется не имеющим пространственных ограничений и временного предела. Однако, переходя из мира в мир, из более простых и маломерных пространств в более разветвлённые и многомерные, мы, глядя на наш былой дом, можем на каком-то этапе обрести и способность восприятия его в его целостности и завершённости и, стало быть, видеть и «прорекать будущее» этого мира. Подобно тому, как и земля кажется нам, её жителям и обитателям, плоской и бесконечной: сколько не иди, не плыви на север или на юг, ты никогда не попадёшь на «край света», с которого потом можно было бы «свесить ноги». Но если мы взлетим в космос на достаточное удаление, то с отчётливостью увидим и форму земли (уже отнюдь не плоскую), и её конечный размер, и нам будет абсолютно ясно, где этот «край» находится.

Тем не менее, и при такой ситуации, зная судьбу «меньших» миров, мы по прежнему будем оставаться в неведении относительно будущего нашего собственного нынешнего «большего» мира, потому что мы погружены в него и не можем располагаться «вне».

Если же рассматривать всё мироздание, весь тварный космос в целом, в его тотальности, то есть, все миры, все слои и все планы бытия, то по отношению к ним один лишь Бог может находиться «во-вне», ибо только Бог нетварен и, следовательно, трансцендентен, запределен всякому творению. Стало быть, только Богу ведомо абсолютное будущее всего и вся. Поэтому и читаем у Андреева:

Во всей своей определенности и во всей своей полноте Грядущее ведомо только Всеведущему. Перед нами же оно предстает как непрерывно ветвящаяся цепь дилемм. Каждое звено этой цепи двойственно: оно составляет пару взаимоисключающих возможностей.



См. Приложение ниже...

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приведу некоторые цитаты из Андреева, намекающие на возможность знания будущего при взгляде из другого, более высокого мира.

Иногда мистический разум и мистическая интуиция испытывают прозрения и несколько особого характера. Порою взору прозревающего предстают события далекого грядущего не в качестве звена будущей цепи дилемм, а в виде более или менее изолированных картин, неопровержимо убедительных своею яркостью и оправданностью. При этом целый ряд звеньев, промежуточных между ними и нашим временем, ряд дилемм более близкого будущего остается неосвещенным, непонятым или понятым лишь частично. Такие картины отображают те узловые моменты Грядущего, которые издавна предрешены и незыблемы, либо же они сказываются предвидением одной из возможностей исторической действительности, наиболее вероятной, но не абсолютно неизбежной и во всяком случае не абсолютно точно воспринятой.

Здесь бы я подчеркнул слова «неопровержимо убедительный». Их эмоциональная наполненность свидетельствует не о вероятностном «гадательном» характере видения, а о вещах, так или иначе, действительно «высеченных в граните» где-то далеко и незыблемых в своей непреложности.

О российской метакультуре:

А что до замедленности развития, то кто обязывает нас рассматривать ее только под каузальным углом зрения, а не под телеологическим? Разве невозможно, чтобы в масштабах всемирной метаистории было целесообразно, чтобы культура российская выступила на мировую арену именно тогда, когда она выступила? Однако здесь мы прикасаемся к проблеме, о которой в настоящем месте говорить еще преждевременно.

Данная цитата, на мой взгляд, указывает на некое пред-знание «наверху» исторической развёртки России, ибо сложно говорить о целесообразности «вступления на мировую арену» в тот или иной момент в ситуации, когда все последующие моменты есть величина переменная и непредсказуемая.

О российской художественной культуре XIX века:

Уж не думают ли они, что это устремление, вспенивающее и вздымающее вверх волны культуры, проходящее через полтораста лет великой литературы русской, есть плод случайности? Если такова случайность, то какова же закономерность? Если же это не случайность, а эхо могучего голоса, который слышался как внутренний категорический императив носителям наиболее глубоких дарований нашего золотого века, то в какой связи с последними целями русского сверхнарода пребывает этот голос? Откуда он льется? Из уст ли демиурга, внушающего своим посланникам то, что должно быть? Из трансмифа ли христианства, где таится всезнание грядущих и завершающих эпох человечества, — тех эпох величайшей борьбы двух начал, когда сверхнарод российский и его Синклит должны будут осуществить свою планетарную миссию?

Обращу внимание здесь на слова «всезнание грядущих и завершающих эпох».

А вот в стихах из Сказания о Яросвете:

Ковчег России Богом дан Тебе,
Ты — наше солнце, старший брат в Синклите,
Водитель душ в бушующей судьбе!
Народовождь! Народоисцелитель!
Ты — в вере мудрых и в простом рабе,
В пыли дорог и в грозовом зените,
В народных подвигах, мечтах, трудах, —
Во всем, где прах — уже не только прах!

Слепящий смысл уже сквозит за мглою
И драгоценностей былых не жаль,
И все грядущее, и все былое —
Твоей рукой чертимая скрижаль.


Отмечу здесь сам художественный образ: «рукой чертимая скрижаль». Это, разумеется, всего лишь аллегория, но не наводит ли она на мысль (хотя бы, отдалённую!) о некой «предначертанности», «преднаписанности». То есть, словно автор пишет книгу или картину, а каждый взмах его кисти или движение пера откликаются живыми событиями здесь, далеко на земле... Но, ведь, автор хорошо понимает, что за произведение он создаёт! И он знает, что создаст его! И видит перед собой его законченный образ... А, может быть, произведение уже создано где-то? Читаем в Розе Мира:

Величайшие из детей человечества, завершив творения в своих священных градах, выходят за метакультурные пределы: поднимаясь в Синклит Мира как бы с разных сторон, они встречаются, наконец, но еще задолго до его достижения. Мир их встречи — Гридруттва, белый чертог, где творится ими общий план восхождения человечества. Дальнейший подъем приводит в такие слои, где их мудрость и мощь превосходит мудрость и мощь демиургов. Высший провиденциальный план, который мы сквозь историю можем различить иногда как бы за частными планами демиургов, есть отражение их творческого труда. Это — Синклит Мира.

После прочтения подобного, как-то даже не верится, что этот самый «высший провиденциальный план», по сравнению с которым даже деяния демиургов есть лишь мелкие частности, не верится, что этот План есть явление чисто вероятностное! Скорее предстаёт образ именно великого знания, величайшей мудрости и неотвратимой в своём светлом могуществе силы!

На этом завершу свою подборку...

привет, Павел !

относительно «Здесь время превращается в пространство...»
вполне возможно, что имеется ввиду фраза «в пространстве время здесь»:
(из муз.драмы Вагнера «Парсифаль»)
http://forum.rozamira.org/index.php?showto...ost&p=37820

На всякий случай напомню читателям рассуждения о времени у А.Кольцова:
http://rodon.org/koltsov/dmb.htm#vrem

Максим,

Вот удивительно, но при всей этой научности и формальном соблюдении правил философического дискурса, Кольцов нам так и не отвечает на вопрос о том, что такое время! Он усердно перечисляет нам разнообразные признаки и свойства времени, но он совершенно не раскрывает сам генезис предмета: то есть его внутреннюю структуру, его строение, откуда он (то есть, оно — время) берётся, и так далее и тому подобное... Получается — вот не в обиду! — но прочёл, вроде бы, много, целую главу, а знание о предмете в итоге не «просветлело»...

.

Кирилл,

А может это у них вообще общегерманское что-то такое?

Но «в пространстве время здесь» — это ещё лучше! Это прямо один в один та мысль, от которой я и начал развивать вышеописанную концепцию!

.

Павел, это я новым читателям ссылку давал, а не тебе Я думал, что ДМБ ты читал.

В любом случае, не понял, чем твоё:


отличается от родонового:


У тебя: «изменение пространства», у него: «саморазворачивание субстанции».

Мне кажется, любому понятно, что если мы не можем представить время в отрыве от движения материи, то время и есть нечто вроде меры/способности изменения пространства.

Видимо, можно выделить какой-то первичный, неделимый «квант движения/изменения материи». То есть «после» этого «кванта» уже нет ничего, что сторонним наблюдателем может восприниматься как материя/пространство.

Вспомним первое доказательство бытия Бога от Фомы Аквинского. Если материя движется, то её обязательно движет что-то внешнее. Но если отказаться от впадания в бессмысленную дурную бесконечность, то рано или поздно мы придём к выводу о Первопричине движения, которую называют Богом.

То есть и для нас первопричиной времени, как меры движения, является Бог.

Теперь можно вспомнить вот эту цитату из «РМ»:



То есть можно сказать, что время, понимаемое нами как мера движения материи, очень близка к понятию «Розы Мира» о «духе Божьем», как некоей субстанции, поддерживающей существование материи/пространства.

Если более духовный мир более насыщен духом Божьим, то в его пространстве больше времени, а это прямо согласуется с «РМ».

Максим,

Разница между моим подходом к вопросу времени и подходом на Родоне, заключается в том, что общефилософские определения типа «шаг времени есть акт саморазворачивания субстанции» совершенно ничего не сообщают нам о свойствах самой субстанции, которые и являются-то системообразующими в данном вопросе. Скажем, на том же Дне Галактики какая-то субстанция тоже присутствует — ведь, там есть жизнь! — но времени там нет. Потому что она не «саморазворачивается», видимо. А, вот, по какой причине она не саморазворачивается? Тут мы и подходим уже к необходимости как-то связывать идею времени не просто с актом внешне наблюдаемых перемен, а с внутренним строением материи, с её природными свойствами, с её «анатомией», если так можно выразиться... Аналогично и с тем, как может существовать много времён в одном, сравнительно маломерном, пространстве? Из определения Кольцова тут ничего толком не выведешь — одна и та жа субстанция разворачивается почему-то по разному? — непонятно... а вот тот взгляд, который я изложил выше, эту проблему легко решает.


P.S. Насчёт Аристотеля с «перводвижителем» и Фомы Аквинского надо немного ещё подумать — попозже отвечу.

.

Павел, строчки из «РМ» о мире, где есть движение, но нет времени, автор ДМБ тоже прокомментировал (см. ту же главу). И о свойствах пространства тоже писал: почему одна и та же первичная субстанция может рождать разные пространства-материальности (см. следующую главу).

Но дело не в ДМБ. Тезис о том, что пространство и время есть свойства материальности, прямо указан в «Розе Мира»:


Однако с твоим тезисом о том, что «мерность» времени определяется анизотропией пространства я не согласен. Насколько я понимаю, суть твой гипотезы передаёт этот абзац:


То есть время ты делаешь функцией пространства, а согласно «РМ» это не так. Там и время, и пространство есть функции (точнее, свойства) материальности. По «РМ» понятие материальности не тождественно понятию пространства.

К тому же Д.Андреев пишет о параллельных потоках времени, одинаково текущих внутри слоя. Он нигде не пишет о том, что мерность времени может «плавать» внутри слоя в зависимости от «неровностей» (анизотропии) свойств пространства.

А вообще, все эти рассуждения заканчиваются всегда попыткой «объяснения» одних неизвестных через другие. То есть почти ничем. «Почти» потому, что смысл и пользу извлечь всё-таки можно. И тут очень большую роль играет... лексика.

То есть через какие именно неизвестные мы выражаем неизвестное под названием Бог?

Можно использовать термин «первичная субстанция», а можно — «Дух Божий». Мне по душе второе.

Люди не игвы. Из двух непонятных слов люди охотнее выберут то, на которое откликается сердце.

В этом, например, секрет успеха в борьбе с атеистами. По-моему, после Канта уже всем известно, что разум в принципе не способен ни доказать, ни опровергнуть бытие Бога. Так что какие бы мы убедительные (в плане логики и аргументов) книжки в защиту Бога не писали, всегда атеисты напишут книжки не менее убедительные.

Но язык их — их лексика — убогая, бескрылая, зевотная, бездушная. Я не знаю ни одной книжки атеистов, способной вдохновить людей на жизнь, любовь, подвиг и творчество. Они в принципе не могут себе позволить рассуждать о Боге в тёплых выражениях. А это значит, что атеизм хоронит себя сам.

Вот и мы, когда «упираемся в термины», можем выбирать из океана неизвестных понятий те, на которые откликается душа. Мне приятнее считать, что я состою из духа Божьего, а не из субстанционального пластилина

Максим,


Я читал комментарий Кольцова на описание безвременного мира Дна Галактики... Но, что там сказано? Сказано следующее:

«Наличие »движения« »внутри себя« можно понять в том смысле, что субстанциальные процессы собственно не прекращаются, но онтология этого трансфизического слоя, или общий порядок, в который поставлены субстанциальные отношения и связи частиц, таковы, что нельзя говорить о наличии хотя бы одного потока времени и вообще о закономерном течении макроскопических событий.»

Мне, вот, лично подобное объяснение очень мало, что сообщает. По сути оно говорит просто, что в этом мире нет времени, потому что так он субстанциально устроен. Ну, хорошо — согласен, ну, а поближе к причине этого особого субстанциального устройства можно? В чём его особенность?

У меня же эта особенность объясняется отсутствием изменений. То есть, имеется движение, но ничего не меняется. Ведь, движение — это не обязательно, когда по прямой линии? Мы знаем и о, например, вращательном движении, при котором каждый цикл тождественно повторяет предыдущий. А в мире микрочастиц мы встречаем даже понятие не просто вращения, а «электронного облака», потому что вращение слишком быстрое — электрон сразу всюду. Но если при этом больше ничего принципиально не может произойти, то такая ситуация и представляет из себя вот эту безвременную вечность при наличии движения — бег белки в колесе.


По поводу материальности пространства

Вот тут хитро получается.

Понятие многослойности Вселенной лежит в основе концепции Розы Мира. Под каждым слоем понимается при этом такой материальный мир, материальность которого отлична от других либо числом пространственных, либо числом временных координат. Рядом с нами, сосуществуют, например, смежные слои, Пространство которых измеряется по тем же трем координатам, но Время которых имеет не одно, как у нас, а несколько измерений.

Ведь, строго говоря, из этой фразы следует, что материальностей у нас столько, сколько различий либо по пространственным, либо по временнЫм измерениям. Но, ведь, уникальность такой пространственно-временной связки и называют собственно пространством! Андреев использует, хотя, термин «слой». Быть может, мне стоило тоже вместо слова «пространство» всюду выше употреблять «слой». Иначе действительно просиходит путаница: я говорю и о пространственных координатах (от слова «пространство») и тут же увязываю их в понятие собственно пространства, которое по сути является уже конкретным исполнением структуры этих пространственных координат.

Вот, как я себе представляю пространство в терминах заглавной статьи, где его стоило бы переименовать в термин «слой».

Я воображаю его себе в качестве некое многолучевого кристалла. Замечу, что кристалл конечен по своим размерам, но это уже больше ко второй части статьи. Этот кристал сотворён из определённого вещества или материала (сравните с материальностью выше), но он имеет конкретную форму и конкретные оси анизатропии, вдоль которых его свойства разнятся.

А теперь вообразим, что я каким-то маленьким молоточком слегка ударяю по этому кристаллу. В ответ кристалл начинает звучать, ибо по нему пробегает вибрация от удара. но, поскольку он анизатропен и имеет, скажем, сотню разных лучей (осей симметрии), то и звучать он будет не одной нотой, а целой сотней! И, вот здесь, в моём примере способность звучать является аналогией времени, а первичный удар молоточком — аналогией Божественного действия, актуализирующего бытие данного мира. Причём, заметьте, звучит, то есть, вибрирует всё(!) «тело» кристалла. «Событие происходит синхнронно во всех врменных измерениях....» Но по разному. Хотя «центр события» находится непосредственно там, где стукнул «молоточек».

Однако, что мы можем тут сказать о материальности кристалла?

В своей законченной форме этот кристалл и есть пространство (или слой), очевидной функцией способности к изменению которого, является время (аналог звука). Ведь, из одного и того же материала можно в принципе сотворить тысячу различных кристаллов самых разнообразных форм, и все они будут звучать разными нотами, то есть иметь различные времена... С другой стороны, мы можем делать и различные кристаллы из различного вещества и тогда их свойства к звукогенерации тоже будут разниться.

Тут надо выяснить, о какой модели Андреев нам говорит?

Имеет ли он ввиду, что каждый слой/мир полностью уникален в смысле той материи, из которой он соткан? Или же могут быть миры из одинаковой материи, но различными образами внутренне структурированные и потому являющие собой различные слои с новыми свойствами и временными измерениями?


Насчёт термина «поток времени» и его «течения» подумаю чуть позже...

.

Павел, здесь нам не поможет язык классической физики и вообще физика. Пусть шуруп с сорванной резьбой вращается, но поступательно никуда не движется, однако это не значит, что его время остановилось. Ведь вращается он во времени. Именно благодаря времени мы и можем заметить, что он вращается! что его положение по оси сейчас иное, чем было секунду назад. А вот если бы этот шуруп был в упомянутом Д.А мире, то нам, сторонним наблюдателям, полагаю, казалось бы, что он вообще не движется.

Так что тебе надо пояснять термины «движение», «материя», «пространство», разбираться с СТО, ОТО и т.д., т.е. писать свой талмуд ДМБ

Вообще, благодаря Эйнштейну вполне можно объяснить мир, в котором есть движение, но нет времени.

Д.А. ведь не зря пишет, что «внутри себя» в том мире всё-таки есть движение. Это значит, что изнутри, с т.з. существа, находящегося внутри того мира, время всё-таки существует (его собственное время!), а вот ДЛЯ НАС, для внешних набюдателей, там ничего не меняется и времени нет.

Но ведь физике давно известен такой феномен. Теория относительности нам говорит, что у каждого объекта своё время, и что в зависимости от скорости системы отсчёта (тяготения) мы можем наблюдать ускорение или замедление «чужого времени».

Если ты находишься под воздействием сильного, стремящегося к бесконечности, источника тяготения, а я нахожусь вне этого источника, то мне будет казаться, что ты замер, а тебе — что я бесконечно быстро меняюсь.

Вот и у Кольцова о том же:


Но ведь Д.А. пишет о том же. В магмах, где давление сильнее, время течёт быстрее с т.з. тех, кто внутри магм. Горькому показалось, что он провёл там несколько дней, хотя у нас прошло 10 лет. Цитату все члены клуба помнят наизусть, но я приведу:


Вот Д.А. пишет, что бывают миры ещё более плотные:


Надо полагать, что теория Эйнштейна работает и там, т.е. внутри материальности «самой плотной из всех возможных» собственное время субъекта будет идти максимально быстро, хотя нам со стороны будет казаться, что время там течёт максимально медленно — что там ничего не движется и не меняется.

И теперь асболютно логично предположить, что вот в этой цитате:


речь идёт о ещё более плотном мире, чем Дно Шаданакара, может быть, это Дно Галактики или Дно вселенной.

Или это то, что науке известно как «чёрные дыры», где сила тяготения сильнее силы света. С точки зрения стороннего наблюдателя в чёрных дырах время отсутствует — мы не можем наблюдать, что там происходит и само слово «происходит» здесь уже не вполне годится...

добрый вечер, уважаемые участники.
я вот тоже много лет думал про время.
Ничего особо нового не придумал, скорее понял для себя некоторые моменты, которые при рассуждениях о времени надо учитывать:

1) нельзя определять время как изменение некоторого Х, так как наш разум неизбежно будет представлять этот самый Х меняющемся во времени же. Т.е. получается «замкнутый круг» из-за нашего мыслительного аппарата

2) однако если мы пренебрежём вышеупомянутым пунктом и решим исследовать этот самый Х, то он окажется не только материей/свойством пространства, но и состоянием ума (монады). Кольцов правильно пишет про акты внутри субстанции (которая не есть материя, но есть чистый ум).

3) как мне кажется, эти самые акты внутри мирового Ума есть диалектические ходы мысли, описанные Гегелем, т.е. тезис, антитезис, синтез применительно к Бытию и до бесконечности (Бытие, Небытие, Становление, Ставшее бытие,...). Их же можно считать божественным временем.

4) с нашей точки зрения мыслительная мощность монады велика и все её мысли происходят для нас мгновенно. Но мы (т.е. мыслимые ей же объекты) каким-то образом различаем их...

===
ну и в качестве маленького пояснения не материального, но чисто умственного времени:

вот дано выражение 2+3=5
в нём можно насчитать несколько минимальных актов саморазворачивания субстанции (ума):
1) 2
2) +
3) 3
4) = 5


первые три акта совершенно независимы друг от друга, т.е. могут считаться разными актами.
А вот в «= 5» пятёрка следует за равенством мгновенно. Т.е. тут никакого особого, дополнительно-вычислительного акта нет....

Кирилл, привет. Так «плюса» самого по себе тогда тоже нет, т.е.:

1) 2
2) +3
3) =5