Первый номер журнала «Переход»журнала, созвучного Розе Мира Даниила Андреева

Мы выпускаем газету при комитете развития предпринимательства в 5000 экз., плюс должен выйти 100-стр. журнал, всё о бизнесе и предпринимательстве. За выпуск платит центр, но скоро по идее, издание должно выйти на самоокупаемость, только здесь не всё зависит от материалов, даже если они актуальны и востребованы, а от работы лиц, отвечающих за продажи. Поэтому, как сказано выше, увеличить тираж, оплачивать штат силами самого печатного издания (ИД) очень сложно, несмотря на проплаченные рекламы и другие коммерческие проекты, связанные с газетой и журналом.

Издания, целью которых является продвижение своих идей, определённой философии в мир, наверное тоже заинтересованы в самоокупаемости, поэтому, если есть настоящая меценатская поддержка, то и успех предприятию будет обеспечен.

Сообщение отредактировал Марат - 18.7.2011, 23:05

Максим, не бушуй!
Раскритиковал ребят в пух и прах.
Напрасно.
Давай вернемся к истоку — к Даниилу Андрееву. Я недавно прочитала книгу Б.Н.Романова «Вестник другого дня» (презентация была 16 мая). Книга хорошая, действительно. Борис Николаевич работал с архивами, приводятся фрагменты переписки Д.А с братом, много другой новой информации. Конечно, много цитат А.А. — без этого не обойтись. Короче, всем рекомендую. Ну да ладно. Это к слову. Теперь к теме.
Помнишь наш спор о том, стал ли бы Д.А. раскручиваться как литератор, будь у него такая возможность? Так вот, он сознательно не раскручивался. Когда он пытался опубликовать свои стихи через К.И.Чуковского, тот сказал, что нужно действовать так: два подлинных стиха, а еще два — подленьких. Д.А. ответил, что у него подленьких нет!
Вот Коваленский пытался подстроиться, «раскрутиться» со всеми вытекающими отсюда «жертвами».
Еще у Д.А. была теория о чередовании в истории красных и синих полос. В красную эпоху действует синее подполье, и наоборот. Он сознательно ставил цель сохранить в синем подполье то, что возможно. Думаю, что красная эпоха не кончилась, просто краснота приобрела иные формы. Красное означает приоритет материальных интересов, что в наше время налицо.
Я это тут пишу не к тому, что нам надо срочно прятаться в подпольне. Нет, к счастью! А к тому, что грех в угоду красному большинству жертвовать качеством материалов, подстраиваться под них! Не то, что высокомерие к массам, нет. Но просто надо петь, как поется, а слушатель найдется. Уважение к себе и к материалу = уважению к слушателю (читателю, зрителю).

Маша, я не про подстраиваться.

Почитай мысли Ахтырского и Синельникова о власти и государстве. Для них власть есть абсолютное зло по определению. Любая, а государственная — паче. Это значит, что в их картине мира всегда, пока существуют на земле государства и правители, будет красная эпоха. А они всегда будут сидеть в синем духовном подполье. Отсюда их тактика.

Всё бы ничего, но ведь вне подвала тоже есть духовная жизнь. Кто-то умудряется делать хорошие фильмы и читаемые журналы. Они все бездуховные? все подстраиваются?

Ну да ладно.

Почитал это http://www.perehodjournal.ru/about
По-моему, белиберда, начиная с эпиграфа.

Что ж, напишу по содержанию.

Есть вещи, которые могу отметить безусловно со знаком «+», но есть вещи для меня безусловно со знаком «-».

«Механику судеб» до этого не читал, прочитал с большим удовольствием. Может, чересчур аналитично, но в целом вполне в контексте главы «Миссии и судьбы». Касается такой непростой темы, как сплетения кармы в жизни Пушкина, написано на должном уровне, а кроме того, увлекательно.
С интересом прочитал статью Померанца «Незавершенность», и работу Максима Руссо об истории слов, которая открывает номер. Здесь только плюсы. Если бы весь номер был выдержан на уровне этих статей, было бы очень неплохо.

К сожалению, статьи Ф. Синельникова и Якова до этого уровня явно не дотягивают. Статья Федора — это вообще для меня как зубная боль. Я сейчас пишу открытое письмо Федору, которое опубликую вскоре на обоих форумах. О том, что надо как-то иначе. Допустим, у него такая позиция по метаистории современной России (у меня совершенно другая). Но ведь это, по меньшей мере, очень дискуссионная позиция. Зачем такую работу помещать в первый номер? Разве что затем, чтобы обозначить политическую ориентацию журнала? Чтобы показать — журнал оппозиционный и всячески расплеваться с властью? А какая в этом необходимость?
Если хотели подвести читателя к теме метаистории, то это совсем по другому надо делать. А это не метаистория, а чистая политика в метаисторическом фантике.

Статья Яника — это фантазии на тему Достоевского. Основную суть его работы все слышали в пересказе автора еще на встрече в 2007, да и на форумах она публиковалась. Не прав, мол, был Федор Михайлович, не разобрался с собственными персонажами, сюжет не осилил, да еще и карму попутно накрутил, а задачу свою не выполнил. Так получается. Характерно, что Андреев ничего не знал об этом. Что ж, куда там Андрееву, Яник гораздо лучше него разобрался в миссии русского гения.

Эти две статьи, к сожалению, довольно портят мое общее впечатление от номера.

Что касается остального... За Плота, кстати, заступлюсь. О стихиалях написано интересно. Местами, конечно, немного странновато — сам подход делать «упражнения», чтобы ощутить ту или иную стихиаль, вызывает вопросы. Но это во всяком случае достойно внимания, можно прочитать, с чем-то поспорить, а что-то и взять на заметку.
А вот статьи Мити Ахтырского (Мисс суперулитка...) и Андрея орма (индивидуализация веры) как-то не зацепили. Полистал немного, но читать не захотелось. Не мое. Впрочем, не значит, что кому-то не понравится. Мне показалось, что уж слишком философский стиль. Я люблю что-то такое более живо-образное.

Вот.

Сообщение отредактировал Иоанн - 18.7.2011, 10:04

Пока только прочла «Механику судеб» и «Суперулитку», ну и мельком заглянула в «Стихиали». Впечатления такие:

Статья Юрия Арабова очень понравилась — и психологичностью, и знанием материала. Очень глубокая аналитическая работа, и написано простым, лёгким языком. Пятёрка с плюсом!

От статьи Мити Ахтырского осталось впечатление скольжения по поверхности без прикосновения к метафизической глубине. Идея проста: мы, люди (и Вл. Соловьёв в частности) с нашими человеческими критериями не можем давать трансфизические критерии красоты. А дальше... ничего. Пустота. А ведь вся мифология — это попытка приблизиться к над-человеческому, вне-человеческому, постичь законы гармонии иных миров. Тут бы разобрать Толкиена, как это сделал Денис в «Двух мифах». Но этого не сделано, и потому статья производит впечатление пустой конфетной обёртки.

А вот «Стихиали» Олега меня заинтересовали, причём именно тем, на что здесь уже немного поругались — упражнениями Я сама часто использую «мысленные упражнения», «тренировки в голове». Но по поводу самой статьи пока ничего не могу сказать, потому что не читала, а только заглянула в пару мест.

Продолжение следует!

Прочел откровения М.Босого. Извини, Максим, но все зто твое личное имхо. Почему ты это вещаешь с апломбом новоявленного гуру??? С людьми нужно мягчше, почаще имхо вставлять, и народ к тебе потянется Вообще-то, Макс, ты такой же читатель РМ, как Федор, Андрей, Яник и т.д. Никаких метафизических откровений у тебя не было и не будет. По што щеки надувать

А вот я полагаю, что Ольга имеет свои иерархии прекрасного и претендует на арбитраж — и ей костью в горле применение апофатического метода к эстетической области ;-) Апофатика несладкая — а так хочется конфетку катафатическую, чтобы небеса в алмазах и всякое такое...

Спасибо за критику. Отлично.

Маловато в журнале стеба и эпатажа — постараемся в следующем номере ))) специально для вас )))

Сообщение отредактировал Ахтырский - 18.7.2011, 21:44

читатели, Борис, они по степени понимания легко различаются.

Якову неоднократно высказывали критику: не может событие незначительное кардинально влиять на глобальную ситуацию — не может судьба литературного героя вызывать/отменять русскую революцию.


Сообщение отредактировал Кирилл - 19.7.2011, 19:21

Митя, небо в алмазах — это там, где Люси А твоя статья имхо застряла где-то на полпути. Соловьёв неправ, и что дальше? Где конечный вывод?

Эпатаж ради эпатажа — ой, не буди мою музу сатиры, пока крепко спит на верхней палубе

Ну а если серьёзно. У меня действительно ощущение, что ты лишь скользнул по поверхности, не затронув глубины. И Владимир Соловьёв — не самый удачный пример, ведь именно он созерцал надмирную, неземную красоту. Апофатическое опровержение тут как-то... выглядит неполным, что ли.

Не знаю, Максим.
Конечно, Дух дышит, где хочет. Высоцкий стал знаменит при жизни, хотя не подстраивался. Но против любви народа ничего не поделаешь. И у него была харизма.
А некоторые хорошие советские фильмы, которые у других вышибают ностальгическую слезу, мне до сих пор смотреть тошно — как услышу фальшивые голоса, бодрые марши — сразу выворачивает. Тут относительно все.

Юрий Арабов






Ну вот, друзья, купились!
А у меня — протест на назидательный тон! Как будто сидишь в аудитории и профессора слушаешь, а ему еще потом зачет сдавать...

Конечно, по сути интересно! Очень понравились слова о христианстве в конце статьи!

Специально цитирую для тех, у кого нет журнала.

Однако, мне кажется, Юрий Арабов к Пушкину несправедлив!
Не был он самоубийцей. Просто не хотел жить с Дантесом на одной земле. Достал его Жоржик!
Я читала исследование о последнем годе жизни Пушкина. Там не совсем так было, как вызодит в статье. Похоже, что Наталья Николаевна в Дантеса действительно влюбилась. И она ему нравилась. И он ставил себе цель проникать в дом Пушкиных любой ценой. И проникал. Для того, чтобы быть вхожим в дом и избежать первой дуэли, и женился на сестре Натали Екатерине, которая тоже, как и Натали, была в него влюблена. Все это на глазах у Пушкина — было от чего на стенку лезть. Жоржик был мил в свете, и свет его принимал, и не понимал гнева А.С., указывая на него говорил «Вот обезьяна!». Ну, переиграли Геккерны Пушкина, мастера интриг были! Любой бы на месте А.С. так реагировал. Просто они его затравили, как дичь. Уж не знаю, чей это заказ был (уверена, что не царя!).
А тут, в статье — никакого сочувствия к Пушкину!
Протестую!!!
Я Пушкина не идеализирую, но... Не до такой же степени!!!

И вот еще один момент:

Это очень интересно и вдохновляюще!
По при чем здесь гениальность???!
Гениальным может быть творец, ученый. Но всегда присутствует устремление вовне. А здесь — относительно собственной судьбы.
Не согласна.
Или не поняла.

Хотела еще попридираться к форме — есть ляпы. Но не буду пока... Еще раз повторю, что много моментов, когда хочется крикнуть автору: «браво!»
___________________

Митя Ахтырский.

Не поняла, зачем он так разгромил Соловьева. Зря, по-моему.

Очень понравилось заключение.



Здорово!
Но, Митя, почему отдаленные «царства» не могут быть человеком адекватно восприняты? Могут (теоретически) — на то он и человек! Ведь Кастанеда побывал вороной, будучи человеком.

Сообщение отредактировал Мария Хотина - 18.7.2011, 22:46

Да, выводы автора порой звучат слишком категорично. Но это голос человека, который хорошо разобрался в предмете. У меня там был небольшой протест не на назидательность, а на аналитичность. Все-таки есть вещи, куда не очень хочется пускать анализ, какая-то сакральность. Но в статье это сделано не чрезмерно.



Мне кажется, Арабов как раз осуждает точку зрения, когда Пушкина считают самоубийцей. Цитату не приведу, но что-то такое было.
Его основная мысль, что Пушкин заранее не предотвратил всю эту ситуацию, когда карма еще завязывалась. Ну а кроме того, был к другим строже чем к себе. Сам-то ведь позволял за чужими женами, да и не раз.
Тут надо было или не жениться, или уезжать с женой куда-нибудь «в глушь, в Саратов», или терпеть все эти великосветские штучки...



Мне кажется, сочувствие есть, просто оно не выражено слишком эмоционально.
Можно было деликатнее некоторые вещи писать, наверное.





Такова авторская трактовка гениальности. Наверное, он имеет на нее право. Хотя мне тоже кажется, что тут дело не в гениальности, а в способности познать себя, свою судьбу. Вещи хотя и связанные одна с другой, но разные.





Основная мысль Соловьева — объективные критерии прекрасного существуют. Каковы они могли бы быть, он на последнюю инстанцию не претендовал. Он лишь наметил пути.
Работа «красота в природе» одна из моих любимых. Если Митя подводит к тому, что Соловьев там не прав, то я не согласен.
Существует, конечно, разная эстетика, но есть нечто общее. Прекрасно — то, что стремится к Богу, к свету. Уродливым постепенно становится то, что уходит от Него. Это так же как в аксиологии. У Лосского Бог — основа всех ценностей, если Бога нет все ценности субъективны. С эстетикой почти то же самое.

Мария, можно здесь.




Над сайтом сейчас работаем. Тексты будут выкладываться, скорее всего, вначале частично, а со временем — целиком.


Максим, тем не менее, почему-то до сих выходят книги и множество различных журналов и газет. Именно в печатной форме. Так что — время покажет.




Вам, барин не угодишь И печатная форма — плохо, и он-лайн — нехорошо.



«Механика судеб» — вещь не новая, но создающая общий вектор. И атмосферу журнала. Что важно для первого номера.
Статья Фёдора и отчасти Мити — отличаются от того, что ранее размещалось. И пока что я не встречал отзывов, что они на любителей. Статью Фёдора прочитали и положительно встретили в Газпроме, например.

Обсуждать личные пристрастии (в смысле мнения, диктуемые личным отношением к человеку) — не вижу смысла.

Насчёт родомысла — насмешил. Если кто-то когда-то допускал такую возможность, то очень приятно об этом постоянно вспоминать, теша собственное эйцехоре.

200 руб. верну, не расстраивайся.

Сообщение отредактировал брат орм - 19.7.2011, 14:48

Власть как принцип противоположен принципу Любви. Однако в этом мире в этом эоне, в том числе, потому что никуда не исчезнет эйцехоре, без власти не обойтись. Просто дело в том, чтобы понимать её сущность и поелику возможно — минимизировать негативные последствия её использования и её саму. Но Энроф первого эона без власти — это утопия.

Личные пристрастия обсуждать не буду. Скажу только, что не стоит сводить мир вокруг к одной книге, даже если это — РМ. Статья Якова довольно игровая и интересная, некоторые читавшие (далекие от РМ) вообще её очень высоко оценили.


Ольга, Мария, Иван, спасибо за отзывы.




Юрий Николаевич не считает, как я понял, Пушкина самоубийцей.

То есть сейчас ты Ходорковского родомыслом не считаешь? На каком основании?


Я не просил возвращать, не надо. Это за онлайн-версию. Либо можно пачку чая отправить родомыслу