Деволюция

Наивысшая ценность у них не между собой, а по отношению ко всему прочему. А между собой у них равная этическая ценность. При ограничении любой из них две оставшиеся теряют смысл.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 16.4.2011, 0:21

Сегодня получил весточку из Новосибирска, погода +25! В Сибири!
И вспомнил , что в феврале из Индии в Сибирь полетели журавли, на полтора месяца раньше обычного!
Индусы боялись, что журавли замерзнут.



А журавли знали, что пора домой — птенцов выводить! Вот и задумаешься тут о прогрессе и метеопрогнозах.

Нет, не равная. Ты можешь считать как угодно: в духе хемулизма, раухизма, митя-анархизма и прочего регрессорства. Но Даниил Андреев (да и элементарная логика) не уравнивают цель, путь и условие. Цель по определению есть ГЛАВНОЕ. Важного может быть много, но главное по определению всегда одно, как и голова всегда одна.

По Андрееву любовь, свобода и Бого-сотворчество приближают всё живое к Богу. Именно поэтому целью он назвал Бого-сотворчество, а не любовь или свободу.

Всё теряет смысл только при удалении из этой связки Господа Бога. Значит Он и есть «наивысшая этическая ценность». Ни свобода, ни любовь наивысшими ценностями не являются, они важны, но они — не самое главное.

Оторванные от Бога — от главного, от цели — эти ценности смысла не теряют и никуда не исчезают. Просто они сами становятся «целью». Любовь как самоцель (без Бога) ведёт к эгоизму (демонизму). Свобода как самоцель ведёт сначала к бунту титанов, а потом всё равно к демонизму.

Говорить о том, что «свобода — наивысшая этическая ценность» (как ты в посте #56), это вводить читателя в заблуждение.

А я нигде не говорил о свободе как самоцели. Я согласен с ДА, что она — необходимое условие, а не самоцель. Но я не согласен с твоей калькуляцией ценностей. При отсутствии необходимого условия не достигнуть цели, значит оно столь же важно, сколь и сама цель. Если бы твоя логика оказалась верна, то верен был бы и известный лозунг: «Цель оправдывает любые средства».

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 17.4.2011, 16:46

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 17.4.2011, 17:45

Если бы цель и условие её достижения были бы равны по важности (по «этической вышине»), то они были бы эквивалентны, т.е. их можно было бы менять местами.

Но титаны, которые «жаждали абсолютной свободы своих Я, но жестокость и злобу демонов ненавидели», уже доказали, что это невозможно. Нельзя сделать свободу целью, а Бого-сотворчество — условием.

Эволюция в картинках:



Трехголовый демон. Фрагмент этрусского барельефа, Орвието, Италия, 5 век до н.э.



Трехголовый демон. Фрагмент русского барельефа, Россия 20 век н.э.

Нельзя. Потому что сама в себе, а не как прикладная возможность для достижения цели, свобода бессмысленна, и более того, даже невозможна. Она — атрибут, а не объект. Но и творчество при ограничении свободы становится невозможно. Говорю тебе, в этике нельзя дифференцировать по важности цель и условие, потому что дифференциация неизбежно приводит к антиэтике: ты позволяешь себе выбирать меньшее из зол, в то время, как ты не должен выбрать ни одно из них.


В описанной ДА истории с титанами мне как раз и непонятна идея и последствия их бунта. Сделать самоцелью свободу невозможно, она — только промежуточная цель. В чём здесь греховность, в чём отпадение от Бога, за которое они подпали кармическому принципу возмездия — тоже совершенно непонятно.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 19.4.2011, 23:06

Правильно, невозможно, и не только конечной, но и промежуточной целью сделать нельзя. Но — делают. И всякий раз это заканчивается крахом. Примеров — тьма, в т.ч. в РМ-сообществе.


Жажда абсолютной свободы своего «Я», это бунт против своей божественной природы, т.е. бунт против Бога в себе. Поэтому любой бунт против Бога есть самоубийство, а оно у нас греховно (там где сиайра+карма). Вот и вся история с титанами, никакой загадки.

Возможно, они на себя руки буквально не накладывали, но сами по себе претензии к кому-либо есть неосознанное желание устранить (уничтожить) объект своего недовольства, т.е. агрессия, которая отягчает душу.

Нет. Это определяющий фактор. Попадая в благоприятную внешнюю среду и не имея конкурентов, любой биологический вид экспоненциально размножается., потребляя все больше ресурсов из биосферы и все больше ее загаживая, захватывая все новые ареалы для проживания и уничтожая другие биологические виды. Естественно, биосфера, как система саморегулируемая, вынуждена принимать свои меры для ограничения экспоненты размножения. Так называемые ультимативные факторы не просто ограничивают экспоненту, но разворачивают ее в противоположную сторону. Повторю цифры взятые из книги биолога-этолога В.Дольника «Непослушное дитя биосферы»: при нынешнем уровне энергопотребления численность человечества не может превышать 200 млн.; при переходе на экологически чистые источники энергии— не более 500 млн.! Мрачная перспектива!

добрый вечер, Константин !

лично я вот эту цитату Д.А. про титанов
РМ:Но Гагтунгр сумел вызвать их бунт простив Промысла. Идея их заключалась в том, что они — семя и ядро нового мирового начала, третьего, противостоящего и Богу, и демонам. Они жаждали абсолютной свободы своих Я, но жестокость и злобу демонов ненавидели. Бунт завершился тем, что силы Гагтунгра, пользуясь законом возмездия, вовлекли души титанов в глубокие мучилища.

понимаю так: вероятно они (шельты !) хотели попробовать существовать сами по себе, без поддержки Господа Бога. Это был как бы эксперимент на тему «выживет ли шельт сам по себе, без монады, без божественного присутствия». Именно поэтому Д.А. и называет их «третьим началом» (первые два, насколько я догадываюсь — это провиденц.монады и дем.монады).

При отказе же от поддержки Господа Бога демоны легко их победили...

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.4.2011, 21:08