Нагоpная проповедь и непротивление злу насилием

А заповедь «подставь другую щёку» и в самом деле, как Максим выше писал, обращена к душе человека. Она и вправду немного аллегорична. Смысл её — преодаление гордыни. Ведь, удар по щеке буквально и является именно знаком оскорбления. Когда кто-то всерьёз стремится вас завалить, то он не даёт пощёчин, а бьёт прицельно и в самые слабые болевые точки, что называется, «на вырубание»... Отсюда и нравственный урок «другой щеки» — не обижайтесь и не гневайтесь на обидчика, не позволяйте вырасти в вашей душе злу в отношении этого человека.

Вот, в чём дело!..

То есть, это в сущности другая версия заповеди «любите врагов ваших!» Любить врага, ведь, тоже не означает всё ему сдать и позволить ему свивать тебя в бараний рог или, ещё хуже, издеваться над людьми, надеющимися на твою помощь... Любить врага — это значит просто видеть в нём человека, бессмертную душу, предназначенную в итоге ко спасению, признавать «образ Божий» в нём и, как следствие, своими действиями не губить в нём этот потенциал к воссоединению с Богом, к обретению прощения, к восстановлению себя... То есть, не должно быть презрения, желания мстить, жажды отыграться на своём обидчике... а наоборот, должна быть способность оказать ему помощь во всяком добром начинании, умение не поминать зла, когда видишь, что человек действительно и без дураков настроен на хорошее и стремится совершить что-то светлое и достойное...

Вот и всё.

Насилие, в некоторых обстоятельствах, может быть священным долгом.
Например школа, туда идут террористы со взрывчаткой, а ты единственный с оружием. Тут не может быть каких либо вариантов и сомнений.

Вообще же, этические вопросы не приемлют алгоритмичных, надиктованных кем-то инструкций. Каждая конкретная ситуация должна решаться творчески, исходя из стремления минимизировать зло.

Сообщение отредактировал Andrew - 1.10.2011, 0:21

Павел, это из серии разговоров о том, стакан на половину полный или наполовину пустой. Частичная победа == частичное поражение. Я сам за первую формулировку — всегда и везде!

Но если копать текст, то увидим, что при анализе и характеристике ситуации в Энрофе после Христа Д.Андреев использует минорную тональность (стакан наполовину пустой) и часто подчёркивает трагедию недовершённости миссии Христа в нашем мире. Отсюда и трагедия земной Церкви, о которой Д.А. тоже говорил.

В контексте нашей темы нам это даёт право понимать смерть Иисуса Христа как насильственную, а не как добровольную жертву. Иными словами, Иисус просто не успел подставить правую щёку (если и хотел).

Кстати, Его последующий спуск в демонические миры уж никак нельзя назвать методом ненасилия. По логике Кости и его единомышленников после смерти в Энрофе Иисус должен был смиренно удалиться в Свою обитель (и вообще из Шаданакара), а Он спускается в миры и «срывает запоры»!

Костя говорит, что Его отношение к демонам нельзя распространять на людей, мол, людям надо щёки подставлять. Но по той же логике пример Христа нельзя обращать на людей буквально, ибо Иисус человеком не был, Он был Богочеловек. И вся апелляция к Христу (буквальная) не корректна. Он по воде мог ходить, но буквальное следование этому Его примеру к чему приведёт?..

Здравствуйте!
Поражением Иисуса явилась насильственная смерть и прерванность миссии. Победой явилось, безусловно, воскресение и вознесение. Впервые в истории человечества смерть была побеждена, что дало мощнейший импульс к продолжению, начатого дела.

Вспомните подавленность учеников Христа после казни, а потом тот подъем после воскресения. С каким бесстрашием велись проповеди, как смело, они шли на любые муки, для них смерти уже не существовало (Деяния св. апостолов). Да и сама проповедь была весьма проста, а именно, поверить, что Христос есть Сын Божий, был распят, а потом воскрес, тот, кто верит в это, должен креститься (Деяния св. апостолов).
Кого ждали евреи — царя, который установит царство на земле. Почему в первой главе евангелия от матвея перечисляется вся родословная Христа и по линии Иосифа и по линии Марии? А что бы доказать, что он из колена Давида — царствующего рода. Книжники, фарисеи, евсеии, садукеи проверяли его родословную на предмет, имеет ли он право называться царем и тот ли Он мессия, которого ждут, на которого возлагают надежды. И вместо царя приходит праведник. Была ли возможность у Христа поднять народ против римлян? Была. На это все и рассчитывали.
Помните произведение Леонида Андреева «Иуда Искариот». Иуда до последнего момента надеялся, что Христос, несомненно, Сын Божий, после оскорблений и унижений, нанесенные Христу римскими воинами, начнет восстание. Поразительное художественное произведение.
После воскресения, когда Христос явился к ученикам, первый вопрос их был: не теперь ли ты начнешь устанавливать свое царство. Ответ вы все, конечно же, помните: не ваше дело знать времена и даты… Это показывает, что апостолы так ничего и не поняли. Только во время Пятидесятницы, когда на них сошел Дух Святой, они осознали, что собственно произошло.
Трагедия земной церкви в том, что многое было недосказанно и не объяснено. Помните слова Христа: многое еще хочу сказать, но вы не поймете. В эти бреши и проникал яд лжеучений. Да и само учение замутилось благодаря апостолу Павлу.

Извините, допустил неточность в прошлом сообщении. Иосиф и Мария были из колена Иуды — царствующий род (не отойдет скипетр от Иуды). Сам Давид был, тоже, потомок Иуды.
Как известно (библия) было двенадцать колен.Только первый израильский царь Саул был из колена Вениамина, а все остальные от Давида до Седекеии были как раз из колена Иуды (книга царств). Ожидаемый Мессия — «лев из колена иудиного» (если не ошибаюсь слова пророка Исайи, если интересно, могу уточнить).

Я тоже против толкования заветов Христа. Если сказано не убий, то это не убий для всего и для любых обстоятельств, а не не убий если тебя к этому не вынуждают обстоятельства. Злом, даже ответным, добра не сделаешь, а лишь уподобишься злу.

В нашем мире очень тяжело соблюдать заповеди нагорной проповеди, но именно потому, что все так считают и никто не соблюдает. И не нужно забывать, что души наши вечны, поэтому даже смерть своя или близких в этом мире при непротивлении злу может быть для души гораздо лучше, чем сохранение физической жизни, но ущерб душе в результате творения зла, пусть и в качестве самозащиты или защиты близких.

К сожалению, я сам не всегда соблюдаю заповедь о непротивлении злу насилием, слишком велики соблазны и слаба вера, однако важно при этом не лгать самому себе и не выдавать отсутпление от заповедей за добродетель и тем более геройство.

Николай, хочу поблагодарить тебя за знакомство с «Исповедью» Толстого. Я заинтересовался этой замечательной книжкой только благодаря твоему отзыву.

Я очень рад, Константин, что смог быть тебе полезен и что тебе понравилась эта работа Толстого. Твои позиции, которые ты высказываешь здесь на сайте, мне во многом близки. Мне кажется, что не меньшее удовольствие ты можешь получить от других произведений Толстого, имеющих прямое отношение к теме данной ветки: «В чем моя вера», «Четвероевангелие» и «Так что же нам делать». Я же со своей стороны буду благодарен тебе за аналогичные рекомендации по поводу других интересных авторов и книг.

> В нашем мире очень тяжело соблюдать заповеди нагорной проповеди, но именно потому, что все так считают и никто не соблюдает. И не нужно забывать, что души наши вечны, поэтому даже смерть своя или близких в этом мире при непротивлении злу может быть для души гораздо лучше, чем сохранение физической жизни, но ущерб душе в результате творения зла, пусть и в качестве самозащиты или защиты близких.

Вы просто застряли в БУКВЕ, к тому же превратно понятой. Иисус неоднократно предостерегал против подобного книжничества.
Слушать и опираться нужно прежде всего на свою СОВЕСТЬ, поскольку через нее говорит Дух. Что Вам посоветует сделать Ваша совесть, если на Ваших глазах маньяк будет истязать ребенка?

Сообщение отредактировал Andrew - 11.10.2011, 3:36

Благодарю за поучение, видимо Вы лучше понимаете учение Иисуса и его предостережения. Совесть у всех разная и всем говорит разное, видимо и дух через нее говорит разный. А я конечно постараюсь прекратить истязания ребенка.

Как все-таки мы любим крайности, было бы здорово соблюдать заповедь непротивления хотя бы в отношении зла (как мы его понимаем), которое совершается лично против нас, т.е. быть более терпимым к другому мнению, к обидам, да просто к поступкам и ценностям других людей, начав хотя бы с близких. Не нужно замахиваться на маньяков и всяких насильников-убийц, грозящих истреблением нашим близким, такие случаи достаточно редки в жизни. А вот мелкие обиды, недовольства, склоки, ссоры и споры наполняют жизнь каждого человека. На мой взгляд нужно начать с малого, прощать эти мелкие неудобства, не отвечать близким обидой на обиду, резкостью на резкость, ложью на ложь. Перефразируя барона Мюнхаузена «Подставляйте ваши щеки, господа!»

Попробую срезюмировать то, что сказал Лазарев выше (если кто-то не смотрел).

1. Всякая агрессия — это попытка решить конфликт с окружающей средой.

2. Агрессию нельзя подавлять, потому что тогда конфликт не разрешится, а у человека включится программа самоуничтожения.

3. Чем больше в человеке любви, тем более мягкую форму приобретает его агрессия. Она нацеливается уже не на ликвидацию противника, а на его воспитание и нахождение компромиса с ним.

4. Заповедь «Подставь другую щёку» не означает отказа от ответной агрессии. Она означает лишь отказ от примитивной, первобытной её формы, то есть от агрессии без любви, ставящей себе целью уничтожение человека. Заповедь призывает перевести агрессию на более высокий нравственный уровень (см. п. 3).

Отличное резюме, Павел! Это сможет примирить обе стороны спора, т.е. решить наш идейный конфликт методом активной неагрессии

До меня начало доходить, почему Иисус не стал сам записывать своё учение. Как не пиши, а всё равно, куда повернёшь — туда и вышло. Ведь главное, чтобы нам было удобно.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 20.10.2011, 17:39

> Как все-таки мы любим крайности, было бы здорово соблюдать заповедь непротивления хотя бы в отношении зла (как мы его понимаем), которое совершается лично против нас

Почему то у меня имя автора не вставляется при цитировании?

«Крайности» позволяют довести до абсурда ложную точку зрения.
Наглядный пример — когда Иисус спросил абсолютизировавших субботу фарисеев неужели в этот день они не вытащат овцу из ямы?

Аналогично с насилием. Последнее конечно необходимо минимизировать. Но в ряде крайних, специально подобранных примерах насилие, и даже убийство — единственный этичный выбор. Т.е. от насилия нельзя отказываться полностью. Перефразируя, не человек для пацифизма, а пацифизм — для человека.

Сообщение отредактировал Andrew - 21.10.2011, 6:25