Сказ о том как Емеля на остров Буян летел

ну и мини-отзыв на сказку в стихах

Емеля - глупый персонаж -
Теряется на общем фоне.
И печь чудеснее его,
И остров, и болото с морем.

Вот так и русский наш народ,
Застрявший в примечанье к сказке,
Не может выполнить ремонт
Простой избы. И строит глазки

Всё время нечисти лесной.
И хорошо, что без последствий.
Емеля - лишний не-герой,
На ярком фоне жизни - серость.

А вообще, ведь, так и было...

Это я о том, что "если автор сумел удержать внимание читателя на одной всего лишь случайной странице, то есть хороший шанс, что вскоре прочтут с интересом и всю его книгу".

Я открыл примерно таким образом целый ряд произведений, производя поиск по желаемому слову в Яндексе. Когда-то я и искал очень много, всё художественное, что выпадало на слово "единорог". И попадалась по большей части разная чушь, но потом вдруг отворилась страница и приковала внимание... И я прочёл и обрёл в результате для себя "волшебную" книгу "Осенний лис" Дмитрия Скирюка. А потом далее и всю его трилогию уже даже не из-за единорога (там с ним был всего лишь один краткий эпизод), а просто само произведение захватило, наполнило, унесло, герои понравились...

В другой раз я точно так же скользил глазами по открывшейся странице и попал на "Чёрную книгу Арды". И, опять же, с единорогом там лишь пара абзацев, но само произведение затянуло меня, как воронка... оторваться не мог... хотя это по сути и "пропаганда" от учения левой руки.

А взять "Зимнего единорога" Елены Грушко! Удивительный по красоте и уносящий вдаль рассказ! Там тоже каждая страница дышит чем-то, мимо чего нельзя уже просто так пройти и бросить, а хочется пропустить всё это через себя и прожить с главным героем его историю.

Так что, вобщем-то -- да -- наверное, всё так и есть... Хотя, имеются наверняка и исключения. Например, того же классика Льва Толстого по одной странице его книг можно и не разглядеть -- тягуч и как-то невыразителен даже, кажется. А прочтёшь целую главу и уже начинаешь что-то ощущать...

.

Миф (отсвет трансмифа) следует искать там, где мы ощущаем эмоции, чуть глубже повседневных, где возникает чувство чего-то необычного, волшебного и внутренне очень важного... Это может быть сюжетная линия героя, или отдельный эпизод в рассказе, или даже случайно брошенная фраза или коротенькое, в два слова, описание.

Сказка, отражающая миф, должна быть построена на таком каркасе. Отблески мифа - жемчужины, остальное -- оправа. Хотя оправа тоже должна быть сделана добротно и красиво.

Вот что мне видится "жемчужинами" в "Емеле":
- решение Емели отправиться в дорогу;
- полет на печи;
- встреча с Одинокой Чайкой.

Далее, к "жемчужинам" добавляем ключевые моменты, чтобы очертить сюжетную линию:
- прибытие на Буян;
- жизнь без "щучьего веления".

Желательно, чтобы "жемчужины" время от времени встречались среди ключевых моментов, потому что именно в них заложена энергетика сюжета. Так, у Ивана в Емелиной жизни на Буяне совершенно нет "жемчужин", и поэтому вторая часть сказки выглядит бытописательством.

На мой взгляд, чтобы улучшить сказку, Ивану следует:
- перебалансировать сюжет, расставив "жемчужины" и ключевые моменты так, чтобы не получалось больших фрагментов повестования без энергетических идей;
- Идти от общего к частному. Сначала наметить сюжетную линию, разбить ее на эпизоды, после чего работать отдельно над каждым эпизодом, время от времени проверяя всю конструкцию на сбалансированность;
- Не бояться "перебалансировать" сюжет, если вдруг в процессе работы над эпизодом всплывет "жемчужина" (у меня такое случается )
- С крупными эпизодами повторять вышеописанное;
- Хорошенько прорабатывать отдельные небольшие эпизоды и диалоги. Если что-то можно выкинуть без потери идеи и атмосферы произведения, то лучше так и сделать

Иван, добавлю еще, что хотела превратить разговор в этой ветке в обмен опытом. И поскольку мы работаем в близком ключе, приоткрываю дверцу в мою творческую лабораторию.

Интересно, как у тебя возникает новое произведение - я имею в виду весь процесс, от начала и до конца? У меня он разбивается на три фазы, схожие с Андреевым - озарение, созерцание, размышление. "Озарение", конечно, не в андреевском смысле -- никаких миров иных я не вижу, -- просто работает схожий психологический механизм. Думаю, тут даже лучше подойдет не "озарение", а даже не знаю, как это лучше сформулировать. Момент вдохновения, что ли.

Суть его в том, что мысли и чувства вдруг оказываются захвачены идеей-образом (или идеей-эпизодом). Эмоциональная вспышка при этом настолько яркая, что хочется постоянно возвращаться к вызвавшей ее идее-образу. Она притягивает к себе, как магнит, и можно днями, неделями ходить под впечатлением. В чем-то это похоже на состояние влюбленности

Все мои вещи имеют в своей основе идею-образ. В "Крылатой деве" -- это собственно образ Крылатой, и любовь к ней человека, спасшего ее... В "Городе" идеей-образом является сама "Роза Мира". Без такого "энергетического центра" мне просто неинтересно

Почему я об этом говорю? Потому что понимание идеи-образа, лежащего в основе твоей сказки, помогает в дальнейшей работе. Идя на этот внутренний "маяк", ты не собьешься с пути, не уйдешь от главного, застряв в деталях. И когда ты проложишь прямой путь, читателю тоже будет легко и интересно идти за твоим повествованием. Ну а если еще и создать идее-образу хорошую текстовую "оправу", появляется реальный шанс выйти за пределы жанра!

Вот и я посоветовала бы вернуться к началу, попытаться вспомнить, что послужило толчком к "Емеле", где находится его "энергетический центр", притягивающий твои мысли и чувства? Подозреваю, что центр находится в "Буяне", а в "Емеле" -- несколько его "жемчужин".

"Жемчужины" - это продукт второй фазы, схожей с андреевским созерцанием. Только созерцаешь не картины иных реальностей, а идею-образ. Кстати, я не случайно говорила "идея-образ", ибо в момент озарения это нечто цельное, слитное, и его еще предстоит развернуть в цепочку образов и эпизодов. Так вот, "жемчужины" - это образы или эпизоды, возникающие в процессе созерцания изначальной идеи-образа. Жемчужины рождены из нее и наполнены ее энергетикой.

Ключевые моменты - то, что определяет структуру сюжета. Среди ключевых моментов обязательно должны быть жемчужины. Именно они в силу своего эмоционального заряда захватывают и "держат" читателя. Следуя сюжетной линии, построенной на ключевых моментах, читатель словно бы идет по тропе, где время от времени ему попадаются бриллианты. И конечно же, он захочет дойти до конца!

Вот такие мысли

Мне еще показалось, Иван, что ты ждешь не столько критики, сколько совместного переживания. Это естественное ожидание. И здесь еще одна загадка творчества: почему переживание (не просто прочтение, а именно переживание!) произведения другим человеком так сильно отзывается в душе автора. Но если ключевые моменты и жемчужины расставлены неверно, читатель оказывается сбитым с толку, и совместного переживания не получается. Что и вызывает разочарование.

Поэтому в процессе работы полезно снова и снова возвращаться к созерцанию. Пытаться вспомнить и оживить в душе тот, самый первый момент прорыва творческой интуиции. Попытаться снова ощутить идею-образ и превратить ее в прекрасную россыпь жемчужин.

Кстати, я тоже в фоновом режиме работаю над одной старой-престарой вещью. По замыслу это крупное произведение, сказочный роман, где я пытаюсь скрестить ежа с ужом (фэнтези и фантастику), получив при этом что-нибудь более осмысленное, нежели два метра колючей проволоки А все потому, что там одна из моих самых давних и дорогих идей-образов...

Отвечу на более конструктивные моменты из написанного.

Кириллу:



Если сказка вызвала у кого-то желание написать стихи, пусть и отчасти критические - значит она попала в цель, задела какие-то струны.

Емеля - действительно не герой. Это важно.

Именно таким я хотел его показать. И именно таким мог быть человек, который по доброте помог щуки, а потом тратил ее волшебство на всякую ерунду типа "пойдите ведра сами домой".



Трудно - не значит нельзя.

Год назад меня некоторые критиковали на ws за то, что в одной из моих сказок слишком выпукло выпирает мораль. (война с лесной и прочей нечистью).
Поэтому важно соблюсти некоторый баланс. Смысл в художественном произведении не должен выпирать слишком, и отчасти должен находиться между строк.
Это ведь не научный трактат, который обычно начинается словами "целью настоящей работы является..." и т.д.

Судя по стихотворению, ты очень даже уловил смысл.

Но при не слишком теплом отношении к русскому мифу, которое ты уже выражал на форуме, это ложится на контекст:



Естественно, состояние Емели находится в некой корреляции с состоянием русского народа, и это персонаж типичный.

В отличие от многих других жителей Буяна, которые обладали кто волшебством, кто харизмой, кто талантом, Емеля не обладал ничем из этого, но все равно всеми любим и дорог.



Здесь соглашусь отчасти.

С одной стороны действительно многие персонажи недораскрыты. Я не хотел увлекаться возможными сюжетными ответвлениями, и старался, чтобы объем рассказа не превысил страниц 15, так как благодаря небольшому объему его прочитают заведомо большее число людей.
Возможно, я распределил этот объем не идеальным образом, и над этим следует поработать.

Но с другой стороны многие персонажи раскрываются в других произведениях того же цикла - повести о войне с нечистью и сказке об острове Буяне.
Мне не было необходимости подробно раскрывать Марию или Левшу.
Задачей этой небольшой сказки было раскрыть именно Емелю - а поскольку в виду сказанного выше персонаж для раскрытия не самый простой, ярких граней у него немного, дело это представлялось достаточно сложным.

Ольге.



Творческая лаборатория - чрезвычайно индивидуальная вещь.

В этом плане давать друг другу советы можно и нужно, но на мой взгляд, конструктивным является обмен, при котором человек принимает хотя бы процентов 30 из сделанных ему замечаний.
Все, что выше уже хорошо. 100% никогда не будет, во-первых потому, что у каждого индивидуальный стиль, а во-вторых даже лучшая критика не объективна, а каждый должен слушать в первую очередь свою интуицию, и уже во-вторую - даже хорошие советы.

Твоя критика выше мне показалась конструктивной, так как во многом легла и на мои собственные ощущения.

Хотелось бы, чтобы и моя критика твоих произведений тоже не пропала напрасно.
Последний раз мы обсуждали в письмах Лаэрнике, которая с моей точки зрения является на данный момент лучшей из твоих работ (а вовсе не Город, который здесь много хвалят).
Ты сказала, что мои замечания для тебя полезны, хотелось бы узнать, работала ли ты с тех пор с этим произведением, и если да, то когда можно будет увидеть следующую редакцию.

На мой взгляд, там затронута очень хорошая нить, и надо обязательно писать продолжение.



Я жду совместного погружения в миф.
(это происходит и когда я читаю книги, и когда кто-то читает то, что я пишу).

С теми, кто читает здесь мои сказки, - это происходит в разной степени, но к сожалению редко когда в высокой.
И все-таки все, кроме Максима, миф в сказке увидели, и споры больше идут о степени и удачности его раскрытия.

К сожалению, аудитория этого форума воспринимает миф больше интеллектуально-мировоззренчески, чем напрямую через подсознание. Второй путь гораздо более прямой, но надстройка мировоззрения мешает этому.
Поэтому при равном художественном уровне розамирические тексты, в которых втречаются знакомые названия демиургов, соборных душ, стихиалей и прочего известного по РМ на этом форуме имеет больший успех.

Именно поэтому, с моей точки зрения, пользуется успехом и твой Город, который с художественной точки зрения, как мне кажется, заметно уступает дилогии Звезда и Меч.
По этой же причине вещи, где РМ или религиозная тематика затронуты не столь выпукло, имеют на этом форуме меньший успех.
Это меня огорчает и заставляет серьезно задумываться над тем, моя ли здесь аудитория.

Однако какой-то процент понимания все-таки есть, и поэтому нельзя сказать, что дело совсем безнадежно.

Но, вопреки ожиданиям Максима, я думаю, что вне этого форума у меня еще найдется немало ниш, среди которых будут благодарные читатели, которые поймут эту сказку лучше даже Дениса.

Что касается того, как у меня происходит творческий процесс - то здесь в данный момент я об этом подробно говорить не готов. Такие вещи лучше обсуждать в живой беседе или хотя бы в переписке.
Скажу лишь, что последнее время я пишу почти чисто на интуицию. То есть сажусь, когда интуитивно чувствую, что готов писать, и пишу на этом потоке, не анализируя, потом перечитываю и коротко правлю (текст возникает еще очень сырой стилистически так как мне важно писать быстро). Через некоторое время правлю еще раз и отсылаю кому-нибудь на предварительное прочтение.

Об идеях, жемчужинах и прочем я вообще почти не задумываюсь - для меня важна дорожка в миф. Если я чувствую, что нить есть, и что я нахожусь наполовину там, когда пишу, рассудочный анализ имеет мало значения.





Млин, одни говорят, что эмоций слишком мало, другие что их уже слишком много!

Вот пойди и разберись...

Тут ведь дело еще в субъективности наших эмоций. Если писать совсем без эмоций, это уже будет не художественное произведение.
Эмоции нужны. Но одним людям эмоции эти помогают почувствовать миф, если они понимаемы ими и сходят с их собственными, а другим - мешают. Так что в известной мере мы зависим от того, насколько наши эмоции совпадут с эмоциями наших читателей.

Для меня, например, встреча с русалкой важна и нагружена смыслом.
В большинстве русских сказок - вообще в русском мифе живут два устойчивых представления о подобных существах, оба ложные.
1) что это существа нечистые, что они хотят человека соблазнить, заманить, погубить его душу. Что с этими существами никакого диалога быть не может, только борьба.
2) что это существа дружественные, мирные, добрые по отношению к людям и не очень сильно от них отличающиеся.
Оба эти стереотипа требуют развенчания. Это общая тематика не только данной сказки, но и всего Буяновского цикла.
Но если это вышло недостаточно ярко или удачно - то это, конечно, для меня повод чтобы еще поработать.
Однако я подчеркиваю, что это не просто шлам и случайно попавший в сказку элемент, а нечто, принципиально важное для мифа.

Да, ты очень точно выразился - именно, совместного погружения в реальность мифа.



То есть у тебя обычно две правки перед тем, как отдать текст читателям. На мой взгляд, для вещей, связанных с мифом, двух проходов мало. Потому что с каждым проходом происходят уточнение и структуризация (как, я уже говорила выше). И если не уделять достаточно внимания этому процессу, то есть риск не раскрыть идею-образ и не выделить "жемчужины". Соответственно и читателю будет труднее почувствовать то, что ты хочешь передать. Отсюда и ощущение, что твою вещь не понимают...

Я бы сказала - больше внимания второй и третьей фазе!

А мне кажется как Иван чувствует - так и должно быть

Летит тот остров среди сна
Сквозь мирозданья, сквозь все дали
Он видит, чувствует всегда
Когда настанет час печали...

Ольга, я объяснил выше, как было дело. Ты читаешь, что я пишу?

Правки бывает не две, а где-то двадцать две. Но только когда делаешь эти две последние из двадцати двух, нужен какой-либо свежий глаз, так как свой глаз уже замыливается и перестает к этому моменту замечать слабые места. У меня в этот раз свежего глаза не оказалось.



Так ведь восприятие этих самых жемчужин у каждого человека разное! Тебе в качестве жемчужин увиделось одно, и для меня ценно твое мнение. Но что если кому-то увидится другое? Тут важна стереоскопичность взгляда. Поэтому чем больше мнений здесь собрать - тем лучше.
Кстати, Дениса ты вот не ругаешь за то, что он не делает мало проходов, хотя я и так делаю больше, чем он.

Да и на вопросы, которые я задал, ты не ответила.



О... спасибо за такое красивое стихотворение!

Иван, извини, действительно на все не успела ответить -- писала из офиса... Ну а сейчас я не в офисе, а дома, и можно отвечать не спеша.



Согласна, стиль у каждого свой. Но именно стилю я стараюсь уделить больше внимания в своих вещах. Хочется, с одной стороны, ясности и четкости, с другой - образности и музыкальности повествования.



Не пропадет Просто я еще не занималась редакцией "Крылатой". Но займусь. И тут твои замечания очень пригодятся.

"Город"... Возможно, не лучшая вещь, но именно в ней, по моим ощущениям, на 99% все на месте. Дальше прорабатывать "Город..." я просто не смогла, потому что, как бы это сказать... дошла до своих естественных пределов Нужно быть вестником, чтобы прорабатывать реальность "Города" дальше, без риска скатиться в "энрофизацию". А излишняя материальность, "энрофность" сгубила бы эту вещь.



Здесь тоже не все зависит от меня. Если нет идеи-образа (или "энергетической идеи", как ты говоришь), никакого продолжения не получится.



Уточни, что ты имеешь в виду - напрямую через подсознание? Примерно так, как мы видим сны?

Бессознательное "мыслит" образами, но эти образы зачастую индивидуальны. И их еще нужно "перевести", сделать понятными другому человеку. Для этого и существует художественная литература.

Мировоззренческая "надстройка" задает общее "пространство смысла", выполняя роль языка, на котором мы все говорим. Она помогает нам понять друг друга. Но с другой стороны, ты прав, она может ограничивать, ведь все рассудочные конструкции ограничены. И задача художественной интуиции -- отыскать образ, который был бы связан с общей "надстройкой", но в то же время уходил в таинственную глубину, в какие-то иные измерения... Причем так, чтобы глубина и иномерность ощущались не только самим автором, но и читателями.



С одной стороны, да. Потому что идеи "Розы Мира" и составляют наше общее смысловое пространство. Но далеко не всякая вещь, использующая терминологию "Розы Мира", оказывается удачной. Ты читал Головачева? Не помню названия романа, но там много знакомых имен. Сюжет наворочен по самое не могу, но -- сердца не затрагивает.

Творческая задача писателя или художника, вдохновляемого "Розой Мира" - найти те образы, которые, отталкиваясь от идей Даниила Андреева, раскрыли бы их эмоциональную, интуитивную глубину. При этом неизбежно некоторое "очеловечение" (о чем говорил Денис в статье "Два мифа"), и это создает некую эмоциональную связку, ниточку, протягивающуюся из нашего энрофного сознания в иномерные миры... Но здесь важно удержаться, не перейти некую грань, за которой начинается "энрофизация", отдаляющая нас от образов мифа и их трансфизической глубины.

"Город" затронул наше общее смысловое пространство, круг общих образов и идей. "Звезда и меч" - это, скорее, мой личный миф, попытка осознать мой собственный путь и внутренний опыт. Поэтому естественно, что эта вещь вызвала меньший отклик.



Так сколько у тебя правок до первой отсылки на предварительное прочтение? Из этого абзаца я поняла, что две-три. Из следующего постинга, что -- гораздо больше. В общем, я запуталась

Понимаешь, у меня сложилось впечатление, что ты ярко переживаешь идею образ (или энергетическую идею), лежащую в основе сказки, но развертка идеи-образа в жемчужины (образы, эмоционально понятные читателю) у тебя не доведена до конца. Либо жемчужинам не сделана подобающая "оправа".

Вот и в эпизоде с полетом на печи - настоящей жемчужиной этого повествования! - не хватает элементов оправы. Хорошо описаны испуг и удивление Емели, когда он проснулся, и то, как он учится управлять летающей печью. Но можно было бы добавить эпизод, когда Емеле надоело выписывать виражи, и он просто сидит и любуется на море-океан - и видит темно-синюю глубь, изумрудные волны с белопенными гребешками, может быть, вспархивающие из воды стайки летучих рыб, или фонтан, выпускаемый китом.

Если Емеля летит два дня, он наверняка видел и закат над океаном, и небо с ночными звездами... А океан мог бы еще светиться по ночам, как в книге Курилова! Вообще, диалоги и действия можно было бы немного разбавить описаниями.



Искусство рассказчика состоит и в том, чтобы передать свои эмоции читателю. Сделать так, чтобы читатель сопереживал герою. Мне, например, в эпизоде с полетом на печи не хватает пары-тройки моментов любования океаном.



Да, но тут тоже должна быть какая-то изюминка, чтобы встреча не превратилась в банальное любовное похождение. Несколько позже Емеля начинает встречаться и с Настей, и какое-то время ухаживает за ними двоими. Причем отношения с Настей почти не проработаны. Возникает ощущение, что Емеля просто от скуки "крутит романы", хотя здесь можно было бы ввести психологический момент - он просто не может разобраться в себе.



Да, свежий взгляд может заметить пропущенную автором жемчужину. Как я уже говорила - я ввела бы эпизод, где Емеля любуется океаном... Но и свои жемчужины нужно передать другому. Тот же эпизод с русалкой можно развернуть немного иначе, чуть сместить акценты - и вместо любовной истории получится нечто более серьезное, отзывающееся в сердце читателя. Можно показать, как трудно Емеле выбрать между русалкой и Настей, -- но тогда и отношения с Настей нужно прописать.

Ну, вот какие-то такие замечания

Он и русалку взял со дна
И Настю он увез с собой
И на лихом коне своем он улетел
И улетел в тот далекий путь
А дальше будет не свернуть


Сообщение отредактировал Ispanez - 18.1.2011, 22:54

Как человек, внутренне склонный к полигамии, я бы нашел свое положительное решение для этого любовного треугольника!
Но у меня такое чувство, что читатель этого не примет.
Поэтому пришлось ограничиться романами.

Вообще, Емеля склонен к одиночеству, и в результате всех этих приключений он должен был понять, что он одиночка. Наверное, это имело смысл прорисовать четче.

Теперь более серьезно.
Предварительные выводы, которые я сделал из обсуждения, такие:

1. Я старался уместить объем произведения в заранее заданное число страниц. (кстати, тут сыграл свою злую роль и Максим, упорно советовавший мне писать для начала короткие рассказы). Делать этого, очевидно, не стоило. Пусть я лучше проиграю в числе читателей (ибо вещь размером в 30-40 страниц прочитает в 2 раза меньше людей), но выиграю в качестве.
Чтобы проработать все линии, о которых настойчиво пишет Ольга и о которых упоминал выше Денис, потребуется существенно больше 15 страниц.

2. Русский сказочный миф здесь многим людям все-таки интересен, - и я этому рад, - поэтому совсем бросать это дело не буду, несмотря что некоторые товарищи дают подобные советы.

3. Писать сказки надо когда есть вдохновение и не стараться успеть к каким-либо срокам. Это будет относиться и к возможной переделке. Будет вдохновение на доработку - займусь ей, не будет - не сочтите, так сказать...

Все остальное, по большому счету, частности.

* * *

Еще отвечу Ольге:



На мой взгляд, это просто говорит о том, что на глубину личного мифа здесь погружается меньше людей. Личный миф, по большому счету, - это единственное о чем стоит писать. Наиболее сильные стороны Города - тоже связаны с твоим личным мифом - наиболее слабые - с повторами андреевского мировоззрения.

Иван, а вот мне эта сказка вполне понравилась. Она вполне такая милая и в меру интересная. Ну и читается она достаточно легко и гармонично. Особенно же, если считать её как бы приложением к сказке об острове Буяне.

А с большими сказками типа таких, как у Толкиена или у Льюиса, я её и не сравниваю. Ибо Толкиен. например и сам очень даже выдающийся Вестник (по терминологии Д. Андреева), что любому толкиенисту с минимальным мистическим складом души (ну хотя бы и мне тоже) ясно как дважды два.

Хотя в большей сказке про остров Буян у меня и остались некоторые недочёты и сумления кое-где. Например, насчёт того, как всего пять(!) кораблей могут неделю удерживать флот (а отнюдь не эскадру!) в целых 300 кораблей. Ну и как-то там сюжет немного "ломается" вдруг сильно, что ли (от слишком мрачного (когда враги уже вот-вот возьмут остров Буян штурмом) к слишком уж счастливому для почти что всех).
Хотя в общем лучше всего на эту тему фильм-сказку поставить. С мета-историческим уклоном, ибо там явно будут "выпирать" существа типа больших и малых стихиалей, уицраоров, велг и ещё кого-то (например, Миледи - это вообще помесь Велги с какой-то демоницей Дуггура).

Но в целом мне обе сказки всё равно понравились. Они написаны очень живым и выразительным языком, и персонажи там очень яркие и интересные. И притом некоторые из них ещё и выбор делают между той или иной стороной, от которого там иной раз очень многое зависит. Что мне тоже кажется очень важным и ценным, а также и вне-возрастным (в отличие, например, от некоторых сусально-розовых сказок из жанра "только для маленьких").

Иван, я прочитала эту маленькую сказку только теперь, с трудом оторвавшись от дел. И мне она очень подняла настроение. Нравится и стиль, и юмор, и все герои - веселые, остороумные, с ярко прорисованными характерами. А особенно - история знакомства с русалкой, где и мистика, и психология, и романтика... Вопреки высказанным пожеланиям, как раз эту сюжетную линию предпочитаю видеть в полном варианте.
Потом почитала отзывы, сравнила со своими ощущениями. Чтобы что-то категорически в твоей сказке не понравилось - такого у меня нет. Разве что про Настю хотелось бы поподробнее: с таким характером девушка, а как-то все очень прозаично закончилось

Сказки в принципе люблю. Они возвращают меня к истокам, пробуждают ту детскость, легкость, без которых быстро теряешь себя. И я радуюсь, что во мне сохранился этот "ясельный" юмор, детский смех, который считаю вторым крылом наряду с истинной духовностью, глубиной.

Поэтому спасибо, Иван, за сказку, и пиши еще! А дружеская критика и ценные советы никогда не помешают, если это делается с добрым сердцем. Здесь особо хочется отметить Ольгину рецензию: написана на высоком уровне, и Ольга всегда предельно доброжелательна, а ее советы я взяла на заметку и для себя на случай, если у меня тоже возникнет творческий порыв.

Сообщение отредактировал Лена Ефремова - 8.2.2011, 14:29