Проблема интеррелигии в "Розе Мира" (статья)

Вообще,ИНТЕРРЕЛИГИЮ РОЗЫ МИРА,лично я представляю, не отттолкнувщееся учение от христианства , будизма,или каких-либо других систем, а пришедшую из духовной глубины ВЫСШИХ МИРОВ ШАДАНАКАРА,ПОЛНЫХ СИЯНИЕМ ПРЕДВЕЧНОЙ ИСТИНЫ.Если появиться такой проводник на Земле - возникнет настоящее учение в своей полноте, если же нет, то , возможно возникнет лишь организация для этического совершенствования человечества.И это учение не будет похоже ни на что до того, оно принесёт в человечество истинную полноту духовного знания,так что здесь нужно говорить не о синтезе систем, а напротив, что все имевшие место до сих пор учения - лишь частички Великого Знания, пребывающие от Вечности в Духовном Мире.Не обьединением имеющегося,но СВЫШЕ придёт она, взяв всё что было до сих пор в качестве фундамента, и построющая свой ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ХРАМ,в окнах которого будет отражаться САМО СИЯНИЕ СОЛНЦА МИРА.И которое раскроется для человечества в грядущей ИНТЕРРЕЛИГИИ...

Да. На вопрос откуда взялся Бог и что было до Бога. Можно ответить, а откуда взялось время? Бог властелин всего и само время создано тоже им. Поэтому вопрос что было до Бога бессмысленен.
Хотя в нюансы и детали процесса творения не вредно и постараться вникнуть, если у кого к этому душа лежит. Но в наше время наука и вообще всякое познание всё больше упираются в несовершенство человеческого разума как инструмента такого познания. Очевидно те из нас кому удастся подняться выше в следующих жизнях получат и более совершенные инструменты познания и смогут больше понять.
ДА мечтал что и в Энрофе люди овладеют более тонкими методиками познания чем чисто научные эксперименты (эдакая хакерская отмычка к мирозданию).

А когда и где откровения в столь короткие сроки всколыхивали пусть не миллиарды, а миллионы? Это процессы глубокие, а потому с громадной инерцией.И уж тем более они не обходятся без сопоставимого по силе гениального противодействия. То, что "Роза Мира" дошла до нас - уже чудо.

А потенциал этого откровения огромен. Он проявит себя даже в том случае, если не явятся его высокоодаренные проводники. В этом случае учение и деятельность на его основе не разольются так широко и не разовьются так глубоко, как могли бы.
Но даже простые смертные, способные к восприятию в меру своих способностей заложенных в этом учении идей и духа его - сделают немало в решении обозначенных там задач. Время, конечно, нужно.

Gandalf, скажу честно, я ожидал от продолжения несколько большего.

Хотелось увидить развитие уже обозначенной проблемы, какие-то конкретные предложения по этому поводу.
Вместо это вы обозначили уже совсем другую проблему, и даже две, имеющие на мой взгляд, лишь отдаленное отношение к первой.

Если Вы говорите - "Даниил Андреев недооценил потенциальные возможности буддизма в процессе формирования будущей религии и вообще в вопросах диалога между религиями" -
то я с вами соглашусь. Нет, скажу осторожнее, я если и не соглашусь, то посчитаю такую постановку вопроса достойной внимания и интересной .

Но если Вы говорите "Даниил Андреев недопонял суть буддизма и его духовного опыта" (а именно в этом ключе звучит большая часть Вашего продолжения), то тут я уже буду спорить.



Даниил Андреев видел те миры, которые досягали последователи буддизма. Он видел это на основании своего духовного опыта.
Если у Вас есть основание утверждать, что какие-то конкретно последователи буддизма досягали более высоких миров, то делать это надо конкретно.

Например, вы можете сказать, что основываясь на том-то и том-то я считаю, что такой-то будийский монах или Лама достиг в своих прозрениях такого-то мира.
А в книге Даниила Андреева ничего об этом нет.

Но Вы действуете иначе. Вы просто берете и принижаете опыт самого Даниила Андреева. (то же самое должен сказать и Раухе!)
Даниил Андреев не расставлял миры в соответствии с некоей умозрительной иерархией. Он делал это на основании духовного, мистического опыта.
Именно на основании этого опыта он написал, что Мировая Сальватерра выше трансмифа буддизма.
Мы можем это либо принять на веру, либо противопоставить этому свой собственный духовный опыт (либо не принять опыт Андреева вообще, но тогда рассуждать об интеррелигии явно не будет смысла).

Все остальное, думаю, неконструктивно.

Конечно, Даниил Андреев мог не знать духовного опыта всех буддистов. Но он исходил из того, что в буддизме так и не возникло представлений, хотя бы отдаленно отображающих Провиденциальные силы Шаданакара (имею в виду Мировую сальватерру). А если бы опыт соприкосновения с этими мирами был, то такие представления возникли бы...

Второй вопрос, который Вы ставите (отмечу, что Ваша работа перегружена цитатами), хоть и связан с первым, но для меня лично мало интересен. Является ли Бог Абсолютом - тема довольно-таки схоластическая...
Можно, конечно, еще раз потренироваться в способностях логизировать на такие темы, но лично мне это интересно не очень.

(впрочем, думаю, что тут остальные участники форума составят Вам компанию).

Что же касается...



то с этим я соглашусь.
Даниил Андреев и не ставил для себя задачи дать людям откровение, которое всколыхнет мир. Он написал о первом кирпичике Розы.
И кирпичек у него получился замечательный!
Но его, безусловно, необходимо дополнять духовным опытом других людей, только так можно двигаться дальше...



С этим я, разумеется, не соглашусь.
Так как это опять-таки отсылает нас к некоему ожиданию родомыслов и гениев вместо того, чтобы брать и что-то делать самим. Развиваться, совершенствоваться, получать духовный опыт.
Можно, конечно, сидеть и ждать, но моя позиция иная.
Не Будда Майтрейя всколыхнет нас, спящих, и не иной неведомый родомысл, а мы сами и только мы сами!

С некоторым запозданием присоединюсь к мнению Максима (Крота), что тема, поднятая Гандалфом, поднята зря.
Вот ведь в чем фишка.
Из всех современных конфессий буддизм, наверное, самый терпимый. В том числе и по отношению к нам. И мы рады, и всегда будем рады с буддистами сотрудничать, напрасно Иван беспокоится. Одни тарусские «беседы» с Раухой чего стоят

Но.
Сотрудничество это возможно, а вот идейное единство пока нет.
Потому что буддизм и Роза Мира, как ни крути, исходят из разных онтологических принципов.
Да, буддизм может обижаться, что с точки зрения Розы Мира он есть «недоразвитое» христианство, не осознавшее сущности Логоса, и ему уготована только роль младшего партнера.
Но напрасно Гандалф «выражает протест».
Потому что с точки зрения буддизма, и в текстах Раухи и Гандалфа это отчетливо видно, «Роза Мира» есть недоразвитый буддизм, не осознавший сущности Нирваны, и потому она должна играть только роль «предбанника» по отношению к Махаяне.
Так что есть полные основания протестовать и у нас, растворения Розы Мира в буддизме по рецепту Гандалфа мне вот лично совершенно не хочется.
И при такой постановке вопроса остается только бесконечно выяснять, кто главнее.
Так что мне кажется, лучше эту тему пока закрыть. До лучших времен.

\\\ Таким образом, выше Брахмана-Атмана нет ничего, поскольку он и есть то, из чего возникает все (в том числе и наше Творение!) и куда возвращается все. Поэтому уровни бытия Христа и Бога-Отца никак не могут быть выше Нирваны... Если, конечно, не путать с Нирваной высший уровень буддийского Трансмифа... Они могут совпадать с ней (но тогда Христос и Бог находятся Брахмане-Атмане и не могут иметь того статуса, который они имеют в Творении!) \\\


здравствуйте, Gandalf

Вы несколько превратно трактуете РМ

То, что Вы называте Нирваной (или Брахманом-Атманом) и есть в терминологии Д.А. собственно "Бог" (неперсонифицированный), в котором содержатся все противоречия и т.п.

Конечно Бог-Сын (Он же "Логос", творец и демиург мироздания) несколько "ниже" просто Бога.
Однако взаимоотношения между ними - между третьей Ипостасью Бога и собственно Богом - есть их, личное, так скажем, дело.

Христиансво учит нас, что нельзя прийти к Богу кроме как через Сына. Если трактовать это не с т.з. отношений людей и Христа, а более широко, то это и значит, что достижение "просто Бога" возможно лишь через Бога-Сына, т.е. монады сначала должны погружаться в Бога-Сына (сохраняя свою личную персону), а уже потом могут погружаться и в Бога (без персонификации).

вот и соответсвующая цитата из РМ:

Совершенно очевидно в таком случае, что и слова Его о том, что никто не приходит к Отцу иначе, как через Сына, следует понимать не в том сниженном, суженном, оплотнённом и безжалостном смысле, что не спасется будто бы ни одна душа человеческая, кроме христиан, а в том величественном, истинно духовном, космическом смысле, что всякая монада, восполнившая себя до конца, погружается в глубины Бога-Сына, Сердца и Демиурга вселенной, и только через этот всезавершающий акт возвращается к своему истоку, к Богу-Отцу, непостижимо отождествляясь Ему и Всей Пресвятой Троице.

Респект! Однако нужно ещё добавить, что все погрузившиеся в Бога отныне пребывают одновременно и слитыми воедино, и сохраняющими собственную индивидуальность...

Ну, это не довод, поскольку Роза Мира - еще не религия. (Хотя многие родонисты уже веруют в нее. Не верят, а именно веруют, поскольку их разум в этом почти не участвует...) Но все равно, если дело обстоит именно так, как вы говорите, то ваше православие - уже не совсем православие. Настаивать не буду, поскольку для аргументированного утверждения нужно смотреть вашу полемику с каким-нибудь православным ортодоксом...



Вот, что я и говорю: не верите, а веруете в Розу Мира. Учитываете только те слова Даниила Андреева, которые агитируют за христианскую интеррелигиозную основу Розы Мира, и не учитываете все остальное, где он говорит о чрезвычайно бережном отношении к учениям других религий, способных войти в Розу Мира...



Денис, вы хоть понимаете, что говорите? Этим своим заявлением вы ставите непреодолимый барьер между христианством и буддизмом, предлагаете им соперничать за будущее главенство в Розе Мира! Хорошо хоть, что их это пока не интересует... Но если большинство родонистов и дальше будет настаивать на этом, то они никогда не войдут в Розу Мира! (Точнее даже не в Розу Мира, а в то, что будет так называться, поскольку Даниил Андреев понимал ее совсем не так, как вы!) И заметьте - традиционное христианство тоже не войдет в нее, поскольку разумных людей, понимающих, что так единение религий не достигается, в нем достаточно...



Не передергивайте мои слова, Денис! Я не говорил, что буддизм должен стать основой религии! Хотя бы потому, что не считаю Розу Мира религией... Я говорил только о том, что буддистам сподручнее урегулировать взаимоотношения между другими религиями, входящими в Розу Мира. Каждая из этих религий имеет свое учение, и чтобы не возникало конфликтов между их приверженцами, которые мы наблюдаем сегодня сплошь и рядом, нужны люди с таким мировоззрением, которые убеждены в необходимости поддержания равновесия в мире, а это и есть буддисты! Люди, исповедующие любую другую религию, не подходят для этого, в силу своей пристрастности! И вы с Максимом еще раз доказали...



Есть Истина и истины. Абсолютную Истину не может знать никто, кроме Бога. Об этом, кстати, говорил и сам Даниил Андреев. Причем самого себя он считал чиловеком и никогда не претендовал на то, чтобы его учение считалось абсолютной Истиной! Вы же, по сути дела, приписываете ему именно такое мнение... Я же просто здраво рассуждаю, не претендуя на окончательное мнение. Если вас не устраивает мое мнение - оспаривайте, но оспаривайте разумно!



Вот, еще один "верующий", которого не интересуют разумные доводы. Но тогда и разговаривать здесь не о чем, разве что о самой своей вере... Или просто тусоваться...



Не потеряет, если резать не безжалостно и без разбора, а именно разумно, т.е. отсекая только ошибочное и невежственное...



Максим, не надо передергивать - никто здесь не спорит, "что круче: христианство или буддизм". Если, конечно, вы понимаете, о чем речь...



Могу повторить: если все обстоит именно так, то православие Родиона - это уже не совсем православие. Сам он, конечно, может думать иначе, а чтобы выяснить, как обстоит дело, нужно послушать его разговор с каким-нибудь православным ортодоксом. Не обязательно твердолобым, можно и с веротерпимым...



Даже вы меня не недопонимаете, Иван! Где же я их противопоставляю, а тем более явно? Наоборот, я стараюсь найти разумные точки соприкосновения между ними, чтобы они вместе могли войти в Розу Мира! Причем делаю это также, как и Даниил Андреев, т.е. ищу такую точку зрения на их учения, которая делает их непротиворечивыми...

Который имелся далеко не только у него.

Это никто и не оспаривает. Речь идёт о том, что через буддийский трансмиф она открывается гораздо ярче и чище, чем описывал Даниил Андреев.

Вообще-то буддийские практики как раз таки и направлены на то, чтобы постигать уровни Сознания отражённые в Андреевской системе в образе Сальватэрры и выше. И там не "представления", а конкретные описания имеются. Безусловно - условные. Как и все описания, включая андреевские...

Познакомьтесь с трудом Ламы Анагарики Говинды "Психология раннего буддизма". Так, для начала... :wink:

Никак. В этом случае допустимо разве что "Роза Мира" писать. В кавычках. Потому что учение Андреева как основа интеррелигии на данный момент весьма и весьма недоразвита. И надо её развивать, а не эпигонствовать.

Обижаться тут нелепо. Обьективное сравнение учений достаточно однозначно высвечивает "недоразвитость" христианского учения, к которому намертво прикручивать Розу Мира совершенно не корректно. Сущность Логоса в буддизме раскрыта гораздо подробнее и полнее, чем в христианской теологии. Сравнение практик тоже не даёт христианскому вероучению никакого повода для кичбы. Оно младше буддизма и хронологически, и эволюционно. Так или иначе, рано или поздно, но в Розе Мира это неизбежно отразиться.

Абыдна? :roll:
"Роза Мира" - недоразвитая интеррелигия и "предбанник" к ней. Стать таковой у Махаяны не вышло, хотя успехи её в этом направлении должным образом пока не оценены. Во многом из-за нелепого высокомерия, очевидного следствия ущемлённого "религиозного" самолюбия, которое, извини уж Денис, высвечивается отчётливо. Но то, что "Р.М", во-первых, противопоставлять восточным (не только буддийским) практикам и учениям нечего, во-вторых - этого и не должно быть ни в коем разе (развивать самостоятельные духовные практики на сравнимом с традиционным уровне наше сообщество пока что совершенно не готово, и это далеко не первостепенная задача) - по-моему совершенно очевидно.

Буддизм сколько возможно чурается персонификаций в высокой метафизике (персонификация - прерогатива конкретных практик с идамами в Ваджраяне, например). Он заостряет внимание на конкретных, предельно универсальных проявлениях Спасения. Любой Путь ведёт к Логосу. В буддизме это отражено в учении-практике (это едино) ума (манаса). Не обращаясь за посредничеством к герметизму (хотя занятные параллели там есть), нужно отметить универсальный, внеличностный характер обращённого ума (не путать с его искажённым личностным отображением - рассудком, менталом), его неразрывную связь с этикой и трансцендентностью. А также его непознаваемость.
Я хочу предупредить возможные порывы к метафизическим спекуляциям, отождествляющим манас и логос. Ум - это форма, средство. Он условен, и важен лишь постольку, поскольку ведёт сознание к состоянию обозначенному в христианской традиции как единство с Христом.

Бога можно рассматривать как угодно, каждая монотеическая религия делает это по-своему. Например, в индуизме есть культ поклонения богине Кали, в котором она считается высшей из всех богов, т.е. Матерью миров. И на такое осуществление этот культ имеет полное право, ни одна другая религия не может оспаривать его, если не хочет конфликтов с верующими этого культа! В христианстве высшим богом является Бог-Отец, и на такое осуществление эта религия также имеет полное право. Сливаются эти взгляды только в Духе (Брахмане, Абсолюту и т.д.), который действительно полон, самодостаточен, изначален и всесущ. А Бог-Отец, Кали, Кришна и т.д. - это уже локальные проявления Духа, которые вполне можно рассматривать как мужские и женские начала. И каждая традиционная религия рассматривает их именно так, а не так, как вы, Сергей! Вы просто вторите Даниилу Андрееву, откровения которого не совершенно чисты, а доводы не бесспорны...



Прочтите еще раз внимательно мои слова, Сергей! Я не говорю, что зло проникло в Творение, я говорю, что оно возникло в нем самом! Поэтому и ответ на ваш вопрос не нужен...



Не так уж и бессмыленен, как вам кажется. Потому что цепочка событий, следующих одно за другим, - это еще не время! Определить эту цепочку как время можно только при наличии множества других аналогичных цепочек, относительно которых и измеряется данная цепочка. А вот если существует только она одна, то ее уже нельзя расматривать как время! И ее события уже нельзя рассматривать как события... Я уж не говорю об относительности времени эволюции разных творений...



Это, конечно, ваше право. Я говорю лишь о том, что точка зрения Даниила Андреева на буддизм не совместима с учением самого буддизма...



А мне казалось, наоборот, что вторая глава более качественно обосновывает ту точку зрения, которую я развиваю в первой главе. Согласитесь, что одной только большей веротерпимости буддистов недостаточно, чтобы они вошли в Розу Мира на таких правах...



Могу сказать даже более: я не знаю таких адептов буддизма, которые действительно достигли конечной цели этой религии, т.е. полностью освободились от колеса сансары и растворились в Шуньяте. Даже Будда, если верить Даниилу Андрееву, сегодня находится не в Шуньяте, а в одном из высших миров Шаданакара... А вот Нирвану переживали и переживают многие из них - и здесь, в Энрофе, и в более высоких мирах, лежащих в пределах нашего Творения (подтвердить могу только первые, т.е. те, которые происходили в Энрофе). Потому что Нирвана, как я уже говорил, - это не мир, не трансфизическая реальность, а состояние самого человека, состояние его души...



А им до сих пор это было не нужно, поскольку, как я уже говорил, на первом месте в этой религии именно путь, методика самосовершенствования, а не мифология. Вот когда встанет вопрос о вхождении их в Розу Мира на тех правах, о которых я говорил, вот тогда они и станут разрабатывать такую мифологию...



Интересно, как вы будете сотрудничать с ними в Розе Мира? Так и будете продолжать беседовать? Тогда ведь уже от вас дела понадобятся! А какие могут быть совместные дела, когда нет единого мнения по основным вопросам? Вы сами, кстати, очень красиво охарактеризовали эту ситуацию в своей работе "Бремя Розы"... Вы ведь не только мои доводы, но и доводы Сергея Раухи по этой проблеме отвергаете!



Да... Видимо вы действительно не понимаете, о чем речь... Повторяю: "Роза Мира" - это не недоразвитый буддизм и даже не дальнейшее развитие христианства! Это - надрелигиозное учение, предлагающее соответствующий взгляд на религиозные учения. Не путайте одно с другим! Впрочем, если вы серьезно считаете его (учение Даниила Андреева) религией, то ваша точка зрения понятна. Надеюсь только, что она неприемлема для многих, а не только для меня...

В христианском учении Он обозначен гораздо более апофатично, чем в индуистсских учениях двайты. Поэтому в христианстве выявилась высокая теология (Экхарт, Бёме, Барт и др.) в основе своей внеконфессиональная. В ней Бог и Абсолют - синонимы. Это просто факт. Принимаемый серьёзными теологами любой конфессии.

"Растворение в Шуньяте" - не цель буддиста. Шуньтой итак является каждый. Реализация наивысшего состояния сознания возможна только по выполнении клятвы бодхисатвы (надеюсь, Вам она известна).

Нирвана неопределима, но определяемая так - это нирвана с маленькой буквы, так скажем...

Буддизм богат различными мифологиями. Тут и не один вариант подобрать можно...

Полагаю, что обсуждаемое мировоззрение самое что ни на есть православное. Догматика и вероучения в христианстве вообще и в православии в частности не могут быть главным содержанием ОБЬЕКТИВНО, как и в любой другой выходящей на уровень трансмифа религии вообще. Православие определяется скорее проникновением в мистическую глубину традиции и трудноопределяемыми особенностями мироощущения. На сколько я могу судить, Родион очень православен. В отличии от меня, например. Что отнюдь не должно бы препятствовать нашему общению, скорее наоборот.

Гандалф:
Денис, вы хоть понимаете, что говорите? Этим своим заявлением вы ставите непреодолимый барьер между христианством и буддизмом, предлагаете им соперничать за будущее главенство в Розе Мира!

Александр, перечитайте еще раз мой текст, и Вы удивите, что я ничего не «заявляю» и не «предлагаю», а констатирую существующую ситуацию. Только и всего. И весь ход нынешнего обсуждения это только подтверждает. Конечно, можно закрыть глаза на факты принципиального онтологического различия буддизма и христианства и делать вид, что их нет. По-Вашему, это якобы путь к Розе мира. По-моему, это просто затушевывание реальных противоречий и уход от проблемы. Проблема эта разрешима, но не такими методами и не сейчас.

Гандалф:
Не передергивайте мои слова, Денис! Я не говорил, что буддизм должен стать основой религии! Хотя бы потому, что не считаю Розу Мира религией... Я говорил только о том, что буддистам сподручнее урегулировать взаимоотношения между другими религиями, входящими в Розу Мира. Каждая из этих религий имеет свое учение, и чтобы не возникало конфликтов между их приверженцами, которые мы наблюдаем сегодня сплошь и рядом, нужны люди с таким мировоззрением, которые убеждены в необходимости поддержания равновесия в мире, а это и есть буддисты!

Хорошо, я изменю формулировку, но суть моего упрека от этого не изменится. Религия, какая бы она ни была, никогда не примет Вашего инструменталистского подхода. Религия — это всегда всерьез, а люди, которые с легкостью кланяются всем богам, ни одного из этих богов не считая богом в полной мере и веря только в пустоту и равновесие, никогда не получат достаточного авторитета, чтобы стать основой интеррелигии. Инструментализм и прагматизм всегда немножко циничны, а цинизм и духовность несовместимы. Сожалею.

Гандалф:
Наоборот, я стараюсь найти разумные точки соприкосновения между ними, чтобы они вместе могли войти в Розу Мира! Причем делаю это также, как и Даниил Андреев, т.е. ищу такую точку зрения на их учения, которая делает их непротиворечивыми...

О да, о да. «Розу Мира», конечно, можно вывернуть так наизнанку, что она ни в чем не будет противоречить буддизму. И станет частью более обширной, буддийской «Розы Мира». Хочу Вас разочаровать, Александр, проект буддийской «надрелигиозной» Розы Мира провалился еще пару тысяч лет назад, Вы не слыхали этой новости? Уже ходили по земле буддийские проповедники, кланяясь всем богам и ни в грош их не ставя. Не очень далеко они зашли, хотите еще раз попробовать?

Рауха:
Потому что учение Андреева как основа интеррелигии на данный момент весьма и весьма недоразвита. И надо её развивать, а не эпигонствовать.
Обьективное сравнение учений достаточно однозначно высвечивает "недоразвитость" христианского учения, к которому намертво прикручивать Розу Мира совершенно не корректно. Сущность Логоса в буддизме раскрыта гораздо подробнее и полнее, чем в христианской теологии. Сравнение практик тоже не даёт христианскому вероучению никакого повода для кичбы. Оно младше буддизма и хронологически, и эволюционно. Так или иначе, рано или поздно, но в Розе Мира это неизбежно отразиться.

Привет, Сергей!
Естественно, будем развивать, кто спорит. Но развитие это исходную онтологию не будет менять нисколько.
Дело не в уровне развития, а в исходных принципах. И если сам принцип изначально не очень удачен, развивай его или не развивай, интеррелигиозные бананы на буддийских дубах не вырастут. Даже если это будет ну очень развитый супербуддийский дуб )))

Рауха:
Абыдна?

Да нет, как говорит в этих случаях Сергей Рауха, обижаться тут нелепо.

Гандалф:
Интересно, как вы будете сотрудничать с ними в Розе Мира? Так и будете продолжать беседовать? Тогда ведь уже от вас дела понадобятся! А какие могут быть совместные дела, когда нет единого мнения по основным вопросам? Вы сами, кстати, очень красиво охарактеризовали эту ситуацию в своей работе "Бремя Розы"... Вы ведь не только мои доводы, но и доводы Сергея Раухи по этой проблеме отвергаете!

Вас послушать, Роза Мира уже завтра открывается, в 12-00, а мы вот еще с буддистами ни о чем не договорились. Вот ужас-то.
Путь сближения буддизма с Розой очень неблизкий, и осуществляться он будет отнюдь не на тех условиях, которые предлагаете Вы. Потому что могу Вам сразу сказать, что для христианского мира Ваш вариант буддизации отношения к религии неприемлем абсолютно.

Гандалф:
Впрочем, если вы серьезно считаете его (учение Даниила Андреева) религией, то ваша точка зрения понятна. Надеюсь только, что она неприемлема для многих, а не только для меня...

А я со своей стороны могу сказать, что Ваше отношение к религии неприемлемо не только для меня, но и для всякого сколько-нибудь религиозного человека. Как, столь приземлено относясь к религиям, Вы надеетесь на признание у них, мне совершенно неясно.

Александр, Вам честно ответить? Если честно, то я действительно не понимаю. Более того, мое непонимание с каждым часом лишь усиливается. И я, судя по постингам других, здесь не один такой непонимающий.

Например, я не понимаю вот этого:



Комментариев не будет. Умный и так поймет. 8)

И вообще, Александр, ничего я не передергиваю – что есть, то и говорю. Заголовок Вашей статьи звучит вполне определенно: «Может ли интеррелигиозная основа Розы Мира быть христианской?» Обратите внимание, Вы даже не употребили слова «Обязательно ли» – Вы употребили слово «Может ли». Да, спору нет, об обеих рассматриваемых религиях Вы пишете весьма уважительно и стараетесь найти точки соприкосновения, но конфликт (хотите Вы того или нет) все равно образовывается. И вот первые плоды Вашего рационалистического подхода уже видны на данной ветке: люди уже потихоньку межеваться начинают, начинают выяснять, кто какой веры, кто какому боженьке молится, кто родонист, кто буддист, кто православный, кто вуду. Это мой эгрегор, это твой эгрегор, и не лезь за мою плетень! Да, пока это едва заметно, и я нарочно не буду никого цитировать, чтобы ситуацию не обострять, но все же… все же…

В третий раз хочется повторить, что все это зря, но в этом случае я буду уже не крот, а попугай; так что лучше по примеру ныне отсутствующего Хаку пожуем репу. Пожелайте мне приятного аппетита.

PS Интересно, что скажет на все это наш "не совсем православный" Родион?

Gandalf,

Александр, Бога можно рассматривать как угодно, на то и несовершенство нашего разума,однако лучше рассматривать Его ИСТИННО.
Вы добавляете к Троице ещё и Брахмана...Вы усложняете картину мира.Бог-Отец и есть Абсолют.
Я не вторю никогда никаким словам, если это не согласовывается с моими чувствами,и имею некоторый опыт, совпадающий словам Д.А., причем очень отчетливый и ясный.
Если Вы не доверяете словам Даниила-это Ваше право, а я от осознания прикосновения к Истине Троицы,хоть и очень, очень малого прикосновения- испытываю огромную ясность и чистоту.И спокойствие.
А филосовские спекуляции отдохновения разуму не дают-вечное колесо сансары...

А разве нет состояний, которые могли бы писаться с большой буквы? И разве нет философских категорий, которые можно было бы использовать при характеристике неопределяемых понятий? При соответствующем понимании высказываний, я думаю, все это можно делать. Нужно только точнее и подробнее развертывать свои мысли, чтобы оппоненты могли уверенно заключить, прав ты или не прав...



Еще раз привожу ваши слова, Денис:


Может быть мой подход действительно несколько инструментален и прагматичен, но никак не циничен! Ваше обвинение совершенно не уместно, Денис! Это может подтвердить даже Крот, сразу же заявивший о своем неприятии моего подхода... Что касается вашего определения буддистов как людей, "которые с легкостью кланяются всем богам, ни одного из этих богов не считая богом в полной мере и веря только в пустоту и равновесие", то это просто неуважение к ним. Я не говорил, что они "с легкостью кланяются всем богам, ни одного из этих богов не считая богом в полной мере", я говорил, что они способны уважать чужих богов как никто другой притом, что не поклоняются своим собственным богам! С таким отношением к представителям других религий, как у вас, Денис, вы можете создать только новую интеррелигиозную секту, наподобие общины Рамакришны, но братство религий - никогда!



И вы еще говорите о моей циничности, Денис? Да, я действительно пытаюсь править "Розу Мира", но стараюсь делать это максимально уважительно как по отношению к Даниилу Андрееву, так и по отношению к представителям традиционных религий! А вы в этом своем пассаже еще раз продемонстрировали свое неуважение к взглядам и чувствам буддистов... Извините меня, конечно, но на мой взгляд вы страдаете веронетерпимостью и непримиримостью к неприятию другими вашего мнения.



Я понял вас, Максим. Да, согласен, здесь я действительно выразился несколько резко и неуважительно. Приношу свои извинения. Всегда старался избегать подобной манеры дискуссии, поскольку она только мешает поиску истины. Но, вот - не удержался в пылу
полемического азарта... Еще раз извините.



А рано или поздно это все равно придется делать, если, конечно, мы намерены действовать... Или не мы, а наши потомки, но разницы нет. Так что не зря это я, не зря... Только не подумайте, что это и было моей целью - сталкивание лбами участников нашего форума! Я действительно думаю так, как писал в статье...



Как-то я уже говорил, что есть Истина и истина. Абсолютная Истина - только у Бога, а у религий - только относительные истины. Они относительны по отношению к истинам других религий! Поэтому, как только мы начинаем ранжировать их по отношению друг к другу, то вызываем протест у всех представителей традиционных религий! Именно это я и хотел объяснить вам в своей статье... Кстати, я не добавлял к Троице Брахман, я всего лишь предложил буддистскую интерпретацию христиансвого Бога-Святого Духа...