Н.С.Михалков: Право и Правда. Манифест Просвещенного Консерватизма

У России ещё есть свой голос в отличии от финансовой системы. С воровством, дестабилизирующим ситуацию в корне, власть может покончить, если захочет. Но дело в том, что оно выгодно любой власти, как бы она не называлась...

Да, полная безысходность.

Пока что, будем надеяться)

Уважаемые участники,

А, можно я, как "не жилец", выскажу одно скромное мнение?

Не является ли положительным и знаковым хотя бы сам факт того, что доминирующая партия (в лице Михалкова) высказала публично вот такие, ИМХО, аппелирующие к душе стратегические направления? Не заключено ли в них то самое позитивное целеполагание? (котороe оказалось утраченным с середины 90-х годов). Ведь всё-таки вдохновляюще звучит: "Мы не нация торгашей, а нация героев!" Или, что "модернизация не должна превращаться в вестернизацию -- мы не Гондурас". Гораздо светлее, чем "бабла нарубить и смотаться в Бразилию" (как на одном смешном плакатике было нарисовано). Да и целый ряд других вещей там... А идея аренды гос собственности в протиположность владению, как я понял, предполагается в основном только для крупного бизнеса. Разумеется, если вы лавочку откроете пирожки выпекать, то никакая "аренда государству" с вас взиматься не будет. По крайней мере, я именно таким образом прочёл данный текст.

Интересно притом, что власть в лице президента и премьера до сих пор никаких подобных заявлений не делала. Например, из "России вперёд" отнюдь никоим образом не вытекает пафос михалковского Манифеста. Там, скорее, наоброт весь упор идёт на догоняющую политику и на подражание более передовым странам. А тут их же партия озвучивает "социальный запрос" уже совершенно иного характера.

Разве всё это само по себе не представляет ценности и почти уникальности даже ситуации с Манифестом? И не предвещает ли принципиальных изменений в будущем?

.

Всё вышесказанное просьба рассматривать, как очень ИМХО, поэтому сильно в меня ничем не кидайтесь...

.

Не является Павел, в том смысле, что написал ты..
Пока что "доминирующая партия" дискутирует, а Никиту Михалкова мешают с грязью СМИ.
Вот о чем дискутирует "Едро" :



В этих рассуждениях есть своя правда, "доминирующая партия" ничего не делала и не делает. Вот сегодня "наши" праздник празднуют, хочется порадоваться за них, но проблема в том, что "наших", при всем их "доминировании" никто своими не считает.
До кое-кого это постепенно начинает доходить.

Ну а Никите Сергеевичу хочется пожелать сил и здоровья, потому как ему приходится сегодня стоять и против "не наших", и против "наших".

Вот и развеселые "мурзилки" на авторадио песню про Михалкова спели, по их логике вся Масква стоит в пробках из-за Михалкова, - http://www.youtube.com/watch?v=w6-hGePvJx8

О Лужкове и его "строительствах" уже никто и не помнит, о том , что в Маскве уже и с мигалкой не проехать, особо не задумываются.
В пробках виноват Михалков, - логично, "Ату его, ату!"

Сообщение отредактировал Вик - 4.11.2010, 23:14

Совершенно согласен. И этот процесс идёт все 2000-е. Я уже открывал ветку подобную этой - Русская доктрина, где рассматривал одноимённый документ в аспекте выработки новой российской идеологии ("Русская доктрина", наряду с "Проектом Россия" - это и до сих пор высшие достижения нашей современной идеологической и социально-политической мысли). Отрадно видеть, что идейное творчество в этом направлении продолжается, ибо михалковский Манифест очевидно лежит в русле общего идеологического тренда современной консервативной мысли, которая находит всё больший отклик в нашей политической элите. И, полагаю, лет через 10, если всё пойдёт хорошо, эти идейные прививки дадут свой плод в конкретной деятельности наших властей (собственно эти плоды уже есть, только не такие существенные как хотелось бы).

Не хотелось отвечать в духе противоречия, но придется.
Значит процесс идет уже 10 лет, а еще через десять лет, «если всё пойдёт хорошо, эти идейные прививки дадут свой плод».

Возникает естественный вопрос, а если не все пойдет хорошо, или не совсем хорошо, плода не будет?

Думаю, в ожидании «привитых плодов» нет особого смысла писать манифест, можно спокойно праздновать единение (Константин, Вы наверное заметили по результату микроголосования, что праздновали Вы "единение" в гордом одиночестве).

Делаю простой вывод - народ и партия далеки друг от друга, как никогда.

Собственно поэтому и появился Манифест Михалкова.

Как это может произойти в сегодняшнем «Едре»? – только путем деления, партия должна или разделится, или самораспуститься.

Возможен и третий вариант, я уже писал – открытая диктатура власти, роспуск всех партий, трехлетний безпартийный период стабилизации и создание тех самых трех партий:



В противном случае, все эти прививки помогут нам также, как и «мертвому припарки».

Сообщение отредактировал Вик - 6.11.2010, 10:14

Вик, разумеется, если всё будет плохо, то никакого плода не будет, как если подрубить яблоню, то не получишь яблок. Что тут не понятного? В связи с чем Ваш пафос мне не понятен.

И, кстати, такое, увы, в истории России уже было - 1917 г. Грандиозный расцвет культуры в 19 - нач. 20 вв., колоссальный экономический рост кон. 19 - нач. 20 вв., научно-технический бум, бурное развитие гражданского общества, правового государства и демократических институтов, взлёт политического и военного потенциала (сильно отброшенный русско-японской, но к 1913 уже почти восстановленный и продолжавший набирать обороты уже в ходе 2-й Отечественной (Германской)), расцвет частной инициативы, огромный демографический подъём, ну и наконец, практически консервативная революция в идеологии - к нач. 20 в. политическая элита во главе с Императором почти преодолела насаждённое ещё Петром западничество и государственной идеологией стали почти те же идеи о которых сейчас говорит Михалков.

Далеко не глупая концепция"Православие, самодержавие, народность" (по понятным причинам демонизированная западниками, а особенно большевиками потом) была дополнена новыми и возрождёнными старыми идеями (вроде "Москва - Третий Рим"); эту идеологию формировали мыслители на достижениях которых, как на фундаменте, стоят и современный консерваторы, в том числе и Михалков, который их активно цитирует - Хомяков, Киреевский, Самарин, позднее Данилевский, Леонтьев, Страхов, Катков, Победоносцев (при всех недостатках, большая часть которых опять же была раздута его оппонентами - либералами-западниками и социалистами-большевиками), потом Тихомиров, Пётр Струве, Иван Ильин и многие другие.

Всё это уже к 1913 г. превратило Россию в одного из мировых лидеров, а во внутреннем положении создало, по общей совокупности, благополучие народа, которое и сейчас даже во многом не превзойдено (а в СССР, особенно при Сталине было на порядки хуже), к 20-м - 30-м же гг. дало бы грандиозные плоды, а к 50-м, по замечанию и многих западных наблюдателей (типа Черчиля, например) привело бы Россию к великому процветанию и мировому лидерству. Но, всё пошло "не хорошо", и Россия на десятилетия погрузилась в кровавую тиранию подточившую её силы. И сейчас приходится удивляться, что Россия и русские не только не исчезли и не сошли на третьи роли, но имеют силы восстанавливаться и, как симптом этого восстановления, возвращаться к истинным традиционным ценностям своей христианской цивилизации.

Мы может, да, оступиться и ещё раз - уже, думаю, последний (вряд ли Бог даст нам ещё шанс - раз уж такие (ТАКИЕ!!!) испытания и страдания наш народ ничему не научили, то ничего уже не поможет) и мы станем, растеряв остатки былого величия и территорий, обычной захудалой провинцией мира, типа Польши, или, в лучшем случае, процветающей провинции, типа Италии. Но я надеюсь, что мы чему-то научились; и такие явления как "Проект Россия", "Русская доктрина", "Манифест просвещённого консерватизма", общий консервативный дрейф наших элит и общества в целом - дают надежду; но единственный путь не потерять эту надежду, вместе с перспективами реализации нашей исторической миссии - это найти Россию, которую мы потеряли в 1917 году.

/\

Константин.Я не согласен с концепцией «Москва – Третий Рим», по сути своей она не соответствует ни современному моменту развития России, не соответствовала она и историческому моменту уже в 1917 году, более того, я уверен, что трагедии, произошедшие в двадцатом веке, повторяли то, что произошло тысячу лет назад во время такой же смены идеологии – крещения Руси.



Мы можем и обязаны искать родовые корни, а корни эти уходят не только в 1917 год, но и на тысячелетия вглубь, они находятся в основании славянской цивилизации, православное христианство все же лишь одна из ветвей (мощная, но не единственная) этого могучего ствола.




Народ учит элита, об этом и говорит Михалков, но для того, чтобы учить, элита сама должна обладать знаниями. Чему может научить учеников неграмотный учитель?

России дан шанс, с этим я согласен, но даже если русская элита не сможет им воспользоваться, возможно, этот шанс перейдет к следующей славянской элите – Польской, к примеру.

Для того, чтобы использовать свой шанс, русская элита должна знать и свою историю, и свои глубинные корни, но также понимать, что шанс дан лишь на определенное время.

Уроки, данные русской аристократии революцией, были повторены в отношении советского партаппарата, возможно требуется еще одно повторение для российской бюрократии, потому что "повторение - мать учения".

К счастью, славянская цивилизация не ограничена ни территориальными, ни религиозными рамками.

Сообщение отредактировал Вик - 7.11.2010, 12:50

Вот, вычитал сегодня у Халила Джебрана в приложении к его книге "Пророк". Мне кажется, это вполне относится и к нынешней ситуации в России.


-- Друзья мои и сопутники, горе той нации, которая богата верованиями, но скудна верою!

Горе той нации, что носит одежды, которые сама не ткёт, ест хлеб, который сама не жнёт, и пьёт вино, которое течёт не из её точила!

Горе нации, которая провозглашает грабителя героем и мнит великодушным горделивого завоевателя!

Горе нации, котрая презирает страсть в своих снах, а, воспрянув ото сна, смиренно покорствует!

Горе нации, которая возвышает свой голос лишь когда идёт в погребальном шествии, которой нечем похвалиться кроме руин, нации, которая взбунтуется лишь когда палач занесёт топор над её головой!

Горе нации, чьи сановники -- лисы, чьи философы -- фокусники, чьё искусство -- искусство подражания!

Горе нации, которая встречает нового правителя зычным звуком труб, а провожает гиканием только затем, чтобы вновь при трубном гласе встретить другого!

Горе нации, чьи мудрецы онемели от прожитых лет, а богатыри ещё лежат в колыбели!

Горе нации, что разъята на части, каждая из которых мнит себя нацией!

.

Написано было ещё в 20-е годы XX века, а ИМХО весьма современно. Тут и заискивание перед другими, и опасность разделения, и продажность власти...

.

Павел. Пауза с ответом затянулась.Но,если честно я например не понимаю простой вопрос. Ливанский поэт пишет о нации. Что он вкладывает в понятие нация - я не не знаю.

Кроме того, я не понимаю к какой нации в современной России может быть применены эти причитания(условно)?
Что мы сегодня можем сказать о нации? Нация граждан России (частично с двойным гражданством)?
Или мы уже нация - землян? Планетарного масштаба.
Кто мы есть такие? - этот вопрос не решен.

И до того момента, пока мы не определим свою нацию, мы не сможем ни понять Халила Джебрана, ни ответить ему.

Сообщение отредактировал Вик - 16.11.2010, 20:03

Виктор,

Ваш вопрос поставил меня в тупик навсегда -- четыре дня думал!:)

Нет, если серьёзно, то наверное, коль скоро книга Джебрана -- это перевод с английского (хотя, все уверены, что её оригинал был написан по арабски, а потом жена-американка перевела), то и слово "нация", которое мы там видим, это калька от английского "nation", которое, наверное, в своём традиционном смысле всё же ближе русскому слову "народ". Например, у нас тут говорят "нация" и об индейских племенах в резервациях (нация Ипекуки какой-нибудь, где всего-то сотня человек проживает), а в церковном обиходе употребляется, скажем, термин "holy nation" по отношению ко всем христианам, "святая нация", итд... Для русского слуха здесь очевидно, что имеется ввиду народ, люди, а не политически оформленная, административно структурированная общность.

Тогда, соотвественно, и там выше, где Джебран пишет: "горе той нации...", следует скорее читать "горе тому народу..."

Вот такое объяснение...

.

Павел. К сожалению, на сегодняшний момент существует уже несколько сотен определений этого понятия, но ни одно из них не является общепризнанным. Большинство учёных придерживаются одного из трёх осн.подходов к пониманию этого феномена:

* примордиалистский (объективистский) подход отождествляет нацию и этнос, полагая, что нация являются органичными социальными (или биосоциальными) образованьями, существующими независимо от воли людей и складывающимися в процессе исторического развития человека

* инструменталистский подход представляет нацию как социальную группу, связанную общими интересами и использующую свои национальный статус в качестве средства политической борьбы

* конструктивистский подход предполагает, что нация - искусственное образование, не имеющее исторических корней и созданное интеллигенцией и политиками для мобилизации людей на коллективные действия во имя политических или социальных целей.
http://www.emc.komi.com/02/13/032.htm

Вот такие три взаимоисключающие себя точки зрения. это при том, чтобы найти в инете более-менее внятное описание, пришлось просмотреть десятки энциклопедических статей "ни о чем".

Таким образом, ты являешься сторонником объективистского подхода, отождествляющего нацию и этнос, в совокупности - народ.
Наверное правильно, но мне кажется, что народ это все-таки некое переходное состояние на пути к нации.
И нацией народ становится только в результате гармоничного объединения всех трех вышеуказанных основных определений.

Сообщение отредактировал Вик - 18.11.2010, 10:33

Как опытный режиссёр, возможно Михалков смог бы "поставить" лучшую жизни в России. Не зря же вышел Манифест.

Сообщение отредактировал Марат - 4.2.2011, 18:21

Я думаю, что смог бы. Опыт и талант, все это у него есть. И совесть еще присутствует..

Но, мне кажется, что выборов в России может и не случится.

Сообщение отредактировал Вик - 4.2.2011, 21:02