"Коллективизация и индустриализация в России"ссылка на статью

Всё-таки сайт http://knukim-edu.kiev.ua это целый кладезь интересных материалов об экономике. Ликбез для таких как я. Хочу порекомендовать статью (даже не статью, а текст, написанный в формате форумного поста) некоего Л.С.Лопатникова

Коллективизация и индустриализация в России

Сам автор, судя по тексту, убеждённый сталинит и советист. Я пролистал его блог (сейчас почему-то не доступен) и нашёл немало ерунды. Но вот статья выше написана толково (как мне кажется). В сущности, возразить нечего. Вот начало:

СССР досталась абсолютно архаичная, глубоко аграрная страна. Еще в 1928 году, когда СССР более или менее восстановился после 9-и летнего периода войн и хаоса, 84% российского населения были деревенскими жителями. Это надо осознать самым глубоким образом. В Англии уже в начале 20-века число занятых в агрокультуре не превышало 17% населения. Это значит, что меньшая по размерам страна Англия имело в абсолютных числах БОЛЬШЕЕ число людей занятых в индустрии, чем СССР. Но индустрия – это ОБОРОНА, военная мощь. Чтобы осознать, что это значило, достаточно сказать, что по планам военного развертывая, СССР мог выставить в 1927-1928 гг 90 (девяносто) танков. Всего РККА располагала, вместе с бронемашинами, 200 бронированными единицами. При этом в СССР в принципе не было индустрии, способной исправить положение.

Псевдо-либералы и пиджн-демократы, демагогически рассуждающие об «индустриализации» и «ужасной коллективизации» не хотят, чтобы люди знали этот простой и очевидный факт: если бы в СССР за считанные год не была бы создана ИЗ НИЧЕГО индустрия способная выпускать «в товарных количествах» лучшие в митре танки и компенсировать их неизбежные военные потери, СССР пришлось бы в 1941 году (а, возможно, и раньше) сражаться вилами и, в лучшем случае, шашками и страна была бы уничтожена и разорвана на куски, названия которых мы встречаем сегодня в западных планах: Итил-Урал, Казакия, Украина.

Вся эта псевдо-либерная демагогия, рассчитана на одноклеточных существ, которые не способны увидеть картину в целом и связать ТРИ ПРОСТЫХ ФАКТА ВМЕСТЕ:

а) оборона требовала индустриализации
б) индустриализация требовала людей, КОТОРЫЕ ЖИЛИ В ДЕРЕВНЕ и
в) у страны не было ГЛАВНОГО РЕСУРСА – ВРЕМЕНИ.

Задача должна была быть решена в кратчайшие сроки. Значит задача состояла в том, чтобы:

- создавать максимально высокими темпами ВОЕННУЮ индустрию;
- обеспечить приток из деревни в города рабочей силы с интенсивностью, соответствовавшей интенсивности индустриализации.
- повысить индивидуальную выработку в агросфере, чтобы МЕНЬШИМ ЧИСЛОМ аграриев накормить БОЛЬШЕЕ число занятых в индустрии.


Далее автор пишет, почему не могла не провалиться реформа Столыпина. Почему в тех конкретных условиях не сработала бы идея "свободного фермерства" или "кооперации". Почитайте, очень интересно (хотя это, наверное, прописные истины для тех, кто знает историю и умеет думать). Если историк Сель читает эти строчки, был бы рад увидеть его отзыв.

Сам я нахожу автора убедительным. С одной стороны понятно, что никакого этического оправдания не заслуживает та чудовищная ЛОМКА крестьянства, которая потянула за собой целый веер последствий, начиная с уничтожения десятков тысяч крепких хозяйственников ("кулаков") и отвыкания крестьянина от земли и заканчивая голодом и разрухой на селе, что почти генетически закрепилось в русских людях в виде ненависти к властям. ОДНАКО, с другой стороны, не понятно, как иначе можно было бы выплыть в той конкретной ситуации? Именно в тех условиях пост-революционной России не было способа повернуть страну от вил к тракторам и танкам не иначе чем через насилие и кровь.

Как можно было заставить самодостаточного крестьянина покинуть свой родной дом и свою землю и переквалифицироваться в рабочего? Как можно было быстро объединить «кулаков» в кооперативы? Сколько десятилетий нужно было бы менять вековую психологию многомиллионного и разбросанного на миллионах га крестьянства, если действовать только методами образования, просвещения и экономического стимулирования? Но этих десятилетий тогда не было, надвигалась война.

Это как в терпящем бедствие корабле, когда ещё можно спасти корабль и спастись всем, но только ценой уничтожения или изоляции паникёров и упрямцев, не подчиняющихся приказу капитана.

Мы всё про инков цитируем, когда разбираем сложности «метаистроической этики» в «Розе Мира». Так вот нам другой пример -- родной и близкий: коллективизация, урбанизация, индустриализация молодой советской России. Она произошла на крови, на костях, но было бы ещё хуже (хотя «хуже» не то слово), если бы на территории покорённой России возник бы лет на пятьдесят Третий Рейх.

Не было времени для медленного, эволюционного, гуманного перевода страны на новые рельсы. Если б не террор, то "железный конь" и железный танк не успели бы придти на смену "крестьянской лошадке". Со всеми вытекающими последствиями. Я бы жил сейчас в Итил-Урале и был бы истинным арийцем башкирского разливу. Хотя ни бабушек, ни дедушек моих, скорее всего, физически не было бы, то есть не было бы и меня в том виде, каков я есть...

Ужасы коллективизации и индустриализации не случились бы только в одном случае, если бы реформы в России произошли много раньше, начиная с раскрепощения крестьян и построения новой экономики . Тогда можно было бы миновать революцию и мировой пожар. Остаётся с горечью присоединиться к Даниилу Андрееву:



Однако не совсем понятно, почему, рассуждая о коллективизации и индустриализации, Даниил Андреев не затрагивает в этом случае вопросов «метаисторической этики». Вот что он пишет:



Я с этим полностью согласен, если рассуждать в отрыве от конкретных исторических ситуаций. Но если брать конкретную ситуацию, то приходится применить тот же метод обнаружения «второго дна» или «второго слоя» этики, который применял сам Д.Андреев.

Ведь рождение двух кандидатов в антихристы было предопределено задолго до Второй мировой и само распухание германского и советского уицраоров и их схватка тоже были предопределены задолго до 1941 года. Гитлер родился в 1889, Сталин – в 1878. То есть ещё до Революции должно было быть понятным, что России не миновать войны. Не миновать великой беды.

А это значит, что перевод на военные рельсы и вообще индустриализация были неизбежны. НЕ БЫЛО времени для того, чтобы поступать «с осторожной медлительностью, не принуждением, а наглядной демонстрацией выгоды и целесообразности колхозов, оберегая при этом всё материальные ценности единоличных хозяйств».

Однако Андреев видит в насильственной коллективизации и урбанизации лишь кровожадность Сталина. Безусловно, крови пролить можно было меньше. Но какими иными методами можно было успеть за 10-20 лет перестроить экономику с архаично-аграрной на индустриальную так, чтобы спасти страну от физического уничтожения? (Да, не успели всё равно в полной мере, поэтому закупали оружие у разжиревшего на войне уицраора США. Но ведь и сами научились производить, особенно к концу войны!...)

Можно ли было начать эту перестройку в 1905-м году, в 1917-м году? Сам же Даниил Андреев тут выносит вердикт: никаких метаисторических и исторических оснований для всеохватных реформ у деградирующего и дряхлого Второго Жругра не было.

А вот когда была совершена действительно фатальная ошибка советской власти, так это не в эпоху довоенной коллективизации и индустриализации, а ПОСЛЕ войны. Вот тут как раз нужен был пересмотр политики по отношению к крестьянину. Ещё не поздно было вернуть крестьян на землю и выработать эффективный компромисс, когда и крестьянин чувствовал бы себя хозяином, и одновременно кооперативы (или даже «общественные ассоциации» частников, как это называл Д.Андреев) могли обеспечить успехи массового производства сельхозпродукции. Наступило бы равновесие между рабочим городом и крестьянской деревней. Нужна была новая экономическая политика, что-то типа второго НЭПа.

И если Сталин, который, согласно «РМ», готовился к новой войне, органически не смог бы перестроиться, то его менее кровожадные преемники, начиная с Хрущёва, уже не только могли, но и обязаны были устроить НЭП. Вполне можно было бы провести хитрую ревизию коммунистической Доктрины так, чтобы идеологически объединить рынок частных собственников и государственное регулирование экономики. Но этого не произошло. Сказалась ущербность всех человекоорудий Третьего Жругра.

Из «Розы Мира» тоже следует, что именно после войны случилась цепочка серьёзных ошибок в экономике:



Сдучись второй НЭП, то холодную войну мы бы не проиграли и СССР бы не развалился, а трансформировался бы с той «осторожной медлительностью, не принуждением, а наглядной демонстрацией выгоды и целесообразности колхозов, оберегая при этом всё материальные ценности единоличных хозяйств».

Максим,

Вот погляди тут. Это Andrew очень похожие вещи о коллективизации и индустриализации резонно высказывает (2006 год), а это я ему на них с критикой отвечаю. Ну и так далее... В дискуссии участвовал также и Сель и другие инетересные личности. Вообще, тема, по моему, была весьма содержательной.


.

Павел, спасибо (я и забыл о той ветке).

Но я совсем не хотел и не хочу в очередной раз на форуме обсуждать личность Сталина. По-моему, тут давно всё ясно в любых системах отсчёта. Я не считаю Сталина "эффективным менеджером", более того, полностью разделяю позицию Д.Андреева на его счёт.

Однако всё это не значит, что в период правления Сталина все 100% действий власти были деструктивными. Как один из примеров я привёл коллективизацию и индустриализацию.

Раньше я, искренне болеющий за русского мужика-крестьянина, считал, что вся беда началась как раз с совковой коллективизации, "комунии", урбанизации и т.д. То есть я понимал, конечно, что России нужно было двигаться дальше и что нужен был переход к индустриальному обществу, однако считал довоенные МЕТОДЫ большевиков ошибочными -- не просто ошибочными, но преступными.

Однако теперь считаю чуть иначе. Я как-то упускал из анализа то, что на пороге стояла война и не было времени на раскачку. Нужно было действовать стремительно и беспощадно. И сейчас я вижу, что коллективизация и индустриализация вполне попадает под оправдание "метаисторической этикой", то есть является злом не абсолютным, а относительным, избавившим страну от горшего зла -- физического уничтожения во второй мировой войне.

А вот что было ПОСЛЕ войны, это уже, во многом, тупость, то есть геноцид. Добили крестьянина (об этом весь плач рассказов Шукшина). Заложили основы для гипертрофированного развития "городской" цивилизации и уничтожения "деревенской". И сейчас мы это расхлёбываем.

Это точно...
Вот тексты двух документов примерно одинаковых по времени
Манифест царя в России 1861: "...В силу означенных новых положений, крепостные люди получат в свое время полные права свободных сельских обывателей.

Помещики, сохраняя право собственности на все принадлежащие им земли, предоставляют крестьянам, за установленные повинности, в постоянное пользование усадебную их оседлость и сверх того, для обеспечения быта их и исполнения обязанностей их пред правительством, определенное в положениях количество полевой земли и других угодий.

Пользуясь сим поземельным наделом, крестьяне за cиe обязаны исполнять в пользу помещиков определенные в положениях повинности. В сем состоянии, которое есть переходное, крестьяне именуются временнообязанными."
1862 год.США. закон о гомстедах :
"Да будет постановлено, что любой человек, являющийся главой семьи, который прибыл в страну в возрасте 21 года и является гражданином Соединенных Штатов или заполнил декларацию-заявление о своем намерении стать таковым согласно законам натурализации США и который никогда не поднимал оружия против правительства США и не оказывал помощи его врагам, получает начиная с 1 января 1863 г. право вступить во владение одной четвертью секции или меньше общественной земли, не находящейся в чьем-либо владении, на которую указанное лицо может заполнить требование на покупку или которая к моменту заполнения требования подлежит продаже по цене 1 доллар 25 центов за акр или меньше; или 80 акров и меньше такой не имеющей хозяина земли по 2 доллара и 50 центов за акр, которая должна представлять собой единый участок земли и в соответствии с законами о государственной земле быть размежеванной.
При этом любой человек, владеющий землей или поселившийся на ней, может, согласно этому закону, занимать другие участки, расположенные рядом с его или её участком так, чтобы общая площадь земельного участка не превышала 160 акров"
Вот так вот то есть средние для 2-5 десятин (5-10акров) для русского в америке - обошлись бы в 12-25долларов...или в пятнадцать-тридцать тогдашних целковых... А наши крестьяне - несли повинности - продолжали барщину и оброк волочить... Рази же это освобождение было? Вот и получили потом 1905-1917... Вот предупреждают предупреждают буржуазию и дворянство что нельзя быть столь жадной - жестоко потом все оборачивается... но нет... лишь бы хапнуть побольше побольше... Зато потом делают удивленные глаза и на псоледний пароход из севастополя на стамбул не успевают...

Максим, нет, речь не о Сталине, конечно...

Я там пытался обосновать мысль, что и без усиленной коллективизации (начавшейся с 1930 г) в СССР вполне состоялась бы индустриальная экономика. Что эта ускоренная коллективизация и раскулачивание явились скорее даже контр-продуктивной мерой, ибо в действительности рабочих рук для промышленности хватало, а переизбыток их приводил к огромной текучке, низкой профессиональной квалификации и упадку дисциплины на заводах. Отток в город осуществлялся и так, особенно среди молодёжи.

Прямым же поводом для именно насильственного раскулачивания явилось, как будто, бы нежелание кулаков продавать государству хлеб по установленным закупочным ценам. Они более выгодно сбывали зерно потом на рынке зимой, что, разумеется, создавало напряжённость с хлебом в растущих городах. То есть, Сталин через раскулачивание в первую очередь решал продовольственную задачу, а не задачу высвобождения кадров для промышленности.

Эту мысль, однако, желательно доказать с цифрами в руках, а цифр у меня, как раз, и не хватает.

.

Да, согласен. Но решать продовольственную задачу надо было уже по новому, то есть собирать с поля хлеб нужно было эффективнее, чем собирал отдельный крестьянин, пусть даже он был шибко работящим. Нужен был новый подход к земле, когда не как в песне Высоцкого: "Каждый взял себе надел, кур завёл и в ём сидел..." Нужно было укрупнять пахотные земли и начинать обрабатывать их новой техникой. То есть по любому нужно было создавать колхозы или что-то типа этого.

А в сжатые, горящие сроки это можно было сделать только принудиловкой. Так и "дешевле". У нас на Руси всегда все великие стройки дешёвым рабским трудом делались и на костях стоят.

Коллективизация решала две проблемы сразу...
И продовольственную и индустриальну...
Предположим прав Павел - что кадров для промышленности хватало... И пусть даже уже была промышленность... НО... промышленности надо свои трактора и инструменты СБЫВАТЬ... Иначе она заглохнет... как это мы сейчас наблюдаем... А могло ли тогдашнее крестьянство МАССОВО покупать трактора? Думаю нет... сегодня-то чтобы купить трактор - лимончик надоть отдать+топлива+плуги сеялки разныи+запчасти... Значит и промышленности незачем было бы выпускать серийно технику - поскольку потребителя все равно не было... так единичненько... НО единичненько можно и из-за рубежа ввезти - и не надо миллиардных тогда капиталовложений делать в строительство заводов... А тогда чем заниматься пролетариату? В дикой безработице лапу сосать? А безработный рабочий калсс - едва ли может покупать у крестьян их хлеб и продукты... у крестьян тогда стал бы свой кризис...Напомню - годы то депрессии мировой великой...
Но найдено было решение - коллективизация... и вуаля... А ругать коллективизацию можно задним-то числом... а вот объективно подумавши... она была единственным вариантом...
Четыре года спустя Рузвельт у себя в стране тоже ввел государственные элементы регулирования экономики... Но у них благо страна индустриальная была и наевшаяся досыта на военных заказах и предоставлении займов времен первой мировой войны... а как бы нам пришлося?

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 10.6.2010, 9:29

Вообще, там необычайно сложная ситуация...

Вот читаю такие статьи:

Сталин: время, люди, империя...
Коллективизация
Коллективизация в СССР

Отправной точкой всё же явилось, всё же, то, что в 1927-28 годах крестьяне сдали государству хлеба в 8 раз меньше(!) , чем в предыдущем году. Правительство не сумело создать для крестьянства достаточную мотивацию. Тогда была принята политика ускоренной коллективизации. И то, поначалу, идея была делать это постепенно и без применения насилия, но с января 1930-го года после соотвествующего выступления Сталина раскулачивание приняло полномасштабную форму и явилось причиной массовых крестьянских бунтов.

Вот интересные цифры:

В 1927 году колхозы объединяли 0.8% всех хозяйств.
1928 -- 1.7%
1929 -- 1.9%
1930 (январь) -- 21.6%
1930 (март) -- 56%
1930 (июнь) -- 23.6% (пошёл откат после сталинского запрета насильственной коллективизации).
1931 (июнь) -- 52.7% (возврат)
1932 -- 61.5%
1933 -- 65%

Столь резкий скачок в 1930 году во многом объясняется "перегибами на местах". Речь Сталина спровоцировала его, но (надо отдать должное!) напрямую не указывала производить раскулачивание именно такими дикими темпами. Там скорее предполагалось действовать по более мягкой схеме в течение 2-3 лет в зависимости от региона.

Но рывок в сторону коллективизации -- это именно ответ на крайне низкие сборы зерна от крестьянства в конце 20-х годов.

Я не думаю, что проблема заключалась в сбыте тракторов. Ведь задача индустриализации состояла в куда более широком спектре производства, чем просто тракторостроение. Вот, скажем, цифры ниже.


По индустирализации:

Производство электроэнергии (млрд квт-ч):

СССР -- 2.0 (1913 - Царская Россия) -- 5.0 (1928) -- 13.5 (1932)
Германия --------------------------------17.0 (1928) -- 24.0 (1932)
Англия -----------------------------------16.0 (1928) -- 14.0 (1932)
Франция --------------------------------15.0 (1928) -- 15.0 (1932)
США ------------------------------------113.0 (1928) -- 99.0 (1932)

Производство стали (млн. т):

СССР -- 4.6 (1913 - Царская Россия) -- 4.3 (1928) -- 5.9 (1932)
Германия --------------------------------15.0 (1928) -- 14.0 (1932)
Англия ------------------------------------9.0 (1928) -- 8.0 (1932)
Франция --------------------------------- 9.0 (1928) -- 7.0 (1932)
США -------------------------------------52.0 (1928) -- 37.0 (1932)

Добыча угля (млн. т):

СССР --- 31.2 (1913 -- Царская Россия) --- 35.5 (1928) --- 64.4 (1932)

Добыча нефти (млн. т):

СССР --- 9.2 (1913 -- Царская Россия) --- 11.6 (1928) --- 21.4 (1932)



То есть, там не только трактора производили. Хотя, и тракторов конечно много...


Как мы видим, по результатам 1-й пятилетки (1932 год) Советский Союз уже вышел на индустриальный уровень вполне близкий Англии, Франции и Германии, но продовольственная проблема всё же не решилась толком. Был позже голод на Украине, в Черноземьи и в Поволжьи, да и в городах, как будто бы, на карточках сидели.

Мы видим на лицо две линии здесь: 1) Несомненный успех в промышленности и 2) Очевидные трудности в сельском хозяйстве.

Можно задать вопрос: а было бы ещё хуже, если бы не ускоренная коллективизация?

Вот, скажем, пишут, что в 1913 году производство мяса на душу населения в России составляло 29 кг, а в 1940-м году при тотальной практически коллективизации -- всего 20 кг.

Или, вот такое (из Большой Российской Энциклопедии):
"В конце двадцатых годов 50-55 млн единоличников ежегодно производили 72-73 млн т зерна, более 5 млн т мяса и свыше 30 млн т молока; к началу сороковых годов 30-35 млн колхозников и рабочих совхозов – соответственно 75-80, 4-5 и 70 млн т. Повышение производительности труда в деревне обеспечило высвобождение для народного хозяйства 20 млн человек"

Тут ещё надо иметь ввиду прирост населения. В 1926-м году в СССР было 147 млн человек. А в начале 1939-го года примерно 170 млн. То есть, где-то на 20 млн больше. А показатели с/х продукции (см. выше) примерно всё такие же! За исключением молока (но молоко легко увеличивать: тут "надои" можно довести до надлежащего уровня буквально за пол часа! =)).

Но по хорошему, надо, конечно же, больше цифр. Тогда станет ясно, что принесла столь яростная коллективизация -- больше пользы или больше вреда. Цифр же хронически не хватает. Плюс, они очень часто разнятся в зависимости от источника. Поэтому, кому верить, неясно...

.

добрый день, Максим и Павел

мне кажется, что мировой демонический разум не мог предвидеть судьбу кандидатов-антихристов после первой мировой войны, так как мировая война - есть вещь крайне непредсказуемая и многовариантная.

Предвидеть вторую мировую войну до начала первой, вероятно, крайне сложно.

Но это так, к слову
--------

Вообще же, события после первой мировой войны относятся именно что к соревнованию антихристов.

Т.е. это они соревновались, готовясь ко второй войне.

Индустриализация России и Германии были нужны этим странам не как средства обороны от Германии и России соответственно, а как элемент подготовки к новому соревнованию - войне - в режиме нападения.

Поэтому оправдание метаисторической этикой тут не очень-то получается.
Либо в этом доказательстве нужно учесть Англию и Францию, которые, предположительно, хотели подчинить себе молодую советскую республику. Однако СССР смог ведь отбить иностранную интервенцию в 18-20-х годах...

Сообщение отредактировал Кирилл - 10.6.2010, 20:59

Кирилл, привет. А какая разница с т.з. последствий -- оборонительная была индустриализация или наступательная? Важно, что если бы скорой индустриализации в России не произошло, то и страна могла исчезнуть из Энрофа. Вот и всё. Русские люди были бы сейчас как евреи, живя в разбитом "сосуде народоустройства".

Согласно "РМ" не важно, кто был агрессивнее -- инки или испанцы. Важно, что режим инков не распространился, как вирус, на лишённую иммунитета почву земного шара. Это оправдание "метаисторической этикой".

... Гитлер пришёл к власти только благодаря масштабному кризису. А кризис пришёл из США. Тогда же выросло и влияние советской доктрины (смотрите, мол, у нас кризис, а у них в СССР неуклонный рост производства!), а Гитлер долго позиционировал себя именно, как борец с большевизмом. По крайней мере, так он себя презентовал другим западным державам и даже Мережковский в Париже воспринимал его именно в этом качестве.

Выходит, если бы не крах на Нью-Йоркской бирже, то могло бы и Второй мировой войны не состояться!

А вообще, я сейчас запутаюсь...


.

действительно, мы сейчас все запутаемся

раз СССР был империей зла, то его уничтожение, т.е. возможная победа более слабой Германии, было бы наименьшим злом. Т.е. жертвы коллективизации/индустриализации были бы не напрасными, как ослабляющие СССР.

Но если бы победила Германия, то тогда она бы была не более слабой, а наоборот - сильной.
И жерты коллективизации стали бы напрасными...

Сначала цари гробили народ, потом большевики, потом большевиков.
С чего было развиваться? Это очередной миф. Сталин пригласил из США специалистов чтобы сделали промышленность.
Кто то то забыл это дело. Потому как отечественные были уничтожены.
Вот и создали с помощью специалистов из США и русских рабов промышленность.

Кому не нравится правда - это их проблемы.

Если сравнивать - вот в Германии было развитие не то что в СССР.

Сообщение отредактировал Ispanez - 12.6.2010, 0:43

Дайвайте сравним... Тащите сюда статистику...

Германии индустриализация в начале XX века не требовалась. Она и так была индустриальной страной. Если желаете, взгляните чуть выше на мой постинг -- там присутствуют некоторые статистические данные (по выплавке стали и выработке электроэнергии). Перед кризисом конца 20-х Германия являлась самой мощной экономической державой Европы. А вот кризис ударил по ней действительно с огромной силой. Не имея колоний, на которых можно было бы нажиться в трудную минуту, Германия переживала очень трудные годы. Огромным влиянием стали пользоваться левые партии и движения пробольшевистского толка. Гитлер, в сущности, позиционировал себя во многом именно, как альтернативу советскому большевизму, который неминуемо должен был бы охватить Германию, если бы не он. (Так, по крайней мере, многие тогда полагали). Роза Люксембург, Клара Цеткин, Карл Либкнехт, "Спартаковцы"... песня "Юный барабанщик" -- это же всё знаковые фигуры и вехи Германии именно того периода времени!


.