Единство vs Многообразие: две Розы Мира Даниила АндрееваПопытка реконструкции становления и развития Розы Мира

ЗЫ.



И взгляд на Бога как на Великое Ничто (у Экхарта).
А странным мне кажется взгляд вообще на проблему "места Х", потому что по сути мест не существует, существуют только состояния. Что демиург в брамфатуре, что огурец в банке - это всё разновидности фокусировки на каких-то аспектах Информации бытия. Поэтому мне и странно, когда говорят: "Монада в Ирольне, шельт в Олирне" и т.д. Я - в Дигме и Сальватэрре одновременно. А в Энрофе - отдельный аспект условной "выделенности". При этом я допускаю, что "я" составлен из дхарм, которые одним концом связаны со мной, а другим невесть с чем ещё. Т.е. по отдельным аспектам человек Родион является составной частью пустыни Сахара, одного дерева в Амазонии, закона гравитации, и кровеносной системы 3117-ти арктических пингвинов. И всё это одновременно. Это примерно как разные карты. То, что попадает внутрь одного контура на политической, то оказывается внутри нескольких разных контуров, скажем, на климатической. Монада здесь выступает в качестве одного из контуров, с которым связано моё самоосознание. Но для меня бытие как таковое не связано ни с одним контуром, в том числе монадным. Все они условны.

Такое понимание монады мне уже ближе, т.к. когда "монада" - выше слоёв, времён, всякой формы и определений, познаваема Богом и познающая Бога и все остальные монады такими, какие они в себе, то границы такой монады совпадают с границами Бытия. А значит и говорить о её существовании есть ровно столько же смысла, сколько говорить о её несуществовании. Вот это я и называю выходом за пределы. Повторю ещё раз термины, которые это описывают: "исчезновение", "угасание" (переход огня в фазу чистого существования, не привязанного к топливу), "тождество Самости и Абсолюта" ("аям атма брахма", "этот атман есть брахман").

Максим, я на 9-й странице привёл кучу цитат, чтобы было понятно, что это не Раухидион, не демагогия и не схоластика. Ты бы прочитал хоть, что ли... Люди древности старались, формулировали...
А сколько эонов мне после Энрофа ещё растирать сансарные глюки - это одному Богу ведомо.


Ориентир один - дух святой, дхарма, дао. Специально маленькими буквами, чтобы ты не подумал, что это абстракции. Все остальные ориентиры - от лукавого.




Мягкое побеждает твёрдое. Андреев был ПРОТИВ твёрдых истин, и поэтому



тебе







Блин, я надеюсь дожить до того дня, когда последователи Даниила Леонидовича перестанут использовать это ужасное непроизносимое слово с пятью согласными подряд.

Извините, вырвалось.

я бы тоже заменил его. Слово различие не подходит, дифференция тоже не очень. Разносвойственность вообще наворочено.

Сообщение отредактировал Марат - 21.5.2010, 1:19

кстати, Родион
вот я когда-то составил мини-файл "РМ и буддизм"
 РМ_буддизм.pdf ( 67.85 Кб ) Кол-во скачиваний: 13


а вот тут было обсуждение:
http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=2344

посмотри, пожалуйста, совпадает ли с твоим мнением ?

Сообщение отредактировал Максим - 21.5.2010, 1:44

можно и Плерома.
Хотя это что-то такое, где Бог и монады различимо сливаются.
Т.е. и индивидуальности сохраняются, и границы стираются.
Как в Ипостасях Троицы.

Ух ты, прикольно!



Как приблизительные параллели, пожалуй, идёт. Только в некоторых местах я бы по-другому сформулировал.

ИМХО, в РМ понятие Бога выступает более актуальным, чем в буддизме, вот там бы это словосочетание очень подошло (Бог как личность отрицается, зато вопрос о том, откуда берутся дхармы, обходится "благородным молчанием", что само по себе показательно )

Ещё я не понял про "Анатман (нет души)". Буддийский анатман - это, собственно, одна из основ существования, отсутствие ограниченной самости с онтологическим статусом. Это такое инверсивное апофатическое определение всеприсутствия: если всё есть дух, то равно справедливо сказать, что дух есть ничто. А про искру духа в РМ - творение шельтов плюшевых мишек - не оно?

И снова тот же вопрос про нирвану и монады. Нирвана - состояние отсутствия определений, форм, оппозиций и т.д., для сознания в нирване никаких вещей в себе не остаётся. Если монада - вещь в себе, то из нирваны она будет видеться не-монадой, а как-то иначе. А если для монад актуальны оппозиции, в т.ч. друг между другом, то это ещё не нирвана, а скорее состояние Арупалока.

ЗЫ. Разумеется, если нирвану брать не в андреевской трактовке, а в исходной буддийской.

Сообщение отредактировал Акинари - 21.5.2010, 1:56

Угу, как-то так я это и понимаю.

Встретишь буддиста, убей разбудди его

"Ненавижу, когда мисо (* соевая паста) воняет мисо, а буддийский монах воняет буддийским учением". (с) не помню кто, но один из известнейших учителей буддизма в Японии.

Ты ошибаешься. Термин "монада" не Андреевым придуман. Существует множество коннотаций этого слова. Мало того, сам Андреев употребляет это слово в различных смыслах. И мы имеем попытку прояснения, а не подмены смыслов. Демагогией (софистикой) называется употребление некорректных силлогизмов. Схоластика - почтенное занятие, герменевтика текста. И никакой свободы творчества не допускает, так что Родион тут уж совсем не при чем. "Я знаю, что ничего не знаю" - сказал Сократ, учитель Платона. А относительные истины на то и относительные, что не тверды. Тверд только всесильный, а потому верный марксизм-ленинизм и его догматические аналоги.

А Андрееву было этично пользоваться понятиями мировой философии и их переиначивать - ту же монаду возьмем? А как насчет демиургов? Этично получилось?

Да.
Если не считать, что всю вторую половину девятой страницы вы обсуждали с Павлом что такое личность, а потом переключились на традиционно любимую розамирянами тему природы демонических монад.
В нескольких постам про иерархии ни слова.

Да и по поводу твоего первого поста с цитатами, я по прежнему не очень улавливаю связь между:



и



Допустим, завязано.

На что можно совершенно так же ответить, что представление об отстутствии иерархий завязано на определенном мировосприятии, взгляде на Бога, душу и т.п.

Нежелание видеть мир иерархичным может быть связано, например:

1) с определенными политическими взглядами, приверженностью стихийной анархии, нелюбовью к власти (это правда камешек не в твой огород) и перенесением политических взглядов на метафизику.
2) недостаточно высокой собственной дисциплинированностью и нежеланием принимать ответственность за свои поступки. Ибо если мир иерархичен, придется перед кем-то держать ответ, к примеру, за неправильно потраченное время или за невыполненную миссию.
3) недостаточным пониманием природы мирового зла и метаисторической борьбы, когда вместо мира с борющимися иерархиями мы начинаем видеть мир в виде своеобразного дзен-театра, когда актеры всего лишь играют роли и даже страшные злодеяния начинают казаться нам своего рода игрой в манеже.
4) наконец, некоей собственной манией величия, когда мы просто не можем допустить, что есть иерархии - и их немало - выше нас, значительно опережающие нас в духовном развитии и понимании Мироздания. (это, правда, скорее всего, тоже не в твой огород, хотя и в некоей мере, в огород брата Андрея).

Список можно продолжать.
Не отвечаю, что я попал точно в цель. но основная идея думаю понятна - представление об отстутствии иерархичности может быть в той же мере обусловлено нашими страстями, эмоциями, мировоззрением, что и представление об их наличии.



Откуда ты знаешь!?

И самое главное - если это даже и так, какие есть основнаия переносить то, что в Боге, на мир.

Ошибка, на мой взгляд, состоит в том, что мы легкомысленно стираем разницу между тем, что происходит в высших планах и тем, что здесь у нас.
Ты говоришь, достаточно осознать, и вот все изменится:



Если бы все так было просто как снять повязку.

Ты говоришь - достаточно изменить сознание. Ну так измени! Продемонстрируй!
Чего стоят все эти будистские разговорчики о том, что вот мол достаточно изменить сознание, если нет никого кто его бы изменил.
Достаточно изменить сознание - и мы преодолеем болезни.
Достаточно изменить сознание - и мы перестанем умирать.
Достаточно изменить сознание - и в мире не будет зла.

Но миллионы буддистов, включая самых продвинутых мастеров, как и остальные люди болеют, умирают, а со злом не смогли бороться даже у себя в Тибете.

Тогда к чему эти рассуждения, если пользы от них немного? На мой взгляд, они только одурманивают, ибо вводя в приятную прострацию отодвигают необходимость что-то деятельно менять.
Я сам находился одно время в этой ловушке буддизма, и поэтому знаю, что это еще и опасно!
Мы становимся слишком самонадеянны (вот я изменю сознание, и весь мир преобразится.
Черта два. Ты сначала измени, а потом рассуждай...)

Извиняюсь за некоторую эмоциональность.



Манипурный уровень тяготеет к выполнению практических задач.

Для выполнения практических задач принцип подчиненности иногда бывает полезен.

Но давайте не будем забывать, что и уровень свадистаны тоже тяготеет к отходу от иерархичности, хотя свадистана ниже манипуры.

С другой стороны, некоторая иерархичность снова проявляется на вишуддхе. Это уже иерархичность Дух - материя, Учитель - ученик...





Согласен, но только отчасти.

У более высоких чакр шире спектр восприятия, они "работают" на большее количество планов, в их сфере воздействия уже не только материальный мир, но и астральный, и даже духовный.
Да, с помощью вишуддхи нельзя добыть пищу, но можно открыть те состояния, которые позволяют обойтись без пищи (или значительно уменьшить потребности в ней) за счет подключения к энергетики более высоких планов.



Полностью отрицая метаисторический метод?

Можно лишь понимать ее как историософию - то есть произвольные уморассуждения Даниила Андреева о мироздании. Для меня это и есть ставить метаисторию в кавычке.
А о том, что Рауха и ты отрицаете метаисторический метод, вы недвусмысленно прямо писали недавно на ws.



Не могу после всего пройденного серьезно воспринимать такую точку зрения, что любое зло, - всего лишь игра, и что ничего страшного.





Из этого совсем не следует, что добрые и злые поступки равнозначны.
В одних случаях, мы развиваемся и помогаем развиваться другим, а в других - замедляем разивитие и приумножаем страдание. Рассуждения о том, что страдание субъективно совсем не облегчают ситуацию.

Нет, в случае Полины виноват не Рауха, а Пелевин.

Плюс - излишняя самостоятельность во всех поступках и склонность во всем полгаться на себя самое.

Андреев дал свои определения и не просто, а увязал в концепцию.

Неэтично на андреевском форуме использовать термины из книг Андреева (оригинальные, неоригинальные с новым смыслом), а также его каркас идей и галерею образов, но при этом вкладывать в них свой тарабарский смысл, иногда вплоть до противоположного. Напишите свою азбуку или составьте её из книг ваших авторитетов, предложите свою более-менее целостную концепцию и вытекающую из неё созидательную практику, назовите свой форум именем своих богов и полубогов, и сразу будет видно, насколько привлекателен будет ваш форум для людей БЕЗ имени Д.Андреева на вывеске.

Это у вас не "дальнейший поиск" и не "разработка" идей и опыта Андреева, это банальная деконструкция. Вандализм. Растаскивание идей и словечек РМ на "трофеи".

Как связана пустота пяти скандх и отсутствие иерархий - понимаешь?



Разумеется. Мы на эту тему с Песцом как-то говорили. Я сказал, что знаком с идеями трансгуманизма, но меня не зацепило. А он сказал, что давным давно знаком с анатмавадой, но его не зацепило. Мне попадалась идея связать тягу к монистическим учениям с перинатальными матрицами, дескать представители БПМ-1 особо склонны (Митя, привет! ), но наблюдения это опровергают. Искать всё в низких мотивациях вроде политики и безответственности - довольно странно, имхо. Хотя можно сказать, что Иисус и Будда были безответственными - один семью бросил, другой так и не создал, бродяжничали вместо того, чтобы работать и т.д. Разумеется, для кого-то вера связана с желанием самоутвердиться, даже для многих, я думаю. Но обобщать -



Оттуда. И читая тексты, обнаруживаю, что не один я того же мнения. Много народу это тоже знают. Тоже оттуда.



Потому что разница между Богом и миром - это оппозиция. Которой в Боге нет. И разницы этой по сути нет, она условная и актуальна скорее для того состояния сознания, в котором я зафиксирован.



Разница эта условна, она существует только там, где есть ограниченность восприятия. По сути разницы никакой нет, она нам только снится.



Это так просто, как снять повязку. Но снять повязку - непросто.



Ну да! Как это никого? Говоря православным языком, нет людей, стяжавших Духа Святого?



Достаточно ВСЕМ ВМЕСТЕ изменить сознание... и всё произойдёт так, как ты говоришь. По одиночке - я привёл аналогию с клеткой и организмом. Или другой пример - эгрегор НСДРП. Вот некий немец, каким-то макаром попал в партию, со всем этим был не согласен, страдал, в душе Гитлера проклинал, делал доброе дело (хотя бы взять Оскара Шиндлера) и т.д., умер, душа пошла наверх. Было ли его сознание изменённым относительно эгрегориального дискурса? Просветлилась ли одним человеком вся фашистская партия? Просветлилась бы она, если бы ВСЯ на 100% состояла из Шиндлеров?



"Если ты Сын Божий, спаси себя сам". А борьба со злом - понятие относительное. Как бороться? Махаяна завяла на Востоке и расцвела на Западе, в т.ч. "спасибо" китайским коммунистам. Чем не борьба?



Какой пользы - ты о сиддхах что ли? Ты видел людей, которые двигают горами, ходят по воде и воскрешают мёртвых? Тогда к чему эти рассуждения? Хоть один христианский святой воскрес из мёртвых? А где обещанное "скоро", в течение 1 поколения Второе Пришествие??? Зачем тогда верить, если пользы нету?

Странное у тебя понятие о пользе, однако.



То, что правильно осуществляемое недеяние даёт гораздо более высокий КПД, чем любая кипучая деятельность, упоминать надо?



А-а... Ну дык это прост твой опыт в буддизме такой.



А я с этим и не спорил. Иерархичность в нашем мире существует и как практическая модель бывает эффективна. Просто я ей отказываю в статусе чего-то божественного или онтологического.



Ни фига он не тяготеет. Свадхистанно-ориентриванное общество - это крестьянские общины, т.наз. "традиционные культуры". Где там отход? Лозунги свадхистанных установок: "Торчащий кол забивают", "Инициатива наказуема", "Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак", "Не выноси сор из избы" (с последними двумя установками особо активно борются манипурно-ориентированные организации по защите прав человека, борьбе с коррупцией и т.д.), "Каждый сверчок - знай свой шесток", "Один в поле не воин" и др.



В вишуддхе это не подчинённость, это игра.



Нет, просто не ставя знак "=" между визионерством и метаисторческим методом. Не более того.



Облегчает, кстати!
Помню, как мы с папой ехали летом 1990 года в переполненном автобусе "Клайпеда - Паланга". Жарища, металлический гроб на колёсиках. И тут мне папа стал рассказывать, как он ещё в молодости научился преодолевать страдание от жары: просто сказал себе, что это не ЕМУ жарко, а это такая реакция его рецепторов. Он нейрофизиолог, поэтому сразу представил себе весь биохимический процесс прохождения сигнала. И где тут ЙА? А нигде, просто сигналы сигналят. И, говорит, сразу перестал мучиться. Я попробовал - ё моё! Работает! Чем сильнее ты способен абстрагироваться от ощущений тела, сказать, что это не со МНОЙ, а с НИМ происходит, тем меньше будешь страдать. Дальше уже нужно учиться абстрагироваться от страданий "тонких тел", но это гораздо сложнее. А другого варианта я не вижу.

Из тёти Вики:

Деконструкция (от лат. de «обратно» и constructio «строю»; «переосмысление») — понятие современной философии и искусства, означающее понимание посредством разрушения стереотипа или включение в новый контекст.

Исходит из предпосылки, что смысл конструируется в процессе прочтения, а привычное представление либо лишено глубины (тривиально), либо навязано репрессивной инстанцией автора. Поэтому необходима провокация, инициирующая мысль и освобождающая скрытые смыслы текста, не контролируемые автором. Разработано Жаком Деррида, однако восходит к понятию деструкции Хайдеггера — отрицания традиции истолкования с целью выявления сокрытий смысла. Понятие деконструкции было усилено психоаналитическими, дзен-буддистскими и марксистскими аллюзиями.

Шаги
Различение — нахождение бинарной оппозиции из главного понятия и его антипода. Например, различие трансцендентального и эмпирического в «Критике чистого разума» Канта.
Инверсия — переворот, замена главного понятия на антипод.



Сообщение отредактировал Акинари - 21.5.2010, 13:06