Метафизика эмиграции (заметка)

Это так. Но и тут есть обратная сторона. Родителям-пенсионерам они помогают, а сверстникам и молодёжи жизнь невольно осложняют.

Авангард и опора любой страны, это не пенсионеры, это 30-40-летние труженники. А вот как раз такие уезжали и уезжают. При таком раскладе у стариков-родителей перспектив тоже нет, как ни помогай, потому что нет перспектив у страны.



Ну, во-первых, потому что Ольга Данилова умница, красавица, спортсменка и комсомолка

Во-вторых, ты нашла, прочла, поняла и приняла "Розу Мира" (точнее, это она нас находит, читает, понимает и принимает).

В-третьих, совсем не исключаю, что тебе дадена задача на этот счёт:

Задание же, принятое мной, должно было иметь отношение к великой задаче, выходящей далеко за пределы этой метакультуры и долженствовавшей в далёком грядущем охватить мир. Уже тысячи душ подготавливались для участия в этой задаче.

И в-четвёртых, конечно, сказалась меньшая зависимость от быта, возможность заниматься собой, свобода путешествий.

-------

Но с четвёртым пунктом не всё так однозначно. Он даёт скачок в ЛИЧНОМ развитии, но стране, родине ничего не даёт, если человек потом, развившись, ничего не вернул.

А большинство эмигрантов именно что кармически "застревают" в чужих культурах, теряют язык и корни. То есть, в конечном счёте, обедняют родной сверхнарод, замедляют его развитие.

Эмигрант, ничего не вернувший родине, это даже не нуль, это минус единица для своего народа.

------------

Вот простая и пронзительная аналогия из нашей российской жизни.

Сначала центр жизни был в деревнях. Провинция и русская деревня крепили страну во всех смыслах, давали здоровых и умных людей, давали хлеб насущный, давали свою культуру.
Но логика развития цивилизации перенесла центр жизни из деревень в города. Нужно было строить заводы, фабрики, предприятия, которые в принципе не организовать в малой и отделённой от мира деревне.

Городской образ жизни и труда, городской достаток и комфорт дали людям больше личного времени и больше свободы. Они стали больше читать, думать, писать. Так стала двигаться вперёд наука и культура. Новый уровень материального достатка и личной свободы привёл к новому уровню личного развития горожан.

А деревня в культурном, научном, образовательном, техническом смыслах стала отставать всё больше и больше. Начилась массовая миграция населения из деревень в города. Города стали пухнуть, деревни тощать.

Рано или поздно из деревни стала уезжать почти вся молодёжь, самая сильная, самая талантливая, самая работящая. Деревня стала деградировать.

Сегодня мы наблюдаем агонию русской деревни.

В чём была ошибка? Ошибка в том, что бывшие деревенские, став горожанами, продвинувшись в личном развитии, набравшись культуры и образования, НЕ ВЕРНУЛИСЬ в свои деревни, на свою малую родину. Не вернулись и не подтянули деревню до своего нового уровня.

Вот фатальная ошибка! Они сделались эмигрантами внутри своей страны, чужестранцами по отношению к своей малой родине.

И потеряли от этого все. Деревня почти погибла без притока умных и культурных людей. А люди в городах стали загибаться от гипертрофированной, монструозной городской цивилизации.

"В городе -- позор,
на селе -- разор."

Сегодня любой мегаполис отнимает больше чем даёт. Отнимает чистый воздух, натуральные продукты, естественную среду, природу, естественный быт и вообще всё естественное. А даёт, навязывает много лишнего, противоестественного.

Вот то же самое будет и с Большой родиной при увеличении потока эмигрантов. Да, они получают лучшие материальные условия и возможность личного развития, но родина будет загибаться без них, потому что они только выносят, но ничего не вносят.

Поэтому эмигрант должен ВЕРНУТЬСЯ. А лучше вообще не становиться эмигрантом, а уезжать просто в путешествия или командировки, пусть даже многолетние. Но главное -- возвращаться и возвращать то, что приобрёл на стороне. Тащить всё в свой муравейник.

М.

Сообщение отредактировал Максим - 24.3.2010, 3:26

Каким образом? Я знаю, что уезжают научные работники, не востребованные в своей области знаний. Но им все равно пришлось бы, чтобы кормить семью, уйти в бизнес, то есть составить конкуренцию ребятам без высокой теоретической подготовки.

Известный писатель Ник Перумов в определенный момент понял, что не сможет зарабатывать писательством (несмотря на свою популярность!). У него трое или четверо детей, не помню точно. Уехал в США, работает по своей специальности -- биология. А поскольку работа, позволяя обеспечить семью, оставляет достаточно свободного времени, он продолжает писать. На русском языке. Для русской аудитории.

Ну а вот противоположный пример. Мой одноклассник шесть лет учился на врача-хирурга. И действительно мечтал быть врачом. Но -- жена, двое детей, денежки нужны. Пришлось бросить профессию, заняться бизнесом. Держит магазин, продает пилы. А страна осталась без хорошего врача.

Это системная проблема. И решаться она должна на государственном уровне, а не за счет подвижничества отдельных людей. Тот же Ник Перумов дает гораздо больше русской культуре, чем Алла Пугачева, гребущая немалые деньги и меняющая мужей как перчатки. И тот же мой одноклассник Леня был бы прекрасным врачом, имей он возможность работать за достойную плату или хотя бы создать частную практику.



Личный скачок ничего не значит, если человек не осознает свой долг перед родной культурой. Тогда, можно сказать, и никакого скачка не произошло. Боль первой волны эмиграции (тех, кто был вынужден покинуть Россию после революции) -- в том, что они не могли ничего дать живой, настоящей России, потому что господствующие власти всеми силами препятствовали этому.

Даниил Андреев удивлялся быстрому восхождению Павла Флоренского. А я не удивляюсь. Флоренский -- это наш, русский Леонардо. Но он принял судьбу России как свою судьбу. Никуда не эмигрировал. И был расстрелян. Так что "наверстывать" ему довелось уже за пределами Энрофа...



И это другая системная проблема. Кажется, еще коммунисты говорили о сближении города с деревней -- и правильно говорили! Произошло наоборот, что неудивительно -- у коммунистов часто слова расходились с делом. Третьему Жругру была необходима жесткая, централизованная власть, а это означало сосредоточение активной части населения в мегаполисах. Как ни парадоксально, декларируемое коммунистами сближение города и деревни реализовалось в западных странах. В Голландии разницы между городом и деревней практически нет, благодаря развитому самоуправлению в регионах и хорошей дорожно-транспортной системе.

Для того, чтобы в России возникла такая "распределенная" система, нужно, чтобы поулеглись политические страсти -- ведь именно они провоцируют централизацию власти. То есть опять начинать надо с головы.

И еще важный момент. Немало попутешествовав сама, я поняла: русскому человеку надо иметь возможность путешествовать! Слишком часто я наблюдаю узконациональный провинциализм. А ведь задача нашей светлой диады -- планетарная, и мышление тех, кто со-творит им, должно быть таковым! Так мыслил Даниил Андреев, никогда не бывавший ни в одной стране, но сердцем прочувствовавший каждую метакультуру. Так мыслил Иван Ефремов, один из немногих, кто попытался представить светлое будущее человечества.



Я в командировке. Возвращаю приобретенное пока микроскопическими порциями и виртуально. Но, елки-палки, как хочется отдохнуть от всех этих командировок! Когда все дружным шагом пойдут строить Аримойю, я останусь в Небесной России (если, конечно, меня туда возьмут ) Просто хочется остаться с Ней, и больше ничего.

А я сначала, по долгу кармы, буду поднимать души забаненных мною персонажей, а потом опять родюсь на земле и опять открою этот форум

В 2076-м году будем читать архивы 2010-го и смеяться

Интересную вы тему подняли, однако...

Здесь как-то хитро всё очень. Почему хитро? Потому, что имеется целый ряд случаев, которые выбиваются из "схемы".

Например:

1. Как быть со старообрядцами? Ведь они пустились в бега ещё со времён Петра I и добрались до множества разных стран, включая и столь экзотические как братский Парагвай в Латинской Америке. А, ведь, что? Вполне себе русские люди. Говорят только старорежимно, как в XIX веке, а то и ещё раньше. Генофонд блюдут, веру не меняют, традиции -- всё, вроде бы, на месте... К "никонианам" подозрительны, но обычно не враждебны... И рождаются и умирают там, в далёких землях... Как мы к ним относимся? Как к русским и относимся же, правильно? Никто же не скажет, что они аргентинцы, или канадцы, или австралийцы, хотя чисто юридически по паспорту так и есть: ты не Ваня Тазиков, а гражданин патриомуэрте, Хуан дель Тазо, и вообще "эль пэбло унидо, кома сэра венсидо", понимаешь!

2. Как быть с нынешними арабами в Западной Европе? Они явно не стремятся к ассимиляции, минареты строят, магазины свои этнические открывают, "понятия" свои всюду проталкивают -- вроде, вполне себе арабы, только в другой стране.

3. Как быть с американскими неграми? Андреев учит нас, что они так и не сменили метакультуру, а относятся к негрской же, хотя и рождаются и умирают за океаном и разговаривают не на африканских языках, да веру исповедуют в основном христианскую (протестанстскую) или ислам.

4. Как быть с армянами? Интересно, что они тысячами покидали родную землю, спасаясь от оттоманов, но едва Хрущёв объявил в 50-х годах программу репатриации, буквально тысячи же и возвратились домой. После почти полувека с момента турецкого геноцида! Дети этих армян родились уже за границей. То есть, значит, они оставались в лоне своей культуры всё это время.


То есть, где проходят границы метакультур -- это вопрос сложный...

Не сказать, чтобы и русская эммиграция совсем уж тоже была басплодной для метакультуры. Хотя, в основном, это идёт ИМХО по "каналлу" церкви. В России труды и заслуги этих людей сделались известными и востребованными начиная с Перестройки, когда церковь получила больше свободы.

Вот некоторые имена:

1) Епископ Антоний Сурожский (как уже приводилось выше),
2) Епископ Иоанн Шанхайский и Сан-Францизский (Максимович) -- у него мощи чудотворные и нетление останков наблюдается.
3) Богослов Владимир Лосский -- автор фундаментальнейших трудов "Мистическое богословие восточной церкви" и "Догматическое богословие". Это классика теперь. Нет ни одного серьёзного выпускника той или иной семинарии в русскоязычном мире, который бы не был обязан по программе читать его труды.
4) Отец Георгий Флоровский -- основатель и первый ректор ныне всемирно известной Свято-Владимирской семинарии под Нью-Йорком.
5) Отец Иоанн Мейендорф.
6) Отец Александр Шмеман.
7) Мать Мария Скобцова, мученически погибшая в немецком концлагере, добровольно вызвавшись идти на казнь за другого человека.

Это всё имена Российской метакультуры -- тут нет сомнений!

А, вот, в плане культуры нецерковной, тут я что-то и сказать ничего током не могу. Может есть кто-либо более осведомлённый?

У меня тут мнение, что действительно очень сильный упадок наблюдается. Где крупные и светлые писатели, поэты-вестники, скульпторы, живописцы, композиторы? Ну написал Набоков "Лолиту" - но разве это положительный вклад в российскую культурную палитру? Почти уверен, что коммунисты только руки потирали и ухмылялись ехидно по этому поводу: совсем, мол, эммиграция опустилась! до педофилии уже дошли!

Следует упомянуть и крупных философов/авторов с духовным уклоном:

1) Дмитрий Мережковский (но он Гитлера под конец восприветствовал, после чего от него вся парижская эммиграция отвернулась и он вскоре умер, в 41-м же году). Однако, ряд его книг несомненно важны для всей Российской метакультуры и мы их все превосходно знаем: "Иисус неизвестный", "Атлантида -- Европа", Жизнеописание Жанны Д'Арк, целое множество разнообразных статей итд...

2) Николай Бердяев со своей теорией "несотворённой свободы". Я его не люблю, но философ он, несомненно, крупный... Хотя, ИМХО, и чернухой какой-то от него попахивает местами...

3) Вышеславцев, автор "Этики преображённого эроса". Тоже интересный автор.

Кто-то был и ещё, но по слабости своей эрудиции я не могу сейчас навскидку привести.

Примечание: Елену Блаватскую и Рерихов не упоминаю, потому что сомневаюсь в их принадлежности России... Да и, кроме того, вообще не люблю...


То есть, что я хочу всем этим сказать?

Несомненно, что все эти люди, находясь десятками лет уже заграницей, тем не менее, явно вращались в духовном поле Российской метакультуры. При этом, превосходно зная языки стран своего проживания. Что-то их питало там "русскостью" и пришло время, когда "поднялся занавес" и они влились в общий хор российского культурного потока.

Вывод пока я сделать из всего вышесказанного не готов, но предлагаю подумать над этим коллективно: возможно удасться что-то разгадать...

* * *

P.S. О, как же я забыл! Балерина Анна Павлова! Она умерла в эммиграции, а также и значительное количество лет выступала вне России (после революции уже), но Андреев нам определённо пишет, что она взошла в Российский Затомис! То есть, путь в принципе открыт... при определённых условиях.



.

70 лет 3-й Жругр яростно и беспощадно уничтожал российскую метакультуру. И в первую очередь ее вестников. Уничтожал физически, нравственно, по-всякому. А кого не мог или не успевал уничтожить физически на Родине, того выдавливал за пределы России, непременно посылая вслед проклятья и вопия о предательстве Родины.
У кого-то повернется язык заявить, что оставшиеся в СССР, процветавшие там «деятели российской метакультуры» порядочнее и преданнее долгу, чем вышвырнутые Жругром за кордон? Я был уверен, что ни у кого. Но, оказывается, я ошибался.
Согласно автору заметки Николай Гумилев и Павел Флоренский правильно поступили, что остались в лоне российской метакультуры, а Иван Бунин и Сергий Булгаков, как минимум, не правы, а как максимум предатели. По меньшей мере им следовало вернуться, как Марине Цветаевой, прямо в петлю в Елабуге. Спасибо, Максим, ты очень добрый.
И спасибо товарищу Сталину за то, что не выпустил Михаила Булгакова. Тогда «Мастер и Маргарита» увидели бы свет году эдак в 40-м, да еще в идеальном виде,. А так роман попал к читателю через 30 лет в урезанном виде. Огромная польза метакультуре. 

Еще существует лживый миф о том, что невозможно творить в эмиграции. Этот миф с присущим ему пафосом раздувал 3-й Жругр.
По-твоему, Максим, Бунин и Набоков, Бердяев и С.Булгаков, Шмелев и Мережковский, Бродский и Довлатов, Нуриев и Барышников создали в эмиграции произведения худшего качества и количества, чем те, что произведены в тот же период в СССР?
Кто-то, не может работать за границей, а кто-то наоборот. И никакой верности или измены российской метакультуре в этом нет.
Напомню, что «Мертвые души» написаны в Италии. Гоголь изменник российской метакультуры? И чем он относительно въезда-выезда из России отличался от Ольги Даниловой?

А Карл Брюллов предатель итальянской метакультуры (Романо-католической)?
А Владимир Даль предатель датской метакультуры (Северо-западной)?



А интересно почему ты не сомневаешься насчёт наших форумчан-эмигрантов ?
Так вот я сообщу тебе важную информацию. Записывай. Типичных представителей "колбасных" (и других шкурно-бытовых) эмиграций – НЕ БЫВАЕТ. Их придумал 3-й Жругр, а ты поешь под его дудку. Если не согласен, то расскажи мне об этих «колбасниках».

И еще один вопрос к тебе, Максим.
Как ты думаешь, если бы в 1946г. Даниила Леонидовича и Аллу Александровну вдруг бы пригласил в Швейцарию какой-нибудь Набоков , а Сталин бы их отпустил, то они приняли бы приглашение? И если бы приняли, то были бы правы? А ты на их месте принял бы?

"Там, где я крылья не опускаю, там и родной порог".

Может так оно и было раньше, но теперь
"Между нами нету расстояния, между нами нету дней-ночей, потому что есть его желание и сияние его лучей". Здесь я имею ввиду солнечные инвольтации.

Они везде будут потерянными. Астрал совершеннее физической материи.

Сообщение отредактировал naw - 24.3.2010, 12:29

Я думаю, они обязаны были бы принять. Потому что написание "Розы Мира" и других связанных с нею произведений -- главная задача Даниила Андреева, и постараться выполнить ее нужно любой ценой. Отъезд за границу мог бы означать лучшие условия для работы... Недавно читала переписку Даниила Леонидовича с Аллой Александровной и ужасалась -- он весь больной, работать может едва-едва, и рабочие условия неважные, да еще и приходится дергаться по бытовым делам... Это просто нечеловеческий подвиг Даниила Леонидовича и Аллы Александровны, что книга все-таки была дописана!



Я тоже отвечу. Здесь как Господь подскажет и как Его услышишь. Возможно, пошла бы по легкому варианту, уехала бы. А возможно, поступила бы как Павел Флоренский. Хотя было бы очень страшно. Просто если возникает чувство, что пора оставлять земные дела и вступать в неземное воинство, тут уже несмотря на страх, следуешь голосу сердца...

Привет, Павел!



Я думаю, это как внематочная беременность, то есть перспектив не имеет. Замкнутая во всех смыслах община, говорящая на языке 19 века (а у нас уже 21-й), это и есть "выпадение" или "застревание" между метакультурами. Ни с той, ни с этой.



Я думаю, надо различать:

-- экспансию (разлив) народов по воле демиургов параллельно расширению небесных стран;
-- рассеяние народа "не от хорошей жизни", когда метакультура переживает кризис или даже упадок.

Про арабов и негров есть кое-что в "РМ":



На арабах, я думаю, сказывается и то, что Джаннэт вообще не должен был быть образован; он возник, но никаких планетарных задач у затомиса и у народа нет, поэтому арабскому миру и ненужна целостность.

С негритянским затомисом ещё хуже и прогресс наступил лишь тогда, когда Романо-католический и Северо-западный народы "залили Америку, втянули в свою орбиту Африку".

Для народов "Северо-Запада, Американского Севера, а также Австралии и некоторых частей Африки" большой территориальный разброс вызван тем, что Монсальват "самый географически обширный и расчленённый из всех затомисов".

Сообщение отредактировал Максим - 24.3.2010, 15:35

Можно долго перечислять имена тех эмигрантов, которыми, бесспорно, должна гордиться российская (мета)культура. Я это под сомнение не ставлю.

Но не я же придумал разделение на "миссию" и "долженствование" -- Даниил Андреев об этом много пишет, прямо и косвенно.

Если миссия требует от её носителя написать что-то, то он должен написать любой ценой, пусть даже для безопасности ему нужно эмигрировать на луну. Кто спорит?
Хотя, как видим на примере Андреева, самое безопасное место ему нашлось в самом центре сталинской тюрьмы. А окажись он, как его брат Вадим, в эмиграции, ещё не факт, что ему там дали бы написать "Розу Мира". Сам брат, как член массонской ложи, не дал бы. Сложно всё.

Есть миссии, которые требуют именно миссионерства на земле, то есть быть достойным представителем своей родины в других странах. Это касается, наверное, многих мучеников за веру, проповедников, миссионеров.

Но я говорю о простых людях и о долженствовании. Если кто против разделения на "простых" и "миссионеров", то это не ко мне, это к Д.Андрееву.

Более того, я выдвинул тезис о том, что долженствование человека состоит минимум из трёх частей, и одна часть связана с долгом перед своими национальными богами, Демиургом и Соборной душой. То есть призыв о долге перед родиной имеет и своё метафизическое объяснение.

Что такое вообще долженствование? Это не банковский кредит. Это долг человека соответствовать Божьему замыслу о нём.

Долженствование перед Богом-Творцом состоит в том, чтобы стремиться быть таким как Он через любовь и Бого-сотворчество.
Долженствование перед Логосом состоит в том, чтобы не становиться обратно обезьяной, а стать человеком, а потом и Человеком.
Долженствование перед Яросветом и Навной состоит в том, чтобы быть русским.

А для этого надо понять, что значит быть именно русским, какие творческие, культурные, общественные задачи надо решать, чтобы соответствовать замыслу русских богов о российском сверхнароде.

Цитата из "Розы Мира":

Коммунистическая педагогика, которой мне удавалось лишь так бегло коснуться здесь, имела в виду развитие также ещё трёх свойств натуры, трёх отличительных свойств огромной важности: подчинения личного общему, духа интернационализма и устремления к будущему.

Не будем касаться того, в какой мере удавалось работникам этой системы добиваться выращивания этих свойств в воспитанных ими поколениях. Во всяком случае, система добивалась, чтобы примат общего над личным прочно был усвоен сознанием воспитуемого. К сожалению, при этом совершались незаметно две идейные подмены. Под «общим» подразумевалось не человечество и даже не всё население в целом одной или нескольких стран; подразумевалась часть человечества, объединённая общей, твёрдо очерченной идеологией. Всё же, оказывавшиеся по ту сторону этого очертания, расценивались либо как враги – и пощады им не было, – либо как сегодняшние союзники, причём будущее должно было решить: станут ли эти союзники вполне «своими», включатся ли в расширяющийся воинственный коллектив или же сделаются врагами и тогда будут уничтожены. Такова была первая подмена: подмена общего групповым. А вторая подмена заключалась в том, что утрачивалось представление о пропорциях: мелкая, ничтожная выгода, которую мог извлечь коллектив из самоотречения личности, считалась выше, чем интерес этой личности как таковой, даже иногда чем её жизнь. Мелкое правонарушение рассматривалось как государственное преступление, а естественное нежелание человека оторваться навсегда от своей семьи ради многолетней работы на недоступно далёкой периферии встречало на своём пути целые баррикады, нагромождённые государством, партией, общественностью.

Новое отношение между личным и общим должно быть освобождено от этих подмен. Не групповой интерес, не интерес данного государства или данного общественного движения имеет право довлеть над личным – такие групповые тираны суть вампиры, идолы и Молохи, – но благо всего человечества. «Человечество не едино, – возразят многие, – оно разбито на антагонистические классы, группы и т.д.». – Да, разбито; и общее благо его именно в том и заключается, чтобы оно перестало быть разбито. И перестало не за счёт отсечения одних частей и насильственного переделывания других, а за счёт развития в человечестве центростремительных сил и изживания центробежных. Чтобы это единение не обошлось опять человечеству в сотни миллионов насильственных смертей, в ещё большую сумму личных трагедий и превращение части человечества в обитателей тюрьмы. Уместно здесь это напоминание или неуместно, но слишком обожглось наше поколение на этих подменах и этой лжи. И я готов твердить об этом вновь и вновь, кстати или некстати, лишь бы мой предупреждающий голос дошёл хоть до нескольких умов и сердец, которым ещё предстоит со временем созидать и жить, а может быть, и таких, которым ещё предстоит родиться. – Только так понимаемое общее достаточно весомо, чтобы претендовать на примат над личным элементом. Но и этот примат не имеет права быть абсолютным: правильное соотношение заключается в том, чтобы большие жертвы со стороны личности приносились ради действительно больших результатов, а ради мелких, частных результатов достаточно и мелких жертв.

Сообщение отредактировал Leonid - 24.3.2010, 17:04

привет, Максим !

вот задумайся - зачем существует несколько Демиургов ?
Почему бы Логосу единолично не вести все народы планеты к светлому будущему ?

Вероятным ответом будет - что Демиурги строят свои метакультуры сообразуясь со своими характерами и наклонностями. У кого-то получается лучше, у кого-то хуже. И вполне естественно, что у кого получается хуже - должны учиться у тех, кто лучше. Принимать от них идеи, опыт (например, христианство).

Так что между Демиургами должна присутствовать идея состязательности, в хорошем смысле слова.

А если человек перемещается из одной метакультыуры в другую - то это не значит, что он предаёт оставляемую метакультуру. Это значит, что на примере этого человека и осуществляетя содружество Демиургов.

==========
добавление.

а те, кто едут исключительно за "миской вискас", а не ради большей самореализации своих качеств - те мусор для любой метакультуры, у них Родины вообще нет, так что и они никого не предают.

Сообщение отредактировал Кирилл - 24.3.2010, 20:13

Яков, такая эмоциональная тирада свидетельствует как минимум о болезненности этой темы для Вас.

Я предлагаю к статье Максима отнестись более трезво. Она безусловно написана человеком молодым и не хлебавшим российской похлебки разлива 70-х-80-х, ни более ранней, но... Это тот редкий случай, когда я подписался бы практически под каждым его словом, но не как публикацией, а как озвучиванием мучивших самого меня мыслей. Когда в 90-е за границу потянулись мои друзья, мы много с ними на эту тему дискутировали, и у самого возникало искушение бросить это все и сбежать куда-нибудь в теплую Австралию, где нет этой бесконечной зимы, очередей, дефицита и тотальной безнадеги. Но взвесив все, я остался вполне осознано.

Давайте не передергивать и не сравнивать порядочность уехавших и оставшихся и уточним что же такое "долг" в понимании некоммуниста. Если мы заявляем о своих симпатиях к Розе Мира, вполне уместно будет вспомнить русскую пословицу "Кто где родился, тот там и пригодился", а также определение кармы и дхармы (Долга) согласно классической индийской традиции (напр., в трактовке той же Бхагавад Гиты, целиком посвященной обсуждению долга кшатрия). И если быть в этом отношении последовательными, то эмиграция последней волны не очень вяжется ни с искуплением своей кармы, ни с соблюдением дхармы.
Относительно уехавших и оставшихся в период 17-57 г.г.. Я снимаю головной убор перед всеми погибшими в схватке с 3-м Жругром и считаю их мучениками и, соответственно, победителями в этой схватке, включая Марину Цветаеву. Такими же мучениками я считаю и всех, кто прошел лагеря и зоны по 58-й или аналогичной статье, а также репрессированных и прошедших психушку в более поздний период. Я думаю, ни у кого не возникает сомнения, что эти люди искупили свою карму и исполнили свой долг.
Насчет уехавших- вопрос сложный, я судить их не возьмусь, пусть их судит Господь Бог или владыки кармы, только боюсь, что эмоциональный запал Вашего поста на них не произведет никакого впечатления.



Давайте не будем вспоминать социалистические мифовы, публиковавшиеся в газете Правда и Литературке. Я выскажу свое мнение. Лично мне гораздо интереснее читать Марка Алданова или того же Даниила Андреева как свидетелей и непосредственных участников того, что происходило в России середины 20-го века, а не художников, писавших о ней из прекрасного далека. Возможно их произведения были и высокого художественного качества, но они не имели уже духа участника и базировались на чужих впечатлениях. Не надо сравнивать с Гоголем- в 19 веке Италия была своеобразным творческим курортом для российской интеллигенции. А если взять, к примеру А.А.Иванова, который с 24-лет там прожил почти до конца жизни, так его картины и не выходят за рамки романской метакультуры. А Брюллов и Даль примеры тоже не удачные, ибо оба родились уже в России.



Яков, Вам этого хочется или кажется? А что, народ, рванувший из России в 90-х весь был творческий? Он ехал за нормальной человеческой жизнью, но, к сожалению, эти мотивы принципиально не отличаются от колбасных. Я лично знал многих, из них ни один не был ни поэтом, ни художником, ни музыкантом. Они все были просто людьми, уставшими стоять в очередях и не более того.



Я не Максим, но посмею напомнить, что Д.А. отказывался подписывать формальные бумаги о раскаянии, чтобы быстрее из тюрьмы выйти.

Сообщение отредактировал Алексей Тулупов - 24.3.2010, 17:40

Лёня,

так о приоритетах типичного "колбасного" эмигранта в "РМ" цитат поболе будет. Вместо примата общего (пусть даже общечеловеческого) над личным он демонстрирует приоритет шкурного над духовным. Про чечевичную похлёбку в "РМ" тоже цитата есть.

"Сегодня родина там, где задница в тепле" -- вот девиз любой эмиграции, что белой, что чёрной, что политической, что колбасной.




Сообщение отредактировал Максим - 24.3.2010, 18:19

Привет, Кирилл!



Так без демиургов не было бы и народов. Логос сотворил человечество как вид, а на народы его делит наличие демиургов. Российский сверхнарод -- это плод творчества Яросвета, Навны, а также их младших братьев и сестёр.



Согласен.



Само по себе перемещение, конечно, это ни плохо, ни хорошо. Это просто перемещение. Но если человек ничего не возвращает на родину, не обогащает новым опытом свой дом, то что в этом хорошего? Как русский переймёт опыт американца, если русский не возращается и ничего не возвращает?

Нужен обмен и сотворчество, нужен туризм и командировки. А вот уезд на ПМЖ с потерей языка, корней и связей, это, на мой взгляд, прямой урон и человеку и его родному народу.

Максим, я думаю что "приоритет шкурного над духовным", ведёт личность к одинаковым последствиям, независимо от того практикуется ли этот приоритет на Родине или в эмиграции.

Я понимаю, о чём ты пишешь - среди эмигрантов действительно бывает неразберёшь "то ли птицы летят перелётные, то ли крысы бегут с корабля", но на самом деле это точно так же справедливо и в отношении не-эмигрантов, поэтому мне кажется неверным тезис "О застревании между культурами".

Впрочем, мне судить об этом наверное не пристало, - я и сам чужеземец в Датском Королевстве.