Метафизика эмиграции (заметка)

Про военку это была шутка. Мне отказали по Ворк-энд-Трэвл потому, что я уже не был студентом, хотя формально по возрасту проходил. Но эта программа в основном для студентов.


Речь о приоритетах, а не об отказе. Без государства не будет науки. Если государство гибнет или сильно болеет, то спасать надо государоство, а не науку или иные бонусы. То есть сначала — гражданин и патриот, а уже потом — учёный.

Как спасать? Да не уезжать для начала. Где родился, там и сгодился. Эмигрант это не нуль, а минус единица для народа. Потому что уехав, он усиливает давление проблем на тех, кто остался. В том числе проблем в науке. Это эгоизм. Каким образом ваш труд на благо Германии поможет России? Ради самой науки? Абстрактной науки нет. Любая наука укрепляет экономику, политику, идеологию страны, за счёт которой кормится.

ОФФТОП-МЕЧТАНИЕ
(краткое )

В идеале хорошо было бы жить, как русский барин начала XIX века!

Иметь поместие в деревне, где свежий воздух, чистый пруд, луга и леса... где жизнь течёт неспешно и без суеты... можно неторопливо сидеть, читать книги, писать что-то, потом бродить по принадлежащим тебе красотам, сытно кушать, сладко спать, писать пейзажи и натюрморты, размышлять о судьбе мира, изредка появляться в местном обществе...

Иметь также особнячок или хорошую квартиру в Санкт-Петербурге с прислугой. Выезжать в «свет» на сезон, но не быть завсегдатаем «света»... Говорить по французски, английски, немецки... быть может ещё по итальянски. Бывать в Ницце и Каннах... время от времени совершать экзотические поездки в уникальные уголки мира... общаться с небольлшим кругом единомышленников и, может даже, создавать нечто, якобы, нетленное: художественные произведения, философско-богословские трактаты, научные труды...

... при этом нарабатывая себе карму эксплуататора крестьянства...

Но, тем не менее, в самой жизни, согласитесь, что-то есть! Неспешность, уверенность, несуетливость. Открытость широкому миру и в то же самое время привязанность к своей родной почве и традициям. Умение разговаривать с французами, как француз, но при этом не делаться французом... При подобном раскладе не придёт и мысли об эмиграции! Зачем ехать? Желаешь познакомиться с «большим миром» — ну, съезди, познакомься, через год-два вернёшься... Жаждешь отточить язык — ну, опять же, поживи зиму в Риме и заговоришь, как итальянец (база у тебя уже есть)... Хочешь быть в курсе парижских новостей — ну, выпиши себе журналов: их доставят тебе прямо в усадьбу...

То есть, задача-то (если оставить в стороне чисто «шкурный» интерес) это познать, увидеть, прочувствовать окружающий мир! После десятков лет за закрытыми границами СССР, накопилось огромное желание шагнуть-таки «во-вне», потрогать, пощупать тамошнее, «покрутить» его и позволить ему «покрутить» тебя... Но в прежние времена всё это было не проблемой для состоятельного сословия. Никуда уезжать насовсем или надолго не требовалось. Съездил, поглядел, вернулся... опять съездил, опять поглядел... Но центр жизни, её духовное (да и материальное) «ядро» всегда оставались в России. Скажем, Соловьёв путешествовал то в Лондон, то в Египет, и в последнем месте обрёл и самое замечательное своё мистическое видение, но он врядли когда думал о том, чтобы в Египет же и переселиться!

Павел, разгрузка городов неизбежна и неотвратима. Будут люди жить в новых деревнях, посёлках, поселениях, зелёных мини-городках и при этом будут зарабатывать на местах, без нужды каждый день ездить в город-гигант. А в Штатах и сейчас сильно развито одноэтажное жильё в сабарбах, а будет ещё круче и принципиально иначе. Сейчас всё-таки вся экономика завязана на мегаполисы и на глобальные рынки и производства. Но будут развиваться локальные рынки и «портативные» технологии. Об этом будет речь в газете «На пути к новой деревне», на которую ты подписан (кто не подписан, ссылка внизу страниц). Кстати, ваш Обама ведь начинал именно как эксперт по местному развитию (развитию малых территорий).

Средний москвич никогда не заработает себе на хорошую квартиру в Москве. Средний уфимец должен копить лет 30-40 на хорошую квартиру в Уфе. Это реальность. А вот построить себе хороший дом в деревне вполне по силам любому работающему мужчине. То есть проблема с жильём — это не проблема. Как только мы создадим возможность зарабатывать на местах (и отнюдь не только фермерством — совсем не этим), то люди хлынут в провинцию, в деревни и сёла. Так что Павел, не отчаивайся, шансы вернуться в Россию и нормально устроить жизнь вполне положительные. Надо только решить по поводу «семейной кармы». Не факт, что нужно прикручивать себя верёвками к родне. У каждого своя жизнь и своя ответственность. В крайнем случае, можно возвращаться одному, а потом, освоившись, предлагать ехать родне (хотя такой рывок по силам только молодым).

Внутренний диалог.

Эх, «хлынуть», что ли в Уфу, в деревню? Как только «они» создадут возможность зарабатывать на местах, так и «хлыну». Но когда? Наверное, еще не очень скоро. А как будут «зарабатывать на местах"? Это пока тайна. Но корову заводить не придется — это уже факт. Сено косить не надо, картошку сажать не надо. Дом только построить надо! Ну, да дом — не проблема. Берешь топор и строишь! Хочешь один дом строишь, а хочешь — так и два!
Два дома строишь в селе под Уфой — мечта! И главное — возможность зарабатывать будет создана! А может быть и две возможности? Если с женой — то две надо. А если без жены, то можно и с одной.
Мечтааа.

Сообщение отредактировал Вик - 9.9.2011, 20:58

Максим, наука сейчас гибнет, увы, не в пользу укрепления государства. Был период в начале 90-х, когда наука разделяла судьбу государства. Положение ученого было бедственным. Но этот период российская наука прошла с большими потерями, но прошла, сохранившись как таковая, сохранив в общем и целом дух научного поиска. Как раз-таки в этот период несколько человек из моего НИИ съездили на полгода-год за границу и вернулись. Это помогло людям выжить.

Что происходит теперь вы знаете сами. Те, кто, окончив научные вузы, не идут сегодня в науку отнюдь не усиливают государство, а пополняют массу все тех же манагеров. Скорее даже наоборот. Какой смысл учить людей квантовой механике или физике плазмы если люди уходят потом в бизнес, никак с этими дисциплинами не связанный? Это ведь затратно. Люди вынуждены переучиваются на ходу или дополнительно учиться. А, уехав за границу, такой человек сохраняет и повышает квалификацию и остается пусть призрачная, но все же надежда, что человек вернется. Через это прошли многие страны, включая Советскую Россию, кстати. Сейчас через подобную ситуацию проходит Китай. Просто не надо объявлять уехавших людях эгоистами.

Вы, Максим, не уехали, пожертвовав чем-то, как вам представляется, во благо родины. Это достойно уважения. А кто-то не смог пожертвовать, счел для себя лучшим сохраниться как профессионалу и уехать, сохранив, тем не менее, связь с родиной и деловую, и духовную. Этот путь тоже не из легких, поверьте.


Проблемы России слишком глубоки, чтобы мой скромный труд мог ей существенно помочь. Но десятку российских ученых, участникам совместных проектов, этот труд уже помогает. Теоретически мог бы помочь и идеологии, ибо благодаря в том числе и моему труду делается космический проект, основанный на идеях российских ученых, в котором Россия участвует.

Или вот сейчас у меня на стажировке аспирант из Карелии, полный решимости вернуться домой. Я от всей души желаю ему, чтобы опыт, полученный здесь, пригодился ему и дома.

Сообщение отредактировал Athenaios - 9.9.2011, 19:36

Вообще, с эмиграцией, ИМХО, очень хитро всё и неоднозначно.

Скажем, чёткий пример. Известная русская классическая балерина, Анна Павлова, всю вторую половину своей жизни провела заграницей. Последний раз она кратко появилась в России в 1913-м году (то есть, ещё и до революции и до Первой мировой войны). С тех пор она жила во Франции, но больше в Англии, где и была похоронена в 1933-м, кажется. Останки кремированы, но до сих пор там.

Между тем, Андреев совершенно однозначно нам сообщает, что к моменту написания Розы Мира Анна Павлова уже находилась в Небесной России!

То есть, в её случае географическая удалённость и замужество за русско-французским импресарио и буржуа, Д'Андре, её заграничная смерть и захоронение в чужом краю не сказались на её внутренней духовной привязанности и принадлежности к российской метакультуре... Можно на это, безусловно, возразить, что это в её случае эмиграция не разрушила в ней её национальное, а в случае кого-то иного вполне такое могло бы прозойти — и я с этим соглашусь: да, несомненно, ущерб может быть причинён и определённое количество людей откровенно «съезжает с рельсов», то есть, их путь превращается в деградацию личности...

Но, вместе с тем, это не есть обязательное и непременное правило. Тут действительно как-то хитро всё...

Михаил, ум подлец и обоснует что угодно. Но все причины в обосновании эмиграции разбиваются о простой вопрос: что будет, если так поступят все?

Если все поступят так, как поступаю я, то мой народ и моя страна будут жить и здравствовать, а это значит, что у миссии Яросвета и Навны будут шансы.

Если все поступят так, как поступили Вы, то наука Германии сделает рывок, а страна Россия перестаент быть — не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно. И у русских богов не будет никаких шансов, ибо исчезнет само сцепление России Небесной с нашим миром. Миссия будет провалена.

Вот и всё.

Если все станут эмигрантами... Судьбу такой страны с разбитым сосудом народоустройства мы наблюдаем воочию, когда 3/4 еврейского народа живут в рассеянии по чужбинам, и — главное! — НЕ ХОТЯТ возвращаться.



Головной пост этой ветки утверждает деградацию не личного, а общего в душе человека. Если чужбина важнее родины, если мачеха важнее матери, если любовница важнее жены, это значит, что человек вернулся на тот примитивный этап существования, когда личное на порядок важнее общего. Ведь о родине, матери и жене нужно заботиться и жертвовать. А чужбину, мачеху и любовницу можно просто использовать. Это эгоизм.

Кстати, спорьте не со мной, а с Даниилом Андреевым. Я уже несколько раз приводил в этой теме строки и просил прокомментировать. Но — тишина. А это значит, что я прав. Когда человек произносит истину, то наступает тишина, молчание, потому что истина очевидна (очам видна) и спорить с ней глупо

Есть вершины, где нету боле
Ни британца, ни иудея.
Выше — нету и человека:
Только Божье дитя высот.

Комментирую: пока я не на вершине, я британец или русский, а не «безродный космополит». А теперь главное:

Если ты выберешь скорбные спуски,
Высшее Я твой путь осенит
В помощь России — если ты русский,
Франции — если ты с Францией слит.

Спрашиваю в третий раз: что значит «слит»? Что значит быть русским?

Привет,Максим !

Если так поступят все — эмигрируют — то это будет значить, что люди вместе жить не могут. Оттого и желание — разбежаться в разные стороны. Ибо каждый считает — лучше там, где ВАС нет. А это и значит, что соборная душа народа не справилась со своей задачей. Значит ей лучше пытаться искать себе других кирпичиков. Не могут же человека заставлять входить в народ насильно.

Теперь что значит «слит». Это не значит — обязан, но значит — чувствует свою общность с людьми с тем же названием (француз, русский и пр.). Соборная душа есть продукт не противления, но любви сторон !

Привет, Кирилл! Я не говорю «обязан», но должен от слова «долженствование». Ты считаешь, что мы взаимозаменяемые кирпичики, я — нет. Мы не болваны, в смысле, не чистые болванки. Русский носит в себе русскую (мета)культуру. И менять мать на мачеху, жену на любовницу нельзя. (Из корысти. Научно-творческий зуд — тоже корысть.)

А любовь — она воспитывается. Всё хорошее детям прививается, не спрашивая их. Если бы мы детей спрашивали, что хорошо, что плохо, то...

Это только либералы считают, что любовь это свобода. Но любовь это и (само)ограничение. Любовь не только даёт, но и берёт. И спрашивает.

Так что людей и детей надо правильно воспитывать, тогда они не станут эмигрантами внешними или внутренними.

Максим ! «должен» — это когда сам обещал и помнишь это. Если человек помнит при жизни, как он, будучи в затомисе, обещал служить Германии , Франции или России — это одно. Тогда спрос один.

Но большинство людей не такие. Большинство рождаются как в лотерее. Сами страну не выбирают. Прошлого не помнят. А потому не обязаны ничем Демиургу и Соборной Душе. Другое дело, что с богами вместе веселее и не так страшно от демонов

А, может быть, долженствование здесь в чём-то подобно, скажем, долженствованию отцовства?

Ведь, оно реально существует. И, по аналогии, если никто из живущих мужчин не сделается при своём энрофном воплощении отцом ни одного ребёнка, то и род людской вскоре вымрет и все замыслы по просветлению мира и человечества окажутся полностью проваленными к пущей радости врагов Провидения...

Однако, это долженствование не носит абсолютного характера в части требований к его форме. Андреев пишет нам:

Вот почему общечеловеческий долг отцовства снимается с великих художников: снимаясь, он заменяется долгом отцовства другого рода. Данте, Леонардо, Рафаэль, Микеланджело, Сервантес, Шиллер, Моцарт, Бетховен, Лермонтов, Гоголь, Чехов, Глинка, Чайковский, Мусоргский и десятки других художественных гениев и вестников не имели детей, но никакой наш моральный инстинкт не вменяет им этого в ущерб именно потому, что все мы бессознательно знаем, что долг отцовства был ими выполнен, хотя и не так, как это происходит обыкновенно.

Но не имеют детей и не только великие художники. Бездетны и все монахи — а некоторые из них святые и чудотворцы! — кто-то имеет послушников (тут подобие отцовства), а кто-то и не имеет... Но вклад их в духовную жизнь человечества, видимо, засчитывается им в намного большее достоинство, чем рождение и воспитание ребёнка.

Данная аналогия, разумеется, неполна. Но, так как Андреев напрямую однозначно нигде не высказался в отношении явления эмиграции, то приходится подбираться к ответу через параллели с чем-то, отчасти сходным. По мне, так, принимая мнение Максима в качестве общего правила и общего требования, я, всё же, склонен допускать тут множество разнообразных частных исключений. Особенно в современную эпоху, когда связи между странами и общение между людьми из-за границы с их Родиной, существенно облегчены технологиями.

Тем не менее, желал бы и обратить внимание на следующий факт (поправьте, если в силу своей неосведомлённости я ошибаюсь): российская послереволюционная эмиграция в количестве более 2 млн человек не создала в заграничном своём житии практически ничего выдающегося и великого, что по настоящему обогатило бы русскую культуру и явилось бы достойным в неё вкладом. Ну, не «Лолиту» же Набокова считать достойным вкладом?.. Я знаю только ряд крупных и действительно высоких и ценных имён в области церковной и околоцерковной: Антоний Сурожский, священники и богословы Шмеман, Мейендорф и Флоровский, яркий православный богослов Владимир Лосский, религиозные мыслители Бердяев и Мережковский итд... Но в области литературы, живописи, музыки — не известны мне названия великих работ и имена гениев и вестников из числа эмигрантов.

Предполагаю, что это неслучайно. Церковь в этом отношении более легко перешагивает границы. Она по природе своей вселенская, интернациональная, в которой «несть ни иудея, ни эллина». А, вот, вестническое искусство, видимо, требует постоянной подпитки именно родной почвы и родных небес.

Поверьте, Максим, если бы хотя бы каждый десятый в России потупал бы так и, главное, так же искренне и серьезно, как вы, я бы не уехал. И науке было бы отведено тогда в обществе куда более серьезное место. Аимосфера в обществе была бы иной.

Павел, я с твоими поправками согласен, ибо они только укрепляют весомость «общего правила». Соотношение количества эмигрантов, что-то давших (вернувших) своей культуре, к количеству обычных эмигрантов примерно такое же, как соотношение бездетных гениев и вестников к обычным людям, не свободным от долга отцовства и материнства.

Эмиграция действительно почти ничего не дала русской культуре. Набокова вообще трудно считать русским, он изначально воспитывался так, что его русский язык был лишь «одним из». Это для буржуев Набоков «русский писатель», а для меня он просто «русскоговорящий».

Всё-таки хороший вопрос: что значит быть русским? В головном посте этой темы я на этот вопрос отчасти ответил.

А вот эта ветка поинтереснее.
Тоже давно не заглядывал, а сразу столько обнаружил:









вообще жесть.

И естественно закономерный итог всего этого:



Теперь о более серьезном

Полностью поддерживаю что


но пока увы тенденции и тренды другие.

Розамиристы (если брать в целом) чаще переселяются из малых городов в Москву, а не наоборот. Уже несколько человек перебрались за 3-4 года в Мск, а обратных случаев не было. С ужасом думаю, где жил бы сейчас Максим, если бы у него все получилось с тем фондом...
Может, и не всегда неудача это плохо?

Ну а возвращаясь к теме ветки, тоже тенденция, что чем люди дальше от России живут, тем почему-то больше ее любят. Вот, поживет Ахтырский в Америке года четыре и тоже глядишь заделается российским патритом.

что же касается,



то, не думаю, что долгая эмиграция помешала войти в Небесную Россию Сергею Булгакову или Николаю Лосскому.
Но есть правила, а есть исключения из правил. И думаю, в данном случае, речь скорее об исключениях, а не наоборот.

Сообщение отредактировал Иоанн - 11.9.2011, 11:45

Всем привет, жрузья!

Митрополит Антоний Сурожский очень много дал РПЦ, России, христианству, а также Британии и всему миру, будучи в эмиграции с детства.

Набокова очень люблю.
А как насчет Бунина, Мережковского, Шмелева? И многих-многих других?
И заметьте, они все очень любили Россию.

Флоренский остался, служил России, сколько мог — из принципа — и был уничтожен.

Ту ситуация нельзя сравнивать с нынешней. Тогда эмиграция спасала людям жизнь. Сейчас это совсем не вопрос жизни и смерти, скорее, вопрос комфорта.