Абсолютные гарантии неотпаденияверсия

Не знаю. Но полгода-год назад планы были бодрые. Кризис его сильно не задел. Собирались они переводить труды Кольцова вкупе с "РМ" и ещё с десятком книг религиозно-философской направленности на все ключевые европейские языки и открывать иноязычные копии "Родона". Не шучу.

вот попробую ещё выразить мысль о логическом трудноотличении Добра от Зла.

Всё, что мы видим, мы воспринимаем через какую-то хитроумно устроенную призму или завесу.
Даже такие понятия, как "далеко/близко" могут поменяться местами, если время нашего перемещения в эти места будет коротким/длинным.

А вот если воспринимать без завесы, то будет примерно упрощённо как-то так:

Монада создала мир, т.е. мёртвые частицы, и сказала
1) свойство "L" для каждой пары частиц равно такому-то конкретному числу.
И стало это метрикой в пространстве сотворённого мира.
2) потом монада установила другие свойства (Св1, Св2, Св3,...) между частицами.
3) потом монада сказала другим, маленьким монадам: приходите и воплощайтесь в сотворённом мною мире, кто хочет. Меняйте свойства частиц Св1, Св5 и Св125 - как хотите. А другие свойства в моём мире менять до поры вы не сможете.
4) и маленькие монады стали "облекаться" этими частицами, стали менять их свойства и т.д. и т.п.

Так вот, из факта, что маленькая монада взяла, и у частицы№5876 установила Свойство5 = 35465
ровно ничего понять нельзя

Добро и Зло невозможно с такой точки зрения различить.
Иными словами, полностью абстрагируясь от жизни, быта и рассматривая лишь первые основы, переход к жизни и быту сделать невозможно.

Привычная нам картина мира возникает, но не в сознании монад, а в сознании сотворённых ими смертных душ (шельтов)...

Господи, неужели больше нечего переводить и нечем заняться??? К деятельности Кольцова отношусь довольно сдержанно, есть в ней и положительные моменты, безусловно, но переводить на равне с Андреевым?
Просто вряд ли на эту литературу будет спрос (разумею Кольцова), разве что очень узкий круг... Впрочем, их проект, пусть сами распоряжаются средствами.

Моё понимание также отказывается принимать факт "отпадения демонических монад от Бога", ибо не представляет какое бы то ни было бытие без Бога и вне Бога.. Иначе как понимать сообщение из библейской книги Иова о том, что сатана в числе других Сынов Божиих в урочный час приходил к Отцу и давал отчёт:"..вот, я ходил по земле и обошёл её.." И потом получал поручение от Отца в таком духе:"..возьми у раба моего Иова всё, что имеет он, только душу его не тронь.."
И тогда "абсолютной гарантией неотпадения" для меня является то, что их никогда и не было, ибо это невозможно в принципе. Бог - первопричина всего сущего, а "борьба Добра и Зла" - некий спектакль на более низких уровнях Бытия. Хотя всё это имхо, конечно..

И у меня такие представления. Монада - вечная искра Бога, и она - только свет, наше высшее "Я".

Я помещу здесь цитату из "Правдивого слова" Цельса. Пусть это произведение и антихристианское в прямом смысле, потому что в нём написаны слова против христиан, но для меня следующие слова не лишены доли правды:

Они(христиане - прим. О.) самым нечестивым образом заблуждаются и проявляют следующее величайшее невежество, тоже в результате искажения божественных загадок: они выдвигают некоего противника богу, называя его дьяволом, а на еврейском языке – сатаной. Вообще все это – темные представления, и отнюдь не является признаком святости утверждение, что в самом деле величайший бог, желая чем-либо быть полезным людям, наталкивается на супостата и оказывается бессильным. Сын божий терпит поражение от дьявола, и, наказываемый им, он учит и нас презирать исходящие от него напасти, предсказывает, что сатана тоже явится подобным образом, явит великие и дивные дела, присваивая себе славу божью; но те, кто пожелал обратиться к (сыну божьему), не должны поддаться всему этому, а верить только ему (Иисусу). Это как раз (манера) человека недобросовестного, который ищет своей корысти и заранее принимает меры против сторонников противного мнения и организаторов противной группы.

(Как я уже говорил, христианское учение) о сатане (результат) непонимания загадок, (имеющихся в творениях древних поэтов и философов). Древние намекают на некую божественную борьбу: в частности, Гераклит говорит так: «Надо знать, что существует всеобщая война, что справедливость — раздор, что все возникает и проходит в силу раздора». А Ферекид, который жил гораздо раньше Гераклита, изложил миф, в котором одно воинство противопоставляется другому; одним предводительствует Кронос, другим — Офионей; он рассказывает об их вызовах и битвах, о том, что между ними существует уговор, что та сторона, которая будет ввергнута в Окен , считается побежденной, а те, кто их низверг и победил, получают во владение небо. Тот же смысл имеют и мистерии, относящиеся к титанам и гигантам , объявляющим войну богам, и существующие у египтян (мифы) о Тифоне. Горе и Осирисе. Но это совсем не то, что (христиане рассказывают) о дьяволе, или, вернее, о человеке-обманщике, выступающем с соперничающим учением. И Гомер, подобно Гераклиту, Ферекиду и последователям мистерий о титанах и гигантах, намекает на это в следующих словах, обращенных Гефестом к Гере:

Он уже древле меня, побужденного сердцем на помощь,
Ринул, за ногу схватив, и низвергнул с небесного Прага.

А в речи Зевса, обращенной к Гере, (мы читаем) так:

Или забыла, как с неба висела? Как две навязал я
На ноги наковальни, а на руки набросил златую
Вервь неразрывную? Ты средь эфира и облаков черных
С неба висела; скорбели бессмертные все на Олимпе;
Но свободить не могли, приступая; кого ни постиг я,
С Прага небесного махом свергал, и слетал он на землю,
Только что дышащий.

Обращение Зевса к Гере — это речь бога, обращенная к материи; речь к материи намекает на то, что бог овладел этой материей, бывшей вначале беспорядочной, связал ее законами и привел в порядок; а находившихся вокруг нее демонов, поскольку они были необузданны, он наказал и низринул по пути вниз. Понимая именно в таком смысле эти стихи Гомера, Ферекид сказал: «Под той областью находится область Тартара; ее охраняют дочери Борея — Гарпии и Тиелла, и Зевс туда низвергает погрешающих дерзостью». С этими представлениями связаны также и (изображения на) одеянии Афины (на статуе), которую все видят во время процессии при панафинеях; оно указывает, что некая не имеющая матери и девственная богиня побеждает дерзновенных сынов земли. (А христиане, наоборот, говорят, что) сын божий наказан дьяволом и что он учит проявлять стойкость, когда (дьявол) будет их тоже наказывать; а ведь это совершенно нелепо: я думаю, надо было, чтобы наказан был дьявол, а не угрожать людям, подвергшимся его козням[VI, 46].

У Цельса много грубых ошибок и неправильного понимания. Его потом по полной раскритиковал Ориген. По поводу Иисуса пишет некрасиво. Сама суть этих слов мне нравится.

Сообщение отредактировал Осьм - 4.2.2011, 20:24

Действительно, нелепо.. ибо я не слыхал от христиан и вообще, что дьявол кого-либо наказывает.. Но все говорят "Бог накажет". "Функции" дьявола - лгать, соблазнять, искушать, вводить в заблуждение и грех. Потому Иисус называл его "лукавый".

Не понимаю, как можно добровольно принести себя в жертву во имя спасения других и при этом искать своей корысти и быть недобросовестным.
Какие-то совершенно пустые слова. Бред вроде предлагаемой школьной реформы и ЮЮ.

Прошло два года... — Павел


«2. Монада — это некая бесконечно сложная софт-субстанция с закрытым кодом, способная к саморазвитию, но не способная стать Богом и творить другие монады.»
Д Андреев пишет, что человек способен творить живые существа, путём сочуствия и любви к игрушкам,они обретают свою монаду и жизнь. Значит человек микрокосм уменьшенная копия Бога макрокосма, во всех свойствах на божество похожая, но отличающаяся масштабами своей личности.
Бог не автор софтины, он не бездушную вещь создаёт, а живую личность со своей будущей судьбой, никому не ведомой. Эта тайна неизвестности будущего и отличает живого человека от робота, который выполняет ему уготовленную функцию, неизвестность дальнейшего жизненного пути монады.
Не приравниваете человека и любую монаду и програмное обеспечение. Этим подходом можно приравнять маму и папу к авторам софта = «Ребёнок». По такой теории ребёнок не имеет всех свойств родителей, а главное личности. Родители пытаются дать ребёнку воспитание, это значит привить эйцехоре образованности?
В наш техногенный век люди уже не могут понять что это — такое чудо как живое сознание, личность, собственное Я, все сводится к функциональности, полезности. Я (монада) это не механизм, как пишут психологи, есть в психике элементы машинальности, но они говорят только о инерционности восприятия, о безумии, или тяготении ко злу, энергия ТОМАС.
Эйцехоре не вещь или предмет, это символическое название последствий плохих поступков, кармическое наказание, которое проявляется в отдалении от света, от добра, когда зло превращается в самоцель.
Думаю разрушение — проявление эйцехоре. То, что божественные монады создают демонические разрушают. Наверное разрушать первый стал Людифер, то что создано не им, он переделывал и разрушал, если его мечта разбухание монады до размера вселенной, значит он может монады «съедать», и его цель всё буквально поглотить и стать гипермонадой чудовищно огромной. Сотрудничество демонических монад в том что мелкие монады временно, помогают разрушать, а потом оказываются рано или поздно съеденными более сильными демоническими монадами, и так на всех рангах демонов Люцифера.
Бог никого не забанивает и не отстраняет, невозможность демонической монады проникнуть в светлые миры, такой как Энроф, обуславливается её тяжестью, узостью сознания, невместимостью своей тяжёлой материей в наш Энроф, не демонический мир. В Энрофе нет демонических монад, среди людей нет демонических монад, есть шельты с вирусом эйцехоре разрушения, которые в безумии делают зло. Но их монады в Ирольне.

Перечитал тему. Мои тезисы объясняют абсолютную гарантию неотпадения «по типу Люцифера». Прошло девять лет, но это моё объяснение до сих пор меня устраивает.

Может остаться вопрос. А что если какая-то монада захочет отпасть вне «идеи Люцифера»? Как всё-таки можно гарантировать, что какая-то богорождённая монада, «выражая неотъемлемо присущую каждой монаде свободу выбора», не отступит от своего Творца «ради создания другой вселенной по собственному замыслу»?

То есть опять возвращаемся к тому, с чего начали. Однако ответить на эти вопросы невозможно, не ответив предварительно на вопрос о сути зла как такового. В чём суть главной «идеи» Денницы? Что значит «отпасть», «отступить»? Как можно отпасть, если Бог — во всём? Как можно отвергнуть любовь, «единственный объединяющий, цементирующий принцип»?

Суть известного нам зла целиком и полностью сокрыта в личности Денницы, а значит, в сути самого Бога как творца всех. Тайну же богорождённых монад «не постигает и никогда не постигнет никто, кроме них самих».

Можно пойти дальше и предположить, что в принципе невозможно быть против Бога как-то иначе, чем это делает Люцифер-Денница, потому что АНТИ может быть только одно по своей сути. Если анти-анти (против того, кто против), то это не против.

То есть получается, что какая-нибудь новая богорождённая монада может:

— Либо последовать примеру Денницы буквально, то есть выразить ту же идею и ту же суть. Но для этого надо «приобщиться» к этой сути, «впустить» в себя эту суть, это «эйцехоре Люцифера». А это стал лоневозможным с того момента, как Люцифер низвергнут, изгнан, ограничен и прямого влияния на светлые монады иметь не может (моя версия объяснения).

— Либо новая богорождё

Перечитал тему. Мои тезисы объясняют абсолютную гарантию неотпадения «по типу Люцифера». Прошло девять лет, но это объяснение до сих пор меня устраивает.

Всё-таки остаётся вопрос. А что если какая-то монада захочет отпасть вне «идеи Люцифера»? Как всё-таки можно гарантировать, что какая-то богорождённая монада, «выражая неотъемлемо присущую каждой монаде свободу выбора», не отступит от своего Творца «ради создания другой вселенной по собственному замыслу»?

То есть опять возвращаемся к тому, с чего начали. Однако ответить на эти вопросы невозможно, не ответив предварительно на вопрос о сути зла как такового. В чём суть главной «идеи» Денницы? Что значит «отпасть», «отступить»? Как можно отпасть, если Бог — во всём? Как можно отвергнуть любовь, «единственный объединяющий, цементирующий принцип»?

Суть известного нам зла целиком и полностью сокрыта в личности Денницы, а значит, в сути самого Бога как творца всех. Тайну же богорождённых монад «не постигает и никогда не постигнет никто, кроме них самих».

---

Можно предположить, что в принципе невозможно быть против Бога как-то иначе, чем это делает Люцифер-Денница, потому что АНТИ может быть только одно по своей сути. Если двойное анти-анти (быть против того, кто против), то это не быть против. Надо понять, что «быть против» относится к внутренней сути, а не к внешнему противостоянию. Если суть у Бога одна, то и противоположность этой сути может быть одна.

То есть получается, что какая-нибудь новая богорождённая монада может:

— Либо последовать примеру Денницы буквально, то есть выразить ту же идею и ту же суть. Но для этого надо «приобщиться» к этой сути, «впустить» в себя эту суть, это условное «эйцехоре Люцифера». А это стало невозможным с того момента, как Люцифер низвергнут, изгнан, ограничен и прямого влияния на светлые монады иметь не может (моя версия объяснения).

— Либо богорождённая монада должна «отступить» как-то совсем иначе, не по типу Люцифера, но это уже не будет «анти», потому что анти — только у него. А если это не будет «анти», значит, это будет что-то совсем иное, что известным злом считать будет бессмысленно. То есть это не будет зло как мы его для себя определяем. То есть говорить об отпадении этой монады от Бога тоже будет нельзя, во всяком случае, до тех пор, пока это отпадение не будет иметь последствий, схожих с теми, которые есть у Люцифера.

Таким образом, и в первом и во втором случае трудно говорить о возможности новых отпадений.

Макс, спасибо большое за этот текст. Он заставил (подбил) поразмыслить кое-над чем, и провести параллели с одним моим опытом —->. Уже писал об этом когда-то давно, и даже на этом форуме. Я тогда сильно болел, была температура под 40 и, по-моим ощущениям, был где-то «на грани». И физически, но и психически. Эта штука повторялась потом две или три ночи, но слабее — всегда, когда была температура, и всегда ночью — однако её эмоциональное давление преследовало и днём, «в дневном сознании».

Самое странное — через год, и через два оно повторялось снова — но я уже как-то закрывался от этих навязчивых состояний, научился блокировать их. Я не мог понять, что это было, нигде ни в книгах, ни у других людей не было ни намёка на это (да я и не делился ни с кем особо). С возрастом оно «ушло».

Это второй «странный опыт» в моей жизни, о первом я недавно уже упоминал, а ничего другого «особенного» в ней не происходило.

Когда я прочитал Розу Мира (через 3-4 года), подумал, что само это состояние по грани испытуемого ужаса похоже на Суфэтх. Помню было чёткое понимание, что быть здесь (в этой жизни) всю жизнь калекой, отвергнутым, одиноким, страдающим от голода и холода и т.п. — это РАЙ по сравнению с одним мгновением того состояния.

Состояние заключалось в следующем, что имеет прямые параллели с твоим текстом.

Невозможно «быть против Бога» как-то абстрактно. Скажем там, я «не люблю Бога», испытываю к Нему неприязнь, или и вовсе «ненавижу Бога».

Нет. Идея Люцифера — это именно что идея «убить Бога!». Задаться не умозрительно, а деятельно — построив весь процесс жизни на этой цели, и заражая этой идеей всё и всех вокруг себя.

Настолько сильная ненависть к Богу, думаю, вряд ли может быть понятна нам, а её причины чётко сформулированы (зависть там, желание быть круче Творца, скажем, и т.п. — это всё фигня, это именно человеческие понятия, из человеческой жизни — там что-то другое, глубже — и что, я не думаю что нам есть смысл задумываться об этом, человеческая «операционка» этого не потянет)

Так вот, идея эта заключается именно в жажде «убить Бога!» — распорошить и стереть, как принцип. Однако, единственный Бог, которого мы можем (в состоянии) убить, насколько бы мы не взрастали в своей силе и могуществе (я говорю не о человеческом уровне) — это Бог внутри себя (что бы под этим не понимать). Внешний Бог “недоступен” даже для самых великих демонов — он не является, по-сути, объектом, с которым можно манипулировать (нет такой опции) — в этом проблема демонов, главная проблема их “смысла жизни”.

Думая, что ты нашёл, наконец — и поражаешь именно Бога внешнего (объективного), максимум что ты способен сделать по-факту, это лишь убить Бога внутри себя (эта опция доступна), тем самым выбрасывая себя из Вселенной Бога, и ...Вселенная Бога умирает для тебя. Ты видишь её смерть (как бы смерть всего мироздания для тебя) и свою «смерть Вторую» в нём, понимая в последний миг угасающим сознанием, ЧТО ты наделал. При этом, этот миг растянут во времени на бесконечность, однако, он воспринимается именно как «последний миг».

При этом, объективное мироздание никуда не девается — с ним ничего не происходит.

Повторюсь, быть здесь (в этой жизни) всю жизнь калекой, отвергнутым, одиноким, страдающим от голода и холода и т.п. человеком, или животным — это РАЙ по сравнению с одний секундой того состояния.

Что такое «абсолютные гарантии не отпадения в будущем»? Я думаю, та причина, из-за которой возникло всепоглощающее желание «убить Бога!», поглотившее целиком саму личность Люцифера — в богорождённых монадах более новых версий снята, устранена (об этой причине нам бессмысленно даже думать)

Макс, если удалишь этот пост — не вопрос, претензий не будет. Я, скорее, писал его, как «личную проработку вопроса». Никогда ещё не формулировал так точно. Но, не хотелось бы испортить людям настроение.

Лучше вообще не задумываться над такими вещами. У нас есть классная жизнь, если задуматься — то она полна радостей. Нужно жить её, взрастая и становясь лучше там, где мы это можем. А не замахиваться на невесть что. Нам доступны прекрасные вещи, нам доступен выбор и трудности, которые мы можем преодолевать.

Сообщение отредактировал Гэллемар - 10.2.2019, 12:25

Андрей, нормальный текст, мы всего этого уже касались в разное время.

Я тоже считаю, что идея отказа от Бога, отрицания Бога тождественна отрицанию самого себя, то есть самоубийству. Не зря Смердяков так и заканчивает.

Но Денница бессмертен. Поэтому для него «самоубийство» тождественно отрицанию Божественных вселенных.

Вот почему бунт Денницы против Бога может быть только «ради создания другой вселенной». То есть создание другой вселенной — это не одна из причин, которую мог Денница выбрать, а мог якобы и не выбрать. Получается, что он не мог не выбрать именно это. Бунт против Бога есть отрицание вообще всего кроме себя и того, что проистекает из себя.

Что касается ужаса «второй смерти», то замечу, что Д.А. говорит об этом только применительно к шельтам, нашим маленьким «я». Легче от этого не становится, конечно, всё внутри протестует — как такое вообще может быть?! Но к категориям монад и богоотступничества на уровне монад это уже прямо не относится. Для них второй смерти нет.

Вспоминать об этих вещах неприятно (но, видимо, надо). Пожалуй, это такой кирпичик в развитии — без него «здание я» было бы немного другим.


Монада, выходит, есть источник нашего «Я», но не само «Я» Как бы бессознательное, наблюдающее — но без точки фиксации и развёртывания себя. Она не может отпасть, потому, что не воспринимает себя чем-то отдельным от остального. А шельт — это то, что мы привыкли считать своей «личностью», «переживанием себя в мире». Самоосознающая единица «Я», воспринимающая себя отдельной от мира (хотя и способная переживать чувство единства с миром).

Я это так понял, хотя и не факт — что правильно.

Сообщение отредактировал Гэллемар - 10.2.2019, 13:53

Ещё более радикальная версия, точнее, вариация моей версии первой.

Если думать дальше без остановки, то можно додуматься до того, что Денница (первоангел) мог достичь Плеромы и начать со-творить Богу в создании богосотворённых монад.

И вот тут что-то у него пошло не так.

То есть все примкнувшие к Деннице монады были ранее сотворены с его участием. Поэтому все древние.

И поэтому же новых отпадений не будет, ибо Денница выпал из Плеромы и потерял возможность со-творить новые монады.

П.С. Хотя нет. Монады творятся «Богом и только Богом». То есть Денница мог со-действовать только каким-то внешним условиям после выхода монад из Отчего лона.

А, вот, в индийской традиции совсем по другому раскрывается этот вопрос. Там нет Люцифера, нет отпадения, как такового — ничего это не существует. Есть асуры и ракшасы — аналог наших демонов, есть дэвы — аналог богов (с маленькой буквы или высших ангелов), есть борьба между ними, но нет никакого «анти-Бога» или противника Богу, соизмеримого с Ним по силе и качествам.

Там всё иначе, хотя и очень интересно.

И есть подозрение, что как раз, индийский вариант глубже и шире нашего (условно «европейского» или «авраамо-христианского») и истиннее в своей сути.

Там был острый и жёсткий конфликт между Брахмой (творцом) и Шивой. Этот эпизод, возможно, породил в качестве отголоска нашу легенду о падении Люцифера. Хотя, Шива не архангел, Шива — Бог, одна из божественных ипостасей (поэтому, может быть, Андреев и пишет о богорождённости монады Люцифера).

В ходе конфликта Шива восстал против Брахмы и отсёк своим тризубцем одну из пяти голов последнего («голову гордости»). Далее Шива покинул Тримурти и на весьма долгое время удалился в отшельничество.

Но, согласно индуистской традиции, конфликт позже был преодалён и Брахма примирился с Шивой, и далее уже Тримурти (Брахма, Вишну и Шива) совместно управляли миром. Хотя, Шива по прежнему оставался несколько обособленным и необычным по облику и поведению.

Далее, что касается отпадения демонов. У индусов отпадение — это, по сути, не единократный, а динамический акт воли того или иного существа. Это не раз и навсегда установленная данность. Там отпадают периодически и дэвы (Индра, например, или Сурья). А есть и весьма праведные асуры (Бали, с честь которого остров назвали, Прахлада, Дашананд на определённом этапе своей жизни).

Далее... Майа-асур (он же Мара, искушавший Будду) или по нашей классификации Гагтунгр, или Гортхауэр (позже Саурон) в мире Толкиена — он тоже в индийском понимании несколько не такой, как мы привыкли о нём думать. Например, он водил достаточно крепкую дружбу с Арджуной и построил для его братьев знаменитый Дворец иллюзий. А Арджуна это однозначно положительный и героический персонаж индийского эпоса, друг и великий поклонник Васудева Кришны (аватар Вишну). Да и с самим Кришной у Майа-асура были вполне мирные и вежливые отношения. А с Шивой и подавно. Шива спасает Майа-асура, единственного из всех, во время разрушения Трипуры... Далее ещё такой примечательный факт. Дочь Майа-асура (Мандодари) и по сей день почитается в Индии в качестве одной из величайших женщин-праведниц всей их истории! И там есть, за что почитать!

Это, ведь, о чём-то всё тоже говорит.

Индусы отнюдь не глупцы. Их традиция необычайно богата, древна и обширна, как никакая другая. К их легендам следует прислушиваться с весьма почтительным и глубоким вниманием.

Поэтому, на вопрос о том, что за «абсолютные гарантии неотпадения» мы имеем, исходя их их духовного опыта, можно ответить следующим образом. Во первых, гарантий неотпадения «в малом» никаких нет — кто-то всегда отпадает, а кто-то всегда возвращается — это вопрос направленности воли существа. Ничего непреодалимого тут нет. А во вторых, гарантия «в большом» заключается в факте исчерпанности и исцелённости конфликта между Брахмой и Шивой. Нет больше почвы для противостояния. Они совместно управляют вселенной.

Вот такие удивительные открытия предлагает нам индийская традиция.