Теория Абсолюта - теоретическая основа существования Энрофа

Не в первозданной.
Они ж распадаются ;-)
И их число падает естественно. По их распаду придблизительное время, прошедшее с даты образования пород определяют.

С точки зрения теории Абсолюта, физическая вселенная является не открытой или закрытой системой, а раскрывающейся системой. Физическая вселенная образовалась при взрыве черной супердыры в гиперпространстве и быстро расширяется под действием антигравитации из гиперпространства. Подробнее об этом процессе возникновения вселенной можно прочитать на моем сайте. Вселенная расцветает как белая роза из черного бутона. Поэтому нашу физическую вселенную вполне можно назвать "Розой мира".
Что касается того являются ли открытыми или закрытыми миры с 4,5,6 и более измерений - то они все открыты и связаны между собой. Антигравитация действует противоположно гравитации и создает отрицательную кривизну, расширяющую пространство (в противоположность гравитации, которая сжимает пространство).
Вселенная расширяется - значит антигравитация преобладает над гравитацией.
Во всех вселенных с 4 и более измерениями господствует всеобщая антигравитация.

До этого, вообще говоря, речь шла просто о тяжелых элементах.
Слово "радиоактивных" добавили уже Вы.

Что касается радиоактивных, отвечу по ним. В природе обнаружены только долгоживущие радиоактивные элементы уран и радий (период полураспада миллиарды и десятки миллиардов лет). Кроме того, в очень небольших количествах встречаются элементы так называемого урано-радиевого ряда, то есть продукты распада урана и радия.
Эти элементы (например, газ радон) неустойчивы и достаточно быстро распадаются, но пополняются благодаря продолжающемуся распаду радия и урана. Таким образом, по ним существует определенный баланс.
Что касается трансурановых элементов, то их, как известно, в природе не обнаружено совсем.



Спасибо за пояснения, я это как-то не учел.
Но все же это не снимает возражения Мити Ахтырского:



Мне лично кажется, что теория относительности распространяется лишь на физический слой и еще на эфирный.
Более высокие уровни, насколько я это все понимаю, не требуют ограничения в виде скорости света, а следовательно и горизонта событий в эйнштейновском понимании у них не будет.

С другой стороны, термодинамика как таковая для более высоких уровней тоже не будет работать, поэтому вопрос по-прежнему открыт, и вопрос достаточно интересный.

Так ведь нет других адекватных теорий...

Можно, конечно, принять для себя агностицизм, став на точку зрения, что данные вопросы человеку с его узким умом вообще неподвластны (это будет отчасти оправдано)

Или принять одну из теорий, которые отвергаются научным сообществом, смело заявив, что научное сообщество косно и там все дураки , и что большинство не всегда право (но для этого, по крайней мере, нужно очень хорошо разбираться в какой-то области науки, иначе этот путь просто ведет к тому, что мы примем чьи-то домыслы на веру).
Или, наконец, создать такую научную теорию, которая устроила бы научное сообщество.

* * *

Но это вообще, а если брать в частности - что собственно, плохого в теории большого взрыва?
Она ведь рассматривает только материальный план.
Из того, что в материальном плане в начале был хаос (что кстати, неплохо согласуется и с религией "земля была безвидна и пуста") не следует, что хаос также был в духовных мирах.

Работа духовных миров постепенно направляла становление материи. Именно так это воспринимает теория направленной эволюции.

Нету в термодинамике такого понятия.
Есть открытые, закрытые и изолированные.
(И второе начало термодинамики справедливо только для последних.)

Если же Вы создаете всеобщую теорию всего, то термодинамику Вам уж непременно надо создать свою.

Вот еще вспомнил такую вещь.

Между теориями большого взрыва и тепловой смерти вселенной, пожалуй, имеется некоторое логическое противоречие.
Действительно, если Вселенная - это изолированная система, то как мог из хаоса, который был в начале, возникнуть порядок.
Если все процессы протекают только с увеличением энтропии, Вселенная в нынешнем виде невозможна.

Этот довод, кстати, нередко используют креационисты, с целью опровержения теории эволюции вообще и теории большого взрыва в частности.

Однако для меня лично такое противоречие скорее довод в пользу того, что Вселенная - это открытая система.

В частностях я не буду сейчас углубляться в рассмотрение данного вопроса(позже,но обязательно , придет время),скажу лишь вот что:момент большого взрыва похож на то, что Бог коснулся своим перстом до поверхности Мира(хотя по этой теории и Мира тоже не было).Дело в том, что Бог не творит материю, а только монады.А такое событие, как большой взрыв не мог произвести никто , кроме Бога!

\\\ А такое событие, как большой взрыв не мог произвести никто , кроме Бога! \\\

позвольте и мне сказать несколько слов о столь великих событиях !

мне кажется, что сами события - это "дело рук" монад. Большой взрыв Энрофа - проявление воли Демиурга Энрофа, но никак не Бога.

Были ли "взрывы" (т.е. по сути - начала) в духовных мирах ? - Может быть и да, однако это и это не воля Бога, а всё тех же монад.

Считая, что Бог действует в мире, мы ставим его "на одну доску" с его же собственными творениями, что совершенно нелогично и даже несколько умаляет Его в глазах маленьких существ.
=========

Следуя здравому смыслу мы вообще должны считать, что Бог не творил монад (иначе надо было бы задаваться вопросом - а кого сотворили первым и почему), что у монад нет конечного числа.

По здравому смыслу мы должны допускать в этих вопросах максимальное многообразие возможностей:

что Господь Бог может иметь такую точку зрения, когда можно счесть все монады и отсортировать их по старшинству,

а может иметь и такую точку зрения, когда монад бесконечное количество.

можно считать, что монады совершенствуются в творениях и у них есть цель,

а можно считать, что они уже совершенны и неподвижны.

можно считать некоторые события связанными логическими связями, а можно - независимыми друг от друга.

Может быть, что представляющаяся нам история с творением монад и их дальнейшим творчеством - это всего лишь одна из безчисленных историй подлинной мировой истории, которую мы не в силах объять и представить

получается, что у Энрофа есть демиург?И такие же демиурги есть в других слоях?Я думаю, это усложнение картины мира, а усложнение тоже бывает неправомерно!


Как так не творил?Не понимаю!

Ну, а конкретно,у Вас есть чёткое представление, как всё произошло и происходит?

Конечно у меня нету чёткого представления всеобъемлющей картины мироздания.

Понятно, что мы видим лишь одну картину мира, противоречащую здравому смыслу. Эти противоречия здравому смыслу возникают, как только мы задаёмся очередным вопросом "почему именно так?"

Чтобы избежать этих противоречий, необходимо, чтобы всегда был ответ: "бывает и не только так".

Например: Бог есть, но в то же время Его и нет. Он выше категорий бытия и небытия.

Бог и творил и не творил монады. Вероятно Он достаточно большой, чтобы заключать в Себе оба этих события....

Кирилл, как то не принимает моё сердце, что Бог есть и одновременно Его нет.У меня вот какое представление:Бог это ПОЛНЕЙШАЯ СТЕПЕНЬ БЫТИЯ СОЗНАНИЯ.Потому , что сознание есмь и есть,а там где нет сознания- это и есть небытие.В общем, получается, что небытия как такового , вообще нет.Есть лишь страшная иллюзия этого - например-Дромн...
Поэтому Он есть и был всегда.

Бога нет в том смысле, что невозможно представить Бога взаимодействующим с каким-то из сотворённых Им объектов. Бог не вмешивается ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ в историю мироздания. Всё происходит от воль монад.

Хотя те и взаимодействуют через Бога, но, вероятно, правила этого взаимодействия можно представить и как своеобразные договорённости между монадами (т.е. без посредства Бога).

Иными словами, невозможно представить монаду погружающуюся в прямом смысле в Бога, как капля дождя погружается в океан.

В словах Кирилла о том, что Бог не творил энрофа, вполне возможно, есть здравое зерно.
Тут содержится посыл о том, что Бог вообще ничего конкретного не творил.

Этот взгляд разумно противопоставляется ортодоксально-библейскому взгляду о том, что Бог сотворил конкретно каждую вещь, каждое живое существо в мире, "зверей и птиц по роду их" и т.п.

Николай Лосский об этом писал:

Сказать, что Бог сотворил субстанциальных деятелей*, не придав им никакого эмпирического характера, это значит утверждать, что Бог не сотворил кислорода, азота, воды и т.п.; Он не творил бактерий чумы или холеры, не творил клопов, вшей, тигров, орлов, бе-рез, дубов и т.п.; Он не творил солнца, планет и т.п. Все эти виды жизни выработаны самими субстанциальными деятелями постепенно в процессе развития мира, в процессе свободной творческой эволюции его, конечно, при благодатном содействии Господа Бога, поскольку вся тварь стремится к добру.

_________
* - субстанциальный деятель у Лосского идентичен монаде у Даниила Андреева

Мне такая точка зрения импонирует.
По-моему, она вполне в духе "Розы мира".

С другой стороны, должны ли мы идти дальше и утверждать, что Бог не творил и Энроф как таковой?

Я не знаю.

В "Розе мира" об этом ничего не сказано, мы знаем, что конкретные слои в рамках земной брамфатуры были сотворены человекодухами, иерархиями и, наконец, Мировой Сальватеррой.
Но как быть со слоями космической протяженности?

А энроф (хотя у меня были известные сомнения на этот счет) распространяется, вроде, на всю Вселенную.
Может ли у такого слоя быть свой демиург-создатель?
Я не знаю. Поэтому не высказываюсь ни за, ни против.

(тот же Лосский, кстати, решал этот вопрос таким образом. Он считал, что действительно такое существо есть и называл его Душой Вселенной, Софией. Но в мировоззрении Андреева соотвествующая ипостась воспринимается как часть Божества).

А что касается монад, то у меня лично нет по этому поводу никаких сомнений - монады сотворены Богом. В "Розе мира" это в ряде мест звучит весьма четко, например, здесь:

Среди многочисленных слоёв Шаданакара есть многомерный мир, где пребывают человеческие монады — неделимые и бессмертные духовные единицы, высшие Я людей. Творимые Богом и только Богом, а некоторые (немногие) таинственно рождаемые Им...

Иван !

про монады я писал только в том смысле, что можно избрать различные точки зрения:

1) что Бог творил монады
2) что монады были вечно, а лишь мы их воспринимаем сотворёнными из-за того, что сущетсвуют времена
3) что монад как отдельных субъектов вообще не существует, а есть лишь один Бог, а монады - элементы Его сознания
-------------------------

и все эти точки зрения одинакого правильно.

Однако люди, для объяснения Добра и Зла, обычно принимают пункт 1), т.к. им так более понятны объяснения, т.к. "сотворённая Богом монада" - есть понятие, наиболее обыденное с точки зрения человеческого опыта

Энроф и все вышестоящие миры были всегда.То есть пространство было всегда, а материя в виде атомарных структур создана средними иерархиями.
Пространство никогда не возникало, никуда не исчезнет, а существует в бесконечном круговороте пар частиц возникающих и исчезающих в вакууме.
Возникают и исчезают, возносясь в Духовную Вселенную системы звёздных миров.
Кирилл,

2)Сказано же:"Се творю всё новое"
В том то и тайна существа Бога, что не понять нам как можно вечно творить всё новое из себя.Закон сохранения энергии и информации(хотя сознание- это не информация) здесь не действует!Т.е. наверное, для Него пункт 2 совершенно приемлем, потому что на Всё Он смотрит от Своей Вечности, но для людей,да что для людей, но и для демиургов, сей факт не может быть осознан до конца.
3)Опять же, смотря из своей Глубины Он может сказать и так.Но все- же каждая личность существует не сливаясь с Богом, хотя и вместе с Ним.

Ну да!Капля дождя сливается с океаном, и исчезает.Остается только океан.А монада, слившись с Богом, обретает всю полноту и силу сознания Его и продолжает своё уже не бытие а Сверхбытие в Вечном Центре Мироздания,сохраняя свою индивидуальность.Отсюда это не понять...